Jenni Haukio Priden suojelijaksi, se siitä kristillisyydestä

Tulee nyt mieleen, että Echo lukee Raamattua kuin piru

Ja tämä on nähty moneen kertaan. Siksipä nämä tasaisin väliajoin toistuvat avauksensa jäävät junnaamaan paikoilleen.

 

Tulee nyt mieleen, että Echo lukee Raamattua kuin piru

Ja sähän oot lukenu Uuden Testamentin sellaisenaan viimeks milloin?

 

Ylipäätään:

Mikä vimma ihmisillä on peukaloida kristinuskoa?
Jättäkää se rauhaan jos ei miellytä, tai ottakaa se vastaan aidossa muodossa.

Kumpi on pahempi, se että on aito ja vastakkainen rinnakkain, vai että on aidosta pilattu versio ja vastakkainen?
Se jälkimmäinen tarkoittaisi sitä, että missään ei olisi valoa.

Ois varmaan mukava kun olisi 2 vesisaavia, puhdas ja likainen. Sit joku porukkaa likaa sen puhtaankin. Missä on puhdasta enää?

 

Ja sähän oot lukenu Uuden Testamentin sellaisenaan viimeks milloin?

Minä en tarvitse uskooni kirjaa

 

Minä en tarvitse uskooni kirjaa

Omat aivosi siis ovat rakentaneet tämän universumin, sen lait ja sit ne aivot sepittävät jonkun kätevän jumaluuden?

 

Minä en tarvitse uskooni kirjaa

Ja miksi valitat että mä luen kuin piru Raamattua, jos sua ei kiinnosta että mitä Raamatussa oikeasti lukee?

Kato ku ei sitä kirjaa ole yks Echo kirjoittanut.

 

Ja miksi valitat että mä luen kuin piru Raamattua, jos sua ei kiinnosta että mitä Raamatussa oikeasti lukee?

Kato ku ei sitä kirjaa ole yks Echo kirjoittanut.

Niinpä, se on kokoelma eri tyyppien kirjoituksia ja omia tulkintoja. Joita sitten tulkitaan ja tulkitaan oman maun mukaan

 

Missähän vaiheessa Raamatussa lukee, että kaikki rakkaus on Jumalasta?
Vastaapa tähän kysymykseen.

Toki jossain Marja Kihlströmin oppaissa voi lukea, mutta nyt puhutaan kristillisyydestä.

Mit hiton VÄLIÄ sillä on mitä siellä lukee?

Kaikille noille säännöille ja käskyillehän on ollut aikanaan ihan järkevä peruste. Homoseksuaalisuus ei ollut suotavaa koska taudit ja koska oli tarpeellista synnyttää lapsia omaan heimoon jotta kansa voisi kasvaa, vallata lisää alueita ja siis voida hyvin.

Enää sille ei ole syytä. Pallo on jo ylikansoitettu. Ja kondomi keksitty.

Nykyään sääntö on ainoastaan typerä ja syrjivä.

 

Omat aivosi siis ovat rakentaneet tämän universumin, sen lait ja sit ne aivot sepittävät jonkun kätevän jumaluuden?

Evoluutio, rakas Echo, evoluutio.

 

Ja miksi valitat että mä luen kuin piru Raamattua, jos sua ei kiinnosta että mitä Raamatussa oikeasti lukee?

Kato ku ei sitä kirjaa ole yks Echo kirjoittanut.

Ja nekin kirjoitukset ovat useiden ihmisten tulkintoja. Kuten myös se, että kukin tulkitsee mm. Raamattua omalla tavallaan.

Miksi tuo on sinun niin vaikea ymmärtää ja hyväksyä?

 

Ja nekin kirjoitukset ovat useiden ihmisten tulkintoja. Kuten myös se, että kukin tulkitsee mm. Raamattua omalla tavallaan.

Miksi tuo on sinun niin vaikea ymmärtää ja hyväksyä?

Raamatun suhteen on pari-kolme juttua mitkä menee ns.tavallisen tekstin edelle.

1) Se on tullut jostain ihmisen ulkopuolelta. Voit kutsua sitä psykoosiksi, mutta mä tunnen kyllä omat aivoni ja niitä fiboja en vaan saa itse tuotettua. Tälläkin hetkellä on rauha mun ympärillä, vaikket tekstieni perusteella uskoisi. Se ei ole psyyken tuomaa mielenrauhaa, vaan ihan fyysisesti koettavissa oleva, ulkopäin tuleva.
2) no niin on monien uskontojen kirjat syntyneet yliluonnollisen maailman vaikuttamana. No mikä valita niistä?
Se jonka voima menee kaiken yli, eli Jeesus. Pistetään rinnakkain innokkaasti rukoileva kristitty vs.meditoiva guru, niin sen gurun voimat menee jumiin, kun kristitty rukoilee sen puolesta. Eräs intialainen guru oli levitoinut, kyllä, leijunu irrallaan maasta, kun paikalle tullut lähetyssaarnaajapari sai rukoilemalla sen mätkähtämään alas.
3) Raamattu on nykyaikainen kirja, se kertoo viimeisistä ajoistakin. Maailmanlopun ennustuksista en ole aikaisemmin välittänyt, mutta seuraan mielenkiinnolla Ilmestyskirjan 6.luvun sinettien toteutumista (voi olla että ne eivät toteudu vielä, mutta jännältä näyttää):
- eka sinetti: valkoinen hevonen, jolle annettiin seppele (lat.corona, ja valkoinen väri viittaa lääketieteeseen)
- toka sinetti: punainen hevonen (Venäjä?), jonka selässä olevalle annettiin suuri miekka ja se lopettaa rauhan maailmasta
-kolmas sinetti: elintarvikepula
-neljäs: kuolema, eli lisää sotia, ruttoa, maanjäristyksiä, neljäsosa maapallosta kärsii näistä
-5. taisi olla jo Pedon valtakunta, jne.

 

Sisäistä ja fyysistä rauhaa voi olla ilman Raamattuakin. Aika monella on. Kuten on niitä rauhattomiakin, jotka takertuvat kirjaimellisesti Raamattuun. Ja jos on hiukankaan lukenut historiaa, niin ymmärtää, että jälleen kirjoitetaan historiaa uusiksi rajuillakin menetelmillä. Ei siihen Raamattua tarvita.
Miksi muuten aina niillä kirjauskovilla on niin kova tarve puuttua toisten ihmisten tapaan elää ja olla? Ei se sisäinen rauha kannakaan kuin oman kuplansa sisälle?

 

Ja miksi valitat että mä luen kuin piru Raamattua, jos sua ei kiinnosta että mitä Raamatussa oikeasti lukee?

Kato ku ei sitä kirjaa ole yks Echo kirjoittanut.

Niinpä. Nykyään ihmiset luulevat tietävänsä paremmin kuin he jotka elivät raamatun tapahtumien aikaan. Tietäähän sen miten käy jos ihmiset alkavat esittää omia ajatuksiaan "jumalan sanana" kuten kävi eräänkin karavaanirosvon kehittämän uskonnon kanssa.

 

Ja miksi valitat että mä luen kuin piru Raamattua, jos sua ei kiinnosta että mitä Raamatussa oikeasti lukee?

Kato ku ei sitä kirjaa ole yks Echo kirjoittanut.

Nainen, vaikene seurakunnassa.

Nykysanoin: pidä hirviöakka välillä turpas kiinni.

 

Sisäistä ja fyysistä rauhaa voi olla ilman Raamattuakin. Aika monella on. Kuten on niitä rauhattomiakin, jotka takertuvat kirjaimellisesti Raamattuun. Ja jos on hiukankaan lukenut historiaa, niin ymmärtää, että jälleen kirjoitetaan historiaa uusiksi rajuillakin menetelmillä. Ei siihen Raamattua tarvita.
Miksi muuten aina niillä kirjauskovilla on niin kova tarve puuttua toisten ihmisten tapaan elää ja olla? Ei se sisäinen rauha kannakaan kuin oman kuplansa sisälle?

 

Nainen, vaikene seurakunnassa.

Nykysanoin: pidä hirviöakka välillä turpas kiinni.

Oottekste seurakunta? Sen sijaan ihmisille julistaminen on annettu Raamatussa kummallekin sukupuolelle.
En mäkään naispappeudesta tykkää.

 

Mutta nyt pihahommiin, ennen kuin alkaa sataa.

 

Sisäistä ja fyysistä rauhaa voi olla ilman Raamattuakin. Aika monella on. Kuten on niitä rauhattomiakin, jotka takertuvat kirjaimellisesti Raamattuun. Ja jos on hiukankaan lukenut historiaa, niin ymmärtää, että jälleen kirjoitetaan historiaa uusiksi rajuillakin menetelmillä. Ei siihen Raamattua tarvita.
Miksi muuten aina niillä kirjauskovilla on niin kova tarve puuttua toisten ihmisten tapaan elää ja olla? Ei se sisäinen rauha kannakaan kuin oman kuplansa sisälle?

Edelleen. Mä tiedän mitä fiboja ihmismieli voi synnyttää ja mitä ei. Yliluonnollinen maailma on erikseen, ne jutut tulee ihmisen ulkopuolelta.

 

Edelleen. Mä tiedän mitä fiboja ihmismieli voi synnyttää ja mitä ei. Yliluonnollinen maailma on erikseen, ne jutut tulee ihmisen ulkopuolelta.

Niin?
Meinaatko, että ihan tavallinen tallaaja, ei ääriuskovainen, ei voi kokea mitään yliluonnollista ilman, että sen yliluonnollisuuden on pakko kokea jumalalliseksi?

 

Oottekste seurakunta? Sen sijaan ihmisille julistaminen on annettu Raamatussa kummallekin sukupuolelle.
En mäkään naispappeudesta tykkää.

Et sä ihan terve ole.

 

Niin?
Meinaatko, että ihan tavallinen tallaaja, ei ääriuskovainen, ei voi kokea mitään yliluonnollista ilman, että sen yliluonnollisuuden on pakko kokea jumalalliseksi?

Totaa...tiiätkö sä mikä on yliluonnollinen, eli se on tavallaan vähän evoluution ja naturalistisen ajattelun vastakohta?

 

Et sä ihan terve ole.

Äläpä hauku, vaan kerro mikä tuossa tekstisaäni on väärin.

 

Totaa...tiiätkö sä mikä on yliluonnollinen, eli se on tavallaan vähän evoluution ja naturalistisen ajattelun vastakohta?

Niin? Mikään ei määrittele yliluonnollisuutta uskonnolliseksi tai jumalalliseksi. Vaan lähinnä yksinkertaistaen oudoksi.

 

Niin? Mikään ei määrittele yliluonnollisuutta uskonnolliseksi tai jumalalliseksi. Vaan lähinnä yksinkertaistaen oudoksi.

Jaa sä meinaat että yliluonnollinen on vaan jotain epämääräistä energiamöllykkää, vaikka tää luonto on mestariteos, me ihmiset ollaan kuitenkin hyvin tarkkaan rakennuttu ja me viilataan täällä kulttuurisia asioita ja arvokysymyksiä tarkkaan?

 

Jaa sä meinaat että yliluonnollinen on vaan jotain epämääräistä energiamöllykkää, vaikka tää luonto on mestariteos, me ihmiset ollaan kuitenkin hyvin tarkkaan rakennuttu ja me viilataan täällä kulttuurisia asioita ja arvokysymyksiä tarkkaan?

Miten vaikeeta sulle on se, että kaikki ei jaa samoja ajatuksia kuin sinä? Jos toinen mieltää yliluonnollisen nyt vaikka oudoksi, ei jumalalliseksi, epämääräiseksi kokemukseksi, niin miksei se voi olla yhtä oikea kokemus kuin sinun mahdollinen jumalallinen?