Jos Venäjä oikeesti hyökkää Ukrainaan

Venäjällä on peruttu inttissä olevien poikien lomat neljäksi kuukaudeksi eteenpäin.

 

Nuo ovat hyviä kysymyksiä, ja laitoin nuo linkit vastaukseksi. Vilkaise nyt ainakin tuota ensimmäistä artikkelia, siinä on lueteltu pitkä rivi nimiä, mikä antanee kuvan siitä, mitä on meneillään. Artikkeli on valitettavasti tosin eräästä äärioikeiston julkaisusta, joka osoittaa sormellaan vanhaa suosikkivihollistaan kohtaan. Siksi laitoin oheen myös toisen linkin videoon, jossa saa omin korvin kuulla amerikanjuutalaisen Barbara Spectren lausunnon siitä, miten Ruotsi pitää monikulttuurillistaa arabeilla juutalaisten johdolla.

Nyt täytyy kuitenkin pitää maltti matkassa ja ymmärtää, että juutalaisuus on ihan oma asiansa. Tässä puhuu ilmiselvä sionisti, joka ei välttämättä aina ole edes aito juutalainen uskossaan, vaan pelkästään intohimoisen poliittisen aatteen kannattaja.

Tuollaiset paljastukset herättävät tietenkin kysymyksiä: onko tässä psykopaatin paljastus, jossa hän kerskuu sairailla suunnitelmillaan? Pitää myös ottaa huomioon tosiasia, että tuo valtaisa liikekannallepano 2015, kun sotilasikäiset sonnit rynnivät Eurooppaan, oli iso ja varmasti myös hyvin pohjustettu operaatio, että saatiin samanaikaisesti liikkeelle niin paljon väkeä niin monesta eri maailmankolkasta. Puhutaan myös rahamies ja sosioglobalisti George Soroksen osallisuudesta. Hänen itse myöntämiään suunnitelmia on erilaiset sosiaaliset kokeet, ja varmasti mielellään olisi rahoittanut tällaisen tempauksen.

Miksi sitten? On vaikea uskoa muuta kuin että tarkoituksena on hajottaa ja hallita. Se on varmasti ollut kaikille alun perin selvää, ettei islamilainen kulttuuri ikinä sulaudu länsimaiseen elämäntapaan, vaan tulee aiheuttamaan kasvavan eriytyneen klikin, joka hyvin todennäköisesti tulee jossakin vaiheessa ohittamaan alkuperäisväestön laajuudessaan, ensin paikallisesti, mutta lopulta kaikenkattavasti. Ongelmiahan se tietää, kuten jo Ruotsissa ollaan karvaasti saatu kokea, ja enenevässä määrin myös muualla.

Kun lukee näitä sinun tekstejä (kaikkia tekstejäsi) niin huomaa kuinka alkutekijöissäni olen.
Olen vasta raapaissut pintaa ja palasia alkaa loksahdella paikoilleen.

Epäilevät voisivat joskus ihan vaikka vastapainoksi miettiä motiiveja tekojen takana. Ja huvikseen lukaista muutaman artikkelin.
Usein nekin on valmiiksi tarjottu ja pureskeltu länsimediassa, mutta kun jaksaa kaivaa niin kyllä sieltä löytyy näitä länsimediasta eroavia artikkeleja joissa tuntuu yhtäkkiä olevan merkillisen paljon järkeä.

 

Huh huh ja heh heh. Eli sieltä tuli sitten sitä perinteistä juutalaissalaliittoilua. Just kun luulin, että palstan perusoikeistohörhät olis tarpeeksi, niin sitten tulee tämmösiä uusnat... eikun siis uusvanhoja kirjoittajia..

Joo ei uppoo minuun noi jutut, mutta tiettyyn porukkaan ne näemmä uppoaa..

Tuo mitä sanoit "rinnakkaistodellisuuteen heräämisestä" sisältää kyllä totuuden siemenen. Sun olis syytä herätä tuosta rinnakkaistodellisuudesta.

Mua ei kyllä kiinnosta sun jutut pätkääkään. Ne on tuota samaa tuubaa mitä tietyltä porukalta tulee erilaisissa paketeissa.

Mutta henkilönä kiinnostat mua sen verran, että kysäisen, että mitä sä teet oikeessa elämässä ja jauhatko tätä samaa juttua myös oikeessa maailmassa?

Kaikilla keskustelufoorumeilla on enemmän tai vähemmän näitä salaliittoteoreetikkoja, yleensä oikeistokonservatiivisia hörhöjä. Mutta tällä palstalla tuo porukka ja sitä enemmän tai vähemmän myötäilevä sakki on enemmistö. Ei voi kun sanoa, että hiljaiseksi vetää.

Ja nyt on toki helppo sanoa, että mä vaan tyrmään noi jutut lähtemättä edes argumentoimaan vastaan. Juu näin se on. En vaan jaksa. Keskustelu on varmasti aivan turhaa, koska tiedän varsin hyvin, että harva tuolta puolelta palaa reaalimaailmaan. Ikinä.

 

Kun lukee näitä sinun tekstejä (kaikkia tekstejäsi) niin huomaa kuinka alkutekijöissäni olen.
Olen vasta raapaissut pintaa ja palasia alkaa loksahdella paikoilleen.

Epäilevät voisivat joskus ihan vaikka vastapainoksi miettiä motiiveja tekojen takana. Ja huvikseen lukaista muutaman artikkelin.
Usein nekin on valmiiksi tarjottu ja pureskeltu länsimediassa, mutta kun jaksaa kaivaa niin kyllä sieltä löytyy näitä länsimediasta eroavia artikkeleja joissa tuntuu yhtäkkiä olevan merkillisen paljon järkeä.

Hauska kuulla, jos tosiaan kirjoitukseni antavat jollekin jotakin muuta kuin kognitiivisen dissonanssin

Olen itsekin jatkuvasti joutunut huomaamaan, mimmoisen valtavan määrän informaatiota se vaatii saadakseen edes jotenkin kattavan kuvan maailman tapahtumista, ja koko ajan joutuu tunnustamaan itselleen, että pitäisi tietää niin paljon enemmän, kun jatkuvasti joutuu kynsin hampain repimään eri lähteistä tiedonpalasia voidakseen luoda uskottavan vision tapahtuneesta.

Pahinta asiassa onkin se vimma, jolla tietoa pyritään pimittämään. Hyvä esimerkki on googlen haku, joka kyllä auliisti tarjoaa roppakaupalla virallisen mukaista informaatiota luettavaksi, mutta yritäpä saada sitä tarjoamaan jotakin etsimääsi vapaan median lähdettä.

 

Huh huh ja heh heh. Eli sieltä tuli sitten sitä perinteistä juutalaissalaliittoilua. Just kun luulin, että palstan perusoikeistohörhät olis tarpeeksi, niin sitten tulee tämmösiä uusnat... eikun siis uusvanhoja kirjoittajia..

Joo ei uppoo minuun noi jutut, mutta tiettyyn porukkaan ne näemmä uppoaa..

Tuo mitä sanoit "rinnakkaistodellisuuteen heräämisestä" sisältää kyllä totuuden siemenen. Sun olis syytä herätä tuosta rinnakkaistodellisuudesta.

Mua ei kyllä kiinnosta sun jutut pätkääkään. Ne on tuota samaa tuubaa mitä tietyltä porukalta tulee erilaisissa paketeissa.

Mutta henkilönä kiinnostat mua sen verran, että kysäisen, että mitä sä teet oikeessa elämässä ja jauhatko tätä samaa juttua myös oikeessa maailmassa?

Kaikilla keskustelufoorumeilla on enemmän tai vähemmän näitä salaliittoteoreetikkoja, yleensä oikeistokonservatiivisia hörhöjä. Mutta tällä palstalla tuo porukka ja sitä enemmän tai vähemmän myötäilevä sakki on enemmistö. Ei voi kun sanoa, että hiljaiseksi vetää.

Ja nyt on toki helppo sanoa, että mä vaan tyrmään noi jutut lähtemättä edes argumentoimaan vastaan. Juu näin se on. En vaan jaksa. Keskustelu on varmasti aivan turhaa, koska tiedän varsin hyvin, että harva tuolta puolelta palaa reaalimaailmaan. Ikinä.

Et sitten kuunnellut Spectren lausuntoa? Mitä oikein odotit? Että toteaisin, että nuo 2015 tänne rynnineet sonnit olisivat raukkoja Syyrian pommituksista tänne nöyrästi tulleita pakolaisia, jotka mielellään ja kiitollisesti asettuvat länsimaihin kiltisti kaikki meidän hienot tavat omaksuen?

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

Yritin jo tuossa äsken saada ymmärrettäväksi, etten ole minkään "juutalaissalaliiton" kannattaja. Puhukoon Spectre juutalaisten (sionistien!) puolesta ihan rauhassa, mitä suunnittelevat.

 

Et sitten kuunnellut Spectren lausuntoa? Mitä oikein odotit? Että toteaisin, että nuo 2015 tänne rynnineet sonnit olisivat raukkoja Syyrian pommituksista tänne nöyrästi tulleita pakolaisia, jotka mielellään ja kiitollisesti asettuvat länsimaihin kiltisti kaikki meidän hienot tavat omaksuen?

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

Yritin jo tuossa äsken saada ymmärrettäväksi, etten ole minkään "juutalaissalaliiton" kannattaja. Puhukoon Spectre juutalaisten (sionistien!) puolesta ihan rauhassa, mitä suunnittelevat.

Spectre on kuitenkin kaiken takana. Se on noussut Bond-leffoista tutuista keinoistaan toisenlaisiin. Enää ei pöllitä suurvaltojen ohjuksia ja vaadita isoja lunnaita. Nyt on vähän eri kuviot. Pistetään hiekanväristä, mudan väristä ja ehkäpä ihan yönpimeääkin vaan liikkeelle ja jopas ollaan länsimaissa kusessa.

Itse kyllä ehdotan, että tämön asian voi ratkaista vain valkoinen lihaasyövä heteromies. Mutta vain ihan eliittiyksilö. Sellainen joita ei enöö ole...

Mutta ottakaamme joku 80-luvun VHS-kasetti, johon on tallennettu esimerkiksi 007 - Pallosalama. Tuosta nauhasta saadaan otettua DNA-nauhaa. Tästä voidaan sitten kloonata James Bond. Ja miksi kloonata yksi? Ehkäpä 100. He voivat sitten ratkaista tämän Spectren aiheuttaman ongelman.

 

Venäjällä on peruttu inttissä olevien poikien lomat neljäksi kuukaudeksi eteenpäin.

Siitä se lähtee. 78 vuotta sitten liittoutuneet viimeksi ajoivat natsit pois Ukrainen aroilta.

 

@Ärsyttävä tyyppi

Onkohan käynyt niin että historiaa on kuvitettu meille nuoremmille uusiksi. Sinäkin olet puhunut suomettumisesta….

Pakko myöntää, että jopa tälleen semifiksuna mulla hieman meni ohi tuosta videosta se pointti. Alku taisi olla siis sarkasmia ja video käsitteli suomettumisen historiaa. Ben täsmensi, että "suomettuminen" tarkoittaa sitä kun me itse alamme nöyristellä Venäjän suuntaan ja mukailla heidän mielipiteitään asiassa kuin asiassa. No pitkälti näin olen termin aina ymmärtänytkin, että se on tietynlaista itsesensuuria.

Mutta se miten se nyt liittyy keskusteltavaan aiheeseen, niin kovin löyhä kiinnitys. Videolla Ben kuvaa sitä, että jos olisimme nyt suomettumisen vaiheessa, niin miten täällä asiat käsiteltäisiin ja esitettäisiin. Mutta emme me tietääkseni ole, eikä Ben sellaista esitäkään. Mutta tämänhetkiseen maailmanpoliittiseen tilanteeseenhän Ben ei edes ottanut kantaa.

 

Mietitään hetki, mikä on raja ja sen funktio. Se on vähän kuin laki, joka on merkityksellinen niin kauan kuin se on järkevä ja motivoitavissa. Ellei ole, se on muutettava vastaamaan tilannetta. Laki ei saa olla niin pyhä, etteikö sitä voisi tarpeen tullen muuttaa, ja sama koskee rajoja.

Jos jossakin (kuten nyt Ukrainassa) on selvästi kaksi demografista aluetta, jotka ovat aivan vastakohtaisia peruslähtökohdiltaan, siitä ei aiheudu muuta kuin ongelmia. Siksi on suorastaan idioottimaista - ja myös erittäin vaarallista - pitää nämä erilaiset puoliskot väkisin yhdessä. Se on kuin epäonnistunut aviopuolison valinta: onko silloin yhdessäololla jotakin järkeenkäypää selitystä?

Miksei siis voitaisi vetää rajaviivoja uudelleen mieluummin kuin fanaattisesti pitää niistä kiinni? On suorastaan idioottimaista vedota johonkin ajateltuun ylpeyteen ja omistusoikeuteen. Miksei Ahvenanmaa voisi kuulua Ruotsille, tai Krim Venäjälle, jos siellä ihmiset itse niin haluavat? Kysyn ihan vain periaatteesta. Vai onko se juuri periaate, joka on tämän järkisyyn edellä?

No tämä viesti avasi ajattelumaailmaa paljon. On täysin järjenvastaista selittää, että valtioden rajat ovat häilyviä käsitteitä ja että niitä voidaan piirtää uusiksi, miten nyt kukakin (diktaattori) haluaa omat sääntönsä laatia. Tai edes että kansan demograafi jotenkin mukamas määrittelisi sen, että kenelle maa konkreettisesti kuuluu. Eli kun Los Angelesin suurin väestöryhmä on latinot, niin Meksiko voisi sotilaallisesti kaapata sen itselleen Yhdysvalloilta ja kaikki vain nyökyttelisivät, että "noinhan sen kuuluu mennä". No... sopii yrittää.

Valtion maa on omistusta, siinä missä mikä tahansa omaisuus. Jos tuollaista kuvailemaasi häilyvää omistusjakoa sovellettaisiin arkielämässä, niin vuokralainen voisi sanoa vuokranantajalleen, että nyt omistusoikeus siirtyy minulle. Minähän täällä asun, joten asunto on nyt minun.

Ja kun kysyt onko kyse periaatteesta, niin on. Minun oma on minun omaani ja sinun oma on sinun omaasi. Jos Ukrainassa asuva henkilö haluaa asua mieluummin Venäjällä, niin sitten hän muuttaa sinne. Näin se normaalielämässä menee.

 

maskirovka näyttää uppoavan kooweeseen ja lispeen ku kuuma veitsi voihin

 

Tuollaiset paljastukset herättävät tietenkin kysymyksiä: onko tässä psykopaatin paljastus, jossa hän kerskuu sairailla suunnitelmillaan? Pitää myös ottaa huomioon tosiasia, että tuo valtaisa liikekannallepano 2015, kun sotilasikäiset sonnit rynnivät Eurooppaan, oli iso ja varmasti myös hyvin pohjustettu operaatio, että saatiin samanaikaisesti liikkeelle niin paljon väkeä niin monesta eri maailmankolkasta. Puhutaan myös rahamies ja sosioglobalisti George Soroksen osallisuudesta. Hänen itse myöntämiään suunnitelmia on erilaiset sosiaaliset kokeet, ja varmasti mielellään olisi rahoittanut tällaisen tempauksen.

Soroksen nimi vilahtelee esiin useissa Eurooppaa vastaan suunnatuissa tapahtumissa.
Hän lobbasi miljardeilla EU:a saadakseen myös Suomen allekirjoittamaan sopimuksen jossa EU:n ulkopuolelta tapahtuva siirtolaisuus määriteltiin ihmisoikeudeksi ja sen haittasiirtolaisuuden kritisoiminen rikolliseksi toiminnaksi.
Haluaisin tietää kuka rahoittaa "pelastusaluksia" jotka poimivat ihmisiä Libyan rannikolta ja kuljettavat EU alueen satamiin.
Epäilen Sorostakin vain keulakuvaksi, mutta jotain kertoo jo se, että hänen rahoittamiensa järjestöjen toiminta on kielletty hänen synnyinmaassaan Unkarissa. Tuntevat miehen teot parhaiten.
Usan sodat Lähi-Idässä ovat aiheuttaneet tämän Eurooppaa tuhoavan pakolaisongelman, Irak, Afganistan, Syyrian kapinallisten aseistaminen.
Törkein teko jonka he tekivät Naton nimissä, oli Muammar Gaddafin kaataminen Libyassa.
Gaddaf sanoi jo elinaikanaan, että hän on Afrikan lukko ja pitää maansa rajat koskemattomina vierailta tunkeutujilta.
Gaddafin kaataminen avasi laittoman siirtolaisuuden myös Afrikasta, joten ainakin itse epäilen että näiden kaikkien sotien tarkoituksena oli juuri nykyisenkaltainen tilanne.
Tuhota Eurooppalainen sivistys, kansallisvaltiot ja elämäntapa ja asuttaa maanosamme ihmisillä jotka eivät tänne kuulu.

 

No tämä viesti avasi ajattelumaailmaa paljon. On täysin järjenvastaista selittää, että valtioden rajat ovat häilyviä käsitteitä ja että niitä voidaan piirtää uusiksi, miten nyt kukakin (diktaattori) haluaa omat sääntönsä laatia. Tai edes että kansan demograafi jotenkin mukamas määrittelisi sen, että kenelle maa konkreettisesti kuuluu. Eli kun Los Angelesin suurin väestöryhmä on latinot, niin Meksiko voisi sotilaallisesti kaapata sen itselleen Yhdysvalloilta ja kaikki vain nyökyttelisivät, että "noinhan sen kuuluu mennä". No... sopii yrittää.

Valtion maa on omistusta, siinä missä mikä tahansa omaisuus. Jos tuollaista kuvailemaasi häilyvää omistusjakoa sovellettaisiin arkielämässä, niin vuokralainen voisi sanoa vuokranantajalleen, että nyt omistusoikeus siirtyy minulle. Minähän täällä asun, joten asunto on nyt minun.

Ja kun kysyt onko kyse periaatteesta, niin on. Minun oma on minun omaani ja sinun oma on sinun omaasi. Jos Ukrainassa asuva henkilö haluaa asua mieluummin Venäjällä, niin sitten hän muuttaa sinne. Näin se normaalielämässä menee.

Sinun pitäisi sitten olla erittäin huolestunut World Economic Forumin visiosta, että 2030 "you will own nothing, and you will be happy":

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

Se on hyvä, jos onnistuin "avaamaan ajattelumaailmaa", sillä se juuri on tarkoitukseni. Ymmärrän, että tarkoitit minun ajatteluani, mutta siitä ei ole kyse. Minä en edes välttämättä ajattele juuri niin kuin täällä polemisoin, vaan se on kiusallinen tapani väännellä ja käännellä asioita, ja nimenomaan pyrkiä laajentamaan piintyneitä katsantomalleja. Uskallan tarkastella asioita oman maailmankuvani ulkopuolelta.

En edelleenkään kannata tarjoamiasi "sotilaallisia kaappauksia", mutta jos Losissa on latinojen enemmistö, heillä on silloin myös äänienemmistö ja voivat näin itse päättää, jos vaikka haluavat perustaa Losiin latinojen siirtokunnan, eikö vain? Ehkei USA:n tai kansainvälinen laki tällaista salli, mutta tuohon suuntaanhan maailmaa viedään, kun siirretään suuria väestömääriä paikasta toiseen.

 

Sinun pitäisi sitten olla erittäin huolestunut World Economic Forumin visiosta, että 2030 "you will own nothing, and you will be happy":

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

Se on hyvä, jos onnistuin "avaamaan ajattelumaailmaa", sillä se juuri on tarkoitukseni. Ymmärrän, että tarkoitit minun ajatteluani, mutta siitä ei ole kyse. Minä en edes välttämättä ajattele juuri niin kuin täällä polemisoin, vaan se on kiusallinen tapani väännellä ja käännellä asioita, ja nimenomaan pyrkiä laajentamaan piintyneitä katsantomalleja. Uskallan tarkastella asioita oman maailmankuvani ulkopuolelta.

En edelleenkään kannata tarjoamiasi "sotilaallisia kaappauksia", mutta jos Losissa on latinojen enemmistö, heillä on silloin myös äänienemmistö ja voivat näin itse päättää, jos vaikka haluavat perustaa Losiin latinojen siirtokunnan, eikö vain? Ehkei USA:n tai kansainvälinen laki tällaista salli, mutta tuohon suuntaanhan maailmaa viedään, kun siirretään suuria väestömääriä paikasta toiseen.

Ei siinä ole mitään kiusallista, pyörittele vain asioita. Hienoa jos keskusteluun tulee syvyyttä ja joku jaksaa yrittää keskustella. Ja vaihtoehtoisia näkemyksiä on ilman muuta jopa suotavaa esittää, mutta toisen esittämät faktat pitää yrittää kumota, ei vain todeta niitä "propagandaksi". Myös keskustelun terävöittäminen keskusteltavaan asiaan on hyvin oleellista. Liian usein näkee sitä, että annan jonkun esimerkin ja vastapuoli tarttuu juuri siihen. Vaikka kyseessä on siis ainoastaan esimerkki ja siihen tarttumalla ei käsitellä enää ideaa, vaan keskustelu lipsuu täysin kontekstin ulkopuolelle. Vähän kuten nyt linkkaamasi video. En sitä tosin katsonut, mutta se ilmeisesti pohdiskelee yleisesti omistamisen tuottamaan onnellisuutta ja näin ollen eksyy tästä aiheesta aika täysin.

Koska elämme myös informaatiotulvassa ja vaihtoehtoista tietoa tuutataan joka paikasta, niin omiin näkemyksiin on suotavaa ottaa mukaan logiikkaa. Loogisesti asioita voi perustella ja myös lähteitä käsitellä loogisen lähestymisen kautta. Esimerkiksi suklaan vaarallisuudesta keskusteltaessa on loogista kuunnella alan asiantuntijaa Eviralla, mutta sama asiantuntijuus muuttuu helposti toiseksi jos henkilö työskenteleekin Fazerilla. Silti Fazerinkin asiantuntijan lausunto on loogisesti relevantimpi, kuin random Mikko Möttösen mielipide Keuruulta. Tämän kaltaista analyysia olisin kaivannut sinulta siinä aikaisemmassa keskustelussamme.

Mutta pidemmittä puheitta: jatka valitsemallasi tiellä. Hyvä tästä tulee

 

Pakko myöntää, että jopa tälleen semifiksuna mulla hieman meni ohi tuosta videosta se pointti. Alku taisi olla siis sarkasmia ja video käsitteli suomettumisen historiaa. Ben täsmensi, että "suomettuminen" tarkoittaa sitä kun me itse alamme nöyristellä Venäjän suuntaan ja mukailla heidän mielipiteitään asiassa kuin asiassa. No pitkälti näin olen termin aina ymmärtänytkin, että se on tietynlaista itsesensuuria.

Mutta se miten se nyt liittyy keskusteltavaan aiheeseen, niin kovin löyhä kiinnitys. Videolla Ben kuvaa sitä, että jos olisimme nyt suomettumisen vaiheessa, niin miten täällä asiat käsiteltäisiin ja esitettäisiin. Mutta emme me tietääkseni ole, eikä Ben sellaista esitäkään. Mutta tämänhetkiseen maailmanpoliittiseen tilanteeseenhän Ben ei edes ottanut kantaa.

Ei me täällä nöyristellä Venäjää, mutta sinä väität muuta. Tuossa oli hyvä esimerkki siitä mitä se olisi jos nöyristelisimme.

En vain jaksanut kaivaa ketjua missä suurieleisesti esität kuinka me nöyristelemme Venäjää.
Muistatko, se sama ketju missä sinä huolestuit hengästymiseen asti tuosta varsin luonnollisesta ylilennosta jossa lentokone siis vain tyhjenteli tankkiaan jotta laskeutuminen olisi turvallista.

 

Ei siinä ole mitään kiusallista, pyörittele vain asioita. Hienoa jos keskusteluun tulee syvyyttä ja joku jaksaa yrittää keskustella. Ja vaihtoehtoisia näkemyksiä on ilman muuta jopa suotavaa esittää, mutta toisen esittämät faktat pitää yrittää kumota, ei vain todeta niitä "propagandaksi". Myös keskustelun terävöittäminen keskusteltavaan asiaan on hyvin oleellista. Liian usein näkee sitä, että annan jonkun esimerkin ja vastapuoli tarttuu juuri siihen. Vaikka kyseessä on siis ainoastaan esimerkki ja siihen tarttumalla ei käsitellä enää ideaa, vaan keskustelu lipsuu täysin kontekstin ulkopuolelle. Vähän kuten nyt linkkaamasi video. En sitä tosin katsonut, mutta se ilmeisesti pohdiskelee yleisesti omistamisen tuottamaan onnellisuutta ja näin ollen eksyy tästä aiheesta aika täysin.

Koska elämme myös informaatiotulvassa ja vaihtoehtoista tietoa tuutataan joka paikasta, niin omiin näkemyksiin on suotavaa ottaa mukaan logiikkaa. Loogisesti asioita voi perustella ja myös lähteitä käsitellä loogisen lähestymisen kautta. Esimerkiksi suklaan vaarallisuudesta keskusteltaessa on loogista kuunnella alan asiantuntijaa Eviralla, mutta sama asiantuntijuus muuttuu helposti toiseksi jos henkilö työskenteleekin Fazerilla. Silti Fazerinkin asiantuntijan lausunto on loogisesti relevantimpi, kuin random Mikko Möttösen mielipide Keuruulta. Tämän kaltaista analyysia olisin kaivannut sinulta siinä aikaisemmassa keskustelussamme.

Mutta pidemmittä puheitta: jatka valitsemallasi tiellä. Hyvä tästä tulee

Kun vastakkain on virallinen katsantokanta, joka kohottaa itsensä "totuudeksi" (kuten valtamediamme on konkreettisesti tehnyt!), samalla kun se pyrkii kaikin käytettävissä olevin keinoin mitätöimään ja valheellistamaan kaiken siitä poikkeavan informaation, ei paljoakaan voida edetä mainitsemallasi tavalla. En voi vedota viralliseen asiantuntijaan, koska he kaikki edustavat virallista katsantokantaa, en tietenkään Venäjän sanomisiin (jos nyt käytetään sitä esimerkkinä), koska se on paitsi jäävi myös etukäteen tuomittu virheelliseksi. Jäljelle jää Möttönen, jonka mielipiteisiin paitsi suhtaudutaan kuten kuvasit, myös joutuu nojautumaan valmiiksi mitätöityyn informaatioon, oli se itsessään kuinka loogista tai todellisuusperäistä tahansa. Keskustele siinä sitten.

Jos linkkaan jotakin, sillä on kyllä relevanssia jos ei otsikon aiheeseen niin ainakin puheessa olevaan. Mutta se selviää vain katsomalla. Kyseessä on globalistien pyrkimys tuoda yhteiskuntaamme uus-kommunistinen ajatus, ettei tuo Möttönen itse omista mitään, vaan vuokraa kaiken. Näin ollen hän on täysin riippuvainen ulkoisesta instanssista, joka ymmärrettävästi omistaa kaiken. Huomaa paha ristiriita.

Esim. pääministerimme kuuluu tähän iloiseen joukkoon ("Young global leaders"):

Community

The Forum of Young Global Leaders is a community of innovators from diverse backgrounds and experiences. Search current members and alumni by year awarded, sector or region.

www.younggloballeaders.org

Voi siis hyvinkin olla, että tulevaisuudessa se asunto, jonka nyt omistat, ei olekaan enää sinun, vaan se on sosialisoitu.

 

Katselin tuota Ben-TV:n videota ja jos me Suomessa olimme Suomettuneita 50-70 luvuilla, kuinka tilanne eroaa niistä ajoista nyt.
Olemme antaneet suurimman osan päätäntävaltaamme EU:lle, jonka säätämiä lakeja noudatamme pilkuntarkasti, annamme sinne rahaa miljarditolkulla vuosittain, josta saamme osan takaisin EU.n määräämiin kohteisiin.
Me emme saa itse edes valita keitä maahamme otamme, emmekä pysty pidättämään tai karkottamaan maassamme laittomasti olevia ihmisiä, sillä kaikki keinot päästä heistä eroon tyrmätään EU lakien vastaisina tai ihmisarvoa (EU:n eliitin määrittelemää) kunnioittamattomina.
Pääministerimme käy pokkuroimassa suuria Eu:n jäseniä ja lahjoittaa ohimennen kuutisen miljardia euroa toisiille EU valtioille ja tätä pidetään hyvänä Eurostopolitiikkana.
Kun pakolaisten "kotouttamiseen", majoittamiseen, sosiaalitukiin, tulkkeihin, oikeuslaitokselle tarvitaan lisää rahaa, sitä löytyy miljoonatolkulla kädenkäänteessä, mutta jos tarvittaisiin halvempaa polttoainetta, että ihmiset pääsisivät työtön tai vanhustenhoitoon lisää rahaa, melkein kaikki puolueet vinkuvat "mistä me sitten joudumme leikkaamaan jos rahaa sinnekin pitää repiä"?
Petteri Orpo. Tulijoiden motiivien arvosteleminen on rasistista.
Päivi Nerg. Kaikki tulijat kyllä tiedetään.
Ohisalo. Rajavartijoiden tehtävänä on hoidella tulijat sisälle turvapaikkajärjestelmään.

Me toisinsanoen olemme EU:n mallioppilaita, jotka noudatamme pilkuntarkasti typerimpiäkin sieltä tulevia ohjeita ja samanaikaisesti kaivamme itsellemme hautaa.
Novellinhan tästä saisi aikaiseksi jos alkaisi puhumaan kaiken tuottavan myymisestä ulkolaiseen omistukseen, sähköverkoista, kaivosten kautta lannoitetehtaisiin tai kaiken mahdollisen yksityistämisestä.
Syytinkiperiaattella, kuka vanhuksemme halvimmalla hoitaa. Todennäköisesti joku verorahoilla ylläpidetty Amerikkalaisomisteinen pörriäinen (verot Caymansaarille) ja kielitaidoton filippiiniläishoitaja.
Helpommalla päästäisiin kun myytäisiin koko paska vähiten tarjoavalle kuten kaikki muukin ja viimeinen lähtijä sammuttaisi valot.
Saisivat femakot, räppärit, puunhalaajahipit tiellä istuskelijat, Finnairin seisojat ja muu joutoväki nahistella maan uusien EU:n taakanjakoperiaatteella lähetettyjen asukkaiden kanssa ketkä syövät viimeiset maasta kaivetut kantaväestön istuttamat perunat.

 

Hauska kuulla, jos tosiaan kirjoitukseni antavat jollekin jotakin muuta kuin kognitiivisen dissonanssin

Olen itsekin jatkuvasti joutunut huomaamaan, mimmoisen valtavan määrän informaatiota se vaatii saadakseen edes jotenkin kattavan kuvan maailman tapahtumista, ja koko ajan joutuu tunnustamaan itselleen, että pitäisi tietää niin paljon enemmän, kun jatkuvasti joutuu kynsin hampain repimään eri lähteistä tiedonpalasia voidakseen luoda uskottavan vision tapahtuneesta.

Pahinta asiassa onkin se vimma, jolla tietoa pyritään pimittämään. Hyvä esimerkki on googlen haku, joka kyllä auliisti tarjoaa roppakaupalla virallisen mukaista informaatiota luettavaksi, mutta yritäpä saada sitä tarjoamaan jotakin etsimääsi vapaan median lähdettä.

Ei aiheuta kellekkään kognitiivisia dissosiaatioita. Ja ethän sä itse noita juttuja kirjoittele, kuglerinkin juttu on keksitty kohta sata vuotta sitten.
Kaikilla ei vaan ole halua hypätä mielikuvutusmaailmoihin ja uskoa mörköihin, jotka valloittelee maailmaa eri tavoilla. Se on teillä salaliittohörhöillä ihmeellisen vaikeaa ymmärtää, vaikka aina painotattekin "totuutta".

..Googlen algoritmit- maailmanvalloitussuunnitelman ensimmäinen sarake..

 

Kun vastakkain on virallinen katsantokanta, joka kohottaa itsensä "totuudeksi" (kuten valtamediamme on konkreettisesti tehnyt!), samalla kun se pyrkii kaikin käytettävissä olevin keinoin mitätöimään ja valheellistamaan kaiken siitä poikkeavan informaation, ei paljoakaan voida edetä mainitsemallasi tavalla. En voi vedota viralliseen asiantuntijaan, koska he kaikki edustavat virallista katsantokantaa, en tietenkään Venäjän sanomisiin (jos nyt käytetään sitä esimerkkinä), koska se on paitsi jäävi myös etukäteen tuomittu virheelliseksi. Jäljelle jää Möttönen, jonka mielipiteisiin paitsi suhtaudutaan kuten kuvasit, myös joutuu nojautumaan valmiiksi mitätöityyn informaatioon, oli se itsessään kuinka loogista tai todellisuusperäistä tahansa. Keskustele siinä sitten.

Jos linkkaan jotakin, sillä on kyllä relevanssia jos ei otsikon aiheeseen niin ainakin puheessa olevaan. Mutta se selviää vain katsomalla. Kyseessä on globalistien pyrkimys tuoda yhteiskuntaamme uus-kommunistinen ajatus, ettei tuo Möttönen itse omista mitään, vaan vuokraa kaiken. Näin ollen hän on täysin riippuvainen ulkoisesta instanssista, joka ymmärrettävästi omistaa kaiken. Huomaa paha ristiriita.

Esim. pääministerimme kuuluu tähän iloiseen joukkoon ("Young global leaders"):

Community

The Forum of Young Global Leaders is a community of innovators from diverse backgrounds and experiences. Search current members and alumni by year awarded, sector or region.

www.younggloballeaders.org

Voi siis hyvinkin olla, että tulevaisuudessa se asunto, jonka nyt omistat, ei olekaan enää sinun, vaan se on sosialisoitu.

Ihan oikeilla jäljillä olet. Ei ole olemassa yhtä ainoaa asiantuntijaa, johon asiassa voisi tai pitäisikään luottaa. Ottakaamme useita mielipiteitä ja ottakaamme siihen puolueettomia, kuten vaikkapa nyt YK tai vastaava. Sitten samaan kannattaa sotkea myös ihan sitä omaa logiikkaa ja järkeilyä, esimerkiksi että hyökkäisikö pieni Ukraina nyt oikeasti ison Venäjän kimppuun sotilaallisesti ja kuinka todennäköisesti. Lisäksi voimme katsoa vielä vaikkapa historiaa, että kuinka Ukrainalla on ollut tapana valloittaa lähialueitaan ja miten taas Venäjällä. Näistä se näkemys sitten pikku hiljaa alkaa kypsymään

Ps. Ja ei... Möttösen omistaminen, vuokra-asunnot, tai uus-kommunismi eivät mitenkään liity itse aiheeseen. Mutta tsemppaat vielä!

 

Ei me täällä nöyristellä Venäjää, mutta sinä väität muuta. Tuossa oli hyvä esimerkki siitä mitä se olisi jos nöyristelisimme.

En vain jaksanut kaivaa ketjua missä suurieleisesti esität kuinka me nöyristelemme Venäjää.
Muistatko, se sama ketju missä sinä huolestuit hengästymiseen asti tuosta varsin luonnollisesta ylilennosta jossa lentokone siis vain tyhjenteli tankkiaan jotta laskeutuminen olisi turvallista.

En ole sanonut sinun nöyristelevän Venäjää. Sanoisin tähän Jordan Petersonia siteeratakseni "I haven't actually said that 'cause I'm very precise with my words". Eli sanomiseni voi olla sinne päin, mutta se pitää tarkistaa mitä tarkalleen ottaen olen sanonut.

Olen sanonut, että Natoon liittymättömyys tietää usein sitä, että vaihtoehdoksi jää nöyristellä (=olla samaa mieltä osin vastentahtoisesti) Venäjän kanssa. Koska riskinä on aina, että jos asiat ei suju kuten he tahtovat, pahimmillaan vielä lyövät. Nöyristelyä on myös perustella Natoon menemättä jättämistä sillä argumentilla, että Venäjä ei ajatuksesta tykkää. Eli se on mainitsemaani nöyristelyä. Mutta sinua en ole nöyristelijäksi väittänyt. Tuossa on eri leveli missä keskusteluni kulkee.

 

En ole sanonut sinun nöyristelevän Venäjää. Sanoisin tähän Jordan Petersonia siteeratakseni "I haven't actually said that 'cause I'm very precise with my words". Eli sanomiseni voi olla sinne päin, mutta se pitää tarkistaa mitä tarkalleen ottaen olen sanonut.

Olen sanonut, että Natoon liittymättömyys tietää usein sitä, että vaihtoehdoksi jää nöyristellä (=olla samaa mieltä osin vastentahtoisesti) Venäjän kanssa. Koska riskinä on aina, että jos asiat ei suju kuten he tahtovat, pahimmillaan vielä lyövät. Nöyristelyä on myös perustella Natoon menemättä jättämistä sillä argumentilla, että Venäjä ei ajatuksesta tykkää. Eli se on mainitsemaani nöyristelyä. Mutta sinua en ole nöyristelijäksi väittänyt. Tuossa on eri leveli missä keskusteluni kulkee.

Sait sydämen koska Jordan Peterson mainittu!
Rrrrrakastan Petersonia!
Usein viihdytän itseäni katsomalla jopa niitä vanhimpia ”Jordan Petersons best moments” vidioita!

Yleisesti mielestäsi siis Suomessa nöyristellään Venäjää? Itse en ole moista huomannut…
Suomi nöyristelee (olemattoman) rasismin, turvapaikanhakijan/mamun ja EU:n edessä täysin näkyvästi, mutta Venäjä ei mielestäni kuulu tähän ryhmään…

Mulla on toiveena, että Venäjä otetaan mukaan kuppikuntiin ja yhteistyötä tiivistetään, Natolle ei siis tarvetta.

Ja, Suomi on Venäjälle ihan eri maa kuin vanhat neuvostovaltiot, meitä ei kannata verrata heihin.

 

Ihan oikeilla jäljillä olet. Ei ole olemassa yhtä ainoaa asiantuntijaa, johon asiassa voisi tai pitäisikään luottaa. Ottakaamme useita mielipiteitä ja ottakaamme siihen puolueettomia, kuten vaikkapa nyt YK tai vastaava. Sitten samaan kannattaa sotkea myös ihan sitä omaa logiikkaa ja järkeilyä, esimerkiksi että hyökkäisikö pieni Ukraina nyt oikeasti ison Venäjän kimppuun sotilaallisesti ja kuinka todennäköisesti. Lisäksi voimme katsoa vielä vaikkapa historiaa, että kuinka Ukrainalla on ollut tapana valloittaa lähialueitaan ja miten taas Venäjällä. Näistä se näkemys sitten pikku hiljaa alkaa kypsymään

Ps. Ja ei... Möttösen omistaminen, vuokra-asunnot, tai uus-kommunismi eivät mitenkään liity itse aiheeseen. Mutta tsemppaat vielä!

YK on kaikkea muuta kuin puolueeton. Sen osoitti viimeistään se, että se hyväksyi Libyan pommitukset, jolloin se alistui globalistien tahtoon. YK on itse asiassa melko munaton järjestö, kun sen suun voi tukkia suurvaltojen veto-oikeus. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että USA voi halutessaan torpata kaikki ehdotukset, jotka eivät sovi sen pirtaan. Sitä paitsi Yhdysvallat on ollut YK:n suurin rahoittaja koko sen olemassaolonsa aikana, joten ei ole vaikeata arvata, kenen lauluja siellä lauletaan.

Nuo esimerkkisi logiikasta ovat kyllä melko huvittavia. Mitkä ovat ensinnäkin ne maat tai alueet, jotka Venäjä on ottanut haltuunsa sanotaan nyt vaikkapa Afganistanin seikkailun (1979-89) jälkeen, jos nyt ei oteta huomioon Krimiä, joka suorastaan vaati päästä Venäjän osaksi? Ja toisekseen, Ukraina ei ole alkuunkaan sotinut Venäjää vastaan, tämä on ihan lännen tiedotuksen luoma mielikuva. Se on hyökännyt omiaan vastaan Itä-Ukrainassa, eikä pärjännyt niillekään. Siksi on annettu ymmärtää, että Venäjä on siellä. Donbassiin kilpistyi Kiovan armeijan eteneminen, se ei päässyt edes kokeilemaan voimiaan Krimiä ja siellä olevaa Venäjän Sevastopolin tukikohtaa vastaan. Ja kun Ukraina nyt aloittaa sotatoimet jälleen, vastassa ei siis ole taaskaan Venäjä, vaan nimenomaan Donbassin kapinallisalueet, jotka Kiova haluaa takaisin valtaansa. Se toivoo tosin saavansa niin paljon tukea länsimailta, että se uskaltautuisi yrittää vallata takaisin myös Krimin, mutta silloin se tosiaan joutuisi kohtaamaan Venäjän, ja sitä riskiä se ymmärrettävästi ei halua yksistään ottaa.

 

YK on kaikkea muuta kuin puolueeton. Sen osoitti viimeistään se, että se hyväksyi Libyan pommitukset, jolloin se alistui globalistien tahtoon. YK on itse asiassa melko munaton järjestö, kun sen suun voi tukkia suurvaltojen veto-oikeus. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että USA voi halutessaan torpata kaikki ehdotukset, jotka eivät sovi sen pirtaan. Sitä paitsi Yhdysvallat on ollut YK:n suurin rahoittaja koko sen olemassaolonsa aikana, joten ei ole vaikeata arvata, kenen lauluja siellä lauletaan.

Nuo esimerkkisi logiikasta ovat kyllä melko huvittavia. Mitkä ovat ensinnäkin ne maat tai alueet, jotka Venäjä on ottanut haltuunsa sanotaan nyt vaikkapa Afganistanin seikkailun (1979-89) jälkeen, jos nyt ei oteta huomioon Krimiä, joka suorastaan vaati päästä Venäjän osaksi? Ja toisekseen, Ukraina ei ole alkuunkaan sotinut Venäjää vastaan, tämä on ihan lännen tiedotuksen luoma mielikuva. Se on hyökännyt omiaan vastaan Itä-Ukrainassa, eikä pärjännyt niillekään. Siksi on annettu ymmärtää, että Venäjä on siellä. Donbassiin kilpistyi Kiovan armeijan eteneminen, se ei päässyt edes kokeilemaan voimiaan Krimiä ja siellä olevaa Venäjän Sevastopolin tukikohtaa vastaan. Ja kun Ukraina nyt aloittaa sotatoimet jälleen, vastassa ei siis ole taaskaan Venäjä, vaan nimenomaan Donbassin kapinallisalueet, jotka Kiova haluaa takaisin valtaansa. Se toivoo tosin saavansa niin paljon tukea länsimailta, että se uskaltautuisi yrittää vallata takaisin myös Krimin, mutta silloin se tosiaan joutuisi kohtaamaan Venäjän, ja sitä riskiä se ymmärrettävästi ei halua yksistään ottaa.

Ja YK:n ihmisoikeudet ovat lähinnä vitsi!

 

YK on kaikkea muuta kuin puolueeton. Sen osoitti viimeistään se, että se hyväksyi Libyan pommitukset, jolloin se alistui globalistien tahtoon. YK on itse asiassa melko munaton järjestö, kun sen suun voi tukkia suurvaltojen veto-oikeus. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että USA voi halutessaan torpata kaikki ehdotukset, jotka eivät sovi sen pirtaan. Sitä paitsi Yhdysvallat on ollut YK:n suurin rahoittaja koko sen olemassaolonsa aikana, joten ei ole vaikeata arvata, kenen lauluja siellä lauletaan.

No tässä on loistava esimerkki sumutuksestasi. Annat ymmärtää, että YK on puolueellinen ja se ikään kuin nyt vain tahtoi Libyaa pommitettavan. Että paha järjestö, huvikseen murhasi siviilejä ja USA:han se oikeasti oli taas kaiken takana. Niin no... totuushan kytkeytyy arabikevääseen, kuten kaikki tiedämme. Koko liikehdintä ei alkanut Libyasta, mutta sinnekin se sittemmin levisi. Arabikevään taustalla oli kansojen nousu, kun ihmiset halusivat uudistuksia ja kapinoivat epädemokratiaa vastaan. Tämä tismalleen sama ilmiö sittemmin siis levisi Libyaan, jota Gaddafi hallitsi. Ja diktaattorina Gaddafi toimi kuten diktaattoreilla on tapana tuollaisissa tilanteissa toimia, eli tukahduttaa kansan pyrkimykset irti diktatuurista väkivallalla ja verilöylyllä. YK raportoi tuolloin joukkomurhista, mielivaltaisista pidätyksistä ja myös mielenosoittajien kidutuksista. Nyt sinä annat ymmärtää, että tilanteeseen ei olisi pitänyt puuttua. Olisi pitänyt katsella kun kansaa tapetaan tai odotella muuten vain, että riittävästi kun ihmisiä kuolee, kansannousu pysähtyy ja Gaddafi rauhoittuu. Tätä kansanmurhaa ei siis olisi saanut estää... soh soh... tuhmia olitte, kun ette antaneet Gaddafin tappaa kaikkia.

Ja ettäkö USA taustalla. No totuushan tässäkin meni toisinpäin. Yhdysvallat halusi eroon koko Libyan operaation johdosta ja antaa sen Natolle, mitä Britannia ja Italia kannattivat. Britihän ja Ranskan hävittäjäthän siellä operoivat. Oli jenkit toki mukana, mutta aivan kuten oli myös Ranska, Britannia, Kanada, Italia, Tanska ja Norja.

Eli vähänkin kun avaa tuota tilannetta oikeasti, niin juttusi on kyllä huvittavaa huttua. Että ihan menetit luottamuksesi YK:hon kun tuon kansanmurhaajan halusivat pysäyttää. Ja muutenkin kun ajattelee, niin YK on valtioiden yhteisö. Kuka tai mikä on relevantimpi instanssi tällaisissa asioissa? Jonkun yksittäisen valtion näkemys tilanteesta vai? Eli ei kysytä hei kaikilta, kysytään vain yhdeltä se mielipide. Ja et huomaa tuossakaan logiikassa mitään ontuvaa?

Sun pitää oikeasti lukea enemmän historiaa ja politiikkaa, sekä vähemmän sellaista foliohattuista höttöä tai jotain

 

No tässä on loistava esimerkki sumutuksestasi. Annat ymmärtää, että YK on puolueellinen ja se ikään kuin nyt vain tahtoi Libyaa pommitettavan. Että paha järjestö, huvikseen murhasi siviilejä ja USA:han se oikeasti oli taas kaiken takana. Niin no... totuushan kytkeytyy arabikevääseen, kuten kaikki tiedämme. Koko liikehdintä ei alkanut Libyasta, mutta sinnekin se sittemmin levisi. Arabikevään taustalla oli kansojen nousu, kun ihmiset halusivat uudistuksia ja kapinoivat epädemokratiaa vastaan. Tämä tismalleen sama ilmiö sittemmin siis levisi Libyaan, jota Gaddafi hallitsi. Ja diktaattorina Gaddafi toimi kuten diktaattoreilla on tapana tuollaisissa tilanteissa toimia, eli tukahduttaa kansan pyrkimykset irti diktatuurista väkivallalla ja verilöylyllä. YK raportoi tuolloin joukkomurhista, mielivaltaisista pidätyksistä ja myös mielenosoittajien kidutuksista. Nyt sinä annat ymmärtää, että tilanteeseen ei olisi pitänyt puuttua. Olisi pitänyt katsella kun kansaa tapetaan tai odotella muuten vain, että riittävästi kun ihmisiä kuolee, kansannousu pysähtyy ja Gaddafi rauhoittuu. Tätä kansanmurhaa ei siis olisi saanut estää... soh soh... tuhmia olitte, kun ette antaneet Gaddafin tappaa kaikkia.

Ja ettäkö USA taustalla. No totuushan tässäkin meni toisinpäin. Yhdysvallat halusi eroon koko Libyan operaation johdosta ja antaa sen Natolle, mitä Britannia ja Italia kannattivat. Britihän ja Ranskan hävittäjäthän siellä operoivat. Oli jenkit toki mukana, mutta aivan kuten oli myös Ranska, Britannia, Kanada, Italia, Tanska ja Norja.

Eli vähänkin kun avaa tuota tilannetta oikeasti, niin juttusi on kyllä huvittavaa huttua. Että ihan menetit luottamuksesi YK:hon kun tuon kansanmurhaajan halusivat pysäyttää. Ja muutenkin kun ajattelee, niin YK on valtioiden yhteisö. Kuka tai mikä on relevantimpi instanssi tällaisissa asioissa? Jonkun yksittäisen valtion näkemys tilanteesta vai? Eli ei kysytä hei kaikilta, kysytään vain yhdeltä se mielipide. Ja et huomaa tuossakaan logiikassa mitään ontuvaa?

Sun pitää oikeasti lukea enemmän historiaa ja politiikkaa, sekä vähemmän sellaista foliohattuista höttöä tai jotain

Ei, vaan YK:ta sumutettiin, jotta pommituksiin päästiin "luvallisesti" (=ilman omantunnonvaivoja). YK:n rooli oli siis vain antaa siunaus teolle, sillä ei ollut mitään varsinaista sanomista. Sinun taas kannattaisi joskus lukea vähän vaihtoehtoista kerrontaa sille viralliselle tarinalle, joka on valtaapitävien luoma oma kertomus siitä, miten heidän toteuttamista maailman tapahtumista pitää ajatella.

Sinä näet virallisen mukaan, että arabikevät ja värivallankumoukset olivat joitain spontaaneja kansannousuja pahoja hallitsijoitaan vastaan. Osittain saattavat ollakin, kuten Ukrainassa. Tätä samaa kaavaa on menestyksekkäästi käytetty valtaapitävien kaatamiseen ympäri maailman, mutta resepti ja pohjustus on CIA:n. Vai miksi näitä vallankumouksia sattuu tapahtumaan aina siellä, missä globalistien strategiset intressit ovat? Lähi-Idässä ja Neukkujen mailla? Oletko jo perehtynyt The Grand Chessboardiin, se on ihan virallista historiaa ja politiikkaa, juuri sitä mitä sanot että minun pitäisi lukea?

Puheet Gaddafin pahuudesta ja kuvaillut kauheudet ovat pelkkää tarua, aivan samaa soopaa kuin kaikki muutkin pahat hallitsijat ja heidän tekonsa. Libya oli kukoistava maa Gaddafin johdolla, mutta raunioina hyökkäyksen jälkeen. Selitä siinä sitten libyalaisille, että tämä oli heille hyväksi. Ehkä iskujen käytännön toteutus oli jonkun muun kuin USA:n, sillä ei ole mitään merkitystä, sillä kyseessä on läntisten maiden yhteinen projekti nimeltään globalismi, ja Nato sen sotamahti. Libya oli yksi maista, jotka oli globalistien listalla "hoidettavien" joukossa. Katso tämä amerikkalaisen kenraali Clarkin lausunto!

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

Tuo kertoo kaiken olennaisen, kuka on kaiken takana.

 

Sinä näet virallisen mukaan, että arabikevät ja värivallankumoukset olivat joitain spontaaneja kansannousuja pahoja hallitsijoitaan vastaan. Osittain saattavat ollakin, kuten Ukrainassa. Tätä samaa kaavaa on menestyksekkäästi käytetty valtaapitävien kaatamiseen ympäri maailman, mutta resepti ja pohjustus on CIA:n. Vai miksi näitä vallankumouksia sattuu tapahtumaan aina siellä, missä globalistien strategiset intressit ovat? Lähi-Idässä ja Neukkujen mailla? Oletko jo perehtynyt The Grand Chessboardiin, se on ihan virallista historiaa ja politiikkaa, juuri sitä mitä sanot että minun pitäisi lukea?

Puheet Gaddafin pahuudesta ja kuvaillut kauheudet ovat pelkkää tarua, aivan samaa soopaa kuin kaikki muutkin pahat hallitsijat ja heidän tekonsa. Libya oli kukoistava maa Gaddafin johdolla, mutta raunioina hyökkäyksen jälkeen. Selitä siinä sitten libyalaisille, että tämä oli heille hyväksi. Ehkä iskujen käytännön toteutus oli jonkun muun kuin USA:n, sillä ei ole mitään merkitystä, sillä kyseessä on läntisten maiden yhteinen projekti nimeltään globalismi, ja Nato sen sotamahti. Libya oli yksi maista, jotka oli globalistien listalla "hoidettavien" joukossa. Katso tämä amerikkalaisen kenraali Clarkin lausunto!

- YouTube

Enjoy the videos and music that you love, upload original content and share it all with friends, family and the world on YouTube.

www.youtube.com

Tuo kertoo kaiken olennaisen, kuka on kaiken takana.

Tässä pari artikkelia näistä "värivallankumouksista":

GT Investigates: US wages global color revolutions to topple govts for the sake of American control - Global Times

www.globaltimes.cn

Are the Iranian Protests Another US Orchestrated "Color Revolution?"

Is This the Culmination of Two Years of Destabilization

www.counterpunch.org

Jonkun virallisen lähteen kirjoituksia aiheesta on ymmärrettävistä syistä vähän vaikea löytää