Niin se taitaa tuo "no mitäs USA sitten tekee" aika vakio kortti, mikä isketään tässä kohtaa pöytään kun ei pystytä enää vakavalla naamalla väittämään etteikö Venäjä sekaisin olisi. No onhan se tietenkin totta, että Yhdysvalloilla on omat ristiretkensä ja arabien kanssa on nahisteltu, mutta mitä helvettiä se nyt oikeastaan kuuluu Suomelle ja Euroopalle tässä asiayhteydessä. Ei Yhdysvallat ole miehittämässä yhtään ainuttakaan Krimiä tai Ukrainan muutakaan osaa... tai mitään maaperää Euroopasta. Ei jenkit ole jakamassa pienempiä valtiota etupiireihin, että mikä isompi maa saa ketäkin alistaa. Ja vielä lähemmäs kun tullaan, niin ei Suomen ole tarvinnut luovuttaa maitansa Yhdysvalloille, meillä ei armeijasta kouluttauduta puolustautumaan Yhdysvaltoja vastaan ja jos joku meitä oikeastaan millään sektorilla uhittelee, niin se ei ole jenkit.
Että mä en tiedä miten maailmankansalaiseksi tässä nyt yhtäkkiä pitäisi heittäytyä ja alkaa olla huolissaan jenkkien toimista Afganistanissa, josta sieltäkin tosin jo lähtivät. Kun tässä konkreettinen uhka on arvaamaton ja agressiivinen Venäjä. Suomi on myös kulttuurillisesti ja taloudellisesti osa länttä. Eli vaikka niinkin hullun ja älyttömän ajatuksen välillä pitäisi valita, että valloittaako Suomen jenkit vai venäläiset, niin valinta olisi kovinkin helppo. Mutta eihän se tietenkään ole edes mikään todellinen skenaario.
Pelko ei ole koskaan typeryyttä, valmistautumatta jättäminen sitä vastoin on. Meillä on historia, meillä on tämän hetken tilanteessa arvaamaton ja agressiivinen sotilasvalta, sen johdossa on tasan yksi mies ja sen lisäksi se mies haluaa kovasti jättää nimensä historian kirjoihin. Niin ja se mies on jo 70-vuotias. Se mies on johtanut maataan niin kuin maita ei nykyään ole enää tapana johtaa. Joten "ei niin vain voi käydä" on hänestä puhuttaessa täysin turha ja typerä argumentti. Jo pelkästään se, että potentiaalinen Nato-jäsenyys mukamas ärsyttää Venäjää on itsessään virhe ja varoitus. Miksi se ärsyttää? Ei täältä Nato ole Venäjälle hyökkäämässä, ei Nato ole mikään hyökkäysliitto. Eli ainoa selitys on, että oma vaikutusvalta Suomea kohtaan tietyssä määrin pienenee. Mutta kun ei sellaista vaikutusvaltaa pidä suvereeniä ja itsenäistä valtiota kohtaan olla olemassakaan. Että lähdetään nyt siitä.
Mutta kaltaisesi naivit venäjäfanaatikot varmasti soittaisi riemumarssia siinäkin vaiheessa jos venäjän tankit olisivat mannerheimintiellä. Hehän kuuleman mukaan toisivat vain rauhaa kansalle vai miten se menikään...
Pelko on luonnollinen reaktio sille, ettei tunne hallitsevansa tilannetta. Siksi Venäjää pelkäävä haluaa Naton tänne hallitsemaan. Se tietää siis Suomen itsenäisen puolustuksen alistamista ulkoiselle voimalle, ja se on perustuslakimme vastaista.
En todellakaan ole mikään "venäjäfanaatikko", mutta saat ihan vapaasti ajatella niin jos siltä tuntuu. Minua kiinnostaa asiassa vain rehellisyys ja todellisuudenmukaisuus. Kuinkahan monta kertaa USA on jäänyt kiinni valehtelusta, ja (Suomen) virallinen media sen kritiikittömästä toistamisesta. Sellaisesta menee usko.
Sanot, että Venäjä on aggressiivinen ja arvaamaton. Mistähän sitten johtuu, että minä, tavallinen jauhopää, näen että Venäjän toiminta on ollut hyvin loogista (arvattavaa) ja pidättyväistä? Vastareaktioluonteisia, hallittuja täsmäiskuja ja taitavaa pelisilmää? Toki voidaan olla montaa mieltä siitä, onko se aina ollut viisasta, mutta olosuhteisiin nähden kuitenkin täysin ymmärrettävää. Että Venäjää sanotaan "arvaamattomaksi" on täyttä potaskaa: lännen toimijat ovat kyllä tasan tarkkaan tienneet, mistä narusta vetää ja mihin iskeä saadakseen Venäjän toimimaan halutulla tavalla, ja tienneet, miksi se toimii kuten tekee. Viittaan taas edellä mainittuun Brzezinskin kirjaan.
On suorastaan huvittavaa, että ihmiset jo syyttävät Venäjää tekemättömistä "hybridi-iskuista" tuodessaan muka pakolaisia rajojemme taakse. Ihan kuin ei haluttaisi muistella, kuka nämä pakolaisvirrat on alun perin aiheuttanut: USA:n "ristiretket" ympäri maailman. Nyt viimeksi Valko-Venäjälle ilmestyneet joukot oli sinne toimittanut pääasiassa Natomaa Turkki, uskokaa tai älkää. Sikälikin se kuuluu meille mitä suurimmassa määrin, mitä USA/Nato maailmalla tekee (Nato kun on USA:n sotilaallinen jatke).
Ja lopuksi: kyllä vain Nato on hyökkäysliitto: se on pommittanut Libyaa 2011 ja Jugoslaviaa 1999. Sitä paitsi tänä päivänä on herttaisen yhdentekevää, "kuka aloitti", sitä kun ei lopultakaan kaiken valehtelun alta oikein voida selvittää. Nato on kuitenkin globaalin maailmanmahdin asevoima, sen työväline pyrkimyksessään kohti yksinapaista maailmanjärjestystä. Siinä järjestyksessä kun ei ole sijaa Venäjän ja Kiinan kaltaisille voimapooleille, jotka eivät hyvällä alistu hegemonian johdettavaksi, kuten esim. Suomi tekee. Siksi Suomen itsenäisyys on mennyttä kalua: Uuden Maailman Järjestyksen alla kun ei itsenäistä ajattelua enää suvaita. On alistuttava globalistien tahtoon. Hallituksemmekin on pelkkä globalistien sätkynukke.
Tätä köydenvetoa käydään juuri nyt Ukrainassa, kun Venäjä on alkanut tuntea olonsa tukalaksi Nato-joukkojen puristuksessa. Venäjä kun lopulta joutuu valitsemaan, alistuako globalistien tahtoon vai pystyäkö säilyttämään itsenäisyytensä. Miltä tahansa maailmantilanne teistä vaikuttaakin, tässä on sen syvin olemus tällä hetkellä.
No koitahan päästä siitä yli, tämä on jo toinen aihe.