Suostumuksen puute rikoslakiin

Juuri näin. Ja oikeassa elämässähän voi raiskata muutenkin. Eli suostumisperuste. Huomasithan viimein, hyvä!

En ymmärrä mitä tarkoitat.

 

No katoppa uutisia äläkä taas heitä mitään mutujuttuja.

Niin muuten, kun otit tuon 10-vuotiaan tapauksen esiin, jonka odotinkin sinun ottavan ja joka ei kuitenkaan tue kantaasi, niin oliko sinulla muita esimerkkejä? Alkuunhan käskit katsella uutisia kun minä kirjoitin näin:

Ei tarvitse lapsen kieltää nytkään eikä sammuneen makaaminen ole ollut seksuaalinen hyväksikäyttö enää vuosikausiin.

 

Tämä on tätä ihme itkemistä. Kyllä aikuisen ihmisen pitäisi tietää, milloin toinen on suostuvainen. Ja jos ei siltä vaikuta niin jättää hommat sikseen.

Ei riitä että itse on tietävinään tai jos nainen vastaa "joo". Siitä on pakko olla mustaa valkoisella, jotta välttyy vankilalta.

 

Niin muuten, kun otit tuon 10-vuotiaan tapauksen esiin, jonka odotinkin sinun ottavan ja joka ei kuitenkaan tue kantaasi, niin oliko sinulla muita esimerkkejä? Alkuunhan käskit katsella uutisia kun minä kirjoitin näin:

Kyllähän se tukee sitä kantaa. Ja luotan enemmän niihin oikeusoppineisiin, kuin sinun mututuntumaasi. Kun et ole selvästikkään asiaan perehtynyt.

 

Muistatteko?
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/123181/Heinamaa_Anni.pdf?sequence=1
"
Vuoden 1998 kokonaisuudistuksen jälkeen raiskausrikoksen määrittämisestä käytiin jälleen keskustelua..... ...... ..... Toisaalta haluttiin pohtia raiskausrikoksen määritelmää myös siten, että teko nähtäisiin raiskauk-sena pelkästään jo sen perusteella, että uhri kieltäytyy sukupuoliyhteydestä. Keskuste-lu johti lopulta siihen, että rikoslain 20 luvun 1§:n 2 momentistapoistettiin vaatimus, jonka mukaan rikoksen tekijän tulee saattaa uhri kykenemättömäksi puolustamaan itseään. Edellä mainittu muutossaatettiin voimaan lailla 495/2011 (Ojala 2014, 52.)
"

Ja tällöin käytiin kauheaa älämölöä siitä, että kun nainen hokee kuitenkin seksin aikan ei,ei,ei, ja takoittaakin kyllä,kyllä,kyllä, että joutuuko kaikki miehet sitten vankilaan.

Siitäkin taidettiin selvitä.

 

Kyllähän se tukee sitä kantaa. Ja luotan enemmän niihin oikeusoppineisiin, kuin sinun mututuntumaasi. Kun et ole selvästikkään asiaan perehtynyt.

Siis sinun kantasi oli, että uuden lain myötä lapsen ei enää tarvitse tajuta huutaa ei, jotta rikos käsiteltäisiin raiskauksena. Tuossa 10-vuotiaan tapauksessa kyse oli kuitenkin siitä, että tyttö oli suostuvainen seksiin ja sitä ei tuomittu raiskauksena sen takia. Tuomioistuin nimenomaan totesi, että tyttö ei ollut sukupuoliyhteydessä vastoin tahtoaan.

 

Siis sinun kantasi oli, että uuden lain myötä lapsen ei enää tarvitse tajuta huutaa ei, jotta rikos käsiteltäisiin raiskauksena. Tuossa 10-vuotiaan tapauksessa kyse oli kuitenkin siitä, että tyttö oli suostuvainen seksiin ja sitä ei tuomittu raiskauksena sen takia. Tuomioistuin nimenomaan totesi, että tyttö ei ollut sukupuoliyhteydessä vastoin tahtoaan.

Uuden lakiehdotuksen myötä lapseen nykyisin kohdistuva "seksuaalinen hyväksikäyttö" on aina raiskaus, kun kysymys sukupuoliyhteydestä. Nykyisinhän näin ei ole.
Ei kymmenvuotiaalta voi olettaa, että tämä ymmärtäisi, mistä on kyse vaikka tajuaisikin asian "seksi".

Mutta niin, oletko sitä mieltä, että toiseen tunkeutuminen ei ole raiskaus, jos toinen ei ole ilmaissut suostumustaan? Olen kysynyt tätä jo useamman keran, mutta et vastaa. Sen sijaan hoet tuota yhtä ja samaa. Keskustelu alkaa mennä jankkaamiseksi ja tahtoisin tietää syyn siihen. Miksi olet suostumusta vastaan?

 

Tietysti raiskauksen uhrin edut täytyy parantaa, mutta eikö olis viisaammpaa yrittää ehkäistä ne raiskaukset ennen kuin niitä edes tapahtuu.

Miten ne ennaltaehkäistään?

 

Miten ne ennaltaehkäistään?

En tiedä. Ei kai niitä kaikkia voi ehkäistä. Yksi keino vois olla "kotiopetus", toinen ehkä niin kovat rangaistukset raiskauksesta, että pelottaa jo ajatuskin siitä.
Tuo kotiopetus tuli mieleeni, koska ajattelen, että henkirikokset USA ssa ovat niin korkeissa lukemissa, koska usein heidän filosofi on , että"hän ansaitisi sen", eikä suinkaan että ihmisellä ei ole oikeutta ottaa elämää toiselta ihmiseltä.

 

En tiedä. Ei kai niitä kaikkia voi ehkäistä. Yksi keino vois olla "kotiopetus", toinen ehkä niin kovat rangaistukset raiskauksesta, että pelottaa jo ajatuskin siitä.
Tuo kotiopetus tuli mieleeni, koska ajattelen, että henkirikokset USA ssa ovat niin korkeissa lukemissa, koska usein heidän filosofi on , että"hän ansaitisi sen", eikä suinkaan että ihmisellä ei ole oikeutta ottaa elämää toiselta ihmiseltä.

Mä en usko että raiskaajiin tehoaa kotiopetus, heillä kun kyse ei ole niinkään seksistä vaan vallantunteesta ja toisen alistamisesta.
Rangaistukset pitäis kyllä ehdottomasti olla paljon kovemmat.

 

Muuttuu ja monikin asia muuttuu. Esimerkiksi lasten ei tarvitse tajuta huutaa "Ei" tms. Ja edelleen, nuo tuomiothan on olleet seksuaalisia hyväksikäyttöjä, jos toinen on ollut sammuneena ja herännyt. Nyt ne keissit voi siiträä raiskauksen pariin.

Mielestäni tässä on myös hyvä periaatteellinen näkökanta. Toisen täytyy suostua ei siis kieltää.
Ajatellaan verrokkina pahoinpitelyä. Siinä ei tarvitse kenenkään kieltää, että ei, et saa lyödä tai iskeä puukolla. Kun taas nykyisin raiskauksessa juuri se tilanne.
Sehän on ihan mielivaltaista!

Ei tarvitse nytkään huutaa ei ja raapia kasvoista. Kyllä se tälläkin hetkellä on suostumukseen perustuvaa. Jos toisen raiskaa, hänet raiskaa. Ei tässä ole kenelläkään mitään epäselvyyttä. Eikä 99,99% miehistä halua raiskata, eikä nytkään raiskaa. Siitä ei todellakaan ole kyse.

Mutta tämäntyyppinen laki jota tässä haetaan on pelkästään potentiaalisia ongelmakeissejä keräämässä. Sen takia sitä monet vastustaa. Eli ei mitään uutta hyvää, mutta potentiaalisesti paljon pahaa.

 

Mä en usko että raiskaajiin tehoaa kotiopetus, heillä kun kyse ei ole niinkään seksistä vaan vallantunteesta ja toisen alistamisesta.
Rangaistukset pitäis kyllä ehdottomasti olla paljon kovemmat.

Ehkä kotiopetus on vähän tönkkö termi, mutta jos puhutaan valistamisesta ihan yleisesti.
Vaikka täytyy sanoa, että kuulostaahan se irvokkaalta opettaa, että toista ei saa ottaa väkisin.

Rangaistuksen pelko on hyvä ajatus.

 

Mä en usko että raiskaajiin tehoaa kotiopetus, heillä kun kyse ei ole niinkään seksistä vaan vallantunteesta ja toisen alistamisesta.
Rangaistukset pitäis kyllä ehdottomasti olla paljon kovemmat.

Yks juttu tuossa raiskauksessa on se, että se on vaikea todistaa, jos ei ole todisteita.
Luin kirjan Ameriikan Keskilännen yliopistosta, jossa jalkapalloilijat raiskasivat nais oppilaita. Siinä oli kertomuksia siitä kuinka naiset kokee ja reakoi raiskaukseen ja raiskauksen ilmoittamiseen ja siihen kuinka poliiset suhtautuu ilmiantoon. En osaa sanoa onko Suomessa sama juttu, mutta luulisin, että jossain määrin naiset reakoivat siihen samalla tavalla.

Haluaisin melkeen sanoa, että lainlaatijoille olis eduksi tulla raiskatuksi, että he ymmärtäisivät mitä se kaikki on.

 

Yks juttu tuossa raiskauksessa on se, että se on vaikea todistaa, jos ei ole todisteita.
Luin kirjan Ameriikan Keskilännen yliopistosta, jossa jalkapalloilijat raiskasivat nais oppilaita. Siinä oli kertomuksia siitä kuinka naiset kokee ja reakoi raiskaukseen ja raiskauksen ilmoittamiseen ja siihen kuinka poliiset suhtautuu ilmiantoon. En osaa sanoa onko Suomessa sama juttu, mutta luulisin, että jossain määrin naiset reakoivat siihen samalla tavalla.

Haluaisin melkeen sanoa, että lainlaatijoille olis eduksi tulla raiskatuksi, että he ymmärtäisivät mitä se kaikki on.

Ps se kirjan nimi taisi olla "Maloula".

 

Ps se kirjan nimi taisi olla "Maloula".

Ei maloula vaan Masoula.

 

Ei tarvitse nytkään huutaa ei ja raapia kasvoista. Kyllä se tälläkin hetkellä on suostumukseen perustuvaa. Jos toisen raiskaa, hänet raiskaa. Ei tässä ole kenelläkään mitään epäselvyyttä. Eikä 99,99% miehistä halua raiskata, eikä nytkään raiskaa. Siitä ei todellakaan ole kyse.

Mutta tämäntyyppinen laki jota tässä haetaan on pelkästään potentiaalisia ongelmakeissejä keräämässä. Sen takia sitä monet vastustaa. Eli ei mitään uutta hyvää, mutta potentiaalisesti paljon pahaa.

Laissa ei ole määritelty raiskausta suostumukseen perustuvaksi. Se on aina uhka/ väkivalta jne. Se on muotoiltu Suomessa niin, että se periaatteessa on suostumukseen perustuvaa, mutta ei se ole.

Muistatko sen "ei" keskustelun sieltä 90- luvulta? Silloinkin pelättiin tuota paljon potentiaalista pahaa -juttua. Mutta ei ole käynyt niin kuitenkaan.

Miksi olisi niin paha, että naisen pitäisi nimenomaan suostua seksiin? Miksi jatkaa ajatusta miehenä ottajasta ja naisena antajasta?
Nythän koko ajatus perustuu siihen, että antaako nainen ilman uhkaa. Vastuu pitäisi siirtää siihen, että mies ei ota ilman suostumusta.
Samoin, kuin pahoinpitelyasioissa, mikä on hyvin, hyvin lähellä raiskaustapausta. Ketään ei saa lyödä, eikä siitä tarvitse erikseen jutella. Ketään ei saa ottaa väkisin. Sen pitäisi olla selvä.

Tässä vasta- argumentoinnissa vain syyllistetään enemmän naisia, että ne on jotenkin huijareita, jotka kierouttaan sitten syyttelee raiskauksista. Väittäisin, että se 99.99% naisista ei ole tällaisia.

 

Ei tarvitse nytkään huutaa ei ja raapia kasvoista. Kyllä se tälläkin hetkellä on suostumukseen perustuvaa. Jos toisen raiskaa, hänet raiskaa. Ei tässä ole kenelläkään mitään epäselvyyttä. Eikä 99,99% miehistä halua raiskata, eikä nytkään raiskaa. Siitä ei todellakaan ole kyse.

Mutta tämäntyyppinen laki jota tässä haetaan on pelkästään potentiaalisia ongelmakeissejä keräämässä. Sen takia sitä monet vastustaa. Eli ei mitään uutta hyvää, mutta potentiaalisesti paljon pahaa.

Laissa ei ole määritelty raiskausta suostumukseen perustuvaksi. Se on aina uhka/ väkivalta jne. Se on muotoiltu Suomessa niin, että se periaatteessa on suostumukseen perustuvaa, mutta ei se ole.

Muistatko sen "ei" keskustelun sieltä 90- luvulta? Silloinkin pelättiin tuota paljon potentiaalista pahaa -juttua. Mutta ei ole käynyt niin kuitenkaan.

Miksi olisi niin paha, että naisen pitäisi nimenomaan suostua seksiin? Miksi jatkaa ajatusta miehenä ottajasta ja naisena antajasta?
Nythän koko ajatus perustuu siihen, että antaako nainen ilman uhkaa. Vastuu pitäisi siirtää siihen, että mies ei ota ilman suostumusta.
Samoin, kuin pahoinpitelyasioissa, mikä on hyvin, hyvin lähellä raiskaustapausta. Ketään ei saa lyödä, eikä siitä tarvitse erikseen jutella. Ketään ei saa ottaa väkisin. Sen pitäisi olla selvä.

Tässä vasta- argumentoinnissa vain syyllistetään enemmän naisia, että ne on jotenkin huijareita, jotka kierouttaan sitten syyttelee raiskauksista. Väittäisin, että se 99.99% naisista

 

Uuden lakiehdotuksen myötä lapseen nykyisin kohdistuva "seksuaalinen hyväksikäyttö" on aina raiskaus, kun kysymys sukupuoliyhteydestä. Nykyisinhän näin ei ole.
Ei kymmenvuotiaalta voi olettaa, että tämä ymmärtäisi, mistä on kyse vaikka tajuaisikin asian "seksi".

Eli siihen on tulossa ikäraja? Se on kyllä hyvä uudistus, mutta sehän ei liity tuohon suostumukseen mitenkään.

Mutta niin, oletko sitä mieltä, että toiseen tunkeutuminen ei ole raiskaus, jos toinen ei ole ilmaissut suostumustaan? Olen kysynyt tätä jo useamman keran, mutta et vastaa. Sen sijaan hoet tuota yhtä ja samaa. Keskustelu alkaa mennä jankkaamiseksi ja tahtoisin tietää syyn siihen. Miksi olet suostumusta vastaan?

Et ole kysynyt itse asiassa kertaakaan tuota. Piti oikein lukea ketju läpi ja katsoa, että onko mennyt kysymys ohi. No yksi kysymys oli mennyt ohi ja siinä kysyit olenko sitä mieltä, että naiseen saa yhtyä, jos tämä ei vastusta. Ja nyt kysyt, saako naiseen yhtyä, jos tämä ei ole ilmaissut suostumustaan. Ja vastaus kumpaankin kysymykseen on, että en ole sitä mieltä. Paitsi tietenkin ensimmäisen kysymyksen kohdalla ehdollisena, että jos ei vastusta ja on sen lisäksi ilmaissut suostumuksensa, niin tietenkin saa yhtyä. Muuten menisi homma omituiseksi.

En edelleenkään ole suostumusta vastaan. Olen sitä mieltä, että se ei muuta mitään. Siinä mielessä voisinkin sitä vastustaa siltä pohjalta, että vaikutuksiltaan olemattomia lakeja ei pitäisi säätää eikä varsinkaan käyttää resursseja niiden pähkäilemiseen. Mutta kuten olen todennut, suhtaudun asiaan täysin neutraalisti.

 

Haluaisin melkeen sanoa, että lainlaatijoille olis eduksi tulla raiskatuksi, että he ymmärtäisivät mitä se kaikki on.

Onneksi et ole Jussi Halla-aho.

Muuten tuosta kommentista kuultaisiin seuraavat 20 vuotta.

 

Eli siihen on tulossa ikäraja? Se on kyllä hyvä uudistus, mutta sehän ei liity tuohon suostumukseen mitenkään.


Et ole kysynyt itse asiassa kertaakaan tuota. Piti oikein lukea ketju läpi ja katsoa, että onko mennyt kysymys ohi. No yksi kysymys oli mennyt ohi ja siinä kysyit olenko sitä mieltä, että naiseen saa yhtyä, jos tämä ei vastusta. Ja nyt kysyt, saako naiseen yhtyä, jos tämä ei ole ilmaissut suostumustaan. Ja vastaus kumpaankin kysymykseen on, että en ole sitä mieltä. Paitsi tietenkin ensimmäisen kysymyksen kohdalla ehdollisena, että jos ei vastusta ja on sen lisäksi ilmaissut suostumuksensa, niin tietenkin saa yhtyä. Muuten menisi homma omituiseksi.

En edelleenkään ole suostumusta vastaan. Olen sitä mieltä, että se ei muuta mitään. Siinä mielessä voisinkin sitä vastustaa siltä pohjalta, että vaikutuksiltaan olemattomia lakeja ei pitäisi säätää eikä varsinkaan käyttää resursseja niiden pähkäilemiseen. Mutta kuten olen todennut, suhtaudun asiaan täysin neutraalisti.

Okei. No Ruotsissa sillä oli ollut vaikutusta jo vuoden ajanjakson aikana ja asenteisiin se todennäköisesti tulee vaikuttamaan.
Uusi sukupolvihan oli jo, että mitä, miten niin on vaikea kysyä. Että ehkä ne loputkin asenteet sieltä kaivautuu.

 

Onneksi et ole Jussi Halla-aho.

Muuten tuosta kommentista kuultaisiin seuraavat 20 vuotta.

Hei, tää ei ole mikään persu-sananvapausihmettelyketju, mee muualle riehuun.

 

Yks juttu tuossa raiskauksessa on se, että se on vaikea todistaa, jos ei ole todisteita.
Luin kirjan Ameriikan Keskilännen yliopistosta, jossa jalkapalloilijat raiskasivat nais oppilaita. Siinä oli kertomuksia siitä kuinka naiset kokee ja reakoi raiskaukseen ja raiskauksen ilmoittamiseen ja siihen kuinka poliiset suhtautuu ilmiantoon. En osaa sanoa onko Suomessa sama juttu, mutta luulisin, että jossain määrin naiset reakoivat siihen samalla tavalla.

Haluaisin melkeen sanoa, että lainlaatijoille olis eduksi tulla raiskatuksi, että he ymmärtäisivät mitä se kaikki on.

Ihan pari vuotta sitten Turussa oli joku konstaapeli vähän myhäillen kysynyt raiskauksen uhrilta pukeutumistietoja tai jotain. Varmaan ihan syystä, että piti saada kokonaiskuva tapahtuneesta, mutta ei ollut mennyt ihan putkeen.

Nythän naiset joutuvat miettimään, että vastustelivatko tarpeeksi ja näkyykö jossain mustelmaa, onko vaatteita revennyt. Oliko tarpeeksi voimakkaasti sanottu, ettei tahdota.
Ehkä, jos laki muuttuu suostumukseen perustuvaksi, niin ilmoituskynnys laskee. Ei tarvitse miettiä, vastusteliko, vaan oliko mitään suostumukseen viittaavaa.

 

Mutta kun nykyäänkään ei tarvitse vastustella. Pelko väkivallasta vaaditaan, mutta se todellakin riittää. Tietenkin rikos on helpompi todistaa, jos uhrin kynsien alla on ihoa ja kropassa vammoja tappelusta, mutta todistamisen helppous ja rikoksen tunnusmerkistö ovat kaksi eri asiaa.

 

Laissa ei ole määritelty raiskausta suostumukseen perustuvaksi. Se on aina uhka/ väkivalta jne. Se on muotoiltu Suomessa niin, että se periaatteessa on suostumukseen perustuvaa, mutta ei se ole.

Muistatko sen "ei" keskustelun sieltä 90- luvulta? Silloinkin pelättiin tuota paljon potentiaalista pahaa -juttua. Mutta ei ole käynyt niin kuitenkaan.

Miksi olisi niin paha, että naisen pitäisi nimenomaan suostua seksiin? Miksi jatkaa ajatusta miehenä ottajasta ja naisena antajasta?
Nythän koko ajatus perustuu siihen, että antaako nainen ilman uhkaa. Vastuu pitäisi siirtää siihen, että mies ei ota ilman suostumusta.
Samoin, kuin pahoinpitelyasioissa, mikä on hyvin, hyvin lähellä raiskaustapausta. Ketään ei saa lyödä, eikä siitä tarvitse erikseen jutella. Ketään ei saa ottaa väkisin. Sen pitäisi olla selvä.

Tässä vasta- argumentoinnissa vain syyllistetään enemmän naisia, että ne on jotenkin huijareita, jotka kierouttaan sitten syyttelee raiskauksista. Väittäisin, että se 99.99% naisista

Jos et tälläkään hetkellä suostu seksiin, sinä kieltäydyt siitä. Ei tässä ole yhtään sen monimutkaisemmasta asiasta kyse. Ja jos sinä et suostu seksiin, ei ylivoimainen enemmistö miehistä halua seksiä kanssasi harrastaa. Sekään ei ole sen vaikeampaa. Mitä siis todellisuudessa ollaan muuttamassa? Muuta kuin sanoja! Mikä aidosti muuttuisi ns. parempaan suuntaan raiskauksen uhrin kannalta? Se että jos tällä hetkellä käyttää valta-asemaansa vaikka opettaja ja painostaa seksiin on jo rikos. Tai jos käyttää toisen tiedotonta tilaa hyväkseen, sekin on jo rikos. Että mikä se on tämä "suostumus", kun se käytännössä pitää tälläkin hetkellä aina jo olla. Ilman toisen suostumusta harrastettu seksi on raiskaus ja rikos.

Se että lain sanamuotoja lähdetään täsmentämään jotenkin siihen suuntaan, että naisen on pitänyt antaa jokin kirjallinen dokumentti tai "oikeat sanat" yhdyntään alkaessa ei tiedä kuin pelkästään ongelmia. Kukaan ulkopuolinen ei edelleenkään ja jatkossakaan voi olla / tai saa olla kuvaamassa tilannetta. Mutta riskipotentiaalia syyttömästi syyttämiseen se kyllä antaa. Ja kaikki tietävät, että nimenomaan miesten syyttämiselle. Kuka tahansa katumapäälle tullut kihlattu daami voi jatkossa sanoa, että satunnaiselle baaripanolle pitää antaa juridinen rangaistus, koska ei hän ehkä sittenkään tahtonut.

 

Mä en usko että raiskaajiin tehoaa kotiopetus, heillä kun kyse ei ole niinkään seksistä vaan vallantunteesta ja toisen alistamisesta.
Rangaistukset pitäis kyllä ehdottomasti olla paljon kovemmat.

https://twitter.com/paivirasanen

Ole hyvä, tee asialle jotakin!