Suostumuksen puute rikoslakiin

Raiskaaminen mielestäsi onkin varmaan sitten tervettä tai että siitä ei tuomita, koska "ei tapellut tarpeeksi..."

Sun mielestä on tervettä panna syyttömiä vankilaan...

 

Tuo onkin houkutteleva ajatus. Vuosikausia miehet on raiskailleet ilman minkäänlaista tuomiota ja nyt valta siirrettäisiinkin naisille. Riittäisi, kun sanoisi, että "syyllinen" ja linnaan menisi.
Mitään soraääntä ei (miesten) puolelta ole kuulunut, kun raiskauksiin syyllistyneet, syylliset, kävelleet vapaina. Nyt kun asetelma vaihtuu, niin jo alkaa puntit tutiseen.

Ensinnäkin, ihan tosissasiko esität, että mitään soraääniä ei ole kuulunut? Et ole koskaan kuullut niitä "rikoksentekovälineet valtiolle" -vitsejä? Et ole lukenut yhtään keskusteluketjua netistä, jossa keuhkotaan naurettavista tuomioista? Minä kyllä olen, mutta muistini ei olekaan poliittisista syistä valikoiva.

Ja toiseksi, ihan nykyisen lainkin puitteissa on tullut paljon tuomioita sana sanaa vastaan tilanteista. On ollut oikeita raiskauksia, joista ei ole ollut todisteita, mutta on tuomittu koska uhrin tarina on kuulostanut uskottavalta. On ollut valehdeltuja raiskauksia kuten se jonkin aikaa sitten Hesarissa uutisoitu, jossa mies istui vankilassa kun sivusuhteessa ollut nainen valehteli koska ei halunnut jäädä kiinni pettämisestä. Pitkään aikaan ei ole enää vaadittu fyysisiä todisteita väkivallasta.

 

Ei tarvitse tapella vastaan, mutta tarvitsee kieltää tai olla kykenemätön kieltämään. Siis sammunut tjms. Käytännössä mikään ei muutu, mutta kai se on iso periaatteellinen asia kun siitä vouhotetaan. Kuulu ehkä vähän näihin feministisiin suurprojekteihin, joiden merkitystä on välillä vaikea hahmottaa.

Muuttuu ja monikin asia muuttuu. Esimerkiksi lasten ei tarvitse tajuta huutaa "Ei" tms. Ja edelleen, nuo tuomiothan on olleet seksuaalisia hyväksikäyttöjä, jos toinen on ollut sammuneena ja herännyt. Nyt ne keissit voi siiträä raiskauksen pariin.

Mielestäni tässä on myös hyvä periaatteellinen näkökanta. Toisen täytyy suostua ei siis kieltää.
Ajatellaan verrokkina pahoinpitelyä. Siinä ei tarvitse kenenkään kieltää, että ei, et saa lyödä tai iskeä puukolla. Kun taas nykyisin raiskauksessa juuri se tilanne.
Sehän on ihan mielivaltaista!

 

Sun mielestä on tervettä panna syyttömiä vankilaan...

Sun mielestä on tervettä vapauttaa raiskaajat...

 

Ajatellaan verrokkina pahoinpitelyä. Siinä ei tarvitse kenenkään kieltää, että ei, et saa lyödä tai iskeä puukolla. Kun taas nykyisin raiskauksessa juuri se tilanne.
Sehän on ihan mielivaltaista!

Ai sä vertaat seksiä puukotukseen...

 

Ensinnäkin, ihan tosissasiko esität, että mitään soraääniä ei ole kuulunut? Et ole koskaan kuullut niitä "rikoksentekovälineet valtiolle" -vitsejä? Et ole lukenut yhtään keskusteluketjua netistä, jossa keuhkotaan naurettavista tuomioista? Minä kyllä olen, mutta muistini ei olekaan poliittisista syistä valikoiva.

Ja toiseksi, ihan nykyisen lainkin puitteissa on tullut paljon tuomioita sana sanaa vastaan tilanteista. On ollut oikeita raiskauksia, joista ei ole ollut todisteita, mutta on tuomittu koska uhrin tarina on kuulostanut uskottavalta. On ollut valehdeltuja raiskauksia kuten se jonkin aikaa sitten Hesarissa uutisoitu, jossa mies istui vankilassa kun sivusuhteessa ollut nainen valehteli koska ei halunnut jäädä kiinni pettämisestä. Pitkään aikaan ei ole enää vaadittu fyysisiä todisteita väkivallasta.

Pääsit hienosti ongelman ytimeen. Raiskaustuomiot on olleet pelkkä vitsi!

Ja silti syyllisyyden osoittaminen on edelleen syyttäjän vastuulla. Jos rikoksen tekijä alkaa selitellä ja muuttaa tarinaansa, niin on uhrin kertomus loogisempi ja näinollen uskottavampi.

Mielestäsi raiskaustuomiot siis pitäisi perustua kieltämiseen ja pitää lievinä, koska joku voi valehdella?

 

Ensinnäkin, ihan tosissasiko esität, että mitään soraääniä ei ole kuulunut? Et ole koskaan kuullut niitä "rikoksentekovälineet valtiolle" -vitsejä? Et ole lukenut yhtään keskusteluketjua netistä, jossa keuhkotaan naurettavista tuomioista? Minä kyllä olen, mutta muistini ei olekaan poliittisista syistä valikoiva.

Ja toiseksi, ihan nykyisen lainkin puitteissa on tullut paljon tuomioita sana sanaa vastaan tilanteista. On ollut oikeita raiskauksia, joista ei ole ollut todisteita, mutta on tuomittu koska uhrin tarina on kuulostanut uskottavalta. On ollut valehdeltuja raiskauksia kuten se jonkin aikaa sitten Hesarissa uutisoitu, jossa mies istui vankilassa kun sivusuhteessa ollut nainen valehteli koska ei halunnut jäädä kiinni pettämisestä. Pitkään aikaan ei ole enää vaadittu fyysisiä todisteita väkivallasta.

Pääsit hienosti ongelman ytimeen. Raiskaustuomiot on olleet pelkkä vitsi!

Ja silti syyllisyyden osoittaminen on edelleen syyttäjän vastuulla. Jos rikoksen tekijä alkaa selitellä ja muuttaa tarinaansa, niin on uhrin kertomus loogisempi ja näinollen uskottavampi.

Mielestäsi raiskaustuomiot siis pitäisi perustua kieltämiseen ja pitää lievinä, koska joku voi valehdella?

 

Ai sä vertaat seksiä puukotukseen...

Pahoinpitelyyn. Ja raiskaushan voi tapahtua myös esineillä.

 

Pahoinpitelyyn. Ja raiskaushan voi tapahtua myös esineillä.

Juuh, muutama #unelmien maahanmuuttaja raiskasi naisen saksilla.

 

Juuh, muutama #unelmien maahanmuuttaja raiskasi naisen saksilla.

Tähän keskusteluun ei tarvitse vetää mamuja matkaan. Mutta on se kumma, että ihmiset heräsivät raiskauskeskusteluun vasta, kun muut kuin kantikset alkoivat raiskailla.
Käsittääkseni samat tahot ovat suosumuksen puutteen -aloitetta vastaan. Mielenkiintoinen yhtälö.

 

Muuttuu ja monikin asia muuttuu. Esimerkiksi lasten ei tarvitse tajuta huutaa "Ei" tms. Ja edelleen, nuo tuomiothan on olleet seksuaalisia hyväksikäyttöjä, jos toinen on ollut sammuneena ja herännyt. Nyt ne keissit voi siiträä raiskauksen pariin.

Mielestäni tässä on myös hyvä periaatteellinen näkökanta. Toisen täytyy suostua ei siis kieltää.
Ajatellaan verrokkina pahoinpitelyä. Siinä ei tarvitse kenenkään kieltää, että ei, et saa lyödä tai iskeä puukolla. Kun taas nykyisin raiskauksessa juuri se tilanne.
Sehän on ihan mielivaltaista!

Ei tarvitse lapsen kieltää nytkään eikä sammuneen makaaminen ole ollut seksuaalinen hyväksikäyttö enää vuosikausiin.

Tuo on hyvä näkökohta, että ajattelee asian suostumisen kautta.

 

Mielestäsi raiskaustuomiot siis pitäisi perustua kieltämiseen ja pitää lievinä, koska joku voi valehdella?

Ei vaan mielestäni mitään oleellista muutosta ei ole tulossa. En ymmärrä miksi muutoksesta, joka ei oikeastaan muuta mitään, ollaan niin innoissaan.

 

Ei tarvitse lapsen kieltää nytkään eikä sammuneen makaaminen ole ollut seksuaalinen hyväksikäyttö enää vuosikausiin.

Tuo on hyvä näkökohta, että ajattelee asian suostumisen kautta.

No katoppa uutisia äläkä taas heitä mitään mutujuttuja.

 

Ei vaan mielestäni mitään oleellista muutosta ei ole tulossa. En ymmärrä miksi muutoksesta, joka ei oikeastaan muuta mitään, ollaan niin innoissaan.

Okei, mutta miksi niin sitä vastustat?

 

No katoppa uutisia äläkä taas heitä mitään mutujuttuja.

No luepa lakikirjaa tai todista kantasi linkittämällä sellainen uutinen.

 

Okei, mutta miksi niin sitä vastustat?

En vastusta mitään. Suhtaudun tähän lakimuutokseen välinpitämättömästi.

 

https://yle.fi/uutiset/3-9936942

https://yle.fi/uutiset/3-10098494
Suomessa esimerkiksi on otettu tapaus, jossa kolmekymppinen mies sai tuomion törkeästä hyväksikäytöstä oltuaan seksuaalisessa yhteydessä 10-vuotiaan lapsen kanssa.

Käräjäoikeus hylkäsi syytteen törkeästä raiskauksesta, koska oikeuden mukaan teko ei tapahtunut vastoin lapsen tahtoa tai pakottamalla väkivaltaa käyttäen. Muun muassa oikeustieteen professori Johanna Niemi on arvioinut, että tuomio olisi voinut olla toinen, jos suostumuksen puute olisi yksi raiskauksen tunnusmerkki.

 

https://yle.fi/uutiset/3-9936942

https://yle.fi/uutiset/3-10098494
Suomessa esimerkiksi on otettu tapaus, jossa kolmekymppinen mies sai tuomion törkeästä hyväksikäytöstä oltuaan seksuaalisessa yhteydessä 10-vuotiaan lapsen kanssa.

Käräjäoikeus hylkäsi syytteen törkeästä raiskauksesta, koska oikeuden mukaan teko ei tapahtunut vastoin lapsen tahtoa tai pakottamalla väkivaltaa käyttäen. Muun muassa oikeustieteen professori Johanna Niemi on arvioinut, että tuomio olisi voinut olla toinen, jos suostumuksen puute olisi yksi raiskauksen tunnusmerkki.

Tuo tapaus on juurikin hyvä esimerkki. Siinähän siis uhri oli antanut suostumuksensa ja sitä ei sen takia tuomittu raiskauksena. En ymmärrä mistä Johanna Niemi on saanut käsityksen, että tuomio muuttuisi kun se nimenomaan perustui siihen, että teko ei tapahtunut vastoin lapsen tahtoa.

Tuo tapaushan herätti keskustelua siitä voiko 10-vuotias antaa suostumuksensa. Voiko sen ikäinen oikeasti seurustella aikuisen kanssa? Minun mielestäni vastaus on ei. Ja sen takia lakia pitäisikin muuttaa niin, että raiskauksen määritelmään sisällytettäisiin ikäraja. Mutta tuo suostumuspykälä nimenomaa ei muuttaisi tilannetta tämän tuomion osalta mitenkään.

 

Tuo tapaus on juurikin hyvä esimerkki. Siinähän siis uhri oli antanut suostumuksensa ja sitä ei sen takia tuomittu raiskauksena. En ymmärrä mistä Johanna Niemi on saanut käsityksen, että tuomio muuttuisi kun se nimenomaan perustui siihen, että teko ei tapahtunut vastoin lapsen tahtoa.

Tuo tapaushan herätti keskustelua siitä voiko 10-vuotias antaa suostumuksensa. Voiko sen ikäinen oikeasti seurustella aikuisen kanssa? Minun mielestäni vastaus on ei. Ja sen takia lakia pitäisikin muuttaa niin, että raiskauksen määritelmään sisällytettäisiin ikäraja. Mutta tuo suostumuspykälä nimenomaa ei muuttaisi tilannetta tämän tuomion osalta mitenkään.

Tuomio olisi ollut raiskaus, eikä seksuaalinen hyväksikäyttö. Eli tuomio olisi ollut kovempi. Miten tuo voi olla niin vaikea ymmärtää?

Lisäksi toisessa linkissä on enemmän esimerkkejä, se on toki pitkä teksti, joten en ihmettele, jos sulta jää lukematta.

"
#Metoo-keskustelu on osoittanut, että myös Suomessa asenteissa on korjattavaa. Suomalaisista miehistä 7 prosenttia ja naisista 6 prosenttia ajattelee, että seksi ilman toisen suostumusta on hyväksyttävää, jos on lähtenyt vapaaehtoisesti kotiin toisen kanssa (siirryt toiseen palveluun)esimerkiksi juhlista tai treffeiltä. Osuus kävi ilmi Eurobarometri-kyselyssä.
"

Eli mies ajattelee, että on ok maata, jos toinen lähtee kotiin. Naisista vähemmän. Se, että seksi muutetaan suostumisperusteiseksi vetää rajan näihin harmaisiin tilanteisiin. Ehkä mies kysyy, ennenkuin syyllistyy "vahinko"raiskaukseen.
Mielestäni naisella on kuitenkin täysi oikeus päättää siitä, miten pitkälle haluaa asiat viedä ja lopettaako kesken kaiken.

En oikeastaan ymmärrä, miksi naiset ovat hakeneet raiskaustuomioita, eikä pahoinpitelytuomioita näille raiskaajillensa, koska raiskata voi ilman suostumusta, mutta pahoinpidellä ei. Nämä kaksi rikosta ei niin kamalan paljon poikkea toisistaan.

 

Tuomio olisi ollut raiskaus, eikä seksuaalinen hyväksikäyttö. Eli tuomio olisi ollut kovempi. Miten tuo voi olla niin vaikea ymmärtää?

Ei olisi ollut raiskaus koska 10-vuotias uhri oli halukas seksiin. Oltaisiin tismalleen samassa tilanteessa eli raiskauksen tunnusmerkistö ei täyttyisi koska kyseessä ei olisi suostumuksen puute. Tämän takia raiskauksen tunnusmerkistöön pitäisi lisätä ikäraja.

Eli mies ajattelee, että on ok maata, jos toinen lähtee kotiin. Naisista vähemmän. Se, että seksi muutetaan suostumisperusteiseksi vetää rajan näihin harmaisiin tilanteisiin.

Eivät nuo ole mitenkään harmaita tilanteita eikä raiskauksen tunnusmerkistö ole siitä kiinni mitä raiskaaja tai uhri asiasta on mieltä. Meillä on kaksi vaihtoehtoista skenaariota,

Vaihtoehto 1: uhri pistää vastaan, jolloin tilanteesta jää fyysistä todistusaineistoa

Vaihtoehto 2: uhri ei ole suostuvainen, mutta ei pistä vastaan eikä todistusaineistoa jää

Ensimmäiseen vaihtoehtoon suostumuspykälä ei vaikuta mitenkään koska tapaus on selvä. Toiseen vaihtoehtoon suostumuspykälä vaikuttaa niin, että raiskaaja joutuu väittämään uhrin olleen suostuvainen seksiin. Niinhän raiskaajat tekevät nykyäänkin, mutta uuden pykälän kanssa sillä olisi enemmän merkitystä. Siis uhri sanoisi, ettei ollut suostuvainen ja syytetty sanoisi päinvastaista. Oltaisiin sana sanaa vastaan tilanteessa ja alettaisiin tarkastella muita syytettä tukevia seikkoja kuten fyysisiä jälkiä ja todistajien kertomuksia illan tapahtumista.

Merkittävin muutos nykyiseen vaihtoehdossa kaksi olisi uhrin todistelu. Nykylaissa raiskaus edellyttää väkivallan uhkaa ja uhrin on siksi rikosilmoitusta tehdessään kerrottava pelänneensä tilanteessa. Juuri tästä syystä se 10-vuotiaan makaaminen ei ollut raiskaus. Suostumuspykälän tapauksessa uhrin ei tarvitsisi kertoa pelänneensä tilanteessa.

 

Ei olisi ollut raiskaus koska 10-vuotias uhri oli halukas seksiin. Oltaisiin tismalleen samassa tilanteessa eli raiskauksen tunnusmerkistö ei täyttyisi koska kyseessä ei olisi suostumuksen puute. Tämän takia raiskauksen tunnusmerkistöön pitäisi lisätä ikäraja.


Eivät nuo ole mitenkään harmaita tilanteita eikä raiskauksen tunnusmerkistö ole siitä kiinni mitä raiskaaja tai uhri asiasta on mieltä. Meillä on kaksi vaihtoehtoista skenaariota,

Vaihtoehto 1: uhri pistää vastaan, jolloin tilanteesta jää fyysistä todistusaineistoa

Vaihtoehto 2: uhri ei ole suostuvainen, mutta ei pistä vastaan eikä todistusaineistoa jää

Ensimmäiseen vaihtoehtoon suostumuspykälä ei vaikuta mitenkään koska tapaus on selvä. Toiseen vaihtoehtoon suostumuspykälä vaikuttaa niin, että raiskaaja joutuu väittämään uhrin olleen suostuvainen seksiin. Niinhän raiskaajat tekevät nykyäänkin, mutta uuden pykälän kanssa sillä olisi enemmän merkitystä. Siis uhri sanoisi, ettei ollut suostuvainen ja syytetty sanoisi päinvastaista. Oltaisiin sana sanaa vastaan tilanteessa ja alettaisiin tarkastella muita syytettä tukevia seikkoja kuten fyysisiä jälkiä ja todistajien kertomuksia illan tapahtumista.

Merkittävin muutos nykyiseen vaihtoehdossa kaksi olisi uhrin todistelu. Nykylaissa raiskaus edellyttää väkivallan uhkaa ja uhrin on siksi rikosilmoitusta tehdessään kerrottava pelänneensä tilanteessa. Juuri tästä syystä se 10-vuotiaan makaaminen ei ollut raiskaus. Suostumuspykälän tapauksessa uhrin ei tarvitsisi kertoa pelänneensä tilanteessa.

Eli tiedät paremmin kuin oikeusoppineet? Ehkä kannattaisi perustaa lakifirma, ne kuulemma tienaa hyvin.

Ja pääsit juuri siihen periaatteelliseen kysymykseen. Eikö raiskaus ole raiskaus, jos uhri ei puolustele?

 

Eli tiedät paremmin kuin oikeusoppineet? Ehkä kannattaisi perustaa lakifirma, ne kuulemma tienaa hyvin.

Ja pääsit juuri siihen periaatteelliseen kysymykseen. Eikö raiskaus ole raiskaus, jos uhri ei puolustele?

Niin kuka oikeusoppinut? Nekö siellä käräjäoikeudessa, jotka totesivat ettei teko ollut vastoin tytön tahtoa vaiko se yksi, jolla on oma teoriansa?

Raiskaus nimenomaan on raiskaus, vaikka uhri ei puolustele. Tämänkään suhteen uusi pykälä ei toisi mitään mullistavaa.

 

Niin kuka oikeusoppinut? Nekö siellä käräjäoikeudessa, jotka totesivat ettei teko ollut vastoin tytön tahtoa vaiko se yksi, jolla on oma teoriansa?

Raiskaus nimenomaan on raiskaus, vaikka uhri ei puolustele. Tämänkään suhteen uusi pykälä ei toisi mitään mullistavaa.

Kuka yksi? Kyllä niitä oikeusoppineita on vähän useampikin. Jos et jaksa lukea noita linkkejä, niin eihän se mun vika ole.
Hovioikeus oli juurikin katsonut nykylainsäädännöllä, että koska lapsi ei ollut vastusellut, oli tämä suostunut. Nykylailla. Miten vaikea tämä on sisäistää? Mitä kohtaa suomenkielestä et ymmärrä?

"
Tällä hetkellä Suomen rikoslain 20 luvun 1 §:n 1 momentissa lukee: J_oka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi._

Lakialoite ehdottaa, että 1 momentti muutetaan seuraavaan muotoon: J_oka on sukupuoliyhteydessä toisen henkilön kanssa ilman tämän suostumusta taikka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi._
"

Lisäksi kun laki on ollut Ruotsissa voimassa, se nimenomaan on tuonut tuomion raiskauksesta, mikä muuten olisi ollut seksuaalinen hyväksikäyttö.
Eli se ei olisi ollut raiskaus. Raiskaus ei nykylainsäädännöllä ole aina raiskaus. (En tiedä, voinko muotoilla tätä asiaa yhtään tämän selvemmin.) Ellet sitten ole sitä mieltä, että naiseen saa yhtyä, jos tämä ei vastusta. Oletko sitä mieltä?
https://yle.fi/uutiset/3-10601252

 

Kuka yksi? Kyllä niitä oikeusoppineita on vähän useampikin. Jos et jaksa lukea noita linkkejä, niin eihän se mun vika ole.
Hovioikeus oli juurikin katsonut nykylainsäädännöllä, että koska lapsi ei ollut vastusellut, oli tämä suostunut. Nykylailla. Miten vaikea tämä on sisäistää? Mitä kohtaa suomenkielestä et ymmärrä?

Ei toisto tuo asiaan mitään uutta. Ja luettu on. Ja tilanne on ihan selvä. 10-vuotiaan tapauksessa ei tuomittu raiskauksesta koska raiskauksen tunnusmerkistö edellyttää joko tiedottomuutta tai väkivaltaa/väkivallan uhkaa.

Turun hovioikeus päätyi samaan johtopäätökseen kuin Pirkanmaan käräjäoikeus: näyttö ei riittänyt todistamaan, että uhri olisi ollut Abbudin kanssa sukupuoliyhteydessä vastoin tahtoaan.

Jos näyttö ei riitä todistamaan, että uhri oli sukupuoliyhteydessä vastoin tahtoaan, miten näyttö riittäisi todistamaan, että uhri ei ollut antanut suostumustaan sukupuoliyhteyteen? Mistä se näyttö tulee? Kuvitellaan tämä tismalleen sama rikos ja tismalleen samat todistelut. Mikä on skenaario, joka mahdollistaa sellaisen päätelmän, että sukupuoliyhteys ei ollut vastoin tytön tahtoa, mutta kuitenkaan tyttö ei ollut antanut suostumustaan?

Kun puhutaan 10-vuotiaasta tytöstä, joka on harrastanut penetratiivista seksiä aikuisen miehen kanssa ja tullaan sellaiseen johtopäätökseen, että seksi ei ollut vastoin tytön tahtoa, voidaan olla aika varmoja siitä että oikeudessa on esitetty vahva näyttö siitä että seksi ei tosiaan ollut vastoin tytön tahtoa. Siis tuomarit eivät ole itse päättäneet asiaa. Ja kun tällainen näyttö on ollut olemassa, että seksi ei ollut vastoin tytön tahtoa, niin mikä voisi olla sellainen näyttö, joka todistaisi suostumuksen puutteen?

Koska täytyy muistaa, että mikäli tyttö sanoisi ei, se olisi raiskaus jo nyt. Mikäli tyttö ei ahdistukseltaan sanoisi mitään, se olisi raiskaus jo nyt. Ja mikäli näyttö olisi pelkästään aikuisen miehen sanan varassa, se olisi raiskaus. Eli kun uhri on 10-vuotias, niin ei se oikeen voi olla sana vastaan sanakaan. Jos lapsi sanoo, että en halunnut ja aikuinen sanoo, että kyllä se halusi, niin raiskauksenahan se tuomitaan. Kaikki tämän ymmärtävät.

Eli jokainen voi siitä päätellä minkälainen näyttö on ollut, että oikeus on päätynyt siihen lopputulemaan, että seksi ei ollut vastoin 10-vuotiaan tahtoa. Ja jokainen voi päätellä, että jos näyttö on sitä luokkaa, olisiko mahdollista olla näyttöä suostumuksen puutteesta?

 

Ei toisto tuo asiaan mitään uutta. Ja luettu on. Ja tilanne on ihan selvä. 10-vuotiaan tapauksessa ei tuomittu raiskauksesta koska raiskauksen tunnusmerkistö edellyttää joko tiedottomuutta tai väkivaltaa/väkivallan uhkaa.

Juuri näin. Ja oikeassa elämässähän voi raiskata muutenkin. Eli suostumisperuste. Huomasithan viimein, hyvä!