Suostumuksen puute rikoslakiin

No oliko, jos se oli seksuaalinen hyväksikäyttö?

Oli koska lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tarkoittaa mitä tahansa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa.

 

1)Luvan voi antaa ihan suullisestikin. Sen voi antaa ihan miten haluaa.

Argumentti hylätty. Ei ole mitenkään mahdollista edes teoriassa koittaa näyttää toteen. Se sanoiko Minna eilen hip vai hop, ei ole mikään peruste koitettaessa näyttää toteen kahden ihmisen välillä käytyä keskustelua.

2)Pakottaminen voi tarkoittaa vaikka kolmannen osapuolen painostusta.

Vaihdoit pakottamisen termiin "painostus", koska et halunnut edelleenkään vastata itse kysymykseen. Mitä se on se sellainen painostus, missä ei ole mitään uhkaa mihinkään suuntaan ja henkilö on vapaa poistumaan tilanteesta vaikka heti? Jotain näkymättömiä voimia kenties?

3)Lakihanke toimii samoin kuin edellinenkin, ainoastaan sillä poikkeuksella, että seksi on tulevaisuudessa itemääräämisoikeus. Eli siihen tulee olla suostumus. Jos ei ole suostumusta, on se raiskaus.

Suostumuksen ja kiellon välimaastoa ei ole. Edelleenkin jos kieltäydyt, et suostu. Ja jos taas suostut, et kieltäydy. Mutta vastasit asian vierestä. Miten ne mahdolliset riskitekijät, niitä kysyttiin.

4)Annettu suostumus todennetaan samalla tavalla kuin nyt todennetaan väkivalta tai sen uhka.

Jos mikään ei muutu - mitään ei tarvitse muuttaa. Hyvin helppoa.

5)En ole väittänyt moista, joten en voi kommentoida asiaa. Voin argumentoida ainoastaan niitä asioita, joita olen puolesta taikka vastaan.

No mutta sinähän tässä muutosta nimenomaan haet. Eli joku tarkoitus taustalla täytyy olla. Muuten voimme jälleen pysyä nykyisessä, jos mitään tausta-ajatusta tällä ei ole.

 

Argumentti hylätty. Ei ole mitenkään mahdollista edes teoriassa koittaa näyttää toteen. Se sanoiko Minna eilen hip vai hop, ei ole mikään peruste koitettaessa näyttää toteen kahden ihmisen välillä käytyä keskustelua.



Vaihdoit pakottamisen termiin "painostus", koska et halunnut edelleenkään vastata itse kysymykseen. Mitä se on se sellainen painostus, missä ei ole mitään uhkaa mihinkään suuntaan ja henkilö on vapaa poistumaan tilanteesta vaikka heti? Jotain näkymättömiä voimia kenties?



Suostumuksen ja kiellon välimaastoa ei ole. Edelleenkin jos kieltäydyt, et suostu. Ja jos taas suostut, et kieltäydy. Mutta vastasit asian vierestä. Miten ne mahdolliset riskitekijät, niitä kysyttiin.



Jos mikään ei muutu - mitään ei tarvitse muuttaa. Hyvin helppoa.



No mutta sinähän tässä muutosta nimenomaan haet. Eli joku tarkoitus taustalla täytyy olla. Muuten voimme jälleen pysyä nykyisessä, jos mitään tausta-ajatusta tällä ei ole.

Hylätty? No miten näytät toteen EI:n? Sama asia. Ja kysyit, miten lupa tulee antaa, et kysynyt näytöstä.

Pakottaminen voi olla painostustakin. Hei, com oon.... tasoa.
Voi esim. kiristää taloudellisesti TAI uhkailla kolmatta osapuolta.

Edelleenkin, ajatuksen ei pitäisi mennä edes niin, että nainen on poimittavissa, jos ei kieltäydy.

Ei ole sen kummempia riskitekijöitä kuin nytkään. Kuvittelin kyllä sanoneeni sen selvästi. "Lakihanke toimii samoin kuin edellinenkin,sillä poikkeuksella.."

Ja kyllä muuttuu. Eli vaaditaan suostumus siihen seksiin. Ei mene enää niin, että saa ottaa, jos ei kielletä. Et voi varastaakaan, vaikka sitä ei olisi erikseen kielletty!! Et voi lyödä ketään, mikäli se ei kiellä. Raiskaaminen on nykyisin rikos vain, jos siinä on käytetty väkivaltaa taikka uhkailua. Hyvin, hyvin ylimielinan asenne tuo, että oltaisiin muuttamassa jotain ihan muutoksen takia.

Et taaskaan vastaa minun kysymyksiini. Ajattelitko, että seksi vähenee, kun raiskaukset laitetaan suostumukseen perustuvaksi? Aika erikoinen ajatus.

 

Oli koska lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tarkoittaa mitä tahansa seksiä alle 16-vuotiaan kanssa.

No niin edelleen, eli jos se esimerkki ei miellytä, niin ota toinen, niitä löytyy sieltä kyllä.

 

No niin edelleen, eli jos se esimerkki ei miellytä, niin ota toinen, niitä löytyy sieltä kyllä.

Tuskinpa sieltä löytyy sellaista esimerkkiä, joka muuttaisi mitään. Kysymys on siitä mikä voisi olla sellainen raiskaus, joka ei nykylainsäädännöllä ole raiskaus, mutta olisi suostumuspykälällä. Ei tässä tarvita edes oikeaa tapausta, vaan ihan teoriassakin. Millainen olisi se rikos? Mitä siinä käytännössä tapahtuisi?

Koska sehän tarkoittaisi, että seksiä harrastettaisiin ilman pakkoa, ilman ein sanomista, ilman väkivaltaa, niin että uhri voisi poistua tilanteesta jne. mutta sitten kuitenkin se olisi raiskaus. Ymmärrän täysin sen, että raiskauksen uhri lamaantuu. Ymmärrän, että ei tappele vastaan kun pelkää väkivaltaa. Ymmärrän, että nainen voi kostua vaikkei haluaisikaan ja silloin seksistäkään ei jää raiskaukseksi tulkittavia jälkiä. Mutta sitä en ymmärrä, ettei ilman väkivallan pelkoa tai muuta uhkaa pystyisi kieltäytymään. Ja nimeomaan sellaisessa tilanteessa, että uhri on tolkuissaan koska jos uhri olisi katatoninen, niin sekin olisi jo nykyisellään raiskaus.

Eli raiskaaja tulee ja alkaa suudella ja hyväillä. Uhri ei puhu mitään, ei työnnä raiskaajaa pois, ei läpsäise eikä kävele pois tilanteesta. Raiskaaja jatkaa touhujaan ja laskee uhrin sängylle. Uhri ei puhu mitään tai tee mitään. Raiskaaja hoitaa hommansa ja lähtee pois. Uhri ei ole edelleenkään sanonut tai tehnyt mitään, mutta on silti koko ajan täysin tolkuissaan. Minun on mahdoton nähdä, että tuollaista voisi koskaan tapahtua.

 

Tuskinpa sieltä löytyy sellaista esimerkkiä, joka muuttaisi mitään. Kysymys on siitä mikä voisi olla sellainen raiskaus, joka ei nykylainsäädännöllä ole raiskaus, mutta olisi suostumuspykälällä. Ei tässä tarvita edes oikeaa tapausta, vaan ihan teoriassakin. Millainen olisi se rikos? Mitä siinä käytännössä tapahtuisi?

Koska sehän tarkoittaisi, että seksiä harrastettaisiin ilman pakkoa, ilman ein sanomista, ilman väkivaltaa, niin että uhri voisi poistua tilanteesta jne. mutta sitten kuitenkin se olisi raiskaus. Ymmärrän täysin sen, että raiskauksen uhri lamaantuu. Ymmärrän, että ei tappele vastaan kun pelkää väkivaltaa. Ymmärrän, että nainen voi kostua vaikkei haluaisikaan ja silloin seksistäkään ei jää raiskaukseksi tulkittavia jälkiä. Mutta sitä en ymmärrä, ettei ilman väkivallan pelkoa tai muuta uhkaa pystyisi kieltäytymään. Ja nimeomaan sellaisessa tilanteessa, että uhri on tolkuissaan koska jos uhri olisi katatoninen, niin sekin olisi jo nykyisellään raiskaus.

Eli raiskaaja tulee ja alkaa suudella ja hyväillä. Uhri ei puhu mitään, ei työnnä raiskaajaa pois, ei läpsäise eikä kävele pois tilanteesta. Raiskaaja jatkaa touhujaan ja laskee uhrin sängylle. Uhri ei puhu mitään tai tee mitään. Raiskaaja hoitaa hommansa ja lähtee pois. Uhri ei ole edelleenkään sanonut tai tehnyt mitään, mutta on silti koko ajan täysin tolkuissaan. Minun on mahdoton nähdä, että tuollaista voisi koskaan tapahtua.

No kaikki ne esimerkit, missä luki, että hovioikeus piti kiistattomana, että yhdyntä oli tapahtunut ilman uhrin tahtoa, mutta....

 

Tähän keskusteluun ei tarvitse vetää mamuja matkaan.

Ei, eipä tietenkään. Eihän ne ole mitään tehneet. Pahaa ainakaan.

 

No kaikki ne esimerkit, missä luki, että hovioikeus piti kiistattomana, että yhdyntä oli tapahtunut ilman uhrin tahtoa, mutta....

No kun ei.

 

Hylätty? No miten näytät toteen EI:n? Sama asia. Ja kysyit, miten lupa tulee antaa, et kysynyt näytöstä..

Aivan, ei mitenkään voi. Siksipä itse jo tulit vastanneeksi siihen miksei lakia kannata koittaa muuttaa, kun kenenkään makuuhuonekeskusteluja minkään suhteen ei voi näyttää koskaan toteen. Tai Axl Smith voisi, mutta se on tarina eri ja toiset rikokset.

Pakottaminen voi olla painostustakin. Hei, com oon.... tasoa.
Voi esim. kiristää taloudellisesti TAI uhkailla kolmatta osapuolta.

Siis miten muuten kuin paahtuneimpien feministien unissa? "Pakottaa taloudellisesti", eli lainausmerkeissä en maksa tätä tonnia jos et tule petiin. Mutta kun sitä taas kutsutaan prostituutioksi. Vapaa valinta edelleen pätee, eikä sitä tonnia ole millään tavalla pakko ottaa.

Edelleenkin, ajatuksen ei pitäisi mennä edes niin, että nainen on poimittavissa, jos ei kieltäydy.

Naisen? Et kai.... no se on taas keskustelu erikseen.

Ei ole sen kummempia riskitekijöitä kuin nytkään. Kuvittelin kyllä sanoneeni sen selvästi. "Lakihanke toimii samoin kuin edellinenkin,sillä poikkeuksella.."

Ei ole riskitekijöitä? Eli kun itsekin olen useampaakin baaripanoa nuoruusvuosiltani katunut aamulla, niin olisin voinut sanoa, että tämä ei ollut minun vika, vaan sinä raiskasit. Penikseni seisoi, muttei tahtonut seistä, koska en sanonut erikseen "minä tahdon". Nyt me muijamuikkeli lähdetään tästä ensin kyttikselle missä saat selittää tekosi ja sitten otan siitä kopion tytölle jota tässä on tullut tapailtua, että "en minä, mutta kun...". Ja kun tämä tyttö ei (tietenkään) pysty mitenkään todistamaan mitä olen yöllä sanonut, niin rikosrekisteri kouraan, lääkis pois urahaaveista ja keittämään pottuja koululaisille. Mitäs oli rikollinen.

Ja tämä pitäisi olla hyväksyttyä? Koska en sanonut "kyllä".

 

Aivan, ei mitenkään voi. Siksipä itse jo tulit vastanneeksi siihen miksei lakia kannata koittaa muuttaa, kun kenenkään makuuhuonekeskusteluja minkään suhteen ei voi näyttää koskaan toteen. Tai Axl Smith voisi, mutta se on tarina eri ja toiset rikokset.



Siis miten muuten kuin paahtuneimpien feministien unissa? "Pakottaa taloudellisesti", eli lainausmerkeissä en maksa tätä tonnia jos et tule petiin. Mutta kun sitä taas kutsutaan prostituutioksi. Vapaa valinta edelleen pätee, eikä sitä tonnia ole millään tavalla pakko ottaa.



Naisen? Et kai.... no se on taas keskustelu erikseen.



Ei ole riskitekijöitä? Eli kun itsekin olen useampaakin baaripanoa nuoruusvuosiltani katunut aamulla, niin olisin voinut sanoa, että tämä ei ollut minun vika, vaan sinä raiskasit. Penikseni seisoi, muttei tahtonut seistä, koska en sanonut erikseen "minä tahdon". Nyt me muijamuikkeli lähdetään tästä ensin kyttikselle missä saat selittää tekosi ja sitten otan siitä kopion tytölle jota tässä on tullut tapailtua, että "en minä, mutta kun...". Ja kun tämä tyttö ei (tietenkään) pysty mitenkään todistamaan mitä olen yöllä sanonut, niin rikosrekisteri kouraan, lääkis pois urahaaveista ja keittämään pottuja koululaisille. Mitäs oli rikollinen.

Ja tämä pitäisi olla hyväksyttyä? Koska en sanonut "kyllä".

Nuorilla ei ole omien sanojensa mukaan ongelmaa varmistaa sitä, että toinen haluaa seksiä. Miksi sinulla olisi..
Vastauksistasi saa aika erikoisen kuvan mielenmaailmastasi. Se heijastaa jonkinlaista ajatusta jostain hyvin vanhasta ja seniilistä ajattelumallista..
Lakeja ei saa muuttaa, koska "nykyiset on hyvät". Ihan sama kaikille perusteluille, sinä olet jotenkin vanhankantaisena enemmän oikeassa. Jatkat keskustelua hokemalla sitä yhtä ja samaa, niinkuin dementoitunut äänilevy, mutta syyttelet siitä hokemisesta muita. Tivaat vastauksia uuuh, niin "henkeviin" kysymyksiisi, mutta annat vain harvakseltaan vastauksia toiselle osapuolelle.
Oletko missään vaiheessa tullut ajatelleeksi, että nämä asiat on jos meitä viisaampien tahojen puolesta mietitty? Vai oletko ennemminkin sitä mieltä, että asiantuntijat ovat turhia?
Jos ajatellaan, että laki on jo käytössä useissa maissa, mm. Saksassa, Belgiassa ja Ruotsissa, etkö pelkää, että Suomi vajoaa synkkään taantumaan keskiaikaisine ajatuksineen toisen koskemattomuudesta?

Puolisoni sanoin; Miksi ihmeessä jankata tuollaisten kusipääidioottien kanssa, jotka ilmeisesti kuvittelevat olevansa jollain tapaa älykkäitä..

 

ai niin, niistä mun antamista linkeistä olis löytynyt teille vasta- argumentoijille ihan asiallisia perusteita siihen, et miksi lakia olisi hankala hyväksyä taikka miksi niitä ei tarttis.