Oho, piispainkokous äänesti perinteisen avioliiton puolesta

Ja vielä yksimielisesti.
Tätä pitää ihan sulatella hyvien kahvien kanssa huomisaamuna. Se että kirkosta löytyy vielä moista selkärankaa, pistää tällaisen kyynisen palsta-sotanorsun hiljaiseksi.

On yhtä hyvä olo kuin Brexit-uutisen kanssa. Rauhallinen, hiljainen, puhdas. Asiat menee oikein.

 

Rippikoulukirjoja kritisoidaan ahtaista sukupuolirooleista
http://www.valomerkki.fi/uutiset/rippikoulukirjat-korostavat-sukupuolten-eroa

 

Rippikoulukirjoja kritisoidaan ahtaista sukupuolirooleista
http://www.valomerkki.fi/uutiset/rippikoulukirjat-korostavat-sukupuolten-eroa

Jo on pienet murheet tuollakin feministillä.

 

Asioilla on puolensa ja puolensa.

Olitko muuten iloinen, kun Katariina Souri vihittiin tänään?

 

Asioilla on puolensa ja puolensa.

Olitko muuten iloinen, kun Katariina Souri vihittiin tänään?

Mä kirjoitin siitä aloitusviestiin mutta poistin sen kun en halua kritisoida suomalaisia julkkiksia (vaikka olen joskus niin tehnyt).

Mutta siis, kirjoitin että Kata marmatti että se piispainkokouksen päätös latisti hänellä häätunnelmaa.
Hän suree jonkun inhimillisen tunnelman menetystä, mutta ei sure sitä että häneltä puuttuu Jumalan pyhyys ja lupa avioliitolleen.

 

Nyt sulla on kyllä pipo vähän kireällä?

 

Minä olen bi ja elänyt jo vuosikaudet naisystäväni kanssa, mutten siltikään ymmärrä, miksi meidän pitäisi mennä naimisiin kirkossa. Jos uskonto kieltää meidät, miksi minun pitäisi väkipakolla tunkea kirkkoon? Kirkko ei ole Jumala. Kirkko on vain yksi tapa määritellä, kuinka ihmiset voivat uskoa jos niin tahtovat uskoa. Minulle se käy oikein hyvin. He ovat siellä, me olemme täällä, enkä pakota ketään hyväksymään minun elämääni, eikä kirkko pakota minua hyväksymään heidän elämäänsä. Elän sulassa sovussa kaikkien kanssa, eikä se minuuteeni mitenkään vaikuta. Sitä sen sijaan en ymmärrä, miksi en saisi halutessani mennä ylipäätään naimisiin. Miksi minulta ja puolisoltani pitäisi kieltää avioliitto? Sitä en ymmärrä ollenkaan. Eihän avioliitto liity kirkkoon mitenkään. Avioliitto on sormus ja sopimus, eikä sitä ole enää aikoihin tarvinnut siunauttaa kirkossa.

 

"Kirjat pitävät lukijaansa heterona Emmi Kemppainen tutki vuoden 2012 pro gradu -tutkielmassaan kuuden rippikoulukirjan käsityksiä seksuaalisuudesta ja perheestä. Kemppaisen mukaan kirjat pitävät lukijaa ensisijaisesti vastakkaisesta sukupuolesta kiinnostuneena. "Jos seksuaalisuus on erilaista kuin yleisissä mielikuvissa hyväksytty, se saattaa olla vaikeaa sekä ihmiselle itselleen että niille, jotka elävät hänen lähellään", Quo vadis? -kirjassa (2010) sanotaan. Kemppaisen mielestä virke viestii, ettei homoseksuaalisuus olisi Suomessa yleisesti hyväksyttyä. "Jotkut tuntevat vetoa samaa sukupuolta olevia kohtaan. Hämmentävistä tunteista on hyvä puhua jonkun aikuisen kanssa", Tunnetko tien -teos (2011) sanoo. Samassa teoksessa homoseksuaalisuutta käsitellään samassa luvussa kuin avioeroa ja naimattomuutta. Kemppainen pohtii, rinnastetaanko homot henkilöihin, jotka eivät halua mennä naimisiin. Tunnetko tien esittää myös tulkinnan Raamatusta: "Seksuaalinen yhteys on Raamatun mukaan tarkoitettu kuitenkin vain eri sukupuolten väliseen avioliittoon." Lähes kaikissa oppikirjoissa korostetaan kahden sukupuolen merkitystä. "Raamatussa kerrotaan, että ihmisen ei kuitenkaan ollut hyvä olla yksin paratiisissa. Niinpä Jumala loi hänelle iloksi kumppanin, eri sukupuolta olevan ihmisen", Oma ripari (2009) selittää. Kemppaisen mielestä miehen ja naisen välinen avioliitto esitetään rippikoulukirjoissa parisuhteen ihanteellisena muotona. - "

No ensinnäkin: miksi ei saisi esittää miehen ja naisen suhdetta parisuhteen ideaalimuotona? Se nyt kuitenkin biologian näkökulmasta on ihantellisin ja ainoa oikea.

Toiseksi, valtaosa käsittääkseni on edelleen vastakkaisesta sukupuolesta kiinnostunut. Miksi sitä ei saisi tuoda ilmi?

 

No ensinnäkin: miksi ei saisi esittää miehen ja naisen suhdetta parisuhteen ideaalimuotona? Se nyt kuitenkin biologian näkökulmasta on ihantellisin ja ainoa oikea.

Toiseksi, valtaosa käsittääkseni on edelleen vastakkaisesta sukupuolesta kiinnostunut. Miksi sitä ei saisi tuoda ilmi?

Hyvä pointti. Minustakin tämä on ihan ok. En tiedä johtuuko se siitä, että olen bi, joka ei ole koskaan oikeastaan täysin sukeltanut siihen homokulttuuriin. Minut on kasvatettu heteroksi, vaikka olenkin aina tiennyt, etten välitä vähääkään siitä kumpaa sukupuolta oma kumppanini on. Avopuolisonikin on joskus todennut, että olen jotenkin "huolettoman riippumaton". Minua ei häiritse heterous, enkä koe sitä millään tavalla itseäni uhkaavaksi. Yksilöt voivat minua uhata, mutta muiden ihmisten seksuaalinen suuntautuminen ei uhkaa identiteettiäni millään tavalla. Enkä käsitä miksi minunkaan seksuaalisuuteni olisi kenellekään mikään uhka tai piikki lihassa. Aion vastaisuudessakin lukea kirjojani niin kuin hetero niitä lukisi - joskus tosin väännän roolihahmoja oman mieleni mukaan - enkä muutu lukemastani sen enempää heterommaksi kuin katkerammaksikaan.

 

Hyvä pointti. Minustakin tämä on ihan ok. En tiedä johtuuko se siitä, että olen bi, joka ei ole koskaan oikeastaan täysin sukeltanut siihen homokulttuuriin. Minut on kasvatettu heteroksi, vaikka olenkin aina tiennyt, etten välitä vähääkään siitä kumpaa sukupuolta oma kumppanini on. Avopuolisonikin on joskus todennut, että olen jotenkin "huolettoman riippumaton". Minua ei häiritse heterous, enkä koe sitä millään tavalla itseäni uhkaavaksi. Yksilöt voivat minua uhata, mutta muiden ihmisten seksuaalinen suuntautuminen ei uhkaa identiteettiäni millään tavalla. Enkä käsitä miksi minunkaan seksuaalisuuteni olisi kenellekään mikään uhka tai piikki lihassa. Aion vastaisuudessakin lukea kirjojani niin kuin hetero niitä lukisi - joskus tosin väännän roolihahmoja oman mieleni mukaan - enkä muutu lukemastani sen enempää heterommaksi kuin katkerammaksikaan.

Hyvin sanottu.
Jotenkin tuntuu, että monet seksuaalivähemmistöihin tuntuvat taistelevat järjettömällä vimmalla raamattua ja sen myötä syntyneitä instituutioita vastaan. En tajua miksi. Jos joku yksittäisten ihmisten määrittelemä juttu sotisi täysin omaa identiteettiäni ja ajatuksiani vastaan, en väkisin yrittäisi mukauttaa heitä omaan ajatusmaailmaani tai toisinpäin.

 

Hyvä pointti. Minustakin tämä on ihan ok. En tiedä johtuuko se siitä, että olen bi, joka ei ole koskaan oikeastaan täysin sukeltanut siihen homokulttuuriin. Minut on kasvatettu heteroksi, vaikka olenkin aina tiennyt, etten välitä vähääkään siitä kumpaa sukupuolta oma kumppanini on. Avopuolisonikin on joskus todennut, että olen jotenkin "huolettoman riippumaton". Minua ei häiritse heterous, enkä koe sitä millään tavalla itseäni uhkaavaksi. Yksilöt voivat minua uhata, mutta muiden ihmisten seksuaalinen suuntautuminen ei uhkaa identiteettiäni millään tavalla. Enkä käsitä miksi minunkaan seksuaalisuuteni olisi kenellekään mikään uhka tai piikki lihassa. Aion vastaisuudessakin lukea kirjojani niin kuin hetero niitä lukisi - joskus tosin väännän roolihahmoja oman mieleni mukaan - enkä muutu lukemastani sen enempää heterommaksi kuin katkerammaksikaan.

Eihän itsensä hyväksyvistä aikuisista tarvitsekaan kantaa huolta. Mutta kun on niitä muitakin. Miksi kaapissa oleville tai epävarmoille nuorille pitää tunkea vain sitä yhtä "totuutta", kun olo on muutenkin ulkopuolinen.

Sinä pärjäät, minä pärjään, mutta maailmassa on muitakin, kuin pärjääjiä.

 

Mä kirjoitin siitä aloitusviestiin mutta poistin sen kun en halua kritisoida suomalaisia julkkiksia (vaikka olen joskus niin tehnyt).

Mutta siis, kirjoitin että Kata marmatti että se piispainkokouksen päätös latisti hänellä häätunnelmaa.
Hän suree jonkun inhimillisen tunnelman menetystä, mutta ei sure sitä että häneltä puuttuu Jumalan pyhyys ja lupa avioliitolleen.

Kuinka paljon sinä suret sitä, että et saanut Joulupukilta lahjoja ja lupaa avioliitollesi?

 

Eihän itsensä hyväksyvistä aikuisista tarvitsekaan kantaa huolta. Mutta kun on niitä muitakin. Miksi kaapissa oleville tai epävarmoille nuorille pitää tunkea vain sitä yhtä "totuutta", kun olo on muutenkin ulkopuolinen.

Sinä pärjäät, minä pärjään, mutta maailmassa on muitakin, kuin pärjääjiä.

Ei kaikkea aina vain voi tehdä sen vähemmistön ehdoilla.
Jotenkin typerää lähteä tosiasioita vääristelemään tai jonkun ikivanhan kirjan juttuja muokkaamaan vain siksi, ettei joku pahoita mieltään.

 

Ei kaikkea aina vain voi tehdä sen vähemmistön ehdoilla.
Jotenkin typerää lähteä tosiasioita vääristelemään tai jonkun ikivanhan kirjan juttuja muokkaamaan vain siksi, ettei joku pahoita mieltään.

Mitä tosiasioita siinä vääristellään?

 

Kandee lukea mitä piispat sanoivatkaan.

Nykylain puitteissa samaa sukupuolta olevia ei voi vihkiä avioliittoon edes maistraatissa.

Tilanne muuttuu maaliskuussa jolloin uusi avioliittolaki astuu voimaan.

Valtionkirkko instituutiona ei voi sanoutua irti lainsäädännöstä. Siinä nimittäin lähtee vihkioikeus heti jonka jälkeen avioliitot solmitaan maistraatissa ja kirkko sitten siunaa keitä huvittaa.

Sen ymmärrän jos yksittäinen pappi ei vakaumukseensa vedoten voi vihkimistä toimittaa. Vihkimiset kun harvoin ovat mitään hälytystehtäviä joten yleensä on aikaa etsiä pappi joka vihkimisen suorittaa. Poliisi tai palomies ei mihinkään vakaumukseen vedoten voi kieltäytyä ainoastakaan hälytystehtävästä mutta papin kohdalla asian jotenkin ymmärrän. Mutta että kirkko kieltäytyisi noudattamasta lakia olisi tilanteena jotenkin absurdi.

 

Mitä tosiasioita siinä vääristellään?

No sitä, etteikö raamatun (ja luterilaisen uskonnon mukaan) parisuhdetta tarkoitettu miehen ja naisen välille.
Ja toisaalta myös sitä, etteikö biologian mukaan parisuhde olisi suotavaa muodostaa naisen ja miehen välillä.

 

Eihän itsensä hyväksyvistä aikuisista tarvitsekaan kantaa huolta. Mutta kun on niitä muitakin. Miksi kaapissa oleville tai epävarmoille nuorille pitää tunkea vain sitä yhtä "totuutta", kun olo on muutenkin ulkopuolinen.

Sinä pärjäät, minä pärjään, mutta maailmassa on muitakin, kuin pärjääjiä.

Mutta onko se loppupeleissä enemmistön tehtävä pitää huolta vähemmistöstä? Enemmistölle riittää, kun he hyväksyvät vähemmistöt ja antavat näille samat oikeudet kuin enemmistölle, se on heidän tehtävänsä, mutta meidän vähemmistön edustajien tehtävä on pitää huolta niistä nuorista, jotka kohtaavat tämän maailman itsestään epävarmoina, emmekä me läheskään aina kanna huolta nuoremmistamme, päinvastoin. Vähemmistöjen keskuudessakin on järkyttävä määrä sisäisiä ennakkoluuloja, ryhmittymiä, jopa hylkimistä ja vihamielisyyttä, puhumattakaan niistä ihmisistä, jotka surutta pyrkivät hyötymään nuorten epävarmuudesta lietsomalla vihaa tai hyväksikäyttämällä muuten. Meidän pitäisi olla itsevarmoja muuallakin kuin sateenkaarikulkueissa.

 

Minä olen bi ja elänyt jo vuosikaudet naisystäväni kanssa, mutten siltikään ymmärrä, miksi meidän pitäisi mennä naimisiin kirkossa. Jos uskonto kieltää meidät, miksi minun pitäisi väkipakolla tunkea kirkkoon? Kirkko ei ole Jumala. Kirkko on vain yksi tapa määritellä, kuinka ihmiset voivat uskoa jos niin tahtovat uskoa. Minulle se käy oikein hyvin. He ovat siellä, me olemme täällä, enkä pakota ketään hyväksymään minun elämääni, eikä kirkko pakota minua hyväksymään heidän elämäänsä. Elän sulassa sovussa kaikkien kanssa, eikä se minuuteeni mitenkään vaikuta. Sitä sen sijaan en ymmärrä, miksi en saisi halutessani mennä ylipäätään naimisiin. Miksi minulta ja puolisoltani pitäisi kieltää avioliitto? Sitä en ymmärrä ollenkaan. Eihän avioliitto liity kirkkoon mitenkään. Avioliitto on sormus ja sopimus, eikä sitä ole enää aikoihin tarvinnut siunauttaa kirkossa.

Sanoit että kirkko ei ole Jumala. Ei olekaan, mutta tuossa piispainäänestyksessä se onnistui kuitenkin heijastamaan Jumalan (siis kristinuskon Jumalan, ei jonkun hippiversion) ajatuksia.

Mä en tähän aikaan illasta aloita homovääntöä ja ne vääntöni olen jo täällä tehnyt, mut tarvittaessa voin laittaa linkkiä ketjuihin joissa olen asiaa jauhanut.
Mutta pari asiaa vaan sanon:

Juu, et saa syöpää, konkurssia tai joudu linnaan jos olet lesbosuhteessa, etkä vahingoita sillä muita.
Heterouden ihanne on vaikea perustella konkreettisin syin.

Itselläni tärkein syy on se että Jumala on tarkoittanut puolisoiksi vain miehen ja naisen. Piste.
Siinä ei kannata marmattaa siitä että Jumala tai uskovat sorsii tai eriarvoistaa eikä kannata ottaa väärällä tavalla henkilökohtaisesti, vaan se on vaan yksiselitteinen, ikuinen laki.

Jos homoseksuaalisuutta perustellaan biologialla niin voin sanoa (saman kuin aina) että geenit on täynnä muutakin huonoa alttiutta: pedofilia, alkoholismi, makeanhimo, adhd löytyvät geeneistä.
Aivojen poikkeava rakenne voi altistaa väkivaltaisuudelle jne.

Mutta jos Jumala jotain kieltää niin hän haluaa auttaa siinä kieltäytymisessä. On pesunkestäviä homoja joita Jumala on parantanut (kaikki täyshomot ei ole parantuneet, mut se ei vesitä parantuneiden ihmeitä).
Se paraneminen ei ole aina yhtä vahvaa kuin umpiheteron suuntautuneisuus, mutta se on jo mahtavaa että toinen sukupuoli on alkanut kiinnostaa.

Homoseksuaalisuutta verrataan usein virheellisesti ihonväriin. Mutta ihonväriin verrattuna seksuaalinen suuntautuminen on muuttuvaisempaa sorttia.

Öitä.

 

Hyvin sanottu.
Jotenkin tuntuu, että monet seksuaalivähemmistöihin tuntuvat taistelevat järjettömällä vimmalla raamattua ja sen myötä syntyneitä instituutioita vastaan. En tajua miksi. Jos joku yksittäisten ihmisten määrittelemä juttu sotisi täysin omaa identiteettiäni ja ajatuksiani vastaan, en väkisin yrittäisi mukauttaa heitä omaan ajatusmaailmaani tai toisinpäin.

Juu en mäkään tunge Setan hallitukseen tai muslimien rukousaamiaiselle.

 

No sitä, etteikö raamatun (ja luterilaisen uskonnon mukaan) parisuhdetta tarkoitettu miehen ja naisen välille.
Ja toisaalta myös sitä, etteikö biologian mukaan parisuhde olisi suotavaa muodostaa naisen ja miehen välillä.

Avioliitto on juridinen sopimus kahden ihmisen välillä, joten ihan sama, mitä kirkko tai joku uskonto on siitä mieltä. Lain edessä kaikkien tulee olla tasavertaisia.

Raamatun käsitys "parisuhteista" taas on niin moninainen kaikkine orjaliittoineen, mies + sata vaimoa, sukulaisten kesken solmittavat suhteet, raiskaajan ja uhrinsa pakkonaittaminen jne jne, että en sitä kyllä minään perusteluna parisuhteille käyttäisi.

Miksi parisuhde on suotavaa muodostaa miehen ja naisen välille? Miksi ei kahden toisiaan rakastavan ja parisuhdetta keskenään haluavien välille?

 

Sanoit että kirkko ei ole Jumala. Ei olekaan, mutta tuossa piispainäänestyksessä se onnistui kuitenkin heijastamaan Jumalan (siis kristinuskon Jumalan, ei jonkun hippiversion) ajatuksia.

Mä en tähän aikaan illasta aloita homovääntöä ja ne vääntöni olen jo täällä tehnyt, mut tarvittaessa voin laittaa linkkiä ketjuihin joissa olen asiaa jauhanut.
Mutta pari asiaa vaan sanon:

Juu, et saa syöpää, konkurssia tai joudu linnaan jos olet lesbosuhteessa, etkä vahingoita sillä muita.
Heterouden ihanne on vaikea perustella konkreettisin syin.

Itselläni tärkein syy on se että Jumala on tarkoittanut puolisoiksi vain miehen ja naisen. Piste.
Siinä ei kannata marmattaa siitä että Jumala tai uskovat sorsii tai eriarvoistaa eikä kannata ottaa väärällä tavalla henkilökohtaisesti, vaan se on vaan yksiselitteinen, ikuinen laki.

Jos homoseksuaalisuutta perustellaan biologialla niin voin sanoa (saman kuin aina) että geenit on täynnä muutakin huonoa alttiutta: pedofilia, alkoholismi, makeanhimo, adhd löytyvät geeneistä.
Aivojen poikkeava rakenne voi altistaa väkivaltaisuudelle jne.

Mutta jos Jumala jotain kieltää niin hän haluaa auttaa siinä kieltäytymisessä. On pesunkestäviä homoja joita Jumala on parantanut (kaikki täyshomot ei ole parantuneet, mut se ei vesitä parantuneiden ihmeitä).
Se paraneminen ei ole aina yhtä vahvaa kuin umpiheteron suuntautuneisuus, mutta se on jo mahtavaa että toinen sukupuoli on alkanut kiinnostaa.

Homoseksuaalisuutta verrataan usein virheellisesti ihonväriin. Mutta ihonväriin verrattuna seksuaalinen suuntautuminen on muuttuvaisempaa sorttia.

Öitä.

Minulle tuli ihan älyttömän hyvä fiilis tästä tekstistäsi, koska se todisti, että olen oikeilla jäljillä. Minulla on sellainen olo, etten enää voisi edes olla varmempi siitä, että ajatusmaailmani on oikea. Minulla on sellainen olo, että on hyvä olla minä. On hyvä hyväksyä sinut ja kaikki ympärilläni olevat ihmiset ilman mitään säröilevää shokkia. Olen tavallaan osa tätä kaikkea olemalla juuri sellainen kuin olen, ihan niin kuin sinä olet osa tätä kaikkea olemalla juuri tuollainen kuin olet, eikä meistä kumpikaan ole toista pahempi. Me vain koemme elämän eri tavalla. Ja minun tapani tuntuu tosi hyvältä juuri minulle. Jos sinun tapasi tuntuu hyvältä sinulle, olen puolestasi aidosti onnellinen. Hyvää yötä sinullekin!

 

Mutta onko se loppupeleissä enemmistön tehtävä pitää huolta vähemmistöstä? Enemmistölle riittää, kun he hyväksyvät vähemmistöt ja antavat näille samat oikeudet kuin enemmistölle, se on heidän tehtävänsä, mutta meidän vähemmistön edustajien tehtävä on pitää huolta niistä nuorista, jotka kohtaavat tämän maailman itsestään epävarmoina, emmekä me läheskään aina kanna huolta nuoremmistamme, päinvastoin. Vähemmistöjen keskuudessakin on järkyttävä määrä sisäisiä ennakkoluuloja, ryhmittymiä, jopa hylkimistä ja vihamielisyyttä, puhumattakaan niistä ihmisistä, jotka surutta pyrkivät hyötymään nuorten epävarmuudesta lietsomalla vihaa tai hyväksikäyttämällä muuten. Meidän pitäisi olla itsevarmoja muuallakin kuin sateenkaarikulkueissa.

Sivistyneessä valtiossa on kyllä enemmistön asia huolehtia heikoimmista. Tietysti.

 

Avioliitto on juridinen sopimus kahden ihmisen välillä, joten ihan sama, mitä kirkko tai joku uskonto on siitä mieltä. Lain edessä kaikkien tulee olla tasavertaisia.

Raamatun käsitys "parisuhteista" taas on niin moninainen kaikkine orjaliittoineen, mies + sata vaimoa, sukulaisten kesken solmittavat suhteet, raiskaajan ja uhrinsa pakkonaittaminen jne jne, että en sitä kyllä minään perusteluna parisuhteille käyttäisi.

Miksi parisuhde on suotavaa muodostaa miehen ja naisen välille? Miksi ei kahden toisiaan rakastavan ja parisuhdetta keskenään haluavien välille?

Käsittääkseni tässä käsiteltiin rippikoulun oppikirjoja, jotka luonnollisesti käsittelevät raamatun tekstejä, vai kuinka?
Ja biologian kannalta parisuhde on suotavaa ja järkevintä muodostaa naisen ja miehen välille, jotta lajin jatkuvuus säilyy, eikö niin?

 

Kandee lukea mitä piispat sanoivatkaan.

Nykylain puitteissa samaa sukupuolta olevia ei voi vihkiä avioliittoon edes maistraatissa.

Tilanne muuttuu maaliskuussa jolloin uusi avioliittolaki astuu voimaan.

Valtionkirkko instituutiona ei voi sanoutua irti lainsäädännöstä. Siinä nimittäin lähtee vihkioikeus heti jonka jälkeen avioliitot solmitaan maistraatissa ja kirkko sitten siunaa keitä huvittaa.

Sen ymmärrän jos yksittäinen pappi ei vakaumukseensa vedoten voi vihkimistä toimittaa. Vihkimiset kun harvoin ovat mitään hälytystehtäviä joten yleensä on aikaa etsiä pappi joka vihkimisen suorittaa. Poliisi tai palomies ei mihinkään vakaumukseen vedoten voi kieltäytyä ainoastakaan hälytystehtävästä mutta papin kohdalla asian jotenkin ymmärrän. Mutta että kirkko kieltäytyisi noudattamasta lakia olisi tilanteena jotenkin absurdi.

Niino, kirkko irti valtiosta niin ei ois tarvinnu Halosenkaan istua joulukirkossa naama kuin myrkynsyöneellä.

 

Kuinka paljon sinä suret sitä, että et saanut Joulupukilta lahjoja ja lupaa avioliitollesi?

Pukki oli naapurin mies, siltä en ole lupia kyselly.
Oiski oikeesti tullu lentävällä porolla nii olisin harkinnu kysymistä, mutta kun poroakin kuulemma aina ujostutti meidän lasten näkeminen, niin päättelin että tää pukkihomma ei vie mua elämässä pitkälle.