Nyt oli kyse siitä, mitä nuorille opetetaan. Ja sen opetuksen ei pitäisi olla syrjivää ja eriarvoistavaa.
Häh. Joka vanhempi tietää lapsen rippikouluun laittaessaan että siellä saatetaan jopa tuoda kristillistä sanomaa esille.
Vanhemmatko sen rippikoulun käy? Vaiko sittenkin ne nuoret. Ja niistä nuorista tässä nyt on kyse.
Kyllä jokainen nuori nykyään tietää protu-leirit. Menköön sinne jos ripari pelottaa.
Varmasti tietää. Ja tietää senkin, että voi jättää käymättä molemmat. Mutta kun kaikki alaikäiset eivät saa itse päättää.
Älä nyt naurata. Ei kenenkään ole pakko käydä protu-leireillä sen enempää kuin riparillakaan. Kyllä sen ikäiset saavat jo ihan itse päättää.
Eikö koko uskonto vähän niin kuin pohjaudu siihen, että opetetaan, mikä on oikein ja mikä väärin? Väkisinkin siinä asioita eriarvoistaan.
Suvun jatkaminen joo, mutta se on ihan eri asia kuin suhde. Suhde ei tarkoita samaa kuin heteroseksuaalinen yhdyntä eikä se yhdyntä ole sama asia kuin suhde. Tajusit? Avioliitossa ja parisuhteessa on kyse ihan muusta kuin suvun jatkamisesta. Joten biologia ja avioliitto kannattanee pitää erillään.
Edelleen; päläpälä plapla, voit pyöritellä asiaa miten paljon haluat, mutta jos tarkastellaan biologian kannalta optimaalista ja oikeaa parisuhdetta, koostuu se miehestä ja naisesta. Mikä siinä nyt on niin vaikea myöntää?
Biologian kannalta suvunjatkamisessa heterous on optimaalista. Mutta eihän se ole mikään syy pitää heteroseksuaalisuutta ainoana oikeana ja ainoana normaalina. Meillä on täällä muitakin syitä olla parisuhteessa kuin suvunjatkaminen. Meidän yhteiskunnassa on muitakin arvoja kuin biologiaan liittyvät.
miten niin optimaalinen suhde? jos he eivät ole onnelisia toistensa kanssa niin meneekö se opitmi yli yrittämiseksi ja unohtaa kuka oikeesti on ja sitä jengi haluaa blokata . optimi lapselle on se etä on kaksi onnelista vanhempaa jotka ovat aidosti toistensa kanssa ja näyttää tervettä vanhemmuuden mallia lapsilleen. onnettomat on yleensä takakireitä ja se näkyy. asioita voi kattoo niin monelta kantilta . toki ei kukaan ole täydellinen vaikka olisi minkälainen suhde tahansa. Mut optimi on se että on kaksi rakastavaa vanhempaa toisitaan ja lapsestaan. hyvä kasvyympäristö ja avara on tärkeämpii lapsille kuin se kuka sitä hoitaa ja tietty turvallinen .
Ihanaa, toinen höyrypää, joka ei ymmärrä lukemaansa...
joo sä puhuit optimaalisesta ja sitte nvaihodit biologiaan oot ns varma pelaaja joka vähättelee muita ei mua ois kiinnostanut se mut se mite nvähättelit toisen mielipidettä anotim ulle voimaa vähän kirjottaa .
Niinutkusiis, tajuukdä ku masilmankikkeudes kaikki ei vähax ihagunii toimiii niiku balanssis. Et ku jotkut jossai vähä käyttäs mielivoimaa sen miettimiseen, niiväjä aukris iha uudix näkymii.
kaiken voi treenata balanssiin toi loppu oli jotenkin ikävää ota taukoo palstailusta ja mee ulos kaunis ilma ni ei tarvii koittaa olla muka hauska
. noh kaikkiahan lapsettaa ja se on taas ihan luonnolista Ei. Se aasi ei ole tasaveroinen kumppani.
irtoaako kommenttia joukkoavioliittoihin ja aikuisten verisukulaisten avioliittoihin?
Tuttua hommaa Raamatussa. Mitähän piispainkokous äänestäisi?
Mielenkiintoisia filosofisia pohdintoja osa 342:
Onneksi sentään viestin alkuosa kolahtikaiken voi treenata balanssiin toi loppu oli jotenkin ikävää ota taukoo palstailusta ja mee ulos kaunis ilma ni ei tarvii koittaa olla muka hauska
Kyllä sinä voit käskeä koirasikin panemaan sinua mutta älä nyt sano, että se on parisuhde tai avioliitto.
En ole koko ketjussa puhunut avioliitosta mitään. Olen koko ketjussa esittänyt kaksi väitettä, joita nyt jo kolme luetunymmärtämisen osalta vajavaista henkilöä eivät ole tajunneet.
Et kysynyt minulta, mutta vastaan silti. Omasta puolestani olisi ihan sama, vaikka joukkoavioliitto olisi mahdollinen. Ja jos on kyse aikuisista ihmisistä, niin en kyllä näe syytä siihen, miksi verisukulaisten avioliittoakaan pitäisi lailla kieltää. Mitään järkeähän tässä jälkimmäisessä ei ole, ja tuskinpa juuri kukaan haluaisikaan naimisiin vaikka äitinsä tai veljensä kanssa. Jotkut polyamoriset ihmiset voisivat toivoa mahdollisuutta voida mennä naimisiin useamman ihmisen kanssa, joskin se vaatisi avioliittolakiin niin suuria muutoksia, ettei se ole ihan noin vaan mahdollista toteuttaa (toisin kuin tasa-arvoinen avioliittolaki, joka ei sinänsä vaadi mitään isoja muutoksia eikä oikeastaan muuta jo olemassaolevaa käytäntöä muuten kuin tasa-arvoisen kohtelun osalta).
Mutta ONKO biologian näkökulmasta mies-naispari oikeasti se oikea vaihtoehto? Kun kerran homoseksuaaleja ihmisiä syntyy maailmaan, ovat he ihan samalla lailla biologian tuotosta kuin muutkin, joten eikö silloin pidä ajatella, että homoseksuaalisuus kuuluu biologiaan ja luontoon ihan samoin kuin heteroseksuaalisuus? Ei siis ole tarkoituskaan, että kaikki ovat heteroita, koska kerran luonto tuottaa myös homoseksuaalisuutta.
