Tarina henkisyydestä ja matkasta taivaan isän luo maanpäällä.

On siellä muutama sellainenkin..

Jatkan kasvien koulimista, joten pitää poistua näppikseltä. Haluan kuitenkin piristää "kettinkiä" nyt tällä:

 

onko sellanen jätkä jolla on mustat siivet takana ja saanoo oelvansa jeesuksen opetuslapsi yksi niistä

En osaa sanoa, ei siellä kaikki ole äänessä kovinkaan paljoa. Aika paljon on tietyt keskustelijat kirjoittelemassa..

 

En osaa sanoa, ei siellä kaikki ole äänessä kovinkaan paljoa. Aika paljon on tietyt keskustelijat kirjoittelemassa..

joo sitetnhän sen näkköö kun ilmestyy paikalle

laitampa tän levyn ku nsattuvasti tuli kohilleen

hmm tunnistanko sinut sieltä kirjoittajista sitten? vai ootko enempi lukija?

 

joo sitetnhän sen näkköö kun ilmestyy paikalle

laitampa tän levyn ku nsattuvasti tuli kohilleen

hmm tunnistanko sinut sieltä kirjoittajista sitten? vai ootko enempi lukija?

Kiitos! Olen lähes varma, että tunnistat, tämän keskustelun perusteella. Olen enemmän kirjoittaja.

 

Kiitos! Olen lähes varma, että tunnistat, tämän keskustelun perusteella. Olen enemmän kirjoittaja.

hmm olenko nähny kuvaasi täällä joskus ? jos olen niin muistan kyllä kaikki.

tää on jo itse kehua mut mulla on täydellinen kasvo muisti ja vaikka naama vaihtuis silmistä huomaisin kyllä sitten

 

Kovin tekstistä saa sen kuvan, että pinnaa kiristää. Ajattelet, että sinä arvomaailmoinesi olet jotenkin ylempi, katsoessasi alaspäin raamatun Jumalaan uskovia, koska heidän Jumalansa ei ole se saa jumala kuin sinun, koska sinun mielestäsi tuo Jumala ei voi olla totta.. Sinun sanomasi ei voi kumota raamatun Jumalaan uskovien uskoa, samoin kuin ei voi minunkaan kirjoittamani sinunkaan uskomuksiasi. Koska sinunkin jumalauskosi on uskomusta siinä missä julistat raamatun Jumalaan uskovien uskonkin olevan.
Summa summarum.

Ei mun pinnaa kiristä. En vaan erityisemmin kaunistele mielipidettäni tällä kertaa.

Minusta minä en ole pitänyt itseäni tai arvomaailmaani mitenkään ylempänä kuin kenenkään muunkaan. En myöskään ole katsonut ketään alaspäin. Ei se, että en ymmärrä jotakin asiaa tai en pidä jostain, tarkoita sitä, että olisin ylimielinen.

Minun sanomiseni ei ole tarkoituskaan kumota raamattuun uskovien Jumalaa. Olenko mielestäsi yrittänyt edes tehdä niin? Olen vain erimieltä ja minun on vaikea nähdä raamatussa kerrottavan Jumalan hyvyys. Miksi se tekee minusta huonon ihmisen?

Niinhän minä olen koko ajan sanonut, että minun uskomukseni on minun uskomukseni. Siihen ei tarvitse kenenkään muun uskoa. Menikö tämäkin sinulta jotenkin ohi? Kirjoitat kuin olisit tehnyt jonkun suurenkin oivalluksen, summasummarum.

Mikä tahansa voi kumota minun uskomukseni ja voin muuttaa mieltäni sen suhteen miten nyt maailman koen. Ei se ole mikään kiveen kirjoitettu usko, joka ei pala tulessakaan. Mikäli joku antaa minulle paremman selityksen, voin muuttaa mieleni hetkessä.

 

hmm olenko nähny kuvaasi täällä joskus ? jos olen niin muistan kyllä kaikki.

tää on jo itse kehua mut mulla on täydellinen kasvo muisti ja vaikka naama vaihtuis silmistä huomaisin kyllä sitten

En ole satavarma, olen kyllä joskus täällä kirjoitellut, mutta en ole varma oonko laittanut kuvia. Taisi minulla olla joku oikea nimimerkkikin täällä joskus.

 

Ei mun pinnaa kiristä. En vaan erityisemmin kaunistele mielipidettäni tällä kertaa.

Minusta minä en ole pitänyt itseäni tai arvomaailmaani mitenkään ylempänä kuin kenenkään muunkaan. En myöskään ole katsonut ketään alaspäin. Ei se, että en ymmärrä jotakin asiaa tai en pidä jostain, tarkoita sitä, että olisin ylimielinen.

Minun sanomiseni ei ole tarkoituskaan kumota raamattuun uskovien Jumalaa. Olenko mielestäsi yrittänyt edes tehdä niin? Olen vain erimieltä ja minun on vaikea nähdä raamatussa kerrottavan Jumalan hyvyys. Miksi se tekee minusta huonon ihmisen?

Niinhän minä olen koko ajan sanonut, että minun uskomukseni on minun uskomukseni. Siihen ei tarvitse kenenkään muun uskoa. Menikö tämäkin sinulta jotenkin ohi? Kirjoitat kuin olisit tehnyt jonkun suurenkin oivalluksen, summasummarum.

Mikä tahansa voi kumota minun uskomukseni ja voin muuttaa mieltäni sen suhteen miten nyt maailman koen. Ei se ole mikään kiveen kirjoitettu usko, joka ei pala tulessakaan. Mikäli joku antaa minulle paremman selityksen, voin muuttaa mieleni hetkessä.

Ero siinä toisen uskon kunnioittamisella on siinä, että siinä missä sinä haukut raamatun kuvaaman Jumalan olevan tietynlainen, eli arvostelet tuon henkilön uskoa, koska tämä uskoon Jumalan olevan sellainen, kuin se on raamatussa kuvattu, eli täysin erilainen kuin sinun jumalakuvasi on. Eihän sinunkaan jumalaasi ole arvosteltu sanoin, että kun sinun jumalasi on niin universaalinen, että se on hyvä kaikille ja rakastaa lasten pään katkasijoita, ei koskaan tuomitse sarjamurhaajia, ei pedofiilejä, eikä rosvoja ei koskaan ketään mistään. Eikö sekin rankaise sitten, että synnyt sittiäisenä, jota kaikki inhoaa ja tallaavat rusentaen sinut, kunnes taas synnyt sitten uudelleen vaikkapa paskapallonpyörittäjänä Egyptin hiekkakasalle.
Jos et löydä Jumalan hyvyyttä raamatusta, niin tarkoittaako se sitä, että toisen kokema Jumalan täydellinen hyvyys on valhetta, eikä toteutunut kokemus?
En ymmärrä, miksi puhut ylipäänsä raamatun Jumalasta, koska Häntä ei sinulle ole olemassa. Jos Häntä ei ole olemassa, niin arvostelet olemattomia. Vai onko Hän olemassa, mutta Hän ei olekaan sellainen kuin raamattu kuvaa, vaan Hän on sinun jumalakuvasi kaltainen. Jumalakuvan syntyyn taas vaikuttavat isäsuhde, luottamussuhteet, ja yleensäkin elämänkokemukset. Ne voi, ja niiden tuleekin muuttua sen jälkeen kun ihminen tulee ns. uskoon. Mutta tällähän ei ole sinun kohdallasi merkitystä, koska et raamatun kuvaamaan Jumalaan usko.
Eli edelleen toinen puhuu aidasta, toinen aidan seipäästä, ja kolmas sanoo, ettei sitä edes ole olemassa.

 

Ero siinä toisen uskon kunnioittamisella on siinä, että siinä missä sinä haukut raamatun kuvaaman Jumalan olevan tietynlainen, eli arvostelet tuon henkilön uskoa, koska tämä uskoon Jumalan olevan sellainen, kuin se on raamatussa kuvattu, eli täysin erilainen kuin sinun jumalakuvasi on. Eihän sinunkaan jumalaasi ole arvosteltu sanoin, että kun sinun jumalasi on niin universaalinen, että se on hyvä kaikille ja rakastaa lasten pään katkasijoita, ei koskaan tuomitse sarjamurhaajia, ei pedofiilejä, eikä rosvoja ei koskaan ketään mistään. Eikö sekin rankaise sitten, että synnyt sittiäisenä, jota kaikki inhoaa ja tallaavat rusentaen sinut, kunnes taas synnyt sitten uudelleen vaikkapa paskapallonpyörittäjänä Egyptin hiekkakasalle.
Jos et löydä Jumalan hyvyyttä raamatusta, niin tarkoittaako se sitä, että toisen kokema Jumalan täydellinen hyvyys on valhetta, eikä toteutunut kokemus?
En ymmärrä, miksi puhut ylipäänsä raamatun Jumalasta, koska Häntä ei sinulle ole olemassa. Jos Häntä ei ole olemassa, niin arvostelet olemattomia. Vai onko Hän olemassa, mutta Hän ei olekaan sellainen kuin raamattu kuvaa, vaan Hän on sinun jumalakuvasi kaltainen. Jumalakuvan syntyyn taas vaikuttavat isäsuhde, luottamussuhteet, ja yleensäkin elämänkokemukset. Ne voi, ja niiden tuleekin muuttua sen jälkeen kun ihminen tulee ns. uskoon. Mutta tällähän ei ole sinun kohdallasi merkitystä, koska et raamatun kuvaamaan Jumalaan usko.
Eli edelleen toinen puhuu aidasta, toinen aidan seipäästä, ja kolmas sanoo, ettei sitä edes ole olemassa.

tuostakin keksit yli puolet itse.
eikä sitä muuten ole olemassakaan.

 

Eli vieläpä selkeämmin sanottu.
Yksi uskoo raamatun Jumalaan, toinen jälleensyntymisoppiin, kolmas on juutalainen ja neljäs muslimi. Eli on aivan turha kenekään näistä yrittää vakuuttaa toiselle sanoin, että minun Jumalani on oikea. Jokaisen tulee itse se kokea, tai olla kokematta. On turha arvostella toisen pelastavaa Jumalaa, tai toisen kiertokulku jumalaa

Eli silloin kun puhutaan raamatun Jumalasta, se prustellaan raamatulla, silloin kun puhutaan jälleensyntymisopista se perustellaan omalla opillaan, islami taas koraanilla. Eli en minä voi perustella islamin allahia raamatun Jumalan kuvalla, eikä jälleensyntymsiopin jumalaa koraanilla.

Siksi me emme koskaan pääse keskustelussa mihinkään, eikä se rakenna. Toivottavasti tuo uusia ajatuksia.

 

tuostakin keksit yli puolet itse.
eikä sitä muuten ole olemassakaan.

Minkä olen keksinyt?mitä ei ole olemassakaan?
Ja edelleen kyselen, että miksi sinulle olemattoman Jumalan sanomiset ja sanomatta jättämiset mitenkään koskee? Jos et usko, et usko. Ai niin siis luota.

 

Minkä olen keksinyt?mitä ei ole olemassakaan?

keksit viestissäsi jumalamallin johon aivan sama uskoo.
mitään jumalia ei ole olemassakaan.

loppu on taas sun sekavaa selitystä.

 

Pakko vielä kommentoida, että kuka tuo "marjanpoimija"-nikki on? Eilen on antanut 16-17 alapeukkua mun viesteihin tässä ketjussa.
Siis saa mulle alapeukkuja jaella, mutta huvittaa että olenpa jonkun mielen pahoittanut oikein kunnolla. Tai sit hän on löytänyt tuon peukku alaspäin-napin ja päätti testata sitä. Taisi jumettua nappi pohjaan.

 

keksit viestissäsi jumalamallin johon aivan sama uskoo.
mitään jumalia ei ole olemassakaan.

loppu on taas sun sekavaa selitystä.

No mitäs luet Jumalasta, kun sitä ei ole sinulle olemassakaan, päättömältä tosiaan vaikutat

 

No mitäs luet Jumalasta, kun sitä ei ole sinulle olemassakaan, päättömältä tosiaan vaikutat

olen mitä haluan ja luen mitä haluan.
mitäs se sulle kuuluu.

 

Pakko vielä kommentoida, että kuka tuo "marjanpoimija"-nikki on? Eilen on antanut 16-17 alapeukkua mun viesteihin tässä ketjussa.
Siis saa mulle alapeukkuja jaella, mutta huvittaa että olenpa jonkun mielen pahoittanut oikein kunnolla. Tai sit hän on löytänyt tuon peukku alaspäin-napin ja päätti testata sitä. Taisi jumettua nappi pohjaan.

mä laitoin koko tyypin mustalle listalle parin peukalon jälkeen. tollasella turhakkeella ei ole mitään asiaa mulle.

 

Ero siinä toisen uskon kunnioittamisella on siinä, että siinä missä sinä haukut raamatun kuvaaman Jumalan olevan tietynlainen, eli arvostelet tuon henkilön uskoa, koska tämä uskoon Jumalan olevan sellainen, kuin se on raamatussa kuvattu, eli täysin erilainen kuin sinun jumalakuvasi on. Eihän sinunkaan jumalaasi ole arvosteltu sanoin, että kun sinun jumalasi on niin universaalinen, että se on hyvä kaikille ja rakastaa lasten pään katkasijoita, ei koskaan tuomitse sarjamurhaajia, ei pedofiilejä, eikä rosvoja ei koskaan ketään mistään. Eikö sekin rankaise sitten, että synnyt sittiäisenä, jota kaikki inhoaa ja tallaavat rusentaen sinut, kunnes taas synnyt sitten uudelleen vaikkapa paskapallonpyörittäjänä Egyptin hiekkakasalle.
Jos et löydä Jumalan hyvyyttä raamatusta, niin tarkoittaako se sitä, että toisen kokema Jumalan täydellinen hyvyys on valhetta, eikä toteutunut kokemus?
En ymmärrä, miksi puhut ylipäänsä raamatun Jumalasta, koska Häntä ei sinulle ole olemassa. Jos Häntä ei ole olemassa, niin arvostelet olemattomia. Vai onko Hän olemassa, mutta Hän ei olekaan sellainen kuin raamattu kuvaa, vaan Hän on sinun jumalakuvasi kaltainen. Jumalakuvan syntyyn taas vaikuttavat isäsuhde, luottamussuhteet, ja yleensäkin elämänkokemukset. Ne voi, ja niiden tuleekin muuttua sen jälkeen kun ihminen tulee ns. uskoon. Mutta tällähän ei ole sinun kohdallasi merkitystä, koska et raamatun kuvaamaan Jumalaan usko.
Eli edelleen toinen puhuu aidasta, toinen aidan seipäästä, ja kolmas sanoo, ettei sitä edes ole olemassa.

Puhunko mä seinille?

En mä arvostellut henkilön uskoa, vaan sen Jumalaa, joka on mun mielestä vähän "psyko". Miksi minä en saisi sanoa mielipidettäni asiasta. Voinhan mä sanoa, että mun mielestä kalkkunajauheliha on pahaa ja tuntuu suussa kumille. Vedätkö sä siitäkin herneen nenään?
Vai pahotanko mä kalkkunan mielen?

Sä voit ihan vapaasti edelleen arvostella mun Jumalaa. En mä siitä alota mitään päivän kestävää syyttely/valitus/parku- hetkeä kuten sinä.

Mistä minä voisin tietää onko kyse vain siitä, että raamattu kuvaa mielestäni Jumalan ihan väärin, vai onko mun Jumala aivan joku toinen. Mitä väliä sillä edes on?

Voiko ihminen tulla uskoon ainoastaan, jos hän uskoo raamatun jumalaan? Sanoit näin:

Jumalakuvan syntyyn taas vaikuttavat isäsuhde, luottamussuhteet, ja yleensäkin elämänkokemukset. Ne voi, ja niiden tuleekin muuttua sen jälkeen kun ihminen tulee ns. uskoon. Mutta tällähän ei ole sinun kohdallasi merkitystä, koska et raamatun kuvaamaan Jumalaan usko.

Mielenkiintoinen näkemys ja kertoo aika paljon sinusta, mikäli tarkoitit juurikin sitä mitä tulit sanoneeksi.

Sinänsä on kyllä totta, että en ole koskaan tullut uskoon. Olen kokenut Jumaluuden olevan olemassa aina, mutta se miten uskon, on muuttanut muotoaan.

 

Eli silloin kun puhutaan raamatun Jumalasta, se prustellaan raamatulla, silloin kun puhutaan jälleensyntymisopista se perustellaan omalla opillaan, islami taas koraanilla. Eli en minä voi perustella islamin allahia raamatun Jumalan kuvalla, eikä jälleensyntymsiopin jumalaa koraanilla.

Siksi me emme koskaan pääse keskustelussa mihinkään, eikä se rakenna. Toivottavasti tuo uusia ajatuksia.

Kuka tahansa saa ja voi perustella mitä tahansa millä tahansa.

 

mä laitoin koko tyypin mustalle listalle parin peukalon jälkeen. tollasella turhakkeella ei ole mitään asiaa mulle.

Juu kyllä mullekin riittää 2-3 alapeukkua todistamaan sen että joku ihminen ei jossain ketjussa tykkää mun ajatuksista.
En mäkään kierrä jossain epämieluisassa ketjussa alapeukuttamassa jokaista viestiä.

 

Puhunko mä seinille?

En mä arvostellut henkilön uskoa, vaan sen Jumalaa, joka on mun mielestä vähän "psyko". Miksi minä en saisi sanoa mielipidettäni asiasta. Voinhan mä sanoa, että mun mielestä kalkkunajauheliha on pahaa ja tuntuu suussa kumille. Vedätkö sä siitäkin herneen nenään?
Vai pahotanko mä kalkkunan mielen?

Sä voit ihan vapaasti edelleen arvostella mun Jumalaa. En mä siitä alota mitään päivän kestävää syyttely/valitus/parku- hetkeä kuten sinä.

Mistä minä voisin tietää onko kyse vain siitä, että raamattu kuvaa mielestäni Jumalan ihan väärin, vai onko mun Jumala aivan joku toinen. Mitä väliä sillä edes on?

Voiko ihminen tulla uskoon ainoastaan, jos hän uskoo raamatun jumalaan? Sanoit näin:

Jumalakuvan syntyyn taas vaikuttavat isäsuhde, luottamussuhteet, ja yleensäkin elämänkokemukset. Ne voi, ja niiden tuleekin muuttua sen jälkeen kun ihminen tulee ns. uskoon. Mutta tällähän ei ole sinun kohdallasi merkitystä, koska et raamatun kuvaamaan Jumalaan usko.

Mielenkiintoinen näkemys ja kertoo aika paljon sinusta, mikäli tarkoitit juurikin sitä mitä tulit sanoneeksi.

Sinänsä on kyllä totta, että en ole koskaan tullut uskoon. Olen kokenut Jumaluuden olevan olemassa aina, mutta se miten uskon, on muuttanut muotoaan.

Edelleenkin miksi arvostelet sellaista Jumalaa, jota sinun mielestäsi ei ole olemassa, eikä raamattu ole totta, eihän olematonta voi arvostella?
Kalkkunajauheliha on käsin kosketeltava, ei uskon asia. Joten sinänsä huono vertaus. Uskon asiat ovat uskon asioita. Ja miksi vastailet, jos kerran ei kiinnosta jatkaa?
En tiedä miten muissa uskonnoissa tullaan uskoon? Olisiko valaistuminen sitten oikeampi sana siinä kohden?
En arvostele sinun jumalaasi, koska en tunne sitä, mutta määrittelysi mukaisesti voisin olettaa, että muuttaa muotoaan päivän tunteiden mukaan.

 

Pakko vielä kommentoida, että kuka tuo "Echo"-nikki on? Käy sata kertaa samassa ketjussa jankuttamassa jotain joutavaa. Täysin autistinen tapaus.

 

Pakko vielä kommentoida, että kuka tuo "Echo"-nikki on? Käy sata kertaa samassa ketjussa jankuttamassa jotain joutavaa. Täysin autistinen tapaus.

mistäs me se tiedettäisi että kuka se on.

 

Kuka tahansa saa ja voi perustella mitä tahansa millä tahansa.

sitähän täällä yritetään, ja lukihäiriöinenkin huomaa ettei onnistu. Ei englannin kieltä voi perustella ruotsilla. Me puhumme eri kieltä, siksi järkevä keskustelu ei onnistu.

 

Pakko vielä kommentoida, että kuka tuo "Echo"-nikki on? Käy sata kertaa samassa ketjussa jankuttamassa jotain joutavaa. Täysin autistinen tapaus.

Koita nyt marjapuuro eiku poimuri siellä nyt olla ihan nahoissasi vaikka valitinkin susta.

 

sitähän täällä yritetään, ja lukihäiriöinenkin huomaa ettei onnistu. Ei englannin kieltä voi perustella ruotsilla. Me puhumme eri kieltä, siksi järkevä keskustelu ei onnistu.

Sori vaan, mutta kyllä voi. Nehän kuuluvat samaan kieliryhmään. Sehän on ihan sun oman pääsi sisäinen asia, mitä ymmärrät ja mitä et. Jos et ymmärrä, ei sua välttämättä voi kukaan auttaa, varsinkaan kun et kuuntele.