Ei ole totta, ruotsi alkaa jo 6. luokalla - eikö pakkoruotsin pitänyt loppua kokonaan eikä suinkaan lisääntyä

Jos on, niin silloin pyrin perustelemaan sen erittäin hyvin. Suurelle osalle valtion määräämistä pakoista on enemmistön tuki ja vankat perustelut, pakkoruotsille ei. Yleensä pyrin olemaan puuttumatta toisten henkilökohtaisiin asioihin. Minua ei esimerkiksi haittaa se, jos joku opiskelee toista kieltä kuin minä. Pakkoruotsittajia ja sinuakin se näköjään haittaa kovastikin.

Ja jälleen teet jotain ihmeellisiä oletuksia. Näyttäkää nyt yksikin kohta missä minä olen vastustanut vapaavalintaisuutta. Kyllä on sitten vaikea selittää mustavalkoisille ihmisille, millaista harmaa on.

 

Niin? Se, että pakolle ei löydy sinulle mieleisiä perusteita, ei tarkoita, etteikö niitä olisi. Minusta tuo kaksikielisyys on vallan hyvä peruste. Jos se ei sinulle riitä, niin minähän en sille mitään voi.

Miten kaksikielisyys liittyy mitenkään pakkoruotsiin? Minä olen yksikielinen, eikä pakkoruotsi sitä muuta. Minulla ei, kuten ei kenelläkään muullakaan, ole mitään velvollisuutta puhua ruotsia yhtikäs missään.

 

Ja jälleen teet jotain ihmeellisiä oletuksia. Näyttäkää nyt yksikin kohta missä minä olen vastustanut vapaavalintaisuutta. Kyllä on sitten vaikea selittää mustavalkoisille ihmisille, millaista harmaa on.

Heh, olet tosiaankin se yksi tyyppi. Ei tuommoisia voi olla niin montaa Suomessa, toivottavasti. Olet varmaan mukavaa seuraa. Et vastusta pakkoa, mutta et vastusta valinnanvapauttakaan, mutta keksit kaikkia kivoja ongelmia, miksi se ei olisi mahdollista, vaikka kaikkialla muualla se on ratkaistu hyvinkin yksinkertaisesti.

 

Ja kuinkahan suuri osa tuosta porukasta liikkuu Helsinkiä tai Turkua pidemmälle? Itse onnistuin kasvamaan aikuiseksi kuulematta ruotsia koululuokan ulkopuolella. Kävin tuossa lähikaupassa ja siinä taisi olla kiinalainen perhe asiakkaana.

Jos sinä et ole poistunut koskaan sieltä maaseudun pikkukylältä, jonne kerran eksyi yksi kiinalainen perhe ja sitä parikymmentä vuotta muisteltiin, haluatko ja odotatko samaa lapseltasi? Kerran elämässä kohdattavaa kiinalaista perhettä varten nyt ei kenenkään kannattaisi opiskella yhtään mitään, edes englantia, mutta ajatuksena koulussa varmasti on, etteivät kaikki elä tuollaisessa tynnyrissä vaan osa menee esim. yliopistoihin opiskelemaan.

 

No jos sulla on mielipide, jolla haluat puuttua minun itsemääräämisoikeuksiini omissa asioissani ilman kunnon perusteluita ja minun vastustuksestani huolimatta, niin pidän sinua kyllä erittäin epämiellyttävänä ihmisenä. Ehkä sitten haluat olla sellainen.

Onko sinulla vielä ruotsin opinnot suorittamatta vai? Lapsia ja heidän mahdollisuuksiaan ainakin minä ajattelen.

Itse ehdotin, että tekninen työ korvattaisin kielten opiskelulla. Minulle pakkoruotsin vastustajat kertoivat, ettei niin voi tehdä vaan teknistä työtä pitää opiskella, koska se on köyhille hyödyllistä. Ensinnäkään tässä ei tietysti ole mitään järkeä, sillä köyhillä ei ole varaa nikkaroida kokopuisia jakkaroita tai tehdä omia ovikellojaan, halvempaa ne on ostaa jostain halpaliikkeestä. Ainakin minun lapselleni kieltenopiskelu olisi joka tapauksessa hyödyllisempää.

Olen perustellut ruotsin hyödyllisyyttä laajasti työelämän tarpeilla, viennillä, matkustelulla jne., kertokaapas te miksi teknisestä tai tekstiilityöstä on niin paljon hyötyä, että niitä pitää pakolla ja kalliilla opiskella?

 

Miten kaksikielisyys liittyy mitenkään pakkoruotsiin? Minä olen yksikielinen, eikä pakkoruotsi sitä muuta. Minulla ei, kuten ei kenelläkään muullakaan, ole mitään velvollisuutta
ruotsia yhtikäs missään.

En tietenkään tarkoita yksilöiden tai sinun kaksikielisyyttä, vaan suomen kaksikielisyyttä. Oletko sellaisesta kuullut?

 

Heh, olet tosiaankin se yksi tyyppi. Ei tuommoisia voi olla niin montaa Suomessa, toivottavasti. Olet varmaan mukavaa seuraa. Et vastusta pakkoa, mutta et vastusta valinnanvapauttakaan, mutta keksit kaikkia kivoja ongelmia, miksi se ei olisi mahdollista, vaikka kaikkialla muualla se on ratkaistu hyvinkin yksinkertaisesti.

Niin, eihän suomessa tietenkään voi olla ihmisiä, jotka eivät ole ehdottomasti jonkin kannalla ja ajattelevat eri tavalla kuin sinä. Ihmisiä, jotka kyseenalaistavat "päivänselviä" asioita. Kuten sen, että pakkoruotsin poisto toisi kouluihin ihan aidon valinnanvapauden.

 

Jos sinä et ole poistunut koskaan sieltä maaseudun pikkukylältä, jonne kerran eksyi yksi kiinalainen perhe ja sitä parikymmentä vuotta muisteltiin, haluatko ja odotatko samaa lapseltasi? Kerran elämässä kohdattavaa kiinalaista perhettä varten nyt ei kenenkään kannattaisi opiskella yhtään mitään, edes englantia, mutta ajatuksena koulussa varmasti on, etteivät kaikki elä tuollaisessa tynnyrissä vaan osa menee esim. yliopistoihin opiskelemaan.

Minä olen asunut sekä pikkukaupungeissa, että isoissa kaupungeissa Suomessa, matkustellut myös ulkomailla. Samoin laaja tuttavapiirini. Yliopistomaailmasta on vuosikausien kokemus.

Ikinä en ole ruotsia tarvinnut. Se on minulle (tuttavilleni ja sukulaisilleni) täysin turha kieli. Ruotsissa yritin kysyä ohjeita ruotsiksi, mutta ihmiset vaihtoivat kielen nopeasti englanniksi.

 

Onko sinulla vielä ruotsin opinnot suorittamatta vai? Lapsia ja heidän mahdollisuuksiaan ainakin minä ajattelen.

Itse ehdotin, että tekninen työ korvattaisin kielten opiskelulla. Minulle pakkoruotsin vastustajat kertoivat, ettei niin voi tehdä vaan teknistä työtä pitää opiskella, koska se on köyhille hyödyllistä. Ensinnäkään tässä ei tietysti ole mitään järkeä, sillä köyhillä ei ole varaa nikkaroida kokopuisia jakkaroita tai tehdä omia ovikellojaan, halvempaa ne on ostaa jostain halpaliikkeestä. Ainakin minun lapselleni kieltenopiskelu olisi joka tapauksessa hyödyllisempää.

Olen perustellut ruotsin hyödyllisyyttä laajasti työelämän tarpeilla, viennillä, matkustelulla jne., kertokaapas te miksi teknisestä tai tekstiilityöstä on niin paljon hyötyä, että niitä pitää pakolla ja kalliilla opiskella?

Köyhä ostaa huonekaluja kirppiksiltä ja kunnostaa ne mieleisekseen. Samoin köyhä paikkaa rikki menneen housun polven, eikä osta uusia toppahaalareita lapselleen. Sen sijaa ruotsin kielen 'taidolla' köyhä (eikä moni rikaskaan) tee yhtään mitään.

 

En tietenkään tarkoita yksilöiden tai sinun kaksikielisyyttä, vaan suomen kaksikielisyyttä. Oletko sellaisesta kuullut?

Suomen kaksikielisyys voidaan myös poistaa täysin turhana kansantaloutta rasittavana asiana, koska se ei suurta enemmistöä palvele millään tavalla, ainoastaan rasittaa jokaisen kukkaroa aivan turhan takia.

Voit perustaa oman ketjun, jos haluat alkaa vouhottamaan myös tästä kaksikielisyysasiasta.

 

Suomen kaksikielisyys voidaan myös poistaa täysin turhana kansantaloutta rasittavana asiana, koska se ei suurta enemmistöä palvele millään tavalla, ainoastaan rasittaa jokaisen kukkaroa aivan turhan takia.

Voit perustaa oman ketjun, jos haluat alkaa vouhottamaan myös tästä kaksikielisyysasiasta.

No niin ja tämä on edelleenkin eri keskustelu, jota en tässä ala käymään. Tässä kysyttiin perusteluja pakkoruotsille ja kaksikielisyys nykyisellään on sellainen. Sen muuttamisen tarpeellisuus ei kuulu tähän ketjuun. Ihan yhtä lailla minä voisin heittää tähän sellaisen ehdotuksen, että vaikka uskonnon/elämänkatsomustiedon ja historian opetusta vähennetään, jotta saadaan lisää kieliä opetussuunnitelmaan, mutta sehän on jälleen ihan eri keskustelu, eikä sinänsä ole tässä yhteydessä kaiken selittävä ratkaisu.

 

Köyhä ostaa huonekaluja kirppiksiltä ja kunnostaa ne mieleisekseen. Samoin köyhä paikkaa rikki menneen housun polven, eikä osta uusia toppahaalareita lapselleen. Sen sijaa ruotsin kielen 'taidolla' köyhä (eikä moni rikaskaan) tee yhtään mitään.

Ensinnäkin, teknisen ja tekstiilityön tunneilla ei ainakaan minun kokemukseni mukaan opeteta tuollaisia asioita, vaan tehdään kalliilla laitteilla uusista materiaaleista uusia vaatteita tai huonekaluja ja kodin pikkutilpehööriä. Joten nämä oppiaineet ei hyödytä sen enempää köyhiä kuin rikkaitakaan, ainoastaan jotain hyvin harvoja, jotka haluavat puusepiksi aikuisina. Ja puuseppiä taitaa olla vähemmän kuin ruotsin opettajia. Ompelijat on Suomesta jo käytännössä kadonneet, kun vaatteiden teko on siirtynyt halpamaihin.

Vaikka näiden oppiaineiden sisältö päivitettäisiin sellaiseksi, että se hyödyttäisi edes köyhiä eli tosiaan opeteltaisiin korjaamaan alkeellisilla työkaluilla vanhaa sekä kokoamaan Ikea-kalusteita, miksi niiden, jotka näitä taitoja ei todennäköisesti ei koskaan tarvitse, on pakko opiskella näitä aineita heille hyödyllisempien sijaan?

Entäs sitten uskonnonopetus, joka vakaumuksellisena voi jopa loukata lapsen/nuoren vakaumusta? Eikö se ole mielestäsi ongelma? Onko raamatun oppien opiskeleminen ja rukoileminen sinusta ateistiteinille hyödyllisempää, kuin ruotsin opiskelu sellaiselle, joka arvelee (tai jonka vanhemmat arvelevat) pysyvänsä eristyksissä ruotsalaisista, pohjoismaalaisesta yhteistyöstä ja Ruotsiin suuntautuvasta viennistä (ruotsi siis tosiaan Suomen suurin vientimaa)?

 

Entäs sitten uskonnonopetus, joka vakaumuksellisena voi jopa loukata lapsen/nuoren vakaumusta? Eikö se ole mielestäsi ongelma? Onko raamatun oppien opiskeleminen ja rukoileminen sinusta ateistiteinille hyödyllisempää, kuin ruotsin opiskelu sellaiselle, joka arvelee (tai jonka vanhemmat arvelevat) pysyvänsä eristyksissä ruotsalaisista, pohjoismaalaisesta yhteistyöstä ja Ruotsiin suuntautuvasta viennistä (ruotsi siis tosiaan Suomen suurin vientimaa)?

Well, kristinusko on leimannut koko läntistä eurooppaa aika lailla. Jos sinulla ei ole edes perustietoja kristinuskosta, niin jää paljon asioita ymmärtämättä. Myös ateistiteiniltä. Miten rukoileminen liittyy tähän asiaan?

Käsityöt ovat hyödyllisiä, kehittää luovuutta ja ehkä joku ymmärtää myös sen, että vanhasta voi tuunata uutta. Kierrättää siis.

 

Well, kristinusko on leimannut koko läntistä eurooppaa aika lailla. Jos sinulla ei ole edes perustietoja kristinuskosta, niin jää paljon asioita ymmärtämättä. Myös ateistiteiniltä. Miten rukoileminen liittyy tähän asiaan?

Käsityöt ovat hyödyllisiä, kehittää luovuutta ja ehkä joku ymmärtää myös sen, että vanhasta voi tuunata uutta. Kierrättää siis.

No näihin kristinuskon perustietoihin ja asioiden ymmärtämiseen voi liittää nämä samat kommentit, mitä tässä on sanottu myös ruotsin kielestä. Turhaa, motivaatio puuttuu, köyhät eivät sitä tietoa tarvitse, ne unohtuu kuitenkin, kun niitä ei tarvita missään, joillekin varmaan voi olla hyötyä, mutta pakollisena kaikille ei välttämätöntä. Mitä kaikkea tässä nyt on sanottukaan.

 

Well, kristinusko on leimannut koko läntistä eurooppaa aika lailla. Jos sinulla ei ole edes perustietoja kristinuskosta, niin jää paljon asioita ymmärtämättä. Myös ateistiteiniltä. Miten rukoileminen liittyy tähän asiaan?

Käsityöt ovat hyödyllisiä, kehittää luovuutta ja ehkä joku ymmärtää myös sen, että vanhasta voi tuunata uutta. Kierrättää siis.

Yleisivistykseen kuuluvat perusasiat kristinuskosta opetetaan myös elämänkatsomuksen tunneilla. Ev.lut. uskonnontunteihin taas yleensä sisältyy myös rukoilua, uskonnollisiin toimituksiin osallistumista, virrenveisuuta jne. Miten tämä hyödyttää ateistiteiniä?

Luovuutta kehitetään kuvaamataidon tunneilla, teknisen tai tekstiilityön tunneilla ei välttämättä tehdä mitään luovaa tai luovuus rajoittuu kankaan tai maalin värin valintaan. Vanhan tuunaamista ei ainakaan minun kouluaikoinani näillä tunneilla ollut.

Ja siis lopputulos on se, että pakko on oikeutettua, jos oppiaine on hyödyllinen. Minusta ruotsi on huomattavasti hyödyllisempää kuin nämä mainitsemani esimerkit ja olen hyödyllisyyttä myös pitkälti perustellut. Jos sinusta asia onkin toisin, etkä voi hyväksyä sitä, että joku on asiasta eri mieltä? Opetuksen lopullinen sisältö on kompromissiratkaisu, jossa hyödyllisyys tietysti huomioidaan. Silti lopputulos ei kaikkia voi miellyttää. Minä hyväksyn sen, enkä hauku toisinajattelevia, mutta pakkoruotsin vastustajat, vaikka kovin valinnanvapautta korostavatkin, eivät tunnu hyväksyvän edes mielipiteenvapautta.

 

Jos sinusta asia onkin toisin, etkä voi hyväksyä sitä, että joku on asiasta eri mieltä? Opetuksen lopullinen sisältö on kompromissiratkaisu, jossa hyödyllisyys tietysti huomioidaan. Silti lopputulos ei kaikkia voi miellyttää. Minä hyväksyn sen, enkä hauku toisinajattelevia, mutta pakkoruotsin vastustajat, vaikka kovin valinnanvapautta korostavatkin, eivät tunnu hyväksyvän edes mielipiteenvapautta.

Aikamoisia johtopäätöksiä teit minun kirjoituksesta. En kirjoittanut mitään pakkoruotsista.

 

Yleisivistykseen kuuluvat perusasiat kristinuskosta opetetaan myös elämänkatsomuksen tunneilla. Ev.lut. uskonnontunteihin taas yleensä sisältyy myös rukoilua, uskonnollisiin toimituksiin osallistumista, virrenveisuuta jne. Miten tämä hyödyttää ateistiteiniä?

Luovuutta kehitetään kuvaamataidon tunneilla, teknisen tai tekstiilityön tunneilla ei välttämättä tehdä mitään luovaa tai luovuus rajoittuu kankaan tai maalin värin valintaan. Vanhan tuunaamista ei ainakaan minun kouluaikoinani näillä tunneilla ollut.

Ja siis lopputulos on se, että pakko on oikeutettua, jos oppiaine on hyödyllinen. Minusta ruotsi on huomattavasti hyödyllisempää kuin nämä mainitsemani esimerkit ja olen hyödyllisyyttä myös pitkälti perustellut. Jos sinusta asia onkin toisin, etkä voi hyväksyä sitä, että joku on asiasta eri mieltä? Opetuksen lopullinen sisältö on kompromissiratkaisu, jossa hyödyllisyys tietysti huomioidaan. Silti lopputulos ei kaikkia voi miellyttää. Minä hyväksyn sen, enkä hauku toisinajattelevia, mutta pakkoruotsin vastustajat, vaikka kovin valinnanvapautta korostavatkin, eivät tunnu hyväksyvän edes mielipiteenvapautta.

Näin juuri! Minun on kovin vaikeaa ymmärtää tätä ajatusmaailmaa, jossa oletetaan kaiken takana olevan jonkun mystisen salaliiton, jonka tarkoitus on vain ja ainoastaan kiusata ihmisiä eikä kukaan salaliiton jäsenistä ole oikeasti tässä asiassa nähnyt mitään hyvää.

 

Miksi keskustelu on vaihtunut uskonnonopetuksesta keskustelemiseksi? Uskonnon opiskelu on vapaavalintaista kirkkoon kuulumattomille.

 

No niin ja tämä on edelleenkin eri keskustelu, jota en tässä ala käymään. Tässä kysyttiin perusteluja pakkoruotsille ja kaksikielisyys nykyisellään on sellainen. Sen muuttamisen tarpeellisuus ei kuulu tähän ketjuun. Ihan yhtä lailla minä voisin heittää tähän sellaisen ehdotuksen, että vaikka uskonnon/elämänkatsomustiedon ja historian opetusta vähennetään, jotta saadaan lisää kieliä opetussuunnitelmaan, mutta sehän on jälleen ihan eri keskustelu, eikä sinänsä ole tässä yhteydessä kaiken selittävä ratkaisu.

Et sinä voi pakkoruotsia perustella kaksikielisyydellä. On maita, joissa on 4 virallista kieltä, mutta silti niitä kaikkia ei ole kaikkien maan kansalaisten opeteltava.

 

Ensinnäkin, teknisen ja tekstiilityön tunneilla ei ainakaan minun kokemukseni mukaan opeteta tuollaisia asioita, vaan tehdään kalliilla laitteilla uusista materiaaleista uusia vaatteita tai huonekaluja ja kodin pikkutilpehööriä. Joten nämä oppiaineet ei hyödytä sen enempää köyhiä kuin rikkaitakaan, ainoastaan jotain hyvin harvoja, jotka haluavat puusepiksi aikuisina. Ja puuseppiä taitaa olla vähemmän kuin ruotsin opettajia. Ompelijat on Suomesta jo käytännössä kadonneet, kun vaatteiden teko on siirtynyt halpamaihin.

Vaikka näiden oppiaineiden sisältö päivitettäisiin sellaiseksi, että se hyödyttäisi edes köyhiä eli tosiaan opeteltaisiin korjaamaan alkeellisilla työkaluilla vanhaa sekä kokoamaan Ikea-kalusteita, miksi niiden, jotka näitä taitoja ei todennäköisesti ei koskaan tarvitse, on pakko opiskella näitä aineita heille hyödyllisempien sijaan?

Entäs sitten uskonnonopetus, joka vakaumuksellisena voi jopa loukata lapsen/nuoren vakaumusta? Eikö se ole mielestäsi ongelma? Onko raamatun oppien opiskeleminen ja rukoileminen sinusta ateistiteinille hyödyllisempää, kuin ruotsin opiskelu sellaiselle, joka arvelee (tai jonka vanhemmat arvelevat) pysyvänsä eristyksissä ruotsalaisista, pohjoismaalaisesta yhteistyöstä ja Ruotsiin suuntautuvasta viennistä (ruotsi siis tosiaan Suomen suurin vientimaa)?

Kyllä käsityötunneilla opetetaan käyttämään ompelukonetta, parsimaan ja neulomaan.

Minun puolestani uskontotunnit voidaan poistaa kokonaan koulusta, mutta se on ihan eri keskustelun paikka. Elämänkatsomustieto sopii jokaiselle.

 

Et sinä voi pakkoruotsia perustella kaksikielisyydellä. On maita, joissa on 4 virallista kieltä, mutta silti niitä kaikkia ei ole kaikkien maan kansalaisten opeteltava.

Mutta se kaksikielisyys koskee suomessa muutakin kuin pakkoruotsia. Esimerkiksi niitä virkoja. Edelleenkään niitä ei sormia napsauttamalla poisteta, vaan se vaatii ihan uuden keskustelun, joka ei mielestäni liity tähän. Ihan niin kuin esimerkiksi oppisuunnitelman painotuksien muuttaminen.

Jos sinä osaat nyt tässä viestiketjussa sanoa, mitä kaikkea tuohon kaksikielisyyteen ja sen poistamiseen liittyy, niin voit ne nyt minulle kertoa, niin voin arvioida uudelleen, onko se tarpeeksi mitätön asia, jonka voi tuosta noin vain tehdä. Minulla itselläni ei ole hajuakaan, mitä kaikkea siihen liittyy, joten sen takia en voi kannattaa myöskään sen poistamista.

 

Mutta se kaksikielisyys koskee suomessa muutakin kuin pakkoruotsia. Esimerkiksi niitä virkoja. Edelleenkään niitä ei sormia napsauttamalla poisteta, vaan se vaatii ihan uuden keskustelun, joka ei mielestäni liity tähän. Ihan niin kuin esimerkiksi oppisuunnitelman painotuksien muuttaminen.

Jos sinä osaat nyt tässä viestiketjussa sanoa, mitä kaikkea tuohon kaksikielisyyteen ja sen poistamiseen liittyy, niin voit ne nyt minulle kertoa, niin voin arvioida uudelleen, onko se tarpeeksi mitätön asia, jonka voi tuosta noin vain tehdä. Minulla itselläni ei ole hajuakaan, mitä kaikkea siihen liittyy, joten sen takia en voi kannattaa myöskään sen poistamista.

Älä sinä siitä muusta murehdi. Minulle ja monelle muullekin riittää näin ensialkuun, että tehdään ruotsin kielestä vapaavalinnainen aine kouluihin.

 

Se on muuten jännä, että suomenkielisiltä vaaditaan joihinkin työpaikkoihin myös se ruotsin osaaminen, mutta ei ilmeisesti vaadita ruotsinkielisiltä sitä suomen osaamista. Näin ainakin tuntuu olevan esim. Vaasan keskussairaalassa jossa suomenkieliset eivät tahdo saada palvelua omalla kielellään vaan suurin osa hoitohenkilökunnasta on ruotsia puhuvia.

 

Älä sinä siitä muusta murehdi. Minulle ja monelle muullekin riittää näin ensialkuun, että tehdään ruotsin kielestä vapaavalinnainen aine kouluihin.

Nimenomaan. Sinulle ja monelle muulle riittää. Ei tarvitse ajatella yhtään mitään muita asioita, pääasia, että se oma hyvältä kuulostava ajatus vain menee läpi. Minä ajattelen muutoksista sillä tavalla, että sen toteuttamiseen pitäisi olla vähän tietoa, mikä vaikuttaa mihinkin ja millä tavalla, eikä minulle riitä se, että tarkoitus on jalo. (Tätä on nyt varmaan tooodella hankala eräiden tämän ketjun vastaajien ymmärtää.)

 

Kaksikielisyys on sitten ihan jo perustuslaissa, joten sitä ei ihan kepoisesti ja nopsaan muuteta. Oikeus käyttää ruotsia viranomaisten kanssa asioidessaan on myös perustuslaillinen oikeus, joten virkamiesten kielitaitovaatimuksista ei myöskään niin vain voida luopua.

"17 §
Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin

Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi.

Jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa asiassaan omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada toimituskirjansa tällä kielellä turvataan lailla. Julkisen vallan on huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan."