FB: Lukekaa ja jakakaa - Lotta Mia Karoliinan raiskaus :(

. Niin, ei varmaan kukaan ole eri mieltä, etteikö kenen tahansa (naisen tai miehen) kannata käyttää harkintaa niin humalassa kuin muutenkin sen suhteen, mitä kannattaa tehdä ja kehen luottaa.
Mt.

Mun usko jumalaan palasi! EI mennyt kun 25 postausta että sait sanottua tämän..
Ai että kun saisi sut vielä toteamaan että omilla toimillaan voi jopa säästyä raiskaukselta (joskus) poliisin mukaan aika useinkin.

 

Mitähän jargonia lienee tekstisi..

Se oli ihan tyylipuhdasta mies1:stä.

 

Mun usko jumalaan palasi! EI mennyt kun 25 postausta että sait sanottua tämän..
Ai että kun saisi sut vielä toteamaan että omilla toimillaan voi jopa säästyä raiskaukselta (joskus) poliisin mukaan aika useinkin.

Jälkiviisaana voi ainakin sanoa, että "jos en olisi myöhästynyt siitä ekasta bussista niin mitään ei olisi tapahtunut" tai "jos en olisikaan alkanut seurustella Kaken kanssa" tai "jos en olisi mennyt tuttavapariskunnan luo illanviettoon, kun enhän mä osannut aavistaa että Maija sammuisi ja sen jälkeen Make raiskaisi mut - jatkossapa en mene enää kenenkään luo". Ja sitä rataa. Voihan sitä välttyä kaikilta rikoksilta, kun pysyy kotona eikä päästä ketään sisälle koskaan.

 

Yleisesti se jälkiviisaus taitaa olla enemmänkin tälläistä..
Pitikö mun vetää kaksin käsin viinaa?
Pitikö mun lähteä täysin tuntemattoman mukaan?
Pitikö mun kävellä kotiin?

Huomaatko mun sanan noissa? Se tarkoittaa sitä että itse on tehty valinta ja käynyt todella huono tuuri.
Ei a la mörköäidin helvetin harvinaislaatuisia tapauksia joilla yritetään muuttaa tosiasioita mm sitä että liian usein raiskauksissa on nautittu alkoholia tai muita huumaavia aineita liikaa ei suinkaan menty tuttavalla käymään.

 

Törmännyt sun kaltaiseen jankkaajaan.. SÄ ekaks myönnät jotain jonka jälkeen sä vedät todella omituisen kommentin jolla sä yrität vähentää edellisen kommenttisi painoarvoa ja sama jatkuu sivulta toiselle.

Millään tutkimuksilla ei ole mitään merkitystä, Tilastoilla ei ole merkitystä, tai tilastot tulkitaan täysin sekopäisesti vastaamaan omaa sanomaa mistä mä en ainakaan ole päässyt perille edelleenkään.

 

Ite toivoisin, että poliisi selvittäisi tälläiset jutut. Heillä kuitenkin on ammatitaito ja resurssit tälläisten asioiden oikeudenmukaiseen selvittämiseen.

Hysteeriset ihmiset lynkkausmielialoineen johtavat monesti vain paskoihin lopputuloksiin. Nähdään raiskareita joka paikassa, syytellään syyttömiä ihmisiä joista tulee törkeitä kunnianloukkauksia, joskus voidaan jopa käydä syyttömien ihmisten kimppuun, aiheutetaan kohtuutonta haittaa viattomien ihmisten maineelle jne, jne...

 

Miksi tässäkin ketjussa sitten toistuvasti on kirjoiteltu, että kaduilla ja puistoissa ei pitäisi kävellä

Onko sitten kuitenkin niin, että kaduilla ja puistoissa voi kulkea?

Ei kai kukaan ole tarkoittanut, ettei kaduilla ja puistoissa saa kävellä?
Itse ainakin tarkoitin alun perin sitä ilmiötä, joka näkyy tässäkin ketjussa tosi hyvin, ts. sitä että naisille ei saa näköjään missään nimessä edes ehdottaa, miten riskiä voisi vähentää omalla käyttäytymisellään, liittyen nimenomaan holtittomaan alkoholin käyttöön, joka on todella yleistä. Sä et ilmeisesti ole tietoinen siitä, missä kunnossa hyvin nuoriakin tyttöjä näkee kaupungilla yöaikaan etenkin viikonloppuisin. Mä asun kaupungin keskustassa ja on aivan tavallista nähdä viikonlopun aikana useita naisia sellaisessa kunnossa, etteivät muista edes omaa nimeään. Kyllä, miehet juovat varmaan enemmän ja voivat olla aivan yhtä tolkuttomassa elleivät pahemmassa kunnossa, mutta miten se oikeastaan liittyy tähän? Nyt puhutaan rikoksesta, jossa naisilla on paljon suurempi riski joutua uhriksi, joten miksi ei voitaisi puhua naisten riskikäyttäytymisestä ilman mutkuttelua miesten juopottelusta?
Ja miksi niin moni ei tunnu hyväksyvän sitä, että tällaisen keskustelun tarkoituksena on ehkäistä raiskauksia ja saada riskikäyttäytyviä naisia pitämään parempaa huolta itsestään? Etenkin kun kyseinen riskitekijä on naula päässä -kännäys, joka nyt ei muutenkaan ole mikään vaalimisen arvoinen asia.

Totta kai naisten pitää saada liikkua vapaasti ja turvallisesti, mutta kuten muidenkin rikosten kohdalla, tässäkin asiassa pitäisi pystyä keskustelemaan todellisista riskitekijöistä ilman, että sitä pidetään uhrin syyllistämisenä. Lähtökohta ei siis ole se, että känninen nainen saisi miehessä opportunistisen raiskaushalun aikaan, vaan se, että raiskaajia nyt vaan on olemassa niin kuin muitakin sairaita ihmisiä. Eivätkä ne katoa mihinkään vaikka nainen istuisi koko elämänsä kotona säkki päällään, mutta kadulla hervottomassa kunnossa pyöriminen on taas toinen äärilaita.
Lainaan sitä Helsingin seksuaalirikoksista gradunsa tehnyttä rikoskonstaapelia:
"Tapauksista lähes kaikkiin liittyi naisen kohtuuton alkoholinkäyttö. Uhri itse oli arvioinut olleensa tolkuttomassa humalassa tai poliisi oli kirjannut uhrin olevan sammunut tai lähes vetämätön."
Puolet raiskauksista voisi estää - Savo - Savon Sanomat

 

Mutta eihän toi mitään todista kun en ole itse ainakaan noin toiminut niin on kiveen kirjoitettu fakta että ei kukaan muukaan. Paitsi miehet.

 

Yleisesti se jälkiviisaus taitaa olla enemmänkin tälläistä..
Pitikö mun vetää kaksin käsin viinaa?
Pitikö mun lähteä täysin tuntemattoman mukaan?
Pitikö mun kävellä kotiin?

Huomaatko mun sanan noissa? Se tarkoittaa sitä että itse on tehty valinta ja käynyt todella huono tuuri.
Ei a la mörköäidin helvetin harvinaislaatuisia tapauksia joilla yritetään muuttaa tosiasioita mm sitä että liian usein raiskauksissa on nautittu alkoholia tai muita huumaavia aineita liikaa ei suinkaan menty tuttavalla käymään.

Suurin osa raiskauksista nimenomaan tapahtuu uhrin lähisuhteissa, eikä satunnaisten baarituttavien toimesta humalassa.

 

Suurin osa raiskauksista nimenomaan tapahtuu uhrin lähisuhteissa, eikä satunnaisten baarituttavien toimesta humalassa.

Tää on tiedossa, tässä keskustelussa on kiteennytty muihin kuin parisuhderaiskauksiin joita siis tapahtuu ylivoimaisesti eniten.

 

Suurin osa raiskauksista nimenomaan tapahtuu uhrin lähisuhteissa, eikä satunnaisten baarituttavien toimesta humalassa.

Eli ovatko nuo gradussa tutkitut Helsingin tapaukset sattuneet sitten lähes kaikki lähisuhteissa niin, että nainen on ollut tolkuttomassa kunnossa ja tuttu mies selvinpäin?
Ja olkoon tuo umpikännissä raiskatuksi tulleiden naisten ryhmä kuinka pieni hyvänsä, eikö tällaisten raiskausten estäminen ole tärkeää?

 

Eli ovatko nuo gradussa tutkitut Helsingin tapaukset sattuneet sitten lähes kaikki lähisuhteissa niin, että nainen on ollut tolkuttomassa kunnossa ja tuttu mies selvinpäin?
Ja olkoon tuo umpikännissä raiskatuksi tulleiden naisten ryhmä kuinka pieni hyvänsä, eikö tällaisten raiskausten estäminen ole tärkeää?

Gradu varmaan käsitteli poliisin tietoon tulleita raiskauksia, jotka ovat vain pieni määrä kaikista. Ja joo, olisihan se kiva että raiskauksien määrää saataisiin vähemmäksi. Koska ilmeisesti joillekin ketjussa kirjoitteleville on täysin mahdoton ajatus, että ratkaisua haettaiiin jostain muusta kuin naisten käytöksen muuttamisesta, niin miksi mielestänne on tärkeää keskittyä nimenomaan näihin epätodennäköisiin, kuten puistoraiskauksiin, ja muutenkin niihin, jotka ovat vähemmistönä? Eikö kannattaisi miettiä ratkaisua, jonka kautta mahdollisimman moni raiskaus saataisiin estettyä. Ketjussa on useasti mainittu, että suurin osa raiskauksista tehdään lähisuhteissa, niin eikö tämän ketjun logiikan mukaan siinä tapauksessa järkevintä olisi välttää läheisiä suhteita miesten kanssa? Siinähän voisi juuri "omalla toiminnallaan ja omilla valinnoillaan" vähentää raiskauksen riskiä.

Miksi kukaan ei ole ehdottanut tällaista?

 

Mutta miksei sen yhden ryhmän riskitekijöitä saa tuoda esiin?
Jos esim. poliisi neuvoo, ettei läppäriä kannata jättää kaikkien näkyville auton etupenkille, tarkoittaako se, että automurtoja pidetään hyväksyttävänä ja uhrien syynä eikä rikollisuutta nähdä ongelmana, jonka laajemmille syille ja taustoille ei tarvitse tehdä mitään? Ja ei, en vertaa automurtoa raiskaukseen.
Miksi muuten juuri tässä ketjussa pitäisi puhua lähisuhteissa tapahtuvista raiskauksista ottaen huomioon, miten tälle tytölle kävi?

 

Ajatus siitä, että uhri ikään kuin omalla käytöksellään tekee itsensä altiiksi uhriudulle perustuu melko tyylipuhtaaksi nykyisin vallalla olevalle liberalismille, jossa kuvitellaan (huom. kyse on pelkästä illuusiosta), että ihmisellä on sanavaltaa elämässään enemmän kuin on.

Samaan kategoriaan kuuluu sairastuneiden tai vammautuneiden "syyllistäminen", eli syy sairaudelle löydetään sairastuneen tekemisistä, koska sattumanvaraisuus on tähän utopiaan uskoville yksinkertaisesti käsityskyvyn ylittävä asia. Tämä samaa sovelletaan omaan talouteen, terveyteen, uraan, rikoksen uhriksi joutumiseen.

 

Kuivana kakkoseen

 

[QUOTE="salvia";30252225]Ajatus siitä, että uhri ikään kuin omalla käytöksellään tekee itsensä altiiksi uhriudulle perustuu melko tyylipuhtaaksi nykyisin vallalla olevalle liberalismille, jossa kuvitellaan (huom. kyse on pelkästä illuusiosta), että ihmisellä on sanavaltaa elämässään enemmän kuin on.

Samaan kategoriaan kuuluu sairastuneiden tai vammautuneiden "syyllistäminen", eli syy sairaudelle löydetään sairastuneen tekemisistä, koska sattumanvaraisuus on tähän utopiaan uskoville yksinkertaisesti käsityskyvyn ylittävä asia. Tämä samaa sovelletaan omaan talouteen, terveyteen, uraan, rikoksen uhriksi joutumiseen.[/QUOTE]

On tutkittu että sairastumisriskiä pystytään pienentämään omilla valinnoilla todella paljon, et varmaan kiistä tätä?
Ihan niinkuin on tutkittu että random raiskauksen uhriksi joutumisen riskiä voidaan pienentää omilla valinnoilla.

Eiks näin ole?
Sitä ei kuitenkaan varmaan kukaan kiellä etteikö koko elämä olisi loppupeleissä arpapeliä? Mutta omilla valinnoillaan ihminen pystyy vaikuttamaan hyvin useasti lopputuloksiin.

 

Gradu varmaan käsitteli poliisin tietoon tulleita raiskauksia, jotka ovat vain pieni määrä kaikista. Ja joo, olisihan se kiva että raiskauksien määrää saataisiin vähemmäksi. Koska ilmeisesti joillekin ketjussa kirjoitteleville on täysin mahdoton ajatus, että ratkaisua haettaiiin jostain muusta kuin naisten käytöksen muuttamisesta, niin miksi mielestänne on tärkeää keskittyä nimenomaan näihin epätodennäköisiin, kuten puistoraiskauksiin, ja muutenkin niihin, jotka ovat vähemmistönä? Eikö kannattaisi miettiä ratkaisua, jonka kautta mahdollisimman moni raiskaus saataisiin estettyä. Ketjussa on useasti mainittu, että suurin osa raiskauksista tehdään lähisuhteissa, niin eikö tämän ketjun logiikan mukaan siinä tapauksessa järkevintä olisi välttää läheisiä suhteita miesten kanssa? Siinähän voisi juuri "omalla toiminnallaan ja omilla valinnoillaan" vähentää raiskauksen riskiä.

Miksi kukaan ei ole ehdottanut tällaista?

Eikös se mörkö ole ihan hyvä että alettaisiin vaikka jostain purkamaan näitä ongelmia ja vähentämään vaikkapa näitä harvinaisempia raiskaustyyppejä pois, ainakin mun mielestä yksikin raiskaus pois niin kaikki valistus ja työ on ollut hyvästä!
Ja kun mitä ilmeisimmin nämä ns yhdenyön ja puskaraiskaukset ovat se helpoin kontrolloitavissa oleva tyyppi niin miksei?

 

Sitten mikä se sun idea saada noita random raiskauksia vähemmäksi olisi?
Jos ei kerran naisten käytöstä kannattaisi muuttaa? Vaikka tuossa on faktana sanottu että 50% voitaisiin tällä välttää

 

Mun mielestä parempi olisi joku ulkonaliikkumiskielto miehille tiettyihin aikoihin ja etenkin alueelliset kiellot sille sukupuolelle. Kaikille jotka loistaa vielä tilastoissa niin tiukemmat ajat ja renkaat jalkaa niin ei pääse lipsumaankaan. Voisi naiset kulkea rauhassa mieleisissään vaatteissa ja sellaisiin aikoihin kuin haluavat.

 

Mun mielestä parempi olisi joku ulkonaliikkumiskielto miehille tiettyihin aikoihin ja etenkin alueelliset kiellot sille sukupuolelle. Kaikille jotka loistaa vielä tilastoissa niin tiukemmat ajat ja renkaat jalkaa niin ei pääse lipsumaankaan. Voisi naiset kulkea rauhassa mieleisissään vaatteissa ja sellaisiin aikoihin kuin haluavat.

Joo, hyvä idea pistä vaikka joku kansalaisaloite pystyyn. Lasten hakkaamisen estämiseksi, tulisi kaikki lapset pakkohuostaanottaa kaikilta tämän maan naisilta, minä voin tehdä vaikka tälläisen kansalaisaloitteen. Saadaan kaksi ongelmaa poistettua kertaheitolla.

 

Työpaikkakiusaamisen kitkemiseksi voitaisiin kieltää kaikilta naisilta työnteko, saataisiin tämäkin ongelma poistettua. Tämä kieltohommahan on itseasiassa helvetin hyvä idea, kas kun ei aikaisemmin ole keksitty.

Tokihan monien kiellon ongelma on siinä, että niistä kärsii myös viattomat ihmiset, varsinkin raiskausten kohdalla, sillä 99,999999 prosenttia ei ole raiskannut, ei aio raiskata ikinä ketään. Puhumattakaan muista ongelmista, mutta ei annetta sen estää, tehdään tästä sukupuolten välinen sota, kumpi keksii enemmän kieltoja toiselle sukupuolelle

 

Arska puhuu asiaa.

 

 

Kuivana kakkoseen

 

Haha, hyvä sarjis Feministi, joka ei tunne feminismiä, on pahinta lajia nainen ajattelultaan.