FB: Lukekaa ja jakakaa - Lotta Mia Karoliinan raiskaus :(

Okei ymmärsin sitten ilmeisesti sinun kommenttisi väärin kun kuittasit ette ole nähnyt naisia kovassa humalassa.. ja keskustelun edetessä totesit miesten mm tappelevan ym humalassa.. Asioita jotka eivät muuta keskustelun aihetta mihinkään suuntaan..

Ahaa, tuohon siis jumituit. Kyseessä ei ollut mikään näkemykseni naisten alkoholinkäytöstä yleensä, kunhan vaan totesin (kun joku kysyi omista yökerhokokemuksistani), että niissä paikoissa, joisa itse käyn ei ole ilmeisesti ollut kovin yleistä, että naiset ovat vetäneet kuvatunkaltaiset överit, kun olen tosi harvoin sellaisia nähnyt. Missään vaiheessa en kieltänyt ilmiön olemassaoloa, joskin tarkoitin ettei se ole mikään väistämätön olotila silloin, jos nainen juo alkoholia tai on humalassa.

Miesten humalassa tappeleminen puolestaan liittyi siihen, että ei ole mitään järkeä pitää ongelmana nimenomaan naisten liiallista alkoholinkäyttöä, koska liiallinen alkoholinkäyttö yleensä aiheuttaa ongelmia. Luettelin ne miesten känniaikaansaannokset ihan vaan esimerkiksi, ettei kenellekään jää mielikuvaa, että maailma olisi onnellinen paikka, jos vaan naiset pysyisivät selvinpäin.

 

[QUOTE="salvia";30250740]Tiettyyn pisteeseen asti voi pienentää todennäköisyyttä joutua rikoksen uhriksi. Mutta vain tiettyyn pisteeseen asti. Siltä ei voi kokonaan suojautua, koska jokainen on kuitenkin vastuussa vain itsestään ja omista teoistaan, eikä voi vaikuttaa muiden tekoihin, tässä tapauksessa rikoksen tekijän tekoon.

Virhearviot itsesuojelussa sen sijaan eivät anna oikeutusta rikokselle.

Joten, itseään voi suojella tiettyyn pisteeseen asti, mutta se ei estä rikosta. Rikoksen uhriksi joutuminen on kuitenkin aina loppujen lopuksi rikoksen tekijän teko, ei uhrin, edes silloin kun tämä on laiminlyönyt itsensä suojelun.

Itsesuojelun esille nostamiseen liittyy kuitenkin se ongelmallisuus, että aina osa ihmisistä tulkitsee uhrin itsesuojeluvastuun yhtäaikaisesti vapautuksena tekijälle.[/QUOTE]

Tämä oli hyvä kiteytys, ja samaa mieltä - ketjussa on ollut kauheasti viestejä, joihin kaikkiin en jaksa vastata jotain ylläolevan tekstin kaltaista, koska tämä oli aika summaus.

 

No ei kai kukaan meistä ole väittänyt että raiskaus olisi missään tapauksessa oikeutettua? Jos tälläinen kuva on välittynyt minun kirjoituksistani niin pyydän syvästi anteeksi! Tämä ei todellakaan ollut tarkoitus..
Lähinnä kiteytynyt siihen että rikoksen riskiin pystyy vaikuttamaan törkeän paljon omalla toiminnallaan.

 

Ihan aikuisten oikeesti vai? Tarkoitatko nyt rikollisuutta yleensä vai pelkästään seksuaalirikoksia? Jos ajatellaan vaikka, että todetaan sosiaalisen huono-osaisuuden kasvulla olevan yhteyttä rikollisuuden lisääntymiseen, onko mielestäsi rakentavampaa lähteä ohjeistamaan ihmisiä esim. aitaamaan kotinsa ja hankkimaan itsepuolustuskoulutusta, pippurisumuttimia ja hälytysjärjestelmiä, kuin lähteä tekemään sille sosiaaliselle huono-osaisuudelle jotakin? Sille rikollisuudelleko ei sinun mielestäsi kannata edes yrittää laittaa kampoihin?

Tässäkin ketjussa ollaan kovasti huolissaan siitä, että nainen saattaa baari-illan jälkeen lähteä miespuolisen henkilön mukaan, sammua tämän asuntoon ja joutua raiskatuksi. Sinun mukaasi ainoa mitä tilanteen syntymisen ehkäisemiseksi kannattaa tehdä on puuttua naisen käytökseen. Mitä jos joskus tehtäisiin miehillekin kovaan ääneen selväksi, ettei kannata ryypätä niin paljon, ettei tajua naisen olevan tiedottomassa tilassa, jolloin sekä päissään olevalle että varsinkin selvemmälle miehelle tulisi olla selvää, ettei yhdyntä ole mahdollista, kun toinen ei pysty osoittamaan siihen suostumustaan. Jos tämä ei ole vielä mennyt miehille selkäytimeen, minusta kannattaisi ehdottomasti pyrkiä vaikuttamaan siihen, että ainakin tuleville sukupolville asia olisi täysin selvä.

Peesi. Tuo lihavoimani kohta nousee erityisesti esiin näissä keskusteluissa - ihan kuin olisi jotenkin ymmärrettävää tai jopa puoliksi oikeutettua raiskata joku, joka on "itse toiminut varomattomasti".

Kovasti ketjuissa miehet (varmaan osa on silti naisiakin) peräänkuuluttavat naisilta sitä ja tätä, mm. "ei kannata lähteä miesten mukaan". Kuvitellaanpa hetki, että niin kävisi oikeasti - kukaan nainen ei enää lähtisi yhdenkään miehen mukaan minnekään, koskaan. Voi olla, ettei siihenkään olotilaan sitten oltaisi tyytyväisiä, kun "kyllähän mun mukaan voi lähteä". Jotenkin omituisesti oletetaan, että naisen pitäisi osata lukea miehiä ja nähdä heidän lävitseen tunnistaakseen kunnon miehet mahdollisista raiskaajista.

 

Peesi. Tuo lihavoimani kohta nousee erityisesti esiin näissä keskusteluissa - ihan kuin olisi jotenkin ymmärrettävää tai jopa puoliksi oikeutettua raiskata joku, joka on "itse toiminut varomattomasti".

Kovasti ketjuissa miehet (varmaan osa on silti naisiakin) peräänkuuluttavat naisilta sitä ja tätä, mm. "ei kannata lähteä miesten mukaan". Kuvitellaanpa hetki, että niin kävisi oikeasti - kukaan nainen ei enää lähtisi yhdenkään miehen mukaan minnekään, koskaan. Voi olla, ettei siihenkään olotilaan sitten oltaisi tyytyväisiä, kun "kyllähän mun mukaan voi lähteä". Jotenkin omituisesti oletetaan, että naisen pitäisi osata lukea miehiä ja nähdä heidän lävitseen tunnistaakseen kunnon miehet mahdollisista raiskaajista.

Kuvitellaan ihanne tilanne että naiset eivät lähtisi
Miesporukoiden mukaan ainakaan yksin! 3# promillen humalassa kenenkään mukaan.. noudattaisivat ohjetta jota jo teineinä meille neuvottiin = pitäkää kaverista huolta!

Eivät jättäisi drinksuja baaritiskille/tanssilattian läheisyyteen..
EIvät hirveässä humalassa oikoisi metsien/puistojen kautta.

Veikkaan että aika monta tarinaa raiskauksista jäisi syntymättä ja ainakin minä tyttölapsien isänä nukkuisin paremmin.

 

No ei kai kukaan meistä ole väittänyt että raiskaus olisi missään tapauksessa oikeutettua? Jos tälläinen kuva on välittynyt minun kirjoituksistani niin pyydän syvästi anteeksi! Tämä ei todellakaan ollut tarkoitus..
Lähinnä kiteytynyt siihen että rikoksen riskiin pystyy vaikuttamaan törkeän paljon omalla toiminnallaan.

Mieleeni tuli yksi tapaus vuosien takaa. Silloin parikymppinen ystäväni käveli kotiinsa minun luotani myöhään illalla (ei edes yöllä). Kyseessä oli suuren kaupungin keskusta, ei mikään syrjäinen pimeä kuja. Joku auto hidasti hänen kohdallaan ja seurasi häntä. Mitään ei tapahtunut, mutta jos olisi tapahtunut, niin olisiko hänen virheensä ollut se, että hän yleensä oli liikenteessä hämärän aikaan? En muista enää, mitä hän kertoi tehneensä karistaakseen auton kannoiltaan, jotenkin se varmaan onnistui. Tätä tarkoitin, kun kirjoitin, että ei ole väärin ottaa "vapaudekseen" elää normaalia elämää, mitä joku (varmaan mies1) tuolla paheksui.

Ja jos tuollaisessa tilanteessa joku vaikka kävisikin kimppuun ja raahaisi autoon, on varmaan aika samantekevää, onko vesiselvä vai juonut pari olutta. Ei se humalatila kuitenkaan tuollaista tilannetta yleensä ratkaise, vaan muut seikat. Ja jos joku uhkaa vaikka puukolla, on aika sama onko selvinpäin vai humalassa - sillä erotuksella, että humalassa voi pelätä vähemmän ja yrittää kaikesta huolimatta päästä karkuun.

Tarkoitan siis sitä, että jos raiskauksen uhri on ollut humalassa, voi humalatila silti olla täysin merkitysetön asia raiskauksen kannalta. Se voi johtua vaikka vaan siitä, että noita tilanteita tapahtuu sellaisissa tilanteissa, joissa yleisesti ollaan humalassa kuten vaikka baari-iltojen jatkoilla tai matkalla baarista pois. Harvemminhan esim. työpaikoilla ketään raiskataan. Ja se, että on humalassa, ei tosiaan tarkoita että on ihan tolkku pois.

 

äärimmäisen harvinainen siksi se on äärimmäisen huono esimerkki..

 

Jos kaduilla miehia pahoinpidellaan humalassa seka selvinpain ollessa paljon naisia enemman, niin onko sellaista keskustelua missaan, etta miehia syyllistettaisiin puiston lapi oikaisusta tai nakkikioskilla kaymisesta? Raiskauksestahan pahimmillaan yleensa seuraa henkinen trauma, joka on usein hoidettavissa, mutta pahoinpitelysta voi seurata vaikka aivovamma tai kuolema. Naista on jo ihan yhteiskunnallista ja taloudellista haittaa. Miksei miehia syyllisteta tasta selkeasta vastuuttomuudesta? Kavelevat tuolla muka vapaudesta nauttien teeskennellen ettei mitaan voi tapahtua, typerykset.

 

äärimmäisen harvinainen siksi se on äärimmäisen huono esimerkki..

Miksi tässäkin ketjussa sitten toistuvasti on kirjoiteltu, että kaduilla ja puistoissa ei pitäisi kävellä

Onko sitten kuitenkin niin, että kaduilla ja puistoissa voi kulkea?

 

Kuvitellaan ihanne tilanne että naiset eivät lähtisi
Miesporukoiden mukaan ainakaan yksin! 3# promillen humalassa kenenkään mukaan.. noudattaisivat ohjetta jota jo teineinä meille neuvottiin = pitäkää kaverista huolta!

Eivät jättäisi drinksuja baaritiskille/tanssilattian läheisyyteen..
EIvät hirveässä humalassa oikoisi metsien/puistojen kautta.

Veikkaan että aika monta tarinaa raiskauksista jäisi syntymättä ja ainakin minä tyttölapsien isänä nukkuisin paremmin.

Taas nuo metsät ja puistot... Uskooko joku vakavissaan, että naisilla on useinkin tapana lähteä baari-illan päätteeksi samoilemaan metsiin ja puistoihin? (Tai että ne paikat ovat täynnä puiden takana vaanivia raiskaajia.)

Veikkaan, että drinkkiasia on aika lailla mennyt ihmisten selkäytimeen, ja ne tuopit otetaan vessaankin mukaan. Miehet jättävät kyllä aika usein juomiaan vahtimatta ilmeisesti "mullehan ei käy mitään kun mähän pärrrrjään kelle vaan" -asenteella. Mutta sellaistakin voi käydä, että mies huumataan ja sitten ryöstetään ja/tai pahoinpidellään. Miehiä voisi ehkä vähän muistutella, että kantsii pitää kaljasta huolta.

Onko suurta eroa, jos lähtee jonkun miehen mukaan humalassa tai selvinpäin? Siis jos mies päättää ryhtyä raiskaajaksi illan mittaan? Mietin myös, miten se käytännössä toimisi, että tutustumistilanteessa baarissa ja sen jälkeen se kiinnostava nainen raahaa aina yhtä tai kahta kaveriaan mukanaan - teoriassa kuullostaa tosi hyvältä, että ota aina kaveri mukaan jatkoille ja treffeille, mutta tiedä sitten oikeassa elämässä... Teinien kohdalla on paikallaan painottaa tuota "pidä kaverista huolta", mutta aikusiethan voivat käydä baareissa ihan yksinkin. Ja harva aikuinen nainen enää ottaa treffeille tai jatkoille kaveria mukaan. Niillä jatkoillahan voi olla ihan ajatuskin, että jotain seksiä saattaisi olla - ja kuka oikeasti ottaa silloin kaverin mukaan tai kuka mies haluaa naisen kaverit makkarin ulkopuolelle henkivartijoiksi? Jotka ovat mukana ihan vain siltä varalta, ettei mies ala pahoinpidellä ja raiskata naisseuralaistaan. Haluaisitteko todella, että ruvetaan tekemään niin?

 

Kuivana kakkoseen.. joo Ei sitä raiskattu ole, satuilee. Kukaan raiskauttu ei vaan kommentoi tapahtunutta tyyliin kuivana kakkoseen, se on lähinnä tyylinä täällä 2 plussalla

 

Niin, ja en siis tarkoita, että aina pitäisi lähteä kaikkien mahdollisten tyyppien mukaan. Vaan tarkoitan, että on epärehellistä ehdottaa sellaista käytäntöä, jota ei oikeasti itsekään halua. Nyt vaan, kun sanotaan, ettei naisten pitäisi lähteä miesten mukaan, ja jos se on vallitseva ajattelutapa, joidaan aina syyttää uhria. Tuolla aiemminhan kehotettiinkin katsomaan peiliin, jos jotain tapahtuu. Mutta kuitenkin se, että naiset ja miehet tapaavat ja lähtevät yhdessä jonnekin, on ihan normaalia, meidän kulttuuriimme kuuluvaa toimintaa. Yleensä siitä ei seuraa mitään ikävää, mutta sitten kun sattuu, osoitetaan uhria ja esitetään kuin hän olisi tehnyt jotain ennenkuulumattoman typerää ja holtitonta - vaikka samaan aikaan itsekin todennäköisesti tykätään siitä käytännöstä. Ja sitten asiaa kärjistetään tyyliin "miesjoukon mukaan 3 promillen humalassa", vaikka tällaiset tilanteet lienevät kuitenkin aika harvinaisia.

 

Tottakai miehelle voi käydä ihan samat asiat kuin naisellekkin vaan kun se ei lity paskaakaan tähän keskusteluun. Ikävä kyllä jotkut naiset toimivat näin ja huonolla tuurilla tulevat raiskatuksi..

Jos kerran kaikki on niin pirun selvää niin miksi sitten mitään tapahtuu?
Ja et ole edelleenkåän vastannut kysymykseen mitä se poliisi tarkoitti maalaisjärjen käyttämiselle?

 

Tiedän itse yhden raiskaustapauksen jossa nainen otti tuntemattomalta mieheltä pillerin kuulemma ekstaasia no ei ilmeisesti ollut lopputulos oli että nainen raiskattiin Porvoossa ravintolan takapihalla.

Tässäkään ei varmasti mörkön mielestä tehty mitään typerää ja varmasti ei ole mitään syytä katsella peiliin?

 

Veikkaan, että drinkkiasia on aika lailla mennyt ihmisten selkäytimeen, ja ne tuopit otetaan vessaankin mukaan.
Onko suurta eroa, jos lähtee jonkun miehen mukaan humalassa tai selvinpäin? Siis jos mies päättää ryhtyä raiskaajaksi illan mittaan?


. Ja harva aikuinen nainen enää ottaa treffeille tai jatkoille kaveria mukaan. Niillä jatkoillahan voi olla ihan ajatuskin, että jotain seksiä saattaisi olla - ja kuka oikeasti ottaa silloin kaverin mukaan tai kuka mies haluaa naisen kaverit makkarin ulkopuolelle henkivartijoiksi? Jotka ovat mukana ihan vain siltä varalta, ettei mies ala pahoinpidellä ja raiskata naisseuralaistaan. Haluaisitteko todella, että ruvetaan tekemään niin?

1 tilastojen mukaan ero on valtava, tosin sullehan niillä ei ollut mitään merkitystä koska susta tuntuu siltä.

2. Voisi vähentää aika hyvin näitäkin tapahtumia jos kavereilla olisi tietoa illan kulusta ja yleensä tekijällä olisi tieto että noniin ainakin ne kaverit on nähneet mut.

 

No on tullut jätettyä drinkkejä pöytiin ja ihan huoletta, ei enää. Pari vuotta sitten turussa hotellin yökerhossa viisi tai kuusi olutta juoneena tulin todella tokkuraiseksi ja sain muistikuvien mukaan talutusapua parilta hieman tummempi ihoiselta kaverilta.

Heräilin sitten seitsemän aikoihin aamulla hotellin käytävältä vartian herättelyyn, perse niin julmetun kipeänä ettei koskaan ole ollut.

Tältä työreissulta kotiin palattuani en asiasta ole maininnut, silloinen tyttöystäväni, nykyinen vaimoni ei asiaa olisi varmaan ymmärtänyt. Tuloksena ei tauteja ja ilmoituksia en jättänyt minnekään, opinpahan vahtimaan juomiani.

 

Tiedän itse yhden raiskaustapauksen jossa nainen otti tuntemattomalta mieheltä pillerin kuulemma ekstaasia no ei ilmeisesti ollut lopputulos oli että nainen raiskattiin Porvoossa ravintolan takapihalla.

Tässäkään ei varmasti mörkön mielestä tehty mitään typerää ja varmasti ei ole mitään syytä katsella peiliin?

Tottakai on typerää vetää mitään epämääräisiä pillereitä tuntemattomilta tai tutuiltakaan. Olisi ollut typerää, vaikka olisi saanutkin sen pillerin, mitä luuli vetävänsä. Se ei silti tarkoita sitä, että pitäisi syyllistää tuota uhria ja vähätellä raiskausta. Miksi tässä ketjussa osalle olisi hirveän tärkeää saada raiskauksen uhrit "katsomaan peiliin" ja miksi ajattelua pitäisi siirtää siihen suuntaan, että nainen on osittain itse vastuussa (toisen henkilön tekemästä) raiskauksesta?

 

Tottakai on typerää vetää mitään epämääräisiä pillereitä tuntemattomilta tai tutuiltakaan. Olisi ollut typerää, vaikka olisi saanutkin sen pillerin, mitä luuli vetävänsä. Se ei silti tarkoita sitä, että pitäisi syyllistää tuota uhria ja vähätellä raiskausta. Miksi tässä ketjussa osalle olisi hirveän tärkeää saada raiskauksen uhrit "katsomaan peiliin" ja miksi ajattelua pitäisi siirtää siihen suuntaan, että nainen on osittain itse vastuussa (toisen henkilön tekemästä) raiskauksesta?

SIksi että jokaisella ihmisellä on vastuu itsestään, jos mä ajan 200km/h jäisellä tiellä ja kuolen kun auto karkaa käsistä, niin joo onhan se hirveää mutta silti se ei poista minun huonoja valintojani. Samoin kuin ei poista esim : tuossa Porvoon keississä sekään huonoa valintaa että häntä vastaan tehtiin rikos.

EI voi olla noin vaikea ymmärtää, mitä se poliisi tarkoitti maalaisjärjellä.

 

Taas tätä ikuista länkytystä muka naisten syyllistämisestä, jos siis sanoo ääneen sen totuuden että rikoksen todennäköisyyteen on mahdollista itse vaikuttaa. Ja joku kysyi miksei sitten miehiä ikinä syyllistetä. No ihan samanlaisena faktana voin sanoa, että nakkikioski ja taksijono on pahimmat paikat. Siellä taatusti joku etuilee, soittaa suutansa ja leikkii kovaa jätkää. Silti voit pienentää todennäköisyyttäsi olla joutumatta pahoinpitelyn uhriksi, kun et puutu tilanteeseen. Anna sen ohittaa tai huudella rivouksia. Ei ole oikein kiilata ja sinulla on oikeus ehkä taksiin ennen tuota ”sankaria”, mutta silti voit ehkä välttää turpakäräjät jos käyttäydyt toisin.

You see?! Ei ole tämän pahempaa syyllistämistä tämäkään. Se on vain totuuden sanomista ääneen ja EI, rikos on aina rikoksen tekijän vika. Mutta kun siitä ei tässä nyt oikeastaan ole kyse. Kumman vaikeaa on näin yksinkertainen asia joidenkin naisten vain sisäistää.

 

Tottakai miehelle voi käydä ihan samat asiat kuin naisellekkin vaan kun se ei lity paskaakaan tähän keskusteluun. Ikävä kyllä jotkut naiset toimivat näin ja huonolla tuurilla tulevat raiskatuksi..

Jos kerran kaikki on niin pirun selvää niin miksi sitten mitään tapahtuu?
Ja et ole edelleenkåän vastannut kysymykseen mitä se poliisi tarkoitti maalaisjärjen käyttämiselle?

Yritin summata noihin aiempiin vastauksiin kaikkien viestien vastauksia, mutta ruoditaan nyt tämä poliisin kommentti vielä erikseen. Niin, ei varmaan kukaan ole eri mieltä, etteikö kenen tahansa (naisen tai miehen) kannata käyttää harkintaa niin humalassa kuin muutenkin sen suhteen, mitä kannattaa tehdä ja kehen luottaa. Sehän ei liity vain näihin raiskaus-tapauksiin vaan ihan mihin tahansa. Mutta kuten joku tuolla aiemmin kirjoitti, ihmiset voivat tehdä virhearviointeja. Eihän kukaan pysty tai osaa kaikkea ennakoida, ja varmasti jokainen tekee välillä elämässä sellaisiakin valintoja, joista teoriassa voisi seurata jotain ikävää. Tai arvioi väärin jonkin tilanteen tai ihmisen.

Mutta kuten aiemmin kirjoitin, moni ihan mukava ja kunnollinen mies etsii rehellisesti naisseuraa mm. baarista. Aika usein ne tapaamiset jatkuvat baari-illan jälkeen jomman kumman luona, jolloin seksiä harrastetaan tai sitten ei harrasteta. Tällainen on ihan normaalia toimintaa. Periaatteessa noissa tilanteissa tehdyt raiskaukset saataisiin estettyä sillä, että kukaan ei enää menisi kenenkään luo - mutta haluaako sitä kukaan oikeasti? Kuitenkin ihmiset tykkäävät viettää tuolla tavoin aikaa ja tutustua, tai sitten ihan harrastaa yhden illan juttuja. Kuinka moni oikeasti haluaisi, että sellainen loppuisi kokonaan? Ehkä ne raiskaukset sitten siirtyisivät vaan kaduille tai jonnekin muualle, jos tyydytään asioiden näennäiseen ratkaisuun eikä pyritä poistamaan ja vähentämään varsinaista ongelmaa eli raiskauksia ja eritoten niitä asenteita, joiden seurauksena joku saa päähänsä raiskata toisen.

Kannattaa myös muistaa, että tuo poliisi puhui poliisin tietoon tulleista raiskauksista - siksi siinä oli, että ulkomaalaiset tekevät puolet. Mutta kun kaikki ei tule poliisin tietoon ja pimentoon jäävät helpoiten juuri lähisuhteissa tehdyt.

 

Mörköäiti: argumentit on jo tässä ketjussa. Sinä lähinnä vääristelet ja yksioikoistat niitä defenssinä omalle agendallesi/maailmankuvallesi, joka on aika puutteellinen sisälllöltään ja eettisesti tyhjä. En jaksa jankata asiasta enempää vaan jätän lukijoiden päätettäväksi, kumman väitteet ovat vakuuttavampia ja korkeatasoisempia.

 

Mä kerran oli turussa kaffella, kahvin jälkeen koin oloni hataraksi. Heräsin tamperella ja anuksesta valui spermaa ja se oli julmetun kipeä! Muistan, että joku tumma mies oli mukana!

 

Sinänsä tyypillinen topos: suomalaisnaisen kanssa väittelyssä on, turhan usein, paras varautua häviöön, koska naisella väittelyssä sanojen määrä korvaa laadun Täälläkin nähtyä monesti. Siksi kaipaisinkin naispuolista yhteiskuntatutkijaa, joka osoittaisi vulgaarifeminismin onttouden ja myytillisyyden, siis sen haittapuolet. Voi olla, että tällaista tutkimusta on jo tehty, mutta tärkeää olisi tutkijan julkiseen keskusteluun osallistuminen. Paitsi asiantuntemuksen, myös sukupuolen takia.

Suomalaisnaiset ovat näet yleensä niin taistelevia yhteiskunnallisesti, että jos sukupuoli on mies ja puhe on naisesta, he ovat erittäin vastahakoisia hyväksymään vakuuttavankin perustelun, jos se on ristiriidassa heidän rakkaiden myyttiensä kanssa (tosin tässä ketjussa oli yksi poikkeus, joka vahvisti säännön). Näin "koulutettuja" he ovat. Jännä kyllä, koulutus näyttää turhan usein naisilla tarkoittavan chauvinismia eli nurkkakuntaisuutta yhteiskunnallisista asioista, kun taas vähemmän teoreettiset ulkomaalaiset naiset eivät taistele eivätkä "vänkytä" periaatteestakin miehelle vastaan. En tarkoita, että miestä pitäisi uskoa koska hän on mies, mutta joskus olisi oikeasti syytä ja viisautta myöntää oma tappio miehelle eikä hannelelaurimaisesti sitkeästi vängätä keinolla millä hyvänsä, mikä on se tavallisin suomalaiskuvio.

 

Sinänsä tyypillinen topos: suomalaisnaisen kanssa väittelyssä on, turhan usein, paras varautua häviöön, koska naisella väittelyssä sanojen määrä korvaa laadun Täälläkin nähtyä monesti. Siksi kaipaisinkin naispuolista yhteiskuntatutkijaa, joka osoittaisi vulgaarifeminismin onttouden ja myytillisyyden, siis sen haittapuolet. Voi olla, että tällaista tutkimusta on jo tehty, mutta tärkeää olisi tutkijan julkiseen keskusteluun osallistuminen. Paitsi asiantuntemuksen, myös sukupuolen takia.

Suomalaisnaiset ovat näet yleensä niin taistelevia yhteiskunnallisesti, että jos sukupuoli on mies ja puhe on naisesta, he ovat erittäin vastahakoisia hyväksymään vakuuttavankin perustelun, jos se on ristiriidassa heidän rakkaiden myyttiensä kanssa (tosin tässä ketjussa oli yksi poikkeus, joka vahvisti säännön). Näin "koulutettuja" he ovat. Jännä kyllä, koulutus näyttää turhan usein naisilla tarkoittavan chauvinismia eli nurkkakuntaisuutta yhteiskunnallisista asioista, kun taas vähemmän teoreettiset ulkomaalaiset naiset eivät taistele eivätkä "vänkytä" periaatteestakin miehelle vastaan. En tarkoita, että miestä pitäisi uskoa koska hän on mies, mutta joskus olisi oikeasti syytä ja viisautta myöntää oma tappio miehelle eikä hannelelaurimaisesti sitkeästi vängätä keinolla millä hyvänsä, mikä on se tavallisin suomalaiskuvio.

 

On todennäköisesti paljastumassa keksityksi jutuksi. Blogi on suljettu, ja FB:n sivut myös suljettu.