Nainen, kokonainen

Mä lisään vielä, ettei ulkonäkö tai vaatetus edes ole se, joka tekee naisesta seksikkään tai naisellisen. Itsetunto, ryhti ja iloinen ilme ovat tärkeämpiä. Ja nämä ovat näitä olettamuksia ja yleistyksiä, sillä sehän riippuu ihan toisena osapuolena olevasta miehestä, onko se kumpparimuija ihana vai ei.

Ja mä jatkan, että se oma mieskin tekee osaltaan sen, että nainen tuntee itsensä seksikkääksi ja haluttavaksi; niin metsä vastaa, kuin sinne huutaa...

 

Tämä lienee sitten sellainen mieleipide-ero, kuten sanotaan. Minun mielestäni on paljon kiinnostavampaa kohdata toinen ihmisenä, ja pidän aika tylsänä sellaista ihmistä, jonka maailma pyörii oman alapään ympärillä.

Miehiä on maailman väestöstä noin puolet. Kyllä minua kiinnostaa puolisoni ennen kaikkea ihmisenä, omana itsenään. Muutenhan minulle kelpaisi kuka tahansa maailman Miehistä.

SIIS APUA! naiseus ei ole vain sukuelimet! Huhhu! Tai seksi! Nyt ammuit itseäsi jalkaan!

 

olemme jokainen uniikki yksilö ilman määritelmää? vapaa puhumaan vapaa tomimaan? Kyllä mä aina kohtaan niin paitsi pakko myöntää että jatkuva läsnäolo on raskasta välillä. Niin silloin kun on väsy on ujo eikä uskalla ehkäpä kohdata vapaana.

Olemme uniikkeja, mutta emme täysin määrittelemättömiä. Olemme molempia, emme vain toista näistä. Ne, jotka korostavat, että kaikki ovat samaa massaa, ovat väistämättä pinnallisempia, heikkotasoisempia ja ennen kaikkea proosallisempia ajattelijoina. Jos olet vakavissasi kiinnostunut siitä, miksi toisten laadullinen erilaisuus, ei-massuus, on tärkeää, kannattaa tutustua esimerkiksi filosofien Sören Kierkegaard ja Emmanuel Levinas teksteihin. He ovat kirjoittaneet yhä ajankohtaisista kysymyksistä, tosin eivät aivan helposti.

 

Kyllä se on sitä kanssakäymisessä ja siinä, mitä ihminen itse on. Jos on olemassa mies tai nainen, joka ei tahdo olla mies tai nainen, tai joka jättää sen pölyttymään ullakolle, niin se ei tunnu harmoniselta tai uskottavalta. Ihminen sotii silloin itsensä kanssa, kieltäytyy niistä antimista, mitä oma sukupuoli tarjoaa. Ihminen elää tuolloin utopiassa, pakenee tosiasioita.



Rikoit väittelyn etiikkaa, johon ei kuulu toisen henkilöön käyminen. No, se on naiselle tyypillistä, joten en ole vihainen

taakse määritelmän uudisraivaamista ja henkeähän se vaatii .

 

taakse määritelmän uudisraivaamista ja henkeähän se vaatii .

Kaikki ei voi virrata kaiken aikaa.

Tykkään kyllä filosofisesta otteestasi

 

Olemme uniikkeja, mutta emme täysin määrittelemättömiä. Olemme molempia, emme vain toista näistä. Ne, jotka korostavat, että kaikki ovat samaa massaa, ovat väistämättä pinnallisempia, heikkotasoisempia ja ennen kaikkea proosallisempia ajattelijoina. Jos olet vakavissasi kiinnostunut siitä, miksi toisten laadullinen erilaisuus, ei-massuus, on tärkeää, kannattaa tutustua esimerkiksi filosofien Sören Kierkegaard ja Emmanuel Levinas teksteihin. He ovat kirjoittaneet yhä ajankohtaisista kysymyksistä, tosin eivät aivan helposti.

että olisi samaa massaa , Määrittelömättömyys ja vapaus liittyy miten toisiinsa? Laatu ajattelu on ihmisen esineistämistä? erilaissuss kukkii kun se on vapaa seinistä!
Mitä rajallinen ajattelumme suo jos ajattelemme liikaa etukäteen mitä on ja mitä ei ole?

saatanpa lukaista jos jaksan Onko se opettavaa vai vapaata? onko se yrittämistä ajattelemaan tekstin mukaan vai kyseenalaistavaa?

 

Jotenkin aina jään sitä miettimään, että tajuaakohan miehet naisista mitään? Ja miten paljon rauhanomaisempi paikka tämä pallo olisi, jos tajuaisivat...

 

Kaikki ei voi virrata kaiken aikaa.

Tykkään kyllä filosofisesta otteestasi

vai väitäkö että se pysyy paikoillaan?

 

SIIS APUA! naiseus ei ole vain sukuelimet! Huhhu! Tai seksi! Nyt ammuit itseäsi jalkaan!

Naiseus ei ole vain jotain, miksi sinä tai mies1 olette keksineet sen määritellä. Sitähän tässä juuri yritetään kaikin voimin teille selittää. Naiseus voi olla jokaiselle naiselle ihan juuri sitä, miksi hän sen itse kokee. Sen ei myöskään tarvitse olla se ensimmäinen ja ainoa asia, joka häntä ihmisyksilönä määrittää.

Odotan mielenkiinnolla sinulta sellaista keskustelunavausta, joka ei jollain tavoin liittyisi jalköväliisi. Koska siitähän tässä keskustelussa nimenomaan perimmiltään on kyse: millainen olet siksi, että sinulla on pillu. Niin mielenkiintoista, että ihan itkettää.

 

Kyllä se on sitä kanssakäymisessä ja siinä, mitä ihminen itse on. Jos on olemassa mies tai nainen, joka ei tahdo olla mies tai nainen, tai joka jättää sen pölyttymään ullakolle, niin se ei tunnu harmoniselta tai uskottavalta. Ihminen sotii silloin itsensä kanssa, kieltäytyy niistä antimista, mitä oma sukupuoli tarjoaa. Ihminen elää tuolloin utopiassa, pakenee tosiasioita.

Niin. JOS on. Onko? Siis muualla kuin sinun pääsi sisällä? Kirjoitat taukoamatta siitä, miten naiset nykyään haluavat olla samaa massaa, vaikka nimenomaan hyvin monet naiset puhuvat YKSILÖLLISYYDEN puolesta. Että ei ole sitä kasvotonta "naismassaa" vaan myös jokainen nainen on oma, ainutlaatuinen yksilönsä. Kuinka sinun on niin vaikea käsittää tätä?

Rikoit väittelyn etiikkaa, johon ei kuulu toisen henkilöön käyminen. No, se on naiselle tyypillistä, joten en ole vihainen

Sinä käyt samoin henkilöön: olethan itsekin huomannut, että "suomalainen nainen" tai "palsta" on sinulle jonkinlainen kollektiivinen yksilö, joukkosielu naisesta, johon niputat jokaisen sinulle vastaavan henkilön ja teet "hänestä" johtopäätöksiä. Jo tuossa yllä lainatussa katkelmassa siis käyt kiinni henkilööni, naiseen, ja väität että naiselle tyypillinen käyttäytyminen on yhtä kuin minun käyttäytymiseni. (Olenko muuten koskaan missään väittänyt olevani nainen? )

 

Kyllä uskon että miehet tajuaa...naiset harvoin sanovat ääneen mitä ihan oikeasti tarvitsevat. Miehillä ei ole kykyä tulkita:saint:

 

Naiseus ei ole vain jotain, miksi sinä tai mies1 olette keksineet sen määritellä. Sitähän tässä juuri yritetään kaikin voimin teille selittää. Naiseus voi olla jokaiselle naiselle ihan juuri sitä, miksi hän sen itse kokee. Sen ei myöskään tarvitse olla se ensimmäinen ja ainoa asia, joka häntä ihmisyksilönä määrittää.

Odotan mielenkiinnolla sinulta sellaista keskustelunavausta, joka ei jollain tavoin liittyisi jalköväliisi. Koska siitähän tässä keskustelussa nimenomaan perimmiltään on kyse: millainen olet siksi, että sinulla on pillu. Niin mielenkiintoista, että ihan itkettää.

No voidaan me se ero etsiä genetiikasta ja kromosomeistakin jos haluat, Myös aivojen rakenne on poikkeava. Ai niin ja se epäkiinnostava pillu joka mulla on.


Ja se muuten kuulemma pyörittää tätä maailmaa..hauskaa istua maailman päällä..

 

SIIS APUA! naiseus ei ole vain sukuelimet! Huhhu! Tai seksi! Nyt ammuit itseäsi jalkaan!

Kyllä se ihana naiseus taitaa ainakin sinulle pyöriä aika pitkälti ihan vain sen sukuelimen ympärillä..

Nainen, kokonainen
(...)
Seksuaalisuus naisen elämässä (...) Vanhan naisen seksuaalisuus (..) Seksuaalisuus, seksi, seksikkyys (...) Myös sukuelin, kukin kutsukoon millä nimellä haluaa.

Jos kertaa omaa seksuaalihistoriaa (...) Ekan poikaystävän stondis (....) kokemukseni seksiin nuorena oli pakottamatonta, häpeämätöntä, viatonta ja nautinnollista.

(...) No asiaan..(...) Usein tulee valituksia että naiset pihtaavat. jne. (...) seksin syntisyydellä (..) naisesta joka pitää seksistä ja jopa nauttii siitä avoimesti, likainen lunttu.

(...) Naisella on oikeus nauttia omasta ihanasta pimipistään, meillä on oikeus hehkuttaa ihanaa naiseuttamme. (...) miehet haluavat hunajaamme, olkaa ylpeitä ja kauniita. (...) yllätys esiliinan alla..

Kukahan tässä nyt taas ampuikaan itseään jalkaan? Mutta eipä se mitään, eihän sinulta voi loogista ajattelua odottaakaan, sinähän olet vain nainen.

 

että olisi samaa massaa , Määrittelömättömyys ja vapaus liittyy miten toisiinsa? Laatu ajattelu on ihmisen esineistämistä? erilaissuss kukkii kun se on vapaa seinistä!
Mitä rajallinen ajattelumme suo jos ajattelemme liikaa etukäteen mitä on ja mitä ei ole?

saatanpa lukaista jos jaksan Onko se opettavaa vai vapaata? onko se yrittämistä ajattelemaan tekstin mukaan vai kyseenalaistavaa?

Ei toki ole, mutta jokainen, joka tahtoo puhua ensin ihmisistä eikä sukupuolista sanoo myös, että tärkeintä on ihmisten samuus, ei eriävyys. Ja tätä mm. nuo filosofit ovat arvostelleet aika uskottavasti.

Vapaus on vapautta ideologioista ja filosofioista ajanhetkenä t. Toisin sanoen Jeesuksen ja muiden "viisaiden" mukaista lähestymistä ihmisiin. Mutta, ei tämä periaate tee tyhjäksi sitä, miten tärkeää on myös erilaisuus, myös sukupuolista löytyvä erilaisuus, tila.

Laatuajattelu ei ole mielestäni esineellistämistä välttämättä, jos toista ei nähdä välineenä vaan itsessään päämääränä. "Miten kaunis nainen" on esineellistämistä, jos mies tahtoo _vain_ hyötyä naisen kauneudesta, mutta se ei ole sitä, jos mies _myös_ ihailee naiskauneutta sen itsensä takia, antaa sen hengittää. Tässä tullaan erilaiseen teoriaan kauneudesta kuin se, mikä on vallinnut viime vuosisatoina. Jonkin pitäminen kauniina ei välttämättä tarkoita tämän pelkistämistä, vaan se on aistien kokonaisuus, yhtä aikaa passiivinen (naisen ihailu) ja aktiivinen (naisen "käyttäminen"). Tärkeää on muistaa, että nainen on aina enemmän kuin se, miten naista käytetään.

Valitettavasti seinistä vapaa erilaisuus on mahdottomuus sekin nähdäkseni noin laajassa mitassa Mutta ehkä mahdollista yllä kuvatusti.

Olen samaa mieltä, ettei sitä pidäkään ajatella liikaa. Mutta tämä on eri asia kuin toinen tyhjänä tauluna. Se on taas psykologisesti(kin) naiivia.

Kierkegaard on ehkä tuossa vapaassa kategoriassa, Levinas opettavassa. Netistä voit hyvin löytää heidän tekstejään, ja edellistä on käännetty suomeksikin. Mutta tekstit eivät ole helppoja minullekaan. Sofien valinta -nimisessä kirjassa on muistaakseni filosofian pohdintoja niin, että maallikon on helpompi ymmärtää.

 

Mutta kun puhutaan naiseudestani en puhu pillustani. Voin käyttää sanaa pillu jos siitä on puhe. Naiseuttani on määrittäny moni mies. Naisueteeni kuuluu sukuelimet, sillä niistä voi heti päätellä että olen nainen.
Moni muukin asia tekee minusta naisen, kuin se pillu.

 

Miten ihmeessä te täällä sanotte että täällä yritetään saada muut ajattelemaan kuin minä..itse ette kestä sitä etten ajattele kuin te.

 

Naiseus ei ole vain jotain, miksi sinä tai mies1 olette keksineet sen määritellä. Sitähän tässä juuri yritetään kaikin voimin teille selittää. Naiseus voi olla jokaiselle naiselle ihan juuri sitä, miksi hän sen itse kokee. Sen ei myöskään tarvitse olla se ensimmäinen ja ainoa asia, joka häntä ihmisyksilönä määrittää.

Tuo on lähinnä solipsismia, ja tuolta pohjalta ei voi keskustella oikein mistään. Jos kaikki riippuisi ihmisestä itsestään, dialogikin olisi mahdotonta.

 

täällä on ollut hauskaa tänä iltana

 

[QUOTE="random";30188848]Niin. JOS on. Onko? Siis muualla kuin sinun pääsi sisällä? Kirjoitat taukoamatta siitä, miten naiset nykyään haluavat olla samaa massaa, vaikka nimenomaan hyvin monet naiset puhuvat YKSILÖLLISYYDEN puolesta. Että ei ole sitä kasvotonta "naismassaa" vaan myös jokainen nainen on oma, ainutlaatuinen yksilönsä. Kuinka sinun on niin vaikea käsittää tätä?[/quote]

Juuri yksilöllisyys överiksi vedettynä aikaansaa sen, että lopulta on olemassa _vain_ yksilöitä ja heidän päänsä sisäistä toimintaa. Tämä ei vain ole totta, jos keskustellaan yhteiskunnan tasolla. Kuten jo selitin, pelkkä uniikkius ilman rajoja ei vain vielä riitä. Jokainen on yksilöllinen, mutta kukaan ei ole rajatta, historiatta, yhteiskunnatta, kielettä, sukupuoletta, jne. yksilöllinen. Eli siihen omaan napaan ei kannata hirttäytyä. Tälle sukulainen virhe, johon viittasin massa-ajattelulla, on nähdä kaikki ihmisinä, siis nostaa samuus ykköseksi erilaisuuden sijaan. Näin ei ole. Kun katson peilistä, en näe ketä tahansa ihmistä, enkä näe edes naista. Hyvä niin, koska muutoin laatuerot katoaisivat, aivan kuin paletin värit katoavat, jos kaikki pannaan sekaisin. Kyse on aikamme ilmiöistä, ei totuudesta.

[QUOTE="random";30188848]Sinä käyt samoin henkilöön: olethan itsekin huomannut, että "suomalainen nainen" tai "palsta" on sinulle jonkinlainen kollektiivinen yksilö, joukkosielu naisesta, johon niputat jokaisen sinulle vastaavan henkilön ja teet "hänestä" johtopäätöksiä. Jo tuossa yllä lainatussa katkelmassa siis käyt kiinni henkilööni, naiseen, ja väität että naiselle tyypillinen käyttäytyminen on yhtä kuin minun käyttäytymiseni. (Olenko muuten koskaan missään väittänyt olevani nainen? )[/QUOTE]

En itse asiassa mene henkilön ominaisuuksiin, jotka ovat hänen persoonaansa tai yksityisyyteensä kuuluvia, vaan kommentoin ainoastaan, seuraako joku henkilö jotain ajatuskaavaa väitteissään. Eli on yksi asia alkaa arvostella väittäjän persoonaa tai yksityiselämään kuuluvia asioita, ja on toinen asia yrittää hahmottaa väittäjän ajattelutapaa ja pyrkiä seuraamaan sitä loogisesti. Nuo luettelemasi eivät myöskään ole henkilöitä.

 

Hassua.. yhdessä ketjussa harmitellaan että "tyttö syntyy, tyhjä syntyy" niin täällä halutaan todistaa ettei sukupuolella ole väliä. Toiset suree kun syntyy vaan tyttöjä..
Ja just tätä vaan tyttöjä, vaan naisia, vastaan haluan toimia, ei ole miestä jos ei ole naista. Ja se on olenNAISTA. :xmas:

 

Sinänsä mukavaa keskustella vähän raskaammin filosofisesti täällä Toivon että joku sai ajattelemisen aihetta. Nyt nukkumaan.

 

öitä sulle.

 

Juuri yksilöllisyys överiksi vedettynä aikaansaa sen, että lopulta on olemassa _vain_ yksilöitä ja heidän päänsä sisäistä toimintaa. Tämä ei vain ole totta, jos keskustellaan yhteiskunnan tasolla. Kuten jo selitin, pelkkä uniikkius ilman rajoja ei vain vielä riitä. Jokainen on yksilöllinen, mutta kukaan ei ole rajatta, historiatta, yhteiskunnatta, kielettä, sukupuoletta, jne. yksilöllinen. Eli siihen omaan napaan ei kannata hirttäytyä. Tälle sukulainen virhe, johon viittasin massa-ajattelulla, on nähdä kaikki ihmisinä, siis nostaa samuus ykköseksi erilaisuuden sijaan. Näin ei ole. Kun katson peilistä, en näe ketä tahansa ihmistä, enkä näe edes naista. Hyvä niin, koska muutoin laatuerot katoaisivat, aivan kuin paletin värit katoavat, jos kaikki pannaan sekaisin. Kyse on aikamme ilmiöistä, ei totuudesta.

Aika monta erilaista näkökulmaa löydät siis sinäkin siihen, miten määritymme. Miksi tuo sukupuoli nousisi jotenkin muita olennaisemmaksi, ensisijaiseksi kriteeriksi?

Mutta niin rattoisaa kuin onkin ollut, nukkuakin on välillä pakko. Jatkakaa te kaksi keskenänne. Öitä.

 

öitä sulle.

Öitä

 

[QUOTE="random";30188918]Aika monta erilaista näkökulmaa löydät siis sinäkin siihen, miten määritymme. Miksi tuo sukupuoli nousisi jotenkin muita olennaisemmaksi, ensisijaiseksi kriteeriksi?

Mutta niin rattoisaa kuin onkin ollut, nukkuakin on välillä pakko. Jatkakaa te kaksi keskenänne. Öitä. [/QUOTE]

No se on vain eräs niistä. Pointtina, ettei sitäkään raja-aitaa voi, tai ehkä ole hyväksi tai tarpeenkaan, kaataa. Öitä!