Nainen, kokonainen

Tässä ei kylläkään ole kyse mistään sukupuolineutraaliudesta. Sanotaanko, että asiasta voidaan keskustella kun olet ymmärtänyt sen.

Jos olet hylkäämässä sukupuolet, ei ymmärryksesi ole kovinkaan kummoista.

 

Jos olet hylkäämässä sukupuolet, ei ymmärryksesi ole kovinkaan kummoista.

eri asioihin joka taas on rikkaus? tämä tietää nuo minä nämä jaamme siis

 

ajattelua? siis vai onko se painetta Miten teet? Musta on kyl outoa ajattelua että ois jotkut luokat sellainen ajattelu on mielestäni rajallista.

Samalla lailla luokka-ajattelua kuin esim. Yin ja Yang buddhalaisuudessa.

Eivät kaikki luokat ole pahasta. Kaiken sekoittaminen (rajattomuus) on kyseenalaista esim. filosofisesti.

 

siis kyllä. Ajattelen juuri näin.

On jotenkin vaikeaa ymmärtää itseään kuin juurikin sukupuolen kautta, eihän se kaikkea määritä, mutta pitkälti kyllä. Vaikka halutaan ajatella ettei roolimalleja ole, tai halutaan tietoisesti niistä pois, kysymykseen kuka minä olen, ei voi vastata vain nimellä. Sekin edustaa sukupuolta, ellei nimenä ole heinä tms. sukupuoleton. Tuo on juurikin se mitä olisin halunnut pohtia, mikä saa meidän olemaan jotenki sukupuolettomia. Kevyttä on heittää kynsilakat kehiin.. mutta kuitenkin...

En itse noudata ( vaikka kyllä olen hyvin tyyppillinen höveli nainen..kaikessa..mutta osaan kiertää miehet pikkurillin ympärille..mikä minusta on kivaa..sillä olenhan nainen.. ) hennon naisen roolia. Ajattelen että luonteen vahvuus saa juurikin herkkyyden esille. On vaikeaa uskaltaa olla herkkä jos pelkää muiden mielipiteitä. Herkkyys on myös työkaluni. Aistiminen ja sisäisesti näkeminen.

 

eri asioihin joka taas on rikkaus? tämä tietää nuo minä nämä jaamme siis

Mutta keskittyminen ei voi olla luonteeltaan rajatonta. Joka keskittyy rajatta, ei keskity mihinkään.

 

Samalla lailla luokka-ajattelua kuin esim. Yin ja Yang buddhalaisuudessa.

Eivät kaikki luokat ole pahasta. Kaiken sekoittaminen (rajattomuus) on kyseenalaista esim. filosofisesti.

se mahdollisesti toisessa alemmuus komplexia? siis turhaan jos mietitään vain keskustelua ja sen tasoa? tuleeko enakko käsityksitä jotenkin lukkiuttavaa?

Filosofia on vain työväline itseen ja itse tutkiskeluun ? apuväline koska perus moudossaan se on vain kyselevää sokrateen mukaan?

 

Lyhyesti sanoen monet mulle tärkeät asiat ja ajatusrakennelmat on todella riippuvia siitä, että nainen on ei-mies. Siksi jo se, jos nainen kirjoittaa, puhuu tai ajattelee _runsaasti_ miehen tapaan, on mulle erikoista.

En oikein ymmärrä, miksi pyrit tekemään tästä henkilökohtaisesta ongelmastasi puolta ihmiskuntaa koskevan ongelman. Jos maailmasi kaatuu siihen, että nainen on myös ja ennen kaikkea ihminen, kaikkien naisten pitäisi muuttua sinun mielikuvasi ja halujesi mukaisiksi? WTF?

En oikein tiedä miten suhtautua: kutsuvaa se ei ole, mutta ei myöskään "toverillista" miesten tapaan, johon viittasit aivan oikein lojaalisuudella. Sellainen on neutrin "olion" toimintaa, sanotaan näin. Kohauttelen lähinnä hartioitani ja tunnen ehkä jonkinlaista määrittelemätöntä inhoa tai vierastusta vähän kuin avaruusolion kohdatessa.

Veikkaan, että aika moni nainen tuntee samoin sinut kohdatessaan.

 

Mutta keskittyminen ei voi olla luonteeltaan rajatonta. Joka keskittyy rajatta, ei keskity mihinkään.

mutta ei kuunella kun yritämme liikaaa keskittymisen vapus olla keskitymättä ilman ajatusta on vapaata virtaa?

 

se mahdollisesti toisessa alemmuus komplexia? siis turhaan jos mietitään vain keskustelua ja sen tasoa? tuleeko enakko käsityksitä jotenkin lukkiuttavaa?

Filosofia on vain työväline itseen ja itse tutkiskeluun ? apuväline koska perus moudossaan se on vain kyselevää sokrateen mukaan?

Filosofia on myös praktista, ei vain analyyttista.

Ennakkokäsitykset eivät saa olla lukittavia eivätkä rajattomia eli kumpikaan ei ole itsessään hyvä. Hyvä pointti kyllä. Mutta vaikuttaa, että jotkut ovat unohtaneet rajojen ja lukkiuttamisen "edut". Rajat ovat myös todella hieno, tärkeä asia.

 

[QUOTE="random";30188732]En oikein ymmärrä, miksi pyrit tekemään tästä henkilökohtaisesta ongelmastasi puolta ihmiskuntaa koskevan ongelman. Jos maailmasi kaatuu siihen, että nainen on myös ja ennen kaikkea ihminen, kaikkien naisten pitäisi muuttua sinun mielikuvasi ja halujesi mukaisiksi? WTF?


Veikkaan, että aika moni nainen tuntee samoin sinut kohdatessaan.[/QUOTE]

Ei, vaan asiaa on syytä pohtia uudelleen. Se ei ole haitallista Sukupuoleton maailma ei ole "hieno" paikka.

Ad hominem, sää hävisit

 

mutta ei kuunella kun yritämme liikaaa keskittymisen vapus olla keskitymättä ilman ajatusta on vapaata virtaa?

Totta.

 

[QUOTE="random";30188732]En oikein ymmärrä, miksi pyrit tekemään tästä henkilökohtaisesta ongelmastasi puolta ihmiskuntaa koskevan ongelman. Jos maailmasi kaatuu siihen, että nainen on myös ja ennen kaikkea ihminen, kaikkien naisten pitäisi muuttua sinun mielikuvasi ja halujesi mukaisiksi? WTF?


Veikkaan, että aika moni nainen tuntee samoin sinut kohdatessaan.[/QUOTE]

Veit sanat suustani.

 

Filosofia on myös praktista, ei vain analyyttista.

Ennakkokäsitykset eivät saa olla lukittavia eivätkä rajattomia eli kumpikaan ei ole itsessään hyvä. Hyvä pointti kyllä. Mutta vaikuttaa, että jotkut ovat unohtaneet rajojen ja lukkiuttamisen "edut". Rajat ovat myös todella hieno, tärkeä asia.

lastamme niin ei juokse auton alle ja opettaminen perus hyville tavoille ja tiedostamisen kasvattamista.
Rajattomuuden raja tulee kun esim !aistit! psykopaatin !
Mutta ihmisten jotka ovat terveitä voi kohdata ilman rajoituksia viittaan viellä tohon hyviin käytös tapoihin. juu sorruin tuossa ehkä myös siihen kun se on itselle selvää niin en enään funaa sitä. Mutta kyllä me voimme olla vapaita filosfia on vapautta tarkkailuun ulkopuolella olemista puolia valitsematta !..

Mutta joo selitäkkö mulle mikä oli pragtista? en käytä keskuteluissa wikipediaa . Haluun omat mielipiteet se on mielenkiintoista.

 

Veit sanat suustani.

Vain yksi nimimerkki hei

 

Jos olet hylkäämässä sukupuolet, ei ymmärryksesi ole kovinkaan kummoista.

Jos sinusta "olen ennenkaikkea ihminen" tarkoittaa sukupuolineutraaliutta tai sukupuolien hylkäämistä, voisin sanoa samaa sinusta. En tosin taida vaivautua, koska se ei hyvin suurella todennäköisyydellä maksa vaivaa.

 

On vaarallista olla täysin rajaton, silloin ei tiedä mistä tulee ja minne menossa. Rajattomuus taiteessa ja ajattelussa on hyvä. Kaikki on suhteelista..mistä katselee ja mitä etsii..

 

Ei, vaan asiaa on syytä pohtia uudelleen. Se ei ole haitallista Sukupuoleton maailma ei ole "hieno" paikka.

Kummastuttaa, miten paljon jaksat vaahdota tuosta sukupuolettomasta maailmasta. Nähdäkseni juuri kukaan ei sellaisesta puhu eikä sellaista ole haluamassa, vaan tämä ajatus tulee pelkästään omasta päästäsi.

Totta kai olemme MYÖS sukupuolemme edustajia, olisi hullua sitä kiistää, mutta se ei voi eikä saa olla yksilön ensisijainen määrite. Tässä kohtaa sinulla tuntuu olevan juurikin tuon nimeä vaihtavan pohdiskelijan mainitsema lukkiuma ajatuksissasi. Yritäpä vähän vapautua kankeista kaavoistasi, niin huomaat sen itsekin.

Ad hominem, sää hävisit

Vaikea olla puuttumatta henkilöösi, kun kaiken aikaa tuot sitä hyvin intensiivisesti esille.

Mitä minä hävisin? Miksi koet, että tämä on jokin kilpailu? Tässä yritän vain käydä keskustelua, en tiennyt olevani osallinen taistelossa.

 

lastamme niin ei juokse auton alle ja opettaminen perus hyville tavoille ja tiedostamisen kasvattamista.
Rajattomuuden raja tulee kun esim !aistit! psykopaatin !
Mutta ihmisten jotka ovat terveitä voi kohdata ilman rajoituksia viittaan viellä tohon hyviin käytös tapoihin. juu sorruin tuossa ehkä myös siihen kun se on itselle selvää niin en enään funaa sitä. Mutta kyllä me voimme olla vapaita filosfia on vapautta tarkkailuun ulkopuolella olemista puolia valitsematta !..

Mutta joo selitäkkö mulle mikä oli pragtista? en käytä keskuteluissa wikipediaa . Haluun omat mielipiteet se on mielenkiintoista.

Minä en usko, että ihmisen voi koskaan kohdata ilman rajoituksia Mutta, totta kyllä, pieni osa ihmisistä pystyy kohtaamaan ihmisen irti nimilapuistaan, ja tämä on tärkeä taito minustakin. On yksi asia nähdä nimilappujen ja määritelmien (filosofian) taakse, siitä olen samaa mieltä. Mutta on toinen asia tällä perusteella hylätä esimerkiksi erilaisuuden periaate. Kaiken ei tarvitse ensi sijassa olla yhtä ja samaa, samalla viivalla, hyvässä etiikassa tai (edes) hyvässä filosofiassa.

Praktisella tarkoitan lähinnä arki- ja yhteiskuntaelämän relevanssia filosofialle.

 

Me olemme kaikki " ennen kaikkea ihmisiä", kuten "nisäkkäitä"..eikä se ole mielestäni kiinnostavaa. En katso puolisoanikaan "ennen kaikkea ihmisenä" vaan miehenä.

 

On vaarallista olla täysin rajaton, silloin ei tiedä mistä tulee ja minne menossa. Rajattomuus taiteessa ja ajattelussa on hyvä. Kaikki on suhteelista..mistä katselee ja mitä etsii..

rajaton on sun polkus kun tiedät sen.

 

On vaarallista olla täysin rajaton, silloin ei tiedä mistä tulee ja minne menossa. Rajattomuus taiteessa ja ajattelussa on hyvä. Kaikki on suhteelista..mistä katselee ja mitä etsii..

On myös erittäin vaarallista sulkea itsensä jonkun muun määrittämien rajojen sisään - silloin ei tiedä, mitä kaikkea voisikaan olla, jos vain antaisi itsensä olla kokonainen.

 

Minä en usko, että ihmisen voi koskaan kohdata ilman rajoituksia Mutta, totta kyllä, pieni osa ihmisistä pystyy kohtaamaan ihmisen irti nimilapuistaan, ja tämä on tärkeä taito minustakin. On yksi asia nähdä nimilappujen ja määritelmien (filosofian) taakse, siitä olen samaa mieltä. Mutta on toinen asia tällä perusteella hylätä esimerkiksi erilaisuuden periaate. Kaiken ei tarvitse ensi sijassa olla yhtä ja samaa, samalla viivalla, hyvässä etiikassa tai (edes) hyvässä filosofiassa.

Praktisella tarkoitan lähinnä arki- ja yhteiskuntaelämän relevanssia filosofialle.

olemme jokainen uniikki yksilö ilman määritelmää? vapaa puhumaan vapaa tomimaan? Kyllä mä aina kohtaan niin paitsi pakko myöntää että jatkuva läsnäolo on raskasta välillä. Niin silloin kun on väsy on ujo eikä uskalla ehkäpä kohdata vapaana.

 

Me olemme kaikki " ennen kaikkea ihmisiä", kuten "nisäkkäitä"..eikä se ole mielestäni kiinnostavaa. En katso puolisoanikaan "ennen kaikkea ihmisenä" vaan miehenä.

Tämä lienee sitten sellainen mieleipide-ero, kuten sanotaan. Minun mielestäni on paljon kiinnostavampaa kohdata toinen ihmisenä, ja pidän aika tylsänä sellaista ihmistä, jonka maailma pyörii oman alapään ympärillä.

Miehiä on maailman väestöstä noin puolet. Kyllä minua kiinnostaa puolisoni ennen kaikkea ihmisenä, omana itsenään. Muutenhan minulle kelpaisi kuka tahansa maailman Miehistä.

 

[QUOTE="random";30188778]Totta kai olemme MYÖS sukupuolemme edustajia, olisi hullua sitä kiistää, mutta se ei voi eikä saa olla yksilön ensisijainen määrite.[/quote]

Kyllä se on sitä kanssakäymisessä ja siinä, mitä ihminen itse on. Jos on olemassa mies tai nainen, joka ei tahdo olla mies tai nainen, tai joka jättää sen pölyttymään ullakolle, niin se ei tunnu harmoniselta tai uskottavalta. Ihminen sotii silloin itsensä kanssa, kieltäytyy niistä antimista, mitä oma sukupuoli tarjoaa. Ihminen elää tuolloin utopiassa, pakenee tosiasioita.

[QUOTE="random";30188778]Mitä minä hävisin? Miksi koet, että tämä on jokin kilpailu? Tässä yritän vain käydä keskustelua, en tiennyt olevani osallinen taistelossa.[/QUOTE]

Rikoit väittelyn etiikkaa, johon ei kuulu toisen henkilöön käyminen. No, se on naiselle tyypillistä, joten en ole vihainen

 

sukupuolisuus on jo rajannut minut kohdussa, perimä samoin, minut on rajattu tai lokeroitu pituuteni, kansalaisuuteni, silmieni värin, kieleni jne..mukaan. olen lokeroitu jo tahtomattani..joka toisaalta edustaa turvaa..ja kuvioita joihin kuuluu.. mutta se joka minä tiedän olevani siäsisesti ei ole kenekään rajaama, vaikka sitä niin mielellään useat haluavatkin tehdä.. vapautta on leikitellä ja rohjeta..