Raiskausilmoituksista suurin osa täysin turhia

No, itse olen sitä mieltä, että mielummin sata raiskaajaa vapaalla kuin yksi viaton vankilassa.

Mutta niinhän nykyisin tehdäänkin.

 

Miten se käytännössä tapahtuisi - pitäisikö siis antaa lievempi tuomio tai jättää tuomitsematta, jos raiskaa puistoalueella tai jos uhri oli humalassa?

En käsittääkseni puhunut tuomioista mitään, vaan siitä, että hiukan harkintaa ja tervettä järkeä käyttämällä ei edes jouduta siihen tilanteeseen, josta sitä tuomiota arvioidaan.

 

:O Eli kenenkään ei tarvitse yhtään miettiä, mitä tekee, missä ja milloin? Että pää edellä vain joka paikkaan ja sitten poliisi/palokunta/mikä lie apuun? Itsehän leikkaisin munta pois raiskaajilta, mutta kyllä siitä omastakin toiminnasta pitää silti jotain vastuuta ottaa. Lue tuolta ylempää se, mitä kirjoitin Kaisaniemen puistossa hortoilusta. Onko raiskaus sellainen erikoisrikos, että sen suhteen pätevät ihan erilaiset lainalaisuudet? Että siltä välttyäkseen ei tarvitse noudattaa minkäänlaista normaalia harkintaa? Huh huh!

Miksi lähtökohta on se, että naisten pitää estää miesten tekemät raiskaukset "omalla toiminnallaan" eikä niin, miehet ottaisivat vastuun teoistaan ja estäisivät raiskaukset omalla toiminnallaan?

Suurin osa välttelee noita puistoja muutenkin yöllä, joten on ihan turha enää peräänkuuluttaa omaa varovaisuutta.

 

Ihanko tosi ihmiset kuvittelevat ettei tuomioita tule jos on sana sanaa vastaan?
Kyllä niitä valitettavasti tulee. Riittää että "uhri" esittää tarpeeksi traumatisoitunutta psykologeille, ja kertoo kavereilleen panon jälkeen että on raiskattu.
Luojan kiitos näistä tuomioista lähes kaikki on ehdollisia tuomioita, mutta merkintä se on silti miehelle.

Ennenkun väitätte tuollaista, suosittelen perehtymään aiheeseen ja lukemaan muutaman esitutkintapöytäkirjan tai tuomiolauselman. Ihan liian monesti tuomio tulee vain sillä, että toinen osapuoli osaa olla vakuuttavampi.

 

Raiskaus on maailman ainoa rikos, mistä ei saa varoittaa uhria.

Ja tässä tosiaan puhuttiin perättömistä ilmoituksista, ei uhrien syyllistämisestä.

 

No, itse olen sitä mieltä, että mielummin sata raiskaajaa vapaalla kuin yksi viaton vankilassa.
Ja nuo akat keistä poliisi puhui, siis ne ketkä menevät kännipanojaan selvittelemään asemalle.. yököttäviä lehmiä. vievät resursseja oikelta rikosten uhreilta.

Eikös siellä lukenut että yhtälailla miehet niitä ilmoituksia tekee.

 

Miksi lähtökohta on se, että naisten pitää estää miesten tekemät raiskaukset "omalla toiminnallaan" eikä niin, miehet ottaisivat vastuun teoistaan ja estäisivät raiskaukset omalla toiminnallaan?

Suurin osa välttelee noita puistoja muutenkin yöllä, joten on ihan turha enää peräänkuuluttaa omaa varovaisuutta.

Kannattaa nyt pitää kuitenkin mielessä se, mistä koko kommenttini juontui. Kyse oli siis niiden yhden illan baarituttavuuksien mukaan lähtemisestä. Enkä siis ole kaipaamassa mitään lievempiä rangaistuksia tms., vaan ihan terveen järjen käyttöä.

 

En käsittääkseni puhunut tuomioista mitään, vaan siitä, että hiukan harkintaa ja tervettä järkeä käyttämällä ei edes jouduta siihen tilanteeseen, josta sitä tuomiota arvioidaan.

Eli siis sinusta raiskauksia tapahtuu siksi, että naiset eivät osaa käyttää harkintaa ja tervettä järkeä??? No jopas, olisikin sitten varmaan ainoa rikos, joka pystyttäisiin 100% varmasti estämään vain omalla toiminnalla :O

Suurin osa raiskauksista muuten ei ole mitään tuntemattomien tekemistä puistoraiskauksia, vaan tekijä on joku tuttu - johon naisen kaiken järjen mukaan pitäisi voida luottaa. Sille linjalle ei varmaan voida lähteä, että naisten pitäisi pitää kaikkia miespuolisia puolisoita, poikaystäviä, työkavereita, isiä, sukulaisia, naapureita, ystäviä, viranomaisia, jne jne.potentiaalisina raiskaajina ja jatkuvasti toimittava sen mukaan?

Mutta jos kerrot, miten kaikki nämä raiskaukset saadaan estettyä omalla toiminnalla, niin jaa meille tietosi, olethan niin ystävällinen!

 

Raiskaus on maailman ainoa rikos, mistä ei saa varoittaa uhria.

Näköjään näin tosiaan on.

 

Eikös siellä lukenut että yhtälailla miehet niitä ilmoituksia tekee.

Yököttäviä lehmiä ne miehetkin ovat. Epäilen kuitenkin että suuri osa on naisia.

 

Raiskaus on maailman ainoa rikos, mistä ei saa varoittaa uhria.

Ja tässä tosiaan puhuttiin perättömistä ilmoituksista, ei uhrien syyllistämisestä.

Mistä pitäisi varoittaa? Enää? Kaikki tietävät jo tuon! Pitäisiköhän sitä valistusta ja asennemuokkausta alkaa siirtää miehiin päin iänikuisen "jos vaan toimit oikein, sinua ei voida raiskata, joten ihan omalla toiminnalla voit joko estää tai aiheuttaa mahdollisen raiskauksen" -tyyppistä naisiin kohditettua "valistusta"?

 

Eli siis sinusta raiskauksia tapahtuu siksi, että naiset eivät osaa käyttää harkintaa ja tervettä järkeä??? No jopas, olisikin sitten varmaan ainoa rikos, joka pystyttäisiin 100% varmasti estämään vain omalla toiminnalla :O

No voi jumalauta! En jaksa enää. Menkää sitten sinne Kaisaniemen puistoon heiluttelemaan lompakoita ja tulkaa sitten tänne itkemään, että mut on ryöstetty ja älkää vaan mua syyllistäkö.

Hyvää päivänjatkoa vaan itse kullekin.

 

Inhottaa naisten härski valtapeli seksillä. Se kansanfeminismi...

 

Hei, jos lähtee jatkoille miehen kämpille panemaan niin kyllä on naisen vika myös että on saanut kikkeliä.

 

Mistä pitäisi varoittaa? Enää? Kaikki tietävät jo tuon! Pitäisiköhän sitä valistusta ja asennemuokkausta alkaa siirtää miehiin päin iänikuisen "jos vaan toimit oikein, sinua ei voida raiskata, joten ihan omalla toiminnalla voit joko estää tai aiheuttaa mahdollisen raiskauksen" -tyyppistä naisiin kohditettua "valistusta"?

Naisiako tuomitaan vankilaan raiskatuksi tulemisesta vai mitä tarkoitat " asennemuokkausta alkaa siirtää miehiin päin "?

Miksi siis varoittaa yhtään ketään? Miksi tuomita yhtään ketään?
Kun kerran kaikki on jo tehty.

Kyllä. Muitakin rikoksia tapahtuu, mutta edelleen raiskaus on tasan ainoa rikos, mistä ei saa uhria varoittaa.

 

:O Eli kenenkään ei tarvitse yhtään miettiä, mitä tekee, missä ja milloin? Että pää edellä vain joka paikkaan ja sitten poliisi/palokunta/mikä lie apuun?

Naiset ymmärtävät oman vapauden teoreettisessa mielessä aivan liian alkeellisesti. Enpä ole montaa naista tavannut, joka _ei_ lähtisi liikkeelle naisen vapaudesta ja itsenäisyydestä. Tällainen Graalin malja -ajattelu hämmentää modernilla 2010-luvulla, jolloin ihmisten voisi ajatella katsovan asioita kriittisemmin ja valistuneemmin, myös skeptisemmin kuin vapaa itse lähtökohtana.

Tuossa on myös merkittävä ero oikeaan feminismiin, joka ei suinkaan usko tai aksiomaattisesti oleta, että naiset ovat vapaita.

 

Täh? Eikö tuossa viimeksi mainitussakaan mielestäsi ole yhtään omaa syytä mukana? :O Jos kuljen yöllä kännissä Kaisaniemen puiston läpi lompakko takataskussa lerpottaen, niin kyllä minä syytän MYÖS itseäni, jos ja kun se lompakko minulta viedään.

Ja sen takia, et sitten tee rikosilmoitusta ja jos varas saataisiin kiinni, et huolisi lompakkoasia takaisin, koska oma vika? Tuskinpa, vaan menisit oikeudentuntoa puhkuen tekemään rikosilmoituksen. Raiskauksen uhrina vain ei usein tee rikosilmoitusta, jos syyllistää itseään.

Et yhtään tunne seksuaalirikosten uhrien tunteiden mekanismia. Uhri kokee usein itsensä likaiseksi ja häpeää itseään ja syyllistää itseään väkivallasta itseään kohtaan, myös lapset. Pedofiilin uhrit eivät harvoin kertovat vanhemmilleenkaan, koska häpeävät (aivan turhaan) itseään. Samoin myös aikuisilla raiskauksen uhreilla. Juuri nuo syyllistävät kommentit ja ajatukset (oma vika kun kävelit noin myöhään kaupungilla, oikeen kerjäsit tulla raiskatuksi) ja väkivallan teon traumaattisuus saavat aikaan sen, että uhrin on hyvin vaikea tehdä rikosilmoitusta.

Ja mitä rikosilmoituksesta olisi edes hyötyä? Kun parhaassa tapauksessa tekijä saa vain vähän ehdollista ja pahimmassa poliisi nöyrryyttä liian-lyhyt-hame-asenteellaan ja päättää tutkinnan, ettei rikosta ole tapahtunut. Se, että tutkinta päättyy ei tarkoita ettei rikosta ole tapahtunut. Usein talousrikoksiakin ei lähdetä tutkimaan siksi, että ei ole resursseja ei siksi, ettei rikoksia olisi tapahtunut. (Työni kautta tiedän)

 

Täh? Eikö tuossa viimeksi mainitussakaan mielestäsi ole yhtään omaa syytä mukana? :O Jos kuljen yöllä kännissä Kaisaniemen puiston läpi lompakko takataskussa lerpottaen, niin kyllä minä syytän MYÖS itseäni, jos ja kun se lompakko minulta viedään.

Miksi vertaat raiskausta omaisuusrikokseen?

Jos kuljet yöllä kännissä Kaisaniemen puiston läpi ja joku korsto tulee hakkaa sinut sairaalakuntoon, niin kyllä syytät MYÖS itseäsi?

 

Miksi vertaat raiskausta omaisuusrikokseen?

Jos kuljet yöllä kännissä Kaisaniemen puiston läpi ja joku korsto tulee hakkaa sinut sairaalakuntoon, niin kyllä syytät MYÖS itseäsi?

Pointti on se, että vapaudesta ei saa tehdä itseisarvoa - se on yksinkertaisesti utopiassa elämistä.

 

Pointti on se, että vapaudesta ei saa tehdä itseisarvoa - se on yksinkertaisesti utopiassa elämistä.

Eli on miehen(kin) oma vika, jos tulee pahoinpidellyksi yöaikaan kadulla tai puistossa. Ja täysin syyllinen tilanteeseen, jos on vielä kännissä? Ei kannata mennä tekemään rikosilmoitusta, koska omalla toiminnalla olisi voinut pahoinpitelyn estää ja näin ollen on suorastaan houkutellut rikokseen ja omalta osaltaan suostunut uhriksi?

 

Päätyyköhän nekin tapaukset tuohon kategoriaan, joissa todetaan että todisteiden puuttuessa mitään ei voida tehdä kun tekijäkään ei myönnä tehneensä väkisin?

Suurin osa raiskauksista on semmoisia että joku tuttu kiipee päälle, eikä niihin aina liity mitään sellaista väkivaltaa josta jäisi jälkiä, eikä varmastikaan useinkaan mitään todistajia ole ollut paikalla katsomassa. Suurimmassa osassa raiskauksia, ei varmasti ole helppo todistaa ettei raiskattu vain valehtele.

 

:O Eli kenenkään ei tarvitse yhtään miettiä, mitä tekee, missä ja milloin? Että pää edellä vain joka paikkaan ja sitten poliisi/palokunta/mikä lie apuun? Itsehän leikkaisin munta pois raiskaajilta, mutta kyllä siitä omastakin toiminnasta pitää silti jotain vastuuta ottaa. Lue tuolta ylempää se, mitä kirjoitin Kaisaniemen puistossa hortoilusta. Onko raiskaus sellainen erikoisrikos, että sen suhteen pätevät ihan erilaiset lainalaisuudet? Että siltä välttyäkseen ei tarvitse noudattaa minkäänlaista normaalia harkintaa? Huh huh!

Ei raiskaus ole mikään erikoisrikos, että sen suhteen pätevät eri säännöt. Mitä erityissääntöjä raiskaukseen sun mielestä liittyy? Juridisesti raiskausta tutkitaan samalla tavalla kuin muita rikosilmoituksia muista rikoksista, täyttyykö rikoksen tunnusmerkit ja syyttäjä arvioi onko tarpeeksi näyttöä, että saadaan tuomio. Syyttäjä voi jättää syytteen nostamatta, jos hän arvioi näytön perusteella tuomion epävarmaksi. Kannavuuden mukaan oikeusjärjestelmässäkin mennään. Ja oikeudenkäynnissä arvioidaan voidaanko teko näyttää todeksi olipa kyseessä murha, talousrikos tai raiskaus. Minkään rikoksen kohdalla ei arvioida sitä, "ansaitsiko" uhri sen, se ei ole relevanttia. Tapon uhriakaan ei syytetä, että mitäs kävelit siihen aikaan Kaisaniemen puistossa ja siten ei pidä raiskauksen uhriakaan.

 

Kannattaa ottaa sekin huomioon, että perättömiä ilmoituksia saattaa tehdä samat mielisairaat naiset useita kertoja. Ei siis tarkoita sitä, että vaikka perättömiä ilmoituksia olisi 200, on katumapäälle tulleita naisia 200. Muutama vuosi sitten oli juttua miten pk-seudulla yksi ainoa sairas nainen oli tehnyt yli 100 perätöntä raiskausilmoitusta.

 

Vielä vuonna xxxx-kortti. Ihmiset ei perusluonteeltaan muutu vähemmän metsäläisiksi kuin kymmenessätuhannessa-sadassatuhannessa vuodessa, ei sen nopeammin.

Ei kyse ole metsäläisyydestä jonain universaalina, sillä kyllä suhtautuminen itsen vapauteen vaihtelee suurestikin. Suomessa nainen "saa" tehdä kaikkea mitä laki sallii koska on vapaa, mutta ei tämä ole kovin moraalista tai oppinutta ajattelua.

Meiltä nähdäkseni puuttuu teoretisointia yhteiskunnan toimivuudesta - ongelma ei siis ole yksin naisten - koska olemme eläneet laajemmin kaupungeissa vain murto-osan muiden länsimaiden ajasta.

 

Eli on miehen(kin) oma vika, jos tulee pahoinpidellyksi yöaikaan kadulla tai puistossa. Ja täysin syyllinen tilanteeseen, jos on vielä kännissä? Ei kannata mennä tekemään rikosilmoitusta, koska omalla toiminnalla olisi voinut pahoinpitelyn estää ja näin ollen on suorastaan houkutellut rikokseen ja omalta osaltaan suostunut uhriksi?

Katsot asiaa liian analyyttisesti. Nainen ja mies voivat olla keskenään vaihdettavia (=ei väliä sukupuolella) de jure, mutta he eivät todella ole sitä de facto.