Raiskaukset kasvussa, vika naisissa

[QUOTE="vieras.";29769249]No siis sehän oli nimimerkki Bluen käyttämä termi.[/QUOTE]

Valitsin väärän sanan tuohon. Olet oikeassa. Riskinotto olisi ollut oikeampi, ja vähemmän reaktioita keräävämpi.

 

Eli ottaako kaatokännissä taksin vai lähteekö kaatokännissä kävelemään puiston poikki ajatellen että hänellä on siihen oikeus (vaikka tiedossa on että puistossa kulkee hiippari). Jos taksikuski raiskaa naisen niin mitään ei ollut naisen puolelta tehtävissä. Jos naisen raiskaa puistossa vaanija niin tilanteen olisi voinut välttää mutta tokikaan rikos ei ole yhtään vähäisempi silti.

Koen kyllä kuitenkin että taksikuskin raiskaus on törkeämpi koska hän käytti hyväkseen asemaansa.

Tuskin siinä on kyse mistään MINULLA ON OIKEUS-ajattelusta, vaan siitä, että ihmiset tekevät joskus epäonnisia valintoja ja joku mielenvikainen käyttää tilaisuuden rikoksen tekemiseen.

 

Kaikki IHMISET ovat pervoja ja seksuaalisia.

Se, että henkilö on nainen, ei poista oman käytöksen sääntelyä ja viisautta siitä, siis naisen vapauden rajoittamista sisäisesti ja ulkoisesti. Enpä usko muualla maailmassa juuri kenenkään kannattavan näkemystä, että naisen on saatava olla vapaa ilman häiriötä tai paheksuntaa. Absurdia. Mutta asian hahmottamista voi pahentaa, jos miehet pyrkivät olemaan naisille mieleen liian paljon.

Tullaan siis sieltä 1600-luvun yksittäisestä, pahasti asiayhteydestä irrotetusta vapausnäkemyksestä vähän laajemmalle, jooko?

Enempiä sanottavia minulla ei liene.

 

Kannattaa kuitenkin tässä pervoilukeskustelun tuoksinassa muistaa, että raiskaus on aina väkivaltaa.

hyvä pointti, sitä yritin tuolla pari sivua taaempana jo kyselläkkin liittyen parisuhderaiskauksiin

 

[QUOTE="näkökulma";29768995]Minut on raiskattu 20 vuotta sitten. Olin 17-vuotiaana nuorena naisena normaalilla iltalenkilläni (juoksin 5 x vkossa, kuten edelleenkin), kun alikulkutunnelin kohdalla mieshenkilö kartan kanssa kyseli neuvoa, miten löytää tiettyyn paikkaan. Kun pysähdyin auttamaan, siinä sitten kävi kuten kävi. Sain vielä mustan silmänkin. Tyyppiä ei koskaan löydetty, ei ollut paikallinen.

Olen nykyään varmaankin jo päässyt niin yli tapahtuneesta kuin siitä nyt ylipäätään voi päästä. Ja joo, tiedän, että minulla on oikeuteni ja ettei kellään ole oikeutta koskea minuun, vaikka kulkisin minkälaisessa tilassa tahansa missä tahansa. Minulla kuitenkin on itsesuojeluvaisto ja olen realisti myös sen suhteen, että vaikka raiskaus kuinka on rikos ja todella väärin, niin aina on tyyppejä, jotka kaikesta huolimatta raiskaavat. Juuri siitä syystä minä näen naisten "neuvomisen" hyvänä asiana, en holhouksena. Ja näin suhtautui asiaan suuri osa myös silloisesta tukiryhmästäni (tietysti löytyy myös niitä raiskattuja, jotka ovat toista mieltä). Minusta tuo neuvominen ei ole raiskauksen vähättelyä tai uhrin syyllistämistä, fakta kun kuitenkin on se, että rikokset (myöskään raiskaukset) eivät maailmasta lopu koskaan kokonaan. Siksi minä itse koen niin, että haluan minimoida mahdollisuuden tulla uudelleen raiskatuksi.

Omille vanhimmille lapsilleni (teini-ikäiset tyttö ja poika) olen asiasta kertonut, ja olemme siitä keskustelleet muutamaankin otteeseen. Neuvoja on jaeltu niin tytölle kuin pojallekin; kummallekin olen puhunut siitä, että kavereista tulee pitää huolta (huonokuntoista kaveria ei jätetä), alkoholia olisi sitten syytä aikanaan juoda kohtuullisesti (niin että tajuaa, mitä ympärillä tapahtuu ja pystyy reagoimaan siihen), kehenkään ei saa koskea ilman kyseisen henkilön suostumusta (oli sitten selvinpäin tai sammunut -> ja sammuneeltahan sitä suostumusta ei järkevästi edes saa) ja ympäripäissään olevan ihmisen kanssa on syytä olla harrastamatta seksiä (koskee niin poikia kuin tyttöjäkin).

Jos tämä tekee minusta raiskauksia ja uhreja väheksyvän, niin sitten se on niin. Omalta osaltani olen kuitenkin hoitanut tilanteen niin, että minun on hyvä elää normaalia arkea, eikä minun tarvitse pelätä rakkaitteni puolesta (asioista on ainakin puhuttu). Autan tarpeen vaatiessa edelleen eksyksissä olevia ihmisiä iltalenkilläni, mutta raiskauksen jälkeen en ole tainnut kertaakaan lenkkeillä iltaisin yksin. Mukana on aina karvainen kaveri (nykyään malamuutti), jonka seurassa tunnen itseni turvassa olevaksi.[/QUOTE]

Olen samaa mieltä kanssasi.
Ja luulisin myös, että jokainen meistä haluaa olla turvassa, oli sitten nainen tai mies.

 

[QUOTE="mies1";29769259]Kaikki IHMISET ovat pervoja ja seksuaalisia.

Se, että henkilö on nainen, ei poista oman käytöksen sääntelyä ja viisautta siitä, siis naisen vapauden rajoittamista sisäisesti ja ulkoisesti. Enpä usko muualla maailmassa juuri kenenkään kannattavan näkemystä, että naisen on saatava olla vapaa ilman häiriötä tai paheksuntaa. Absurdia. Mutta asian hahmottamista voi pahentaa, jos miehet pyrkivät olemaan naisille mieleen liian paljon.

Tullaan siis sieltä 1600-luvun yksittäisestä, pahasti asiayhteydestä irrotetusta vapausnäkemyksestä vähän laajemmalle, jooko?

Enempiä sanottavia minulla ei liene.[/QUOTE]

Hyvä, koska en ymmärtänyt sanaakaan.
Taidat olla sekaisin kuin seinäkello.

 

[QUOTE="mies1";29769259]Kaikki IHMISET ovat pervoja ja seksuaalisia.

Se, että henkilö on nainen, ei poista oman käytöksen sääntelyä ja viisautta siitä, siis naisen vapauden rajoittamista sisäisesti ja ulkoisesti. Enpä usko muualla maailmassa juuri kenenkään kannattavan näkemystä, että naisen on saatava olla vapaa ilman häiriötä tai paheksuntaa. Absurdia. Mutta asian hahmottamista voi pahentaa, jos miehet pyrkivät olemaan naisille mieleen liian paljon.

Tullaan siis sieltä 1600-luvun yksittäisestä, pahasti asiayhteydestä irrotetusta vapausnäkemyksestä vähän laajemmalle, jooko?

Enempiä sanottavia minulla ei liene.[/QUOTE]

Vaihtoehtoisesti mies voisi säännellä käytöstään ja olla sen verran viisas, että tajuaa olla raiskaamatta.

Kuka haluaa elää maailmassa, jossa nainen ei saa olla vapaa ilman häiriöitä ja paheksuntaa. Siis muut kuin sinä ja kiihkouskovaiset.

 

hyvä pointti, sitä yritin tuolla pari sivua taaempana jo kyselläkkin liittyen parisuhderaiskauksiin

Minä veikkaan että se parisuhteessa liittyy aina valtaan.

 

hyvä pointti, sitä yritin tuolla pari sivua taaempana jo kyselläkkin liittyen parisuhderaiskauksiin

Raiskaus on väkivaltaa, vallankäyttöä ja alistamista.

 

[QUOTE="vieras.";29769257]Tuskin siinä on kyse mistään MINULLA ON OIKEUS-ajattelusta, vaan siitä, että ihmiset tekevät joskus epäonnisia valintoja ja joku mielenvikainen käyttää tilaisuuden rikoksen tekemiseen.[/QUOTE]

Itseasiassa, jos tästä asiasta puhuttaisiin vaikka vaatteiden kautta, eli vaikka niin että minihameinen nainen olisi raiskattu niin täällä huudeltaisiin että "minulla on oikeus pitää vaikka koko tavaraani esillä ja kenelläkään ei ole lupa siihen koskea" (ja näin toki onkin mutta tässä esimerkki siihen miksi katson että useat naiset ajattelevat tätä "minulla on oikeus-asiana). Se olisi toissijainen seikka että nainen olisi raiskattu vahvassa humalatilassa puistossa (eli että kyseessä olikin epäonninen valinta).

 

[QUOTE="vieras.";29769273]Vaihtoehtoisesti mies voisi säännellä käytöstään ja olla sen verran viisas, että tajuaa olla raiskaamatta.

Kuka haluaa elää maailmassa, jossa nainen ei saa olla vapaa ilman häiriöitä ja paheksuntaa. Siis muut kuin sinä ja kiihkouskovaiset.[/QUOTE]

Ja minua sanotaan idealistiseksi ja sinisilmäiseksi. Kuka haluaa elää maailmassa missä viattomat kärsivät nälästä ja sodista? Silti maailmamme on sellainen, vaikka teemme työtä sitä vastaan.

 

[QUOTE="vieras.";29769273]Vaihtoehtoisesti mies voisi säännellä käytöstään ja olla sen verran viisas, että tajuaa olla raiskaamatta.

Kuka haluaa elää maailmassa, jossa nainen ei saa olla vapaa ilman häiriöitä ja paheksuntaa. Siis muut kuin sinä ja kiihkouskovaiset.[/QUOTE]

Mutta kun maailma ei vaan ole täydellinen. Se ei silti ole kaikkien miesten vika. Ihan sama kun ei ole kaikkien äitien vika jos joku äiti menee tappamaan lapsensa.

Miksi miesten käytöstä tulee saada paheksua mutta naisten ei?

 

Ja minua sanotaan idealistiseksi ja sinisilmäiseksi. Kuka haluaa elää maailmassa missä viattomat kärsivät nälästä ja sodista? Silti maailmamme on sellainen, vaikka teemme työtä sitä vastaan.

Niinpä.

 

Itseasiassa, jos tästä asiasta puhuttaisiin vaikka vaatteiden kautta, eli vaikka niin että minihameinen nainen olisi raiskattu niin täällä huudeltaisiin että "minulla on oikeus pitää vaikka koko tavaraani esillä ja kenelläkään ei ole lupa siihen koskea" (ja näin toki onkin mutta tässä esimerkki siihen miksi katson että useat naiset ajattelevat tätä "minulla on oikeus-asiana). Se olisi toissijainen seikka että nainen olisi raiskattu vahvassa humalatilassa puistossa (eli että kyseessä olikin epäonninen valinta).

Mitä niillä vaatteilla on asian kanssa tekemistä? Naisia on raiskattu marjametsissä, lenkkipoluilla, iltakävelyillä kun he ovat olleet pukeutuneena tuulipukuihin tai verkkareihin tai farkkuihin. Raiskaaja on sairas, ei sille ole väliä miten nainen pukeutuu.

Reittivalinta voi olla täysin epäonninen valinta.

 

Kyllähän mies yleensä tietää missä mennään,siksi ihmettelen tätä kasvu asiaa. Vaikka tämä ei tapahtunutkaan laivalla, niin silti huokaisen edelleenkin helpotuksesta. Liftasin(luulin sen olevan taksi) yökerhosta tuntemattoman miehen autoon ja sammuin penkille. Ilmeisesti olin sanonut osoitteen ennen sammumista ja mies navigoi mut kotiin. Väärän miehen autoon liftanneena voisin olla vaikka kuollut. Tyrmäystipat on yksi mitä kuulemma laivalla on käytetty. Ne on viheliäisiä, sillä muut eivät välttämättä ymmärrä, että uhri on huumattu. Tiedän tapauksia.

 

Ja minua sanotaan idealistiseksi ja sinisilmäiseksi. Kuka haluaa elää maailmassa missä viattomat kärsivät nälästä ja sodista? Silti maailmamme on sellainen, vaikka teemme työtä sitä vastaan.

Saisit saman vastauksen, jos toivoisit erityisesti, että nälkää ja sotia on.

Ettekö te ihmiset lue sitä mihin vastauksen antaa?

 

Kannattaa kuitenkin tässä pervoilukeskustelun tuoksinassa muistaa, että raiskaus on aina väkivaltaa.

Tarvittaisiinko edes laissa erillistä pykälää raiskauksille ja hyväksikäytöille? Onko kidutuksellekaan erillistä pykälää?

Edit: seksuaalisen väkivallan tulisi mielestäni olla pahoinpitelyä raaistava tekijä kuitenkin.

 

Jos joku karju vetelisi väkisin päivystyskeikalta tullutta putkitimppaa vähän väliä, niin olisikohan eri ääni kellossa? Mitä luulette? Menisikö rangaistuslaki uusiksi?

 

Mutta kun maailma ei vaan ole täydellinen. Se ei silti ole kaikkien miesten vika. Ihan sama kun ei ole kaikkien äitien vika jos joku äiti menee tappamaan lapsensa.

Miksi miesten käytöstä tulee saada paheksua mutta naisten ei?

Ja sama vastaus sinulle

"Saisit saman vastauksen, jos toivoisit erityisesti, että nälkää ja sotia on.

Ettekö te ihmiset lue sitä mihin vastauksen antaa?"

Ja on se nyt helvetin hullua, että enää ei saa edes paheksua raiskaavan miehen käytöstä. Mikä sua vaivaa?

 

Jos joku karju vetelisi väkisin päivystyskeikalta tullutta putkitimppaa vähän väliä, niin olisikohan eri ääni kellossa? Mitä luulette? Menisikö rangaistuslaki uusiksi?

Menisi.

 

[QUOTE="vieras.";29769317]Ja sama vastaus sinulle

"Saisit saman vastauksen, jos toivoisit erityisesti, että nälkää ja sotia on.

Ettekö te ihmiset lue sitä mihin vastauksen antaa?"

Ja on se nyt helvetin hullua, että enää ei saa edes paheksua raiskaavan miehen käytöstä. Mikä sua vaivaa?[/QUOTE]

Lue sinäkin mihin kommentoidaan.

Eli että miehiä saa paheksua (esimerkki jo ihan tästä ketjusta kun Virtsanpylväs paheksuu miehiä kun ovat pervoja yms.) kun nuokkuvat puolitajuttomina nakkikioskijonossa kaivamassa verta nenästään mutta naisten käytöstä ei saisi paheksua, (eli ei saisi paheksua esim. sitä että juo liikaa ja lähtee yksin puiston läpi oikaisemaan) kun ottaa riskin tulla raiskatuksi.

 

Missä ne taas on se kirjoitukset että hei miehet, känniäsiäKÄÄN naisia ei raiskata? Ei missään. Sen sijaan naisia varoitellaan. :kieh:

Raiskaajan mieli on sairas ja sellaaselle on turha sanoa, että hei älä raiskaa naisia. Ei sillä sanomisella oo mitää tehoa.

En silti oo sitä mieltä, että kännisen naisen saa raiskata, mutta ku se ny vain on kylmä tosiasia että raiskaavia kusipäitä on. Naiset vois itte ajatella, että ei missään laivalla mennä yksin aivan tuntemattoman kans hyttiin. Eikä juoda itteään siihen kuntoon, että ei pysty ittestään huolehtimaan. Voihan sitä joutua ryöstetyksiki jos ei raiskatuksi.

 

[QUOTE="vieras.";29769300]Mitä niillä vaatteilla on asian kanssa tekemistä? Naisia on raiskattu marjametsissä, lenkkipoluilla, iltakävelyillä kun he ovat olleet pukeutuneena tuulipukuihin tai verkkareihin tai farkkuihin. Raiskaaja on sairas, ei sille ole väliä miten nainen pukeutuu.

Reittivalinta voi olla täysin epäonninen valinta.[/QUOTE]

Se on tekemistä vaatteiden kanssa että jos joku menee sanomaan että nainen otti riskin kontatessaan kaikkien edessä baarin lattialla minihameessa ilman pikkareita ja tuli myöhemmin raiskatuksi. Siihen tulee ihan varmasti kommenttia että "mutta kun oli sillä oikeus tehdä niin". Juu oli, mutta olisiko riski tulla raiskatuksi ollut hieman pienempi edes ne pikkarit jalassa, tai vaihtoehtoisesti ilman sitä örvellyspyörimistä siellä lattialla.

 

[QUOTE="vieras.";29769306]Saisit saman vastauksen, jos toivoisit erityisesti, että nälkää ja sotia on.

Ettekö te ihmiset lue sitä mihin vastauksen antaa?[/QUOTE]

Pyydän anteeksi, olet oikeassa.

 

Lue sinäkin mihin kommentoidaan.

Eli että miehiä saa paheksua (esimerkki jo ihan tästä ketjusta kun Virtsanpylväs paheksuu miehiä kun ovat pervoja yms.) kun nuokkuvat puolitajuttomina nakkikioskijonossa kaivamassa verta nenästään mutta naisten käytöstä ei saisi paheksua, (eli ei saisi paheksua esim. sitä että juo liikaa ja lähtee yksin puiston läpi oikaisemaan) kun ottaa riskin tulla raiskatuksi.

Kysymys kuuluu, että mitä sä saat siitä raiskatun naisen paheksunnasta? Tuleeko siitä hyvä olo itselle? Vai mikä se motiivi voi olla? En voi käsittää.