Raiskaukset kasvussa, vika naisissa

[QUOTE="mies1";29769467]Eli olisi mukavampi, jos useampi nainen ajattelisi hieman enemmän aiheesta Ironista on se että ajattelemattomuus ja "epäviisaus" onkin nyt hyveellistä ja toivottavaa, siis ikään kuin vapaus olisi loukkaamaton itseisarvo, Locken tyyliin. En usko, että missään muualla maailmassa juurikaan on näin sinisilmäistä suhtautumista ympäristöstä riippumattomaan yksilönvapauteen. Se asiantila on kiinnostava, vaikkei kovin mieluisa, itselleni.[/QUOTE]

Työnnä nyt jo se Locke onkaloosi. Siis kuka ihminen on tässä maailmassa vapaa? Sen ihmisen haluaisin nähdä.

En oikein ymmärrä, miten sun mielestä naisen pitäisi elää? Kellarissa kahleissa? Onko nainen ilman miehen valvontaa sinusta jotenkin holtiton? Vai mitä ihmettä ajattelet.

 

Tää on aika tulenarka aihe, mutta kyllä ihan oikeasti joskus ihmettelen ihmisten luottoa omaan kuolemattomuuteensa. En minä uskaltaisi lähteä itseäni fyysisesti selkeästi vahvemman, täysin tuntemattoman henkilön matkaan. Varsinkaan yöllä ja varsinkaan humalassa.

Tai juoda itseäni puolustuskyvyttömään kuntoon vieraassa seurassa, vieraassa ympäristössä. Enkä varsinkaan ulkomailla. Sitähän herää parhaassa tapauksessa ilman toista munuaista.

Enkä nyt yritä sanoa, että raiskaukset on naisten vika. Tietysti raiskaus on raiskaajan vika ja olisi mahtavaa elää maailmassa, jossa ei ole rikollisia. Mutta kun niitä valitettavasti on, niin paras turva on terve itsesuojeluvaisto.

Jos sun kaverille kävisi niin, että hänet pahoinpideltäisiin/ryöstettäisiin/raiskattaisiin jatkoilla, jonne meni humalassa, niin PAHEKSUISITKO sä kaveria?

 

Mä en ole kyllä puhunut sanaakaan nakkikioskijonoista. En oo myöskään huomannu että kukaan ois syyllistäny miehiä mitenkään, jos ne saavat turpaansa.

Naisella on kyllä täysi oikeus kulkea puistossa ilman syyllistämistä.

kyllä sitäkin esiintyy paljon, täällä palstallakin moni daami on ylpeänä kertonut miten hänen luolamiehensä pisti pataan urpoa joka oli tullut tälle naiselle ehottelemaan tjtn

 

[QUOTE="vieras.";29769501]Jos sun kaverille kävisi niin, että hänet pahoinpideltäisiin/ryöstettäisiin/raiskattaisiin jatkoilla, jonne meni humalassa, niin PAHEKSUISITKO sä kaveria?[/QUOTE]

En.

 

[QUOTE="vieras.";29769470]Raiskaaja valitsee sen, jolle haluaa tehdä väkivaltaa. Puolison, joka ei tottele. Naisen, jonka kokee ylimieliseksi itseään kohtaan. Satunnaisen vastaantulijan. Jonkun, jota voi alistaa. Naisen, joka on heikoilla tilanteessa. Exän, joka jätti. Nettitreffin, jolta sai pakit. Jne jne jne.[/QUOTE]

Tai jonkun randomin baaribeiben joka kutsuu jatkoille ja antaa mennä melkein perille ja sitten lyökin jarrut päälle tai.....

Ei kaikki raiskaukset todellakaan ole juuri jonkun tietyn uhrin alistamista ja pahoinpitelyä.

 

Minusta uhreja ei tulisi syyllistää, vaikka sitten he olisivat tehneet itsestään helppoja uhreja rikollisille. Onko huijareiden uhreiksi joutuneet syyllisiä kohtaloonsa? Totta on että he ovat voineet olla tyhmiä ja sinisilmäisiä. Heitä kannattaa varoittaa ja valistaa, mutta varoa tekemästä sitä syyllistävästi. Se että tilaat halvalla maksaen ennakkoon upean tuotteen ja saat postissa tiiliskiven, tekee sinusta uhrin mutta ei syyllistä.

(Raiskaukset ovat niin tunnepitoinen aihe että ajattelen josko vertaus toiseen tilanteeseen auttaisi ajattelemaan asiaa.)

 

En.

Niin.

 

Mitä nyt syyllistit miehiä yleisesti riippumatta mitä he tekevät tai millaisia he ovat.

Eikö sitten saisi, nehän niitä pervoja tai raiskaajia ovat.
Eikö sitä saisi ääneen sanoa. No sanonpa silti.

 

[QUOTE="vieras.";29769485]Saathan sä toki mennä vaikka sylkemään kasvoille ja nauramaan ja ilkkumaan sitä uhria. Mutta miksi helvetissä? Minkälainen ihminen pitää olla, että alentuu tuollaiseen.

Raiskauksessa on aina uhri, se raiskattu.[/QUOTE]

Missä luki että näin tekisin? Älä viitsi kuvittaa toisen mielipiteitä miten tykkäät vaan puhu siitä mistä puhutaan.

Edelleen puhuin siitä käytöksestä mikä altistaa raiskaukselle, ja sen paheksunnasta. En siitä että paheksuisin raiskatuksi tullutta naista.

 

kyllä sitäkin esiintyy paljon, täällä palstallakin moni daami on ylpeänä kertonut miten hänen luolamiehensä pisti pataan urpoa joka oli tullut tälle naiselle ehottelemaan tjtn

Sitä en epäile.

 

Mitäpä laivayhtiö tuossa muuta voi kun kehottaa ihmisiä pitämään itsestään huolta?

Raiskataanko laivalla ketään keskellä tanssilattiaa? Kuin usein näkee, että jotakuta vastaanpanevaa raahattaisiin väkisin kohti hyttiä? Tuommoiset olisivat tilanteita, joihin laivan vartiopartiot voisivat puuttua. Mutta milloin sinne hyttiin mennään vapaaehtoisen näköisesti, niin siinä ei laivan vartiomiehet voi auttaa.

Tyrmäystipat on samaa itsensä huoltapitämistä. Juomisen taitoon kuuluu se, että ei jätä paukkuaan vartioimatta.

Vaatetuksella ei ole suurta merkitystä, raiskatuksi voi joutua tuulipuvussa ja kumisaappaissa, mutta... raiskaajan ei kannata piiloutua pusikkoon keskelle umpimettää odottamaan satunnaista sienestäjää, koska siinä voi joutua odottamaan pitkään.

Sen sijaan raiskaajan kannattaa hakeutua paikkaan, jossa potentiaalisia helppoja uhreja on paljon. Laiva on tämmöineen paikka, joten se vetää raiskaajia puoleensa kuten metro taskuvarkaita. Helpoin lompakko lähtee taskuvarkaan matkaan ja aivan samoin helpoin nakki on raiskaajan todennäköisin uhri.

Niinpä laivayhtiö ihan oikein sanoo, että pitäkääpä (miehet ja naiset) ittenne siinä kunnossa, että pystytte huolehtimaan itsestänne.

 

Ei kaikki raiskaukset todellakaan ole juuri jonkun tietyn uhrin alistamista ja pahoinpitelyä.

Just joo.

 

Mä en ole kyllä puhunut sanaakaan nakkikioskijonoista. En oo myöskään huomannu että kukaan ois syyllistäny miehiä mitenkään, jos ne saavat turpaansa.

Naisella on kyllä täysi oikeus kulkea puistossa ilman syyllistämistä.

Lue vähän enemmän kuin yksittäisiä kommentteja. Sinua käytin vain esimerkkinä siitä kuinka miehiä, ja niiden käytöstä, saa paheksua.

 

En näkisi silti naisten uskovan Locken näkemykseen. He voimakkaasti haluaisivat maailman olevan utopistinen ja puolustavat oikeutta ryypätä ja rellestää siinä kuin miehetkin. Mutta kyse ei ole filosofiasta, vaan tietämättömyydestä ja tyhmyydestä. Uskosta että ei minulle mitään satu.

Totta. Yritän vain etsiä jotain teoreettista kiinnekohtaa sille.

Kaupunkielämämme on tuskin kahden sukupolven vanhaa täydellä höyryllä. Siksi ei mielestäni olisi pahitteeksi saada vaikutteita vanhemmista "sivistysvaltioista" syvemminkin. Muissa maissa noin yksinkertaiset näkemykset (oon vapaa tekemään mitä haluun miten haluun) ovat vuosisatojen mittaan hioutuneet pitkälle pois.

Periaate eli vapaa pelottomuus on tietenkin kaunis, mutta kun se usein menee siihen rellestykseen, yms., hieman Rillumarei-filmien tyyliin. Tässäkin itse lähtisin hakemaan ratkaisua siitä, että "vähemmän vapauden" voi hyvin yhdistää aitouteen. Hieman kuten hyvin pukeutunut voi hyvin olla spontaani, tai alkoa harkitummin juova voi hyvin olla rento tai hauska. Jätettäisiin psykologi Lurijan Siperian maalaisyhteisöissä havaitsema asioiden "halki, poikki, pinoon" -yksinkertaistus pikku hiljaa taa ja alettaisiin elää ristiriitaisemmin. Koska tuo yksinkertainen maailma on hieman hankala nykypäivänä, 100 v sitten oli eri. Aitous on yhä enemmän vain utopiaa ja naisen kuvitelma omasta vapaudestaan olennainen osa tätä.

 

Tai jonkun randomin baaribeiben joka kutsuu jatkoille ja antaa mennä melkein perille ja sitten lyökin jarrut päälle tai.....

Ei kaikki raiskaukset todellakaan ole juuri jonkun tietyn uhrin alistamista ja pahoinpitelyä.

Ja sekin on raiskaus jos mies jatkaa. Ja yksin sen raiskaajan vika.

Mitä se raiskaus sitten sun mielestä on jos ei pahoinpitelyä ja alistamista? Hellää yhdessäoloa ja romanttista läheisyyttä?

 

Mä en ole kyllä puhunut sanaakaan nakkikioskijonoista. En oo myöskään huomannu että kukaan ois syyllistäny miehiä mitenkään, jos ne saavat turpaansa.

Aha? No mä olen kyllä kuullut, lukuisia kertoja. Monesti olen jopa kuullut spekuloitavan, että kauanko kestää ennen kuin joku ärsyttävä henkilö saa turpaansa.

Vuosia sitten baaririidan päätteeksi järjestyksenvalvojat saattelivat minut, kaverini ja rettelijöitsijän yökerhosta kadulle ja totesivat häiriköstä vain, että " Ei saatana mikä jätkä. Mutta älkää sitä tässä hakatko. Viekää se tonne kulman taakse nii se ei enää kuulu meille."

 

Eikö sitten saisi, nehän niitä pervoja tai raiskaajia ovat.
Eikö sitä saisi ääneen sanoa. No sanonpa silti.

Samalla tavalla kuin tummaihoisia saa laittaa yhteen kastiin tai kaikki naiset voi laittaa yhteen kastiin. Esim. Rousseau
"Naispolot kun eivät kykene ymmärtämään sen paremmin spekulatiivisia totuuksia kuin tieteen aksioomiakaan. Yleisten periaatteiden tai vaikkapa vain yleistysten hahmottaminen ja aito ymmärtäminen jää Rousseaun mukaan naisten kokemuspiirin ulkopuolelle, sillä ne vaatisivat – kuten kaikkinainen tieteellinen ajattelu – keskittymistä ja tarkkuutta. "Miehet järkeilevät ja naiset havainnoivat" toteaa Rousseau ja sulkee naiset filosofian ulkopuolelle, mutta ehkäpä tutkimusassistenttina jonkin empiirisen tieteen piirissä voisi nainen kuitenkin hänen mukaansa toimia..."

Oppineita Naisia

 

[QUOTE="vieras.";29769501]Jos sun kaverille kävisi niin, että hänet pahoinpideltäisiin/ryöstettäisiin/raiskattaisiin jatkoilla, jonne meni humalassa, niin PAHEKSUISITKO sä kaveria?[/QUOTE]

Ei kukaan tässä paheksu minkään rikoksen uhria. Nyt sä taas jäit jumiin johonkin juttuun etkä pääse irti siitä millään.

 

Missä luki että näin tekisin? Älä viitsi kuvittaa toisen mielipiteitä miten tykkäät vaan puhu siitä mistä puhutaan.

Edelleen puhuin siitä käytöksestä mikä altistaa raiskaukselle, ja sen paheksunnasta. En siitä että paheksuisin raiskatuksi tullutta naista.

Käytöksestä, joka altistaa raiskaukselle? Eli sen päävikaisen raiskarin käytöstä paheksut? No sitten ymmärrän.

 

Tässä Bluen tämänpäiväinen vänkyti vänkyti vän-vän-vän.....

 

Työnnä nyt jo se Locke onkaloosi. Siis kuka ihminen on tässä maailmassa vapaa? Sen ihmisen haluaisin nähdä.

En oikein ymmärrä, miten sun mielestä naisen pitäisi elää? Kellarissa kahleissa? Onko nainen ilman miehen valvontaa sinusta jotenkin holtiton? Vai mitä ihmettä ajattelet.

Huomaatko, sun eväät on syöty heti kun naisen vapauden kyseenalaistaa Q. E. D.

 

Ei kukaan tässä paheksu minkään rikoksen uhria. Nyt sä taas jäit jumiin johonkin juttuun etkä pääse irti siitä millään.

Mutta kun sen uhrin käytös ei ole mikään irrallinen osa siitä uhrista. Se on osa sitä tapahtumaa ja uhria silloin.

 

Data, anteeksi mutta menee ihan liian vaikeaksi, jos alan luettelemaan tässä yksittäisiä ihmisiä nimeltä, "niin paitsi Ilkka Vetelinen Vääksystä, Pasi Nuolijainen Iisalmesta ja Keijo Vähä-Sätky Helsingistä, ne ei ole raiskanneet!"

Tässä taas huomataan miten pienestä mies loukkaantuu.
Naisia yleistetään joka pv, mutta aiheuttaako se kenessäkään itkupotkuraivareita, harvemmin, koska naiset ovat tottuneet siihen. Aika on jo teidänkin opetella.

 

[QUOTE="vieras.";29769532]Ja sekin on raiskaus jos mies jatkaa. Ja yksin sen raiskaajan vika.

Mitä se raiskaus sitten sun mielestä on jos ei pahoinpitelyä ja alistamista? Hellää yhdessäoloa ja romanttista läheisyyttä?[/QUOTE]

Ei ole aina jonkin tietyn uhrin alistamista ja pahoinpitelyä, vaan ensinnäkin uhri voi olla ihan joku randomtyyppi (ei joku ennaltavalittu) joka vaan tarttuu kainaloon ja toisekseen raiskaus ei aina ole väkivaltainen alistus vaan ihan normaali yhdyntä joka ei lopu toisen pyynnöstä (ja uhrille se toki on pahoinpitely) ja raiskaaja ei sitä sellaisena näe (vaikka sitä se toki on).

Siksipä juuri valistusta pitää lisätä että pojat tajuavat että puoliväkisin tehty yhdyntäkin on raiskaus, ei pelkästään se väkivaltainen teko.

 

Lue vähän enemmän kuin yksittäisiä kommentteja. Sinua käytin vain esimerkkinä siitä kuinka miehiä, ja niiden käytöstä, saa paheksua.

Ei ainakaan tässä ketjussa, heti nousee mies- ja naiskööri puolustamaan miesten kunniaa.