Raiskaukset kasvussa, vika naisissa

[QUOTE="vieras.";29769273]Vaihtoehtoisesti mies voisi säännellä käytöstään ja olla sen verran viisas, että tajuaa olla raiskaamatta.

Kuka haluaa elää maailmassa, jossa nainen ei saa olla vapaa ilman häiriöitä ja paheksuntaa. Siis muut kuin sinä ja kiihkouskovaiset.[/QUOTE]

Nainen ja mies ei voi ikinä olla vapaasti, vaan joku käytös ja toiminta on aina riskialttiimpaa kuin joku muu, aivan maalaisjärkisestikin.

Miksi näin selvä asia on hankala? Keksin syyksi vain sen, että lukuisat naiset uskovat itse olevansa vapaita muista riippumatta, eli elävät kotikutoisen (maallikkofeministisen) myytin maailmassa, jossa nainen ei hahmota rajoja vapaudelleen kovin hyvin, tai sitten ei vaan pidä ko. ajatuksesta. Tämä on kuitenkin lähes pohjattoman hölmöä ja naiivia ja monella tasolla.

Uskon kyllä naisten pystyvän vähän hienovaraisempaan vapauden tarkasteluun, koska ulkomaisilta naisilta olen lukenut naisenkin kritiikkiä naisvapaudesta, havainnut sen tiedostamista, ja myös akateemiset naispuoliset feministit yleisesti puhuvat asiasta.

Hellitetään mekin irti Locken vapauskäsityksestä, vaikka se kivan simppeli teoria onkin että jokainen on vapaa ja sillä sipuli Muut länsimaat, noin yleisesti, tekivät niin jo ajat sitten.

 

[QUOTE="mies1";29769371]Hellitetään mekin irti Locken vapauskäsityksestä, vaikka se kivan simppeli teoria onkin että jokainen on vapaa ja sillä sipuli Muut länsimaat, noin yleisesti, tekivät niin jo ajat sitten.[/QUOTE]

Miksi kuvittelet että Suomessa hellittäisiin erityisesti Locken vapauskäsitystä? Jotkut tekevät niin mutta niitä on muissakin länsimaissa. Näin Venäjän naapurissa luulisi meidän tajunneen että vapaudella on hintansa.

 

Se on tekemistä vaatteiden kanssa että jos joku menee sanomaan että nainen otti riskin kontatessaan kaikkien edessä baarin lattialla minihameessa ilman pikkareita ja tuli myöhemmin raiskatuksi. Siihen tulee ihan varmasti kommenttia että "mutta kun oli sillä oikeus tehdä niin". Juu oli, mutta olisiko riski tulla raiskatuksi ollut hieman pienempi edes ne pikkarit jalassa, tai vaihtoehtoisesti ilman sitä örvellyspyörimistä siellä lattialla.

Mutta kun ei niillä vaatteilla ole merkitystä. Jos raiskaajalla ei satu olemaan joku fetissi, mutta se nyt voi olla vaikka kumisaappaisiin ja silloin tuskin kukaan kommentoi naisen tyhmää valintaa pukeutua niihin kumisaappaisiin.

 

[QUOTE="vieras.";29769368]Kysymys kuuluu, että mitä sä saat siitä raiskatun naisen paheksunnasta? Tuleeko siitä hyvä olo itselle? Vai mikä se motiivi voi olla? En voi käsittää.[/QUOTE]

Luulen että sen, että naiset alkaisivat välttämään noita tilanteita ja raiskaudet vähentyisivät tai ainakin kertyisivät samoille uhreille. Ihan kuin varkauksien ja murtojen suhteen. Ei ole uhrin syyllistämistä neuvoa, miten vastaisuudessa voi vähentää riskiä joutua rikoksen uhriksi.

Joku voi silti ottaa tietoisen riskin oikeuksia puolustaakseen, mutta sillloin häntä on varoitettu. Uhri ei ole enää uhri vaan esitaistelija. Samoin kuin joku menee kouluun joka päivä poikkeavassa asussa tietäen että joutuu kiusatuksi.

 

[QUOTE="vieras.";29769389]Mutta kun ei niillä vaatteilla ole merkitystä. Jos raiskaajalla ei satu olemaan joku fetissi, mutta se nyt voi olla vaikka kumisaappaisiin ja silloin tuskin kukaan kommentoi naisen tyhmää valintaa pukeutua niihin kumisaappaisiin.[/QUOTE]

Korjaus: niillä vaatteilla ei saisi olla merkitystä.

 

[QUOTE="vieras.";29769368]Kysymys kuuluu, että mitä sä saat siitä raiskatun naisen paheksunnasta? Tuleeko siitä hyvä olo itselle? Vai mikä se motiivi voi olla? En voi käsittää.[/QUOTE]

Ei sillä raiskauksella ole loppujen lopuksi mitään tekemistä sen kanssa. Se on, tai on olematta, lopputulema sen naisen riskinotosta. Sitä riskinottoa saa paheksua.

 

[QUOTE="vieras.";29769389]Mutta kun ei niillä vaatteilla ole merkitystä. Jos raiskaajalla ei satu olemaan joku fetissi, mutta se nyt voi olla vaikka kumisaappaisiin ja silloin tuskin kukaan kommentoi naisen tyhmää valintaa pukeutua niihin kumisaappaisiin.[/QUOTE]

Oletko tosiaan sitä mieltä että vaatetuksella ei ole merkitystä tuossa? Naiset pukeutuvat minihameisiin ja korkokenkiin koska ne tuntuvat vain niin hyviltä eikä miehet koe niitä ollenkaan seksuaalisina sen enempää kuin kumisaappaita?

En silti kieltäisi naisia pukeutumasta niukasti, hehän houkuttelevat sillä potentiaalisia sulhasehdokkaita taikka seksikumppaneita. Kyse on siitä että naisen tulee saada itse valita kumppaninsa. Alkoholi tuossa on sitä riskinottoa, varsinkin jos lähtee vielä jatkoille jonkun kanssa joka humalatilassa tuntuu upean macholle ja miehekkäälle.

 

Raiskaus on rikos. Raiskaus on väärin.

Varkaus on rikos. Varkaus on väärin. Silti pitäisin huonona ideana nostaa tilini käteiseksi lompakkoon, leikata reikä taskuun ja vetää itseni 3 promillen humalaan.

Rikoksen uhri ei luonnollisestikaan ole syyllinen rikokseen, mutta kyllä jotain asioita voi tehdä ehkäistääkseen mahdollisen rikoksen riskiä.

 

Luulen että sen, että naiset alkaisivat välttämään noita tilanteita ja raiskaudet vähentyisivät tai ainakin kertyisivät samoille uhreille. Ihan kuin varkauksien ja murtojen suhteen. Ei ole uhrin syyllistämistä neuvoa, miten vastaisuudessa voi vähentää riskiä joutua rikoksen uhriksi.

Joku voi silti ottaa tietoisen riskin oikeuksia puolustaakseen, mutta sillloin häntä on varoitettu. Uhri ei ole enää uhri vaan esitaistelija. Samoin kuin joku menee kouluun joka päivä poikkeavassa asussa tietäen että joutuu kiusatuksi.

Mä puhuin paheksunnasta. Yhtä kuvottavaa kuin syyllistäminen. Eikä kumpikaan ole neuvomista.

 

Korjaus: niillä vaatteilla ei saisi olla merkitystä.

mä luulisin että niillä vaatteilla ei itse asiassa ole muuta merkitystä kuin se, että raiskaaja saattaa arvella että vähäisemmästä vaatetuksesta johtuen nainen on helpompi saalis

pienentää kiinnijäämisen tai raiskausyrityksen epäonnistumisen riskiä tms

 

Ei sillä raiskauksella ole loppujen lopuksi mitään tekemistä sen kanssa. Se on, tai on olematta, lopputulema sen naisen riskinotosta. Sitä riskinottoa saa paheksua.

Miksi sitä saa paheksua. Nainen ottaa riskin vain omalle kohdalleen. Ymmärrän jos paheksut rattijuoppoja, jotka vaarantavat muutkin tielläliikkujat. Tai raiskaajaa, joka satuttaa muita. Mutta että paheksut uhria? No, onhan sulla muitakin mielenkiintoisia näkemyksiä ollut aiheesta, että sikäli.

 

mä luulisin että niillä vaatteilla ei itse asiassa ole muuta merkitystä kuin se, että raiskaaja saattaa arvella että vähäisemmästä vaatetuksesta johtuen nainen on helpompi saalis

pienentää kiinnijäämisen tai raiskausyrityksen epäonnistumisen riskiä tms

Jos mies on päättänyt raiskata jonkun ja saisi valita uhrinsa niin valitseeko hän sen jolla on tissit tyrkyllä ja hame vesirajassa nahkasaappailla höystettynä vai sen jolla on poolopaita, pitkät housut ja bleiseri?

Ei saa olla merkitystä vaatteilla mutta onhan niillä merkitystä, paljonkin. Ei naiset pukeutuisi niin jos se ei miehiä kiinnostaisi.

 

Miksi kuvittelet että Suomessa hellittäisiin erityisesti Locken vapauskäsitystä? Jotkut tekevät niin mutta niitä on muissakin länsimaissa. Näin Venäjän naapurissa luulisi meidän tajunneen että vapaudella on hintansa.

Koska Locke kehitti näkemyksen siitä, että joka yksilö on vapaa riippumatta ympäristöstä, traditioista, jne., osana liberaalia yhteiskuntafilosofiaansa. Ehkä naiset eivät tunne häntä, mutta heidän ajattelunsa muistuttaa häntä tässä. Eli kieltäymys tiedostaa ja nähdä vapauden rajat, jotka tunnettiin monina muina aikoina ennen ja jälkeen Locken. Toki Locke kannatti myös mm. orjuutta, mutta silti pitäisin häntä yksilönvapauden idean keskushahmona.

Asetelma on aika uniikki minun nähdäkseni ja aihetodiste tämän näkemyksen puolesta on feminismin suosio tavan tallaajien parissa, joka vasta viime vuodet on laantunut: usea nainen saattaa, uskoakseni, nähdä kaiken vapauden kyseenalaistamisen linkittyvän epätasa-arvoon ja feminismin romuttamiseen. Mutta kun tästä ei ole kyse, vaan ne "oikeat" feministit itsekään eivät usko naiivisti Locken vapausnäkemyksiin.

 

[QUOTE="vieras.";29769431]Miksi sitä saa paheksua. Nainen ottaa riskin vain omalle kohdalleen. Ymmärrän jos paheksut rattijuoppoja, jotka vaarantavat muutkin tielläliikkujat. Tai raiskaajaa, joka satuttaa muita. Mutta että paheksut uhria? No, onhan sulla muitakin mielenkiintoisia näkemyksiä ollut aiheesta, että sikäli.[/QUOTE]

Tottakai saa paheksua, ihan siinä missä muutakin riskialtista ja hölmöä käytöstä paheksutaan. Sinäkin teet sitä. Ja ei ota riskiä vain omalle kohdalleen. Kohdalle jos sattuu se sarjaraiskaaja niin tyyppi palaa samalla paikalle toistekin kun himo taas iskee. Ja silloin uhrina voi olla joku toinen kuin se joka ekalla kerralla mahdollisti hommat olemalla helppo uhri.

Julkisesti kun paheksutaan naisten holtitonta käytöstä niin kuinkas ollakkaan, se toimii valistuksena ja saattaa estää joskus jotain.

Ja korjaus, ei kukaan paheksu uhria vaan sitä joka asettaa itsensä alttiiksi turhille riskeille.

 

Oletko tosiaan sitä mieltä että vaatetuksella ei ole merkitystä tuossa? Naiset pukeutuvat minihameisiin ja korkokenkiin koska ne tuntuvat vain niin hyviltä eikä miehet koe niitä ollenkaan seksuaalisina sen enempää kuin kumisaappaita?

En silti kieltäisi naisia pukeutumasta niukasti, hehän houkuttelevat sillä potentiaalisia sulhasehdokkaita taikka seksikumppaneita. Kyse on siitä että naisen tulee saada itse valita kumppaninsa. Alkoholi tuossa on sitä riskinottoa, varsinkin jos lähtee vielä jatkoille jonkun kanssa joka humalatilassa tuntuu upean macholle ja miehekkäälle.

Sun mielestä raiskaajan motiivi on päästä panemaan seksikästä naista? Vaiko kuitenkin päästä tekemään väkivaltaa uhrilleen, alistaa ja pahoinpidellä. Niinkuin sanottu, naisia raiskataan eniten tuttujen toimesta ja usein parisuhteessa kotona. Meinaatko, että sielläkin naiset ovat seksikkäästi pukeutuneina? Tai se mummo joka raiskattiin marjametsässä? Tai naiset, joita raiskataan lenkkipoluilla?

 

Jos joku karju vetelisi väkisin päivystyskeikalta tullutta putkitimppaa vähän väliä, niin olisikohan eri ääni kellossa? Mitä luulette? Menisikö rangaistuslaki uusiksi?

Totta kai menisi. Miehet ovat (muka) naisia ylempiarvoisia.

Mutta niitä kovia rangaistuksia on kyllä mahdollista antaa jo nyt, niitä ei vaan jostain syystä anneta.

 

[QUOTE="vieras.";29769431]Miksi sitä saa paheksua. Nainen ottaa riskin vain omalle kohdalleen. Ymmärrän jos paheksut rattijuoppoja, jotka vaarantavat muutkin tielläliikkujat. Tai raiskaajaa, joka satuttaa muita. Mutta että paheksut uhria? No, onhan sulla muitakin mielenkiintoisia näkemyksiä ollut aiheesta, että sikäli.[/QUOTE]

Tää on aika tulenarka aihe, mutta kyllä ihan oikeasti joskus ihmettelen ihmisten luottoa omaan kuolemattomuuteensa. En minä uskaltaisi lähteä itseäni fyysisesti selkeästi vahvemman, täysin tuntemattoman henkilön matkaan. Varsinkaan yöllä ja varsinkaan humalassa.

Tai juoda itseäni puolustuskyvyttömään kuntoon vieraassa seurassa, vieraassa ympäristössä. Enkä varsinkaan ulkomailla. Sitähän herää parhaassa tapauksessa ilman toista munuaista.

Enkä nyt yritä sanoa, että raiskaukset on naisten vika. Tietysti raiskaus on raiskaajan vika ja olisi mahtavaa elää maailmassa, jossa ei ole rikollisia. Mutta kun niitä valitettavasti on, niin paras turva on terve itsesuojeluvaisto.

 

[QUOTE="mies1";29769438]Koska Locke kehitti näkemyksen siitä, että joka yksilö on vapaa riippumatta ympäristöstä, traditioista, jne., osana liberaalia yhteiskuntafilosofiaansa. Ehkä naiset eivät tunne häntä, mutta heidän ajattelunsa muistuttaa häntä tässä. Eli kieltäymys tiedostaa ja nähdä vapauden rajat, jotka tunnettiin monina muina aikoina ennen ja jälkeen Locken. Toki Locke kannatti myös mm. orjuutta, mutta silti pitäisin häntä yksilönvapauden idean keskushahmona.

Asetelma on aika uniikki minun nähdäkseni ja aihetodiste tämän näkemyksen puolesta on feminismin suosio tavan tallaajien parissa, joka vasta viime vuodet on laantunut: usea nainen saattaa, uskoakseni, nähdä kaiken vapauden kyseenalaistamisen linkittyvän epätasa-arvoon ja feminismin romuttamiseen. Mutta kun tästä ei ole kyse, vaan ne "oikeat" feministit itsekään eivät usko naiivisti Locken vapausnäkemyksiin.[/QUOTE]

En näkisi silti naisten uskovan Locken näkemykseen. He voimakkaasti haluaisivat maailman olevan utopistinen ja puolustavat oikeutta ryypätä ja rellestää siinä kuin miehetkin. Mutta kyse ei ole filosofiasta, vaan tietämättömyydestä ja tyhmyydestä. Uskosta että ei minulle mitään satu.

 

Eli olisi mukavampi, jos useampi nainen ajattelisi hieman enemmän aiheesta Ironista on se että ajattelemattomuus ja "epäviisaus" onkin nyt hyveellistä ja toivottavaa, siis ikään kuin vapaus olisi loukkaamaton itseisarvo, Locken tyyliin. En usko, että missään muualla maailmassa juurikaan on näin sinisilmäistä suhtautumista ympäristöstä riippumattomaan yksilönvapauteen. Se asiantila on kiinnostava, vaikkei kovin mieluisa, itselleni.

 

Jos mies on päättänyt raiskata jonkun ja saisi valita uhrinsa niin valitseeko hän sen jolla on tissit tyrkyllä ja hame vesirajassa nahkasaappailla höystettynä vai sen jolla on poolopaita, pitkät housut ja bleiseri?

Ei saa olla merkitystä vaatteilla mutta onhan niillä merkitystä, paljonkin. Ei naiset pukeutuisi niin jos se ei miehiä kiinnostaisi.

Raiskaaja valitsee sen, jolle haluaa tehdä väkivaltaa. Puolison, joka ei tottele. Naisen, jonka kokee ylimieliseksi itseään kohtaan. Satunnaisen vastaantulijan. Jonkun, jota voi alistaa. Naisen, joka on heikoilla tilanteessa. Exän, joka jätti. Nettitreffin, jolta sai pakit. Jne jne jne.

 

Lue sinäkin mihin kommentoidaan.

Eli että miehiä saa paheksua (esimerkki jo ihan tästä ketjusta kun Virtsanpylväs paheksuu miehiä kun ovat pervoja yms.) kun nuokkuvat puolitajuttomina nakkikioskijonossa kaivamassa verta nenästään mutta naisten käytöstä ei saisi paheksua, (eli ei saisi paheksua esim. sitä että juo liikaa ja lähtee yksin puiston läpi oikaisemaan) kun ottaa riskin tulla raiskatuksi.

Mä en ole kyllä puhunut sanaakaan nakkikioskijonoista. En oo myöskään huomannu että kukaan ois syyllistäny miehiä mitenkään, jos ne saavat turpaansa.

Naisella on kyllä täysi oikeus kulkea puistossa ilman syyllistämistä.

 

[QUOTE="mies1";29769467]Eli olisi mukavampi, jos useampi nainen ajattelisi hieman enemmän aiheesta Ironista on se että ajattelemattomuus ja "epäviisaus" onkin nyt hyveellistä ja toivottavaa, siis ikään kuin vapaus olisi loukkaamaton itseisarvo, Locken tyyliin. En usko, että missään muualla maailmassa juurikaan on näin sinisilmäistä suhtautumista ympäristöstä riippumattomaan yksilönvapauteen. Se asiantila on kiinnostava, vaikkei kovin mieluisa, itselleni.[/QUOTE]

Muun horinaan en puutu, poimin vain hyvän lauseen välistä.

Muualla maailmalla on paikkoja missä ei saa kävellä edes keskellä päivää haalarit päällä. Poliisit tulevat heti ottamaan kyytiin että oletko hullu, tämä on tosi vaarallista seutua.

Suomessa vaan juntataan että "minulla on oikeus".

 

[QUOTE="vieras.";29769453]Sun mielestä raiskaajan motiivi on päästä panemaan seksikästä naista? Vaiko kuitenkin päästä tekemään väkivaltaa uhrilleen, alistaa ja pahoinpidellä. Niinkuin sanottu, naisia raiskataan eniten tuttujen toimesta ja usein parisuhteessa kotona. Meinaatko, että sielläkin naiset ovat seksikkäästi pukeutuneina? Tai se mummo joka raiskattiin marjametsässä? Tai naiset, joita raiskataan lenkkipoluilla?[/QUOTE]

En, siksi alkoholi on sitä riskinottoa. Voin olla väärässä kun en tunne baariraiskaajien psykologiaa, mutta luulisin että he eroavat puskaraiskaajista taikka kotiraiskaajista. Luulen heidän valitsevan eri tavalla uhrinsa, mutta kuten sanoin, voin olla väärässä.

Onko se sitten motiivina kellistää sellainen jota muutkin haluavat vai joku muu, en tiedä. Monesti baariraiskauksissa molemmat osapuolet ovat humalassa ja alussa molemmat ovat olleet halukkaita. Noiden tekojen psykologia voi poiketa paljon puska- ja parisuhderaiskausten suhteen.

 

Tottakai saa paheksua, ihan siinä missä muutakin riskialtista ja hölmöä käytöstä paheksutaan. Sinäkin teet sitä. Ja ei ota riskiä vain omalle kohdalleen. Kohdalle jos sattuu se sarjaraiskaaja niin tyyppi palaa samalla paikalle toistekin kun himo taas iskee. Ja silloin uhrina voi olla joku toinen kuin se joka ekalla kerralla mahdollisti hommat olemalla helppo uhri.

Julkisesti kun paheksutaan naisten holtitonta käytöstä niin kuinkas ollakkaan, se toimii valistuksena ja saattaa estää joskus jotain.

Ja korjaus, ei kukaan paheksu uhria vaan sitä joka asettaa itsensä alttiiksi turhille riskeille.

Saathan sä toki mennä vaikka sylkemään kasvoille ja nauramaan ja ilkkumaan sitä uhria. Mutta miksi helvetissä? Minkälainen ihminen pitää olla, että alentuu tuollaiseen.

Raiskauksessa on aina uhri, se raiskattu.

 

Mä en ole kyllä puhunut sanaakaan nakkikioskijonoista. En oo myöskään huomannu että kukaan ois syyllistäny miehiä mitenkään, jos ne saavat turpaansa.

Naisella on kyllä täysi oikeus kulkea puistossa ilman syyllistämistä.

Mitä nyt syyllistit miehiä yleisesti riippumatta mitä he tekevät tai millaisia he ovat.