Homoelämän tyhjyys ex-homot kertovat

Mitä mitä? Miksei ole täydellinen? Eikös kaikilla uskovilla pitänyt olla yhtenevä ja ihan selkeä käsitys raamatun tulkinnasta? Miten on mahdollista, että joku osaakin tulkinnan paremmin kuin toinen? Eihän sen niin pitänyt mennä?

Pakko oli kuitenkin mun kurkata tänne...

Siis kuten äskeisellä sivuilla sanoin niin kyse on päälinjauksista jotka Paavolalla ja Pawsonilla on kunnossa, samoin perinteisemmillä hellareilla ja vapislaisilla. Ne erot on jo aika pientä hiuksenhalkomista, mutta samalla tavalla ajatteleviksi heitä voi kutsua.

Niin siis Pietari tai Paavali sanoo että jokainen opettaja erehtyy joskus matkan varrella. Mutta apostolien kirjeet oli alkuseurakunnan yleisessä käytössä joten niihin voi luottaa,koska ne on käyneet uskovien seulan läpi moneen kertaan.

 

[QUOTE="vieras.";29747485]Niin.[/QUOTE]

Alemmassa en edelleenkään kyseenalaistanut mustien älykkyyttä, puhuin vain kulttuurista ja pyörsin sitten ne musakulttuuri-ihmettelyt koska moni linkitti mulle mustien nyyhkyballadeja.

Onko sulla käsitteet hallussa, älykkyys ja kulttuuri on eri asioita? Vai vänkäätkö vain huvin vuoksi, etsimällä etsit mihin tarttua mun teksteissä?

 

Kuulutko muuten Echo sellaiseen seurakuntaan, joka ei hyväksy naispappeutta? Entä miten toimit kuukautisten aikaan? Et kai vai koskaan ole ollut menkkojen aikaan kirkossa? Eikö nuokin ole sellaisia kysymyksiä, joita ei voi lukutaitoinen mitenkään väärin tulkita?

Kunpa ihmiset tajuaisivatkin jotain Raamatusta ja VT:n ja UT:n erosta. Järjetöntä heitää jostain kuukautisista juttua kun eivät tiedä yhtään mistä puhuvat vai miten sä kuukautiset ja kirkossakäynnin tähän sait mukaan? Miten ne liittyy edes toisiinsa?

 

Alemmassa en edelleenkään kyseenalaistanut mustien älykkyyttä, puhuin vain kulttuurista ja pyörein sitten ne musakulttuuri-ihmettelyt koska moni linkitti mulle mustien nyyhkyballadeja.

Onko sulla käsitteet hallussa, älykkyys ja kulttuuri on eri asioita? Vai vänkäätkö vain huvin vuoksi, etsimällä etsit mihin tarttua mun teksteissä?

Tarkkuutta. En ole väittänyt että mustia tutkijoita ei ole ollenkaan, pakkohan niitä on olla jossain päin maailmaa. Mutta siihen nähden miten paljon on yliopistotutkinnon saaneita mustia maailmassa niin minusta vaikuttaa siltä että tutkijoita heissä prosentuaalisesti on vähemmän kuin valkoisissa tai vaikka aasialaisrotuisissa akateemisissa.

No juu, musiikki. Tästä mä haluan kysyä: onko esim. omasta mielestäni erittäin tyhmänkuuloinen arabimusiikki (joka kuulostaa sekameteliölinältä ilman melodiaa) ihan varmasti yhtä älykästä kuin esim. klassinen musiikki (en ole klassisen musiikin fani)?
Hiooko ne arabit siellä pitkäänkin niitä biisejä, tyyliin "no nyt jopa nuotti vaihtuu seuraavassa säkeistössä"?

Anna anteeksi tyhmyyteni. Kärsivällisyyttä. :xmas:

Niin

 

Just näin, monilla voi olla sosiaalinen älykkyys suurempaa kuin joku matemaattinen puoli.

Se täytyy sanoa miinuksena mustien kulttuurista, että vaikka yliopistoissa tuntuu esim. USA:ssa olevan ihan kivasti mustia opiskelijoita, niin yhtään mustaa tutkijaa en tiedä. Onko jollain heittää esimerkkiä mustaihoisesta tutkijasta?

Edelleenkään en ole ihonvärirasisti, mutta sen olen mun miehen kanssa ollut huomaavinani että mustaihoiset ottavat kaiken valmiina, heidän kulttuurissaan ei kiinnostuta uusien keksintöjen luomisesta ja uuden tiedon tuottamisesta.
-"Jahas, nyt ne englantilaiset kolonianistit vei meiltä pellot"
-"Jahas, nyt tuo ulkomainen avustusryhmä toi meille koneita."

Sitten mietin joskus musiikkia: voiko joku mustien kulttuurin rhytm&blues -biisi olla yhtä vivahteikas ja vaatia samanlaista älyä kuin joku vivahteikas ja vaikea Mozartin konsertto? -> Se täytyy sanoa, että blues-mestareilla on taatusti enemmän sosiaalista älyä kuin mitä Mozartilla oli...

Jep

 

Kuinka uskottavana sä Echo pitäisit kirkossa saarnaavaa pappia, jonka tiedät elävän siviilissä harjoittaen irtosuhteita ja, hui kauhistus, sitä anaaliseksiä? Aivan. Samalla tavalla sun varoittelut ja opetus täällä on yhtä uskottavaa, kun tietää missä synneissä sinä elät.

 

[QUOTE="vieras.";29747565]Jep[/QUOTE]

Niin? Jollain voi olla sosiaalista älykkyyttä, toisilla enemmän matemaattista älykkyyttä joka näkyy Mensan testeissä.

Kulttuurirasisti olen edelleen, mutta ihonvärirasistia et minusta nyt valitettavasti saa millään.
(Homoseksuaalisuus ei ole monilla homoilla samalla tavalla pysyvä kuten ihonväri, mä en laske siinäkään suhteessa itseäni rasistiksi)

 

Alemmassa en edelleenkään kyseenalaistanut mustien älykkyyttä, puhuin vain kulttuurista ja pyörsin sitten ne musakulttuuri-ihmettelyt koska moni linkitti mulle mustien nyyhkyballadeja.

Onko sulla käsitteet hallussa, älykkyys ja kulttuuri on eri asioita? Vai vänkäätkö vain huvin vuoksi, etsimällä etsit mihin tarttua mun teksteissä?

Sepä se, kun sun teksteistä ei tarvitse etsimällä etsiä mihin tarttua, vaan sinä itse niitä suollat kerta toisensa jälkeen tänne kaikkien luettavaksi. Roska toisen silmässä, kun omassa on se tukki, sopii sinuun niin hyvin. Ja en vaan voi käsittää, miten et itse sitä jo ymmärrä. Vai ymmärrätkö kuitenkin, mutta silti nostat itsesi jotenkin muiden yläpuolelle vähättelemällä omia syntejäsi? Jos, niin miksi? Onko se raamatun mukaista toimintaa?

 

Niin siis Pietari tai Paavali sanoo että jokainen opettaja erehtyy joskus matkan varrella. Mutta apostolien kirjeet oli alkuseurakunnan yleisessä käytössä joten niihin voi luottaa,koska ne on käyneet uskovien seulan läpi moneen kertaan.

Apostoilien kirjeet tuotettiin alkuseurakunnissa, tarkoituksena palvella paikallisten seurakuntien tarpeita. Uuden testamentin kaanoni on sitten puhtaasti katolisten piispojen käsialaa.

 

[QUOTE="vieras.";29747589]Sepä se, kun sun teksteistä ei tarvitse etsimällä etsiä mihin tarttua, vaan sinä itse niitä suollat kerta toisensa jälkeen tänne kaikkien luettavaksi. Roska toisen silmässä, kun omassa on se tukki, sopii sinuun niin hyvin. Ja en vaan voi käsittää, miten et itse sitä jo ymmärrä. Vai ymmärrätkö kuitenkin, mutta silti nostat itsesi jotenkin muiden yläpuolelle vähättelemällä omia syntejäsi? Jos, niin miksi? Onko se raamatun mukaista toimintaa?[/QUOTE]

Missä olen vähätellyt syntejäni? Se että joku naureksii sonneille neitiä tarkoita etteikö suhtautuisi niihin vakavasti.

Ja.....miten se että Raamattu kieltää 4 kohdassa homostelun, liittyy minuun tai kehenkään uskovaan?

Ad hominem. Otetaas vieras sut syyniin seuraavaksi illalla, kerropas itsestäsi! Ai, sä tietysti silloin liukenetkin paikalta.

 

Missä olen vähätellyt syntejäni? Se että joku naureksii sonneille neitiä tarkoita etteikö suhtautuisi niihin vakavasti.

Ja.....miten se että Raamattu kieltää 4 kohdassa homostelun, liittyy minuun tai kehenkään uskovaan?

Ad hominem. Otetaas vieras sut syyniin seuraavaksi illalla, kerropas itsestäsi! Ai, sä tietysti silloin liukenetkin paikalta.

Ei vitsit tätä autocorrectia... Siis "synneillensä".

 

Missä olen vähätellyt syntejäni? Se että joku naureksii sonneille neitiä tarkoita etteikö suhtautuisi niihin vakavasti.

Ja.....miten se että Raamattu kieltää 4 kohdassa homostelun, liittyy minuun tai kehenkään uskovaan?

Ad hominem. Otetaas vieras sut syyniin seuraavaksi illalla, kerropas itsestäsi! Ai, sä tietysti silloin liukenetkin paikalta.

"Siellä se jumala nyt katselee kun minä himoitsen toisia miehiä, heh heh", vai mites se meni. Ja se, että et vuosienkaan jälkeen suostu hakemaan apua, esim. se eheytysleiri kuulostaisi sinulle oikealta paikalta. Mielummin ryvet niissä synneissäsi vuosikausia, vaikka apua olisi saatavilla. Ei taida jumalan silmissä näyttää hyvältä, vai mitäpä luulet?

Monessako kohtaa mainitaan aviorikos, himo, ajatuksen synnit?

Ei minulla ole kiire mihinkään liueta. Minä en vain kerro itsestäni netissä vieraille henk.koht. asioitani. Se yksityisyys. Mutta jos jotain haluat kysyä, niin tässä olen ja harkintani mukaan vastaan.

 

[QUOTE="vieras.";29747593]Apostoilien kirjeet tuotettiin alkuseurakunnissa, tarkoituksena palvella paikallisten seurakuntien tarpeita. Uuden testamentin kaanoni on sitten puhtaasti katolisten piispojen käsialaa.[/QUOTE]

Kaikkia uskovaisia yhdistää että eivät välitä raamatun synnystä tai teksktien alkuperäistarkoituksesta.

Eivät välitä siitä että uudessa testamentissa ei ole yhtäkään lausetta joka olisi kirjoitettu Jeesuksen silminnäkijän tai apostolin omalla kynällä vaan jokainen lause on suusta suuhun kulkenutta legendaa.

Tai siitä että alkuseurakunnissa kiersi lukemattomia kirjeitä ja tekstejä jotka eivät päätyneet uuteen testamenttiin - kaikki ristiriitaiset tai kokonaisuuteen sopimattomat on jätetty pois.

 

Saarnaavia ja muita opettavia uskovia yhdistää myös se, että ei keskitytä tekemään parannusta omista synneistä, vaan puututaan muiden synteihin isolla kädellä.

 

Perversioiden välttäminen on kristinuskon toinen puoli.
On hyvä jos uskoo Jumalaan, mutta kristinuskossa pitää ottaa ne ikävätkin raamatunkohdat huomioon.

Ymmärrätkö sä Echo, mitä yritin aikaisemmassa viestissäni tuoda ilmi: Sinä et ole se, joka "oikean" kristinuskon määrittelee. Sinä et voi sanella, että "perversiot" ovat väärin (etenkin kun itse määrittelet, mitkä näiksi perversioiksi lasketaan). Sinä et myöskään voi määrätä, että kristinuskossa pitää huomioida se ja tämä ja tuo.

Ihan samalla tavalla minä voisin määritellä, että mun mielestä KRISTINUSKOSSA opetetaan, että kaikilla ihmisillä on oikeus rakastaa ja toteuttaa tätä rakkauttaan ihan niin kuin itse parhaaksi näkee. Ja voisin heittää tähän Raamattu-viittauksen vaikka siihen, että "kohtele muita ihmisiä, kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan", joten kun mä toivon, että mua rakastetaan, niin mä kohtelen kaikkia ihmisiä hirveen rakastavasti (tällähän mä saisin vaikka selitettyä harrastamani irtosuhteet, koska tällöinhän mä annan ja saan ihan hirveesti rakkautta, ihan niin kuin halusinkin).

Sit mä voisin seuraavaksi ottaa vaikkapa kohdan "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen", eli tällä mä voin näppärästi selittää sen, että homot ovat Jumalan tahto. Eihän heitä olisi, jos ei Jumala näin haluaisi.

Sit mä voisin vielä kätevästi rinnastaa homot lasten kanssa (koska nämä molemmat ihmisryhmäthän ovat niitä yhteiskunnan heikompiosaisia, jotka eivät ainakaan toistaiseksi ole tasavertaisia muiden ihmisten kanssa) ja todeta, että ihan yhtä lailla Jeesus haluaisi, että homot kuuluvat kirkkoon ja saavat samat oikeudet kuin muutkin jne, koska "sallikaa lasten tulla tyköni".

Sit vielä olis sellanen juttu, kuin spitaaliset. Ja nehän mä voisin rinnastaa nykypäivän AIDS-potilaisiin. Että Aids ei ole mikään Jumalan asettama vitsaus/rangaistus, vaan niin sanotusti "paska säkä", joka nyt vaan on sattunu joidenkin kohdalle osumaan. Ja kun Jeesus ei näitä spitaalisia kauheesti kavahtanut, vaan päinvastoin paransi, niin tästähän voisi tulkita vaikkapa niin, että oikeasti Jeesus/Jumala ei tee mitään eroa terveiden/sairaiden tai heterojen/homojen välillä, vaan kaikki ovat yhtä tärkeitä ja rakastettuja.


Ja kuten säpäle on yrittänyt tuoda esille jo varmaan aivan ensimmäiseltä sivulta asti, on monta tapaa toteuttaa kristinuskoa ja raamattu itsessäänkin on kovin monitulkintainen. Eikä kenelläkään ei ole oikeutta tuomita toisia, etenkään siinä tapauksessa, jos itsekään ei ole aivan täysin synnitön...

 

Kunpa ihmiset tajuaisivatkin jotain Raamatusta ja VT:n ja UT:n erosta. Järjetöntä heitää jostain kuukautisista juttua kun eivät tiedä yhtään mistä puhuvat vai miten sä kuukautiset ja kirkossakäynnin tähän sait mukaan? Miten ne liittyy edes toisiinsa?

No korjaa toki, mutta minä olen käsittänyt, että kuukautisten aikaan nainen on epäpuhdas ja tällöin ei sovi mennä esim kirkkoon. Kuukautisissa oli kai paljonkin ohjeita, mutta jos ne on kumottu uudessa testamentissa, niin voinet valaista minua.

 

Pakko oli kuitenkin mun kurkata tänne...

Siis kuten äskeisellä sivuilla sanoin niin kyse on päälinjauksista jotka Paavolalla ja Pawsonilla on kunnossa, samoin perinteisemmillä hellareilla ja vapislaisilla. Ne erot on jo aika pientä hiuksenhalkomista, mutta samalla tavalla ajatteleviksi heitä voi kutsua.

Niin siis Pietari tai Paavali sanoo että jokainen opettaja erehtyy joskus matkan varrella. Mutta apostolien kirjeet oli alkuseurakunnan yleisessä käytössä joten niihin voi luottaa,koska ne on käyneet uskovien seulan läpi moneen kertaan.

No eikö pienistä hiuksenhienoista eroista satojen vuosien ja tuhansien tulkitsijoiden myötä tule aika suuria tulkintaeroja? Eli miten voit olla varma, kuka on missäkin kohtaa oikeassa?

 

Mitä ihmettä on homoelämä?? Samanlaista elämää ihmiset elää olivat homoja tai heteroita. Uskovaisena ajattelen että jokaisen elämästä puuttuu jotain jos Jumala puuttuu, ihan riippumatta siitä onko homo vai hetero.

 

Kolmas päivä sarastaa, aamuauringon säteet valaisevat homoketjun.

Kirjoitat ristiriitaisesti. Ekassa kappaleessa puhut Jumalan kanssa keskustelemisesta, toisessa taas sanot semmoisia ihmisiä harhaisiksi.

Jos sä tarkoitat jotain universaalia möllykkä-rakkaus-jumalaa, niin jotenkinhan hän on täällä vaikuttanut ja tulee vaikuttamaan, miksei hän kerro tarkemmin itsestään?

Ei, ei, et nyt ymmärrä.

En halua että oikeasti jumalan kanssa keskustelevia sekoitetaan niihin onnettomiin joita on kohdannut mielen sairaus ja jotka ovat hoidon tarpeessa. Halusin vain alleviivata että jumalan kanssa keskusteleminen ei tarkoita sitä että asiaa pitäisi viedä jotenkin julistamalla eteenpäin. Ainut oikea tapa viedä asiaa eteenpäin on teot, ei sanat. Tekojen pohjalta on hyvä sitten perustella että miksi toimii niin jos jotakuta kiinnostaa mutta itse suvaitevaisuus ja ymmärrys laajempana käsitteenä on se työkalu.

Tätä voi olla todella vaikea ymmärtää ellei ole päässyt näin pitkälle ajattelussaan ja yhteys jumalaan ei ole vielä tarpeeksi korkealla tasolla.
Silti kannustaisin lähtemään tälle polulle. Kaikki turha väittely jää silloin pois, kaikki on kristallinkirkasta ja ymmärrys muita kohtaan, usein heidän vajavaisuuttaan (valitettavasti ), on aivan toista luokkaa. Niin kuin jo tuolla aikaisemmin totesin, helpottaa elämää huomattavasti.
Tsemppiä matkalle jos päätät sille lähteä

 

[QUOTE="vieras.";29747675]Kaikkia uskovaisia yhdistää että eivät välitä raamatun synnystä tai teksktien alkuperäistarkoituksesta.

Eivät välitä siitä että uudessa testamentissa ei ole yhtäkään lausetta joka olisi kirjoitettu Jeesuksen silminnäkijän tai apostolin omalla kynällä vaan jokainen lause on suusta suuhun kulkenutta legendaa.

Tai siitä että alkuseurakunnissa kiersi lukemattomia kirjeitä ja tekstejä jotka eivät päätyneet uuteen testamenttiin - kaikki ristiriitaiset tai kokonaisuuteen sopimattomat on jätetty pois.[/QUOTE]

Ei pidä paikkaansa. Kysy vaikka Jeesus-tutkijoilta. Kaikki mikä lukee internetissä ei ole totta.

 

Nosiiiiiis mun käsittääkseni pippeli pitää laittaa pimppiin.

 

Nosiiiiiis mun käsittääkseni pippeli pitää laittaa pimppiin.

Niin. Älä sitä sitten vain suuhun laita!

 

Ei pidä paikkaansa. Kysy vaikka Jeesus-tutkijoilta. Kaikki mikä lukee internetissä ei ole totta.

Aika hyvä yritys Korianteri.

 

[QUOTE="vieras.";29747675]Kaikkia uskovaisia yhdistää että eivät välitä raamatun synnystä tai teksktien alkuperäistarkoituksesta.

Eivät välitä siitä että uudessa testamentissa ei ole yhtäkään lausetta joka olisi kirjoitettu Jeesuksen silminnäkijän tai apostolin omalla kynällä vaan jokainen lause on suusta suuhun kulkenutta legendaa.

Tai siitä että alkuseurakunnissa kiersi lukemattomia kirjeitä ja tekstejä jotka eivät päätyneet uuteen testamenttiin - kaikki ristiriitaiset tai kokonaisuuteen sopimattomat on jätetty pois.[/QUOTE]


1. Kor. 16:21

Minä, Paavali, kirjoitan tähän tervehdyksen omakätisesti. [Gal. 6:11; Kol. 4:18; 2. Tess. 3:17]
Gal. 6:11

Katsokaa, miten suurin kirjaimin minä nyt omakätisesti kirjoitan teille! [1. Kor. 16:21+]
2. Tess. 3:17

Minä, Paavali, kirjoitan tähän tervehdyksen omakätisesti. Näin minä kirjoitan, ja tämä on tuntomerkkinä jokaisessa kirjeessäni. [1. Kor. 16:21+]
Filem. 1:19

Minä Paavali kirjoitan tämän omakätisesti: minä maksan sen. Voisin tosin sanoa, että sinä puolestasi olet minulle velkaa oman itsesikin. [1. Kor. 11:21+]

Wikipediaa:

"Nykyajan tutkijat eivät tunne koko tapahtumasarjaa tarkasti, mutta lopputuloksena kaanoniin valittiin 27 kirjaa. Tiettyjen kirjojen valinnoilla Uuteen testamenttiin oli todennäköisesti neljä syytä:[2]

Apostolinen alkuperä: kirjat olivat ainakin nimellisesti apostoleiden tai heidän työtovereidensa laatimia.
Varhaiskristillisiin keskuksiin, kuten Rooma tai Efesos, viittaavaa kirjallisuutta suosittiin.
Katolilainen, eli kirja oli käytössä yleisesti kirkossa.
Oikeaoppisuus, eli kirja ei sisällä harhaoppeja."

 

Ymmärrätkö sä Echo, mitä yritin aikaisemmassa viestissäni tuoda ilmi: Sinä et ole se, joka "oikean" kristinuskon määrittelee. Sinä et voi sanella, että "perversiot" ovat väärin (etenkin kun itse määrittelet, mitkä näiksi perversioiksi lasketaan). Sinä et myöskään voi määrätä, että kristinuskossa pitää huomioida se ja tämä ja tuo.

Ihan samalla tavalla minä voisin määritellä, että mun mielestä KRISTINUSKOSSA opetetaan, että kaikilla ihmisillä on oikeus rakastaa ja toteuttaa tätä rakkauttaan ihan niin kuin itse parhaaksi näkee. Ja voisin heittää tähän Raamattu-viittauksen vaikka siihen, että "kohtele muita ihmisiä, kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan", joten kun mä toivon, että mua rakastetaan, niin mä kohtelen kaikkia ihmisiä hirveen rakastavasti (tällähän mä saisin vaikka selitettyä harrastamani irtosuhteet, koska tällöinhän mä annan ja saan ihan hirveesti rakkautta, ihan niin kuin halusinkin).

Sit mä voisin seuraavaksi ottaa vaikkapa kohdan "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen", eli tällä mä voin näppärästi selittää sen, että homot ovat Jumalan tahto. Eihän heitä olisi, jos ei Jumala näin haluaisi.

Sit mä voisin vielä kätevästi rinnastaa homot lasten kanssa (koska nämä molemmat ihmisryhmäthän ovat niitä yhteiskunnan heikompiosaisia, jotka eivät ainakaan toistaiseksi ole tasavertaisia muiden ihmisten kanssa) ja todeta, että ihan yhtä lailla Jeesus haluaisi, että homot kuuluvat kirkkoon ja saavat samat oikeudet kuin muutkin jne, koska "sallikaa lasten tulla tyköni".

Sit vielä olis sellanen juttu, kuin spitaaliset. Ja nehän mä voisin rinnastaa nykypäivän AIDS-potilaisiin. Että Aids ei ole mikään Jumalan asettama vitsaus/rangaistus, vaan niin sanotusti "paska säkä", joka nyt vaan on sattunu joidenkin kohdalle osumaan. Ja kun Jeesus ei näitä spitaalisia kauheesti kavahtanut, vaan päinvastoin paransi, niin tästähän voisi tulkita vaikkapa niin, että oikeasti Jeesus/Jumala ei tee mitään eroa terveiden/sairaiden tai heterojen/homojen välillä, vaan kaikki ovat yhtä tärkeitä ja rakastettuja.


Ja kuten säpäle on yrittänyt tuoda esille jo varmaan aivan ensimmäiseltä sivulta asti, on monta tapaa toteuttaa kristinuskoa ja raamattu itsessäänkin on kovin monitulkintainen. Eikä kenelläkään ei ole oikeutta tuomita toisia, etenkään siinä tapauksessa, jos itsekään ei ole aivan täysin synnitön...

Ei ja ei. Raamattu ei ole niin monitulkintainen, minkä ihmeen takia ikävämmissä kohdissa aina hoetaan tuota "oi ei, nyt tuli eteen semmoinen kohta että meidän pitäisi tehdä parannus -mitä jos tuo onkin vertauskuvallista puhetta? Mutta siitä ollaan varmoja että rakkaus ja armo-kohdat ei ole vertauskuvia."

Mä ymmärrän että ihmismieli toivoo että kaikille käy hyvin, happy ending, ja jokainen toivoo että Jumala rakastaa meidän tekoja tehtiin me mitä tahansa.
Mutta se ei ole Raamatun tie. Jeesus sanoi että suurin osa ihmisistä ei mene ahtaan portin kautta.

Raamatussa on eri perversiot ja synnit lueteltu harvinaisen selkeästi, niissä ei ole mitään sumeaa, mitään vertauskuvallista, ne on jopa kouriintuntuvasti selitetty. On olemassa erikseen vertauskuvalliset kohdat kuten Ilmestyskirjassa tai Korkeassa Veisussa/laulujen laulussa mut sen nyt tajuaa vastasyntynytkin että ne on vertauskuvalliseksi tarkoitettu.