Homoelämän tyhjyys ex-homot kertovat

Ei ja ei. Raamattu ei ole niin monitulkintainen, minkä ihmeen takia ikävämmissä kohdissa aina hoetaan tuota "oi ei, nyt tuli eteen semmoinen kohta että meidän pitäisi tehdä parannus -mitä jos tuo onkin vertauskuvallista puhetta? Mutta siitä ollaan varmoja että rakkaus ja armo-kohdat ei ole vertauskuvia."

Onhan tuossakin jo ihan selkeä tulkintakysymys, tarkoitetaanko anaaliseksiä, vai kaikkea homoseksuaalisuutta mukaan lukien naiset.

 

Tämä on ollut mielenkiintoinen ja viihdyttävä keskustelu seurata

Minulta on koko aikuselämänajan jäänyt epäselväksi miten joidenkin,tosin aikansa viisaiden, tavallisten miesten ikivanhat tekstit joidenkin mielestä ovat suorastaan Jumalan
sana? Yksikään heistä ei ole tavannut Jumalaa tai Jeesusta mutta ovat pystyneet siitä huolimatta rakentamaan aivan mielettömän kultin näiden tekstien ympärille. Minusta on aivan ilmiömäistä että vain sen takia että kannessa lukee "Raamaatu" suunnaton määrä ihmisiä ottaa joka sanan todesta!

Mutta ehkä kyse on vaan juurikin siitä että pitää uskoa, uskoa että se on totta. Näin ollen on kyse jokaisen henkilökohtaisesta asiasta eikä ketään tulisi lyödä sillä raamatulla päähän, jokainen tehkööt omat uskonvaraiset tulkintansa eikä kukaan ole silloin toistaan viisaampi.

 

Kristinuskon ydin on Jeesuksen elämässä, kuolemassa ja ylösnousemuksessa. Raamattu ei ole mikään taivaasta tippunut taikakirja kuten moni kuvittelee. Raamatun arvo perustuu siihen, että se on luotettavin Jeesuksesta kertova lähde.

 

Ja miten muuten Echo sen naispappeuden kanssa? Eikö senkin pitänyt olla aivan yksiselitteinen asia?

 

Eikö ole mielenkiintoista ettei Jeesus itse elinaikanaan kirjoittanut mitää jälkipolville? Usein hän kyllä kehotti kuuntelijoita kertomaan eteenpäin asioita mutta eikirjoittanut mitää. Luulisi, jos tavoitteena olisi ollut tällainen surakuntamuoto missä tulkitaan tekstejä, että Jeesus itse olisi syytänyt sitä tekstiä mahdollisimman paljon. Tai olisi edes sanellut

 

Eikö ole mielenkiintoista ettei Jeesus itse elinaikanaan kirjoittanut mitää jälkipolville? Usein hän kyllä kehotti kuuntelijoita kertomaan eteenpäin asioita mutta eikirjoittanut mitää. Luulisi, jos tavoitteena olisi ollut tällainen surakuntamuoto missä tulkitaan tekstejä, että Jeesus itse olisi syytänyt sitä tekstiä mahdollisimman paljon. Tai olisi edes sanellut

Jos se ei jaksanu kirjottaa. Sen aikaset kirjoitusvälineet oli varmaan perseestä nii ei jaksanu vaivautuu.

 

USA:n oikeusministeriö (U.S. Bureau of Justice - Bureau of Justice Statistics) on tehnyt laajan laajan tutkimuksen seksuaalisesta väkivallasta vuonna 2000. Tutkimuksen perustana oli tietokanta vuosilta 1991-1996 kahdestatoista osavaltiosta (Alabama, Colorado, Idaho, Illinois, Iowa, Massachusetts, Michigan, North Dakota, South Carolina, Utah, Vermont ja Virginia). Osavaltiot olivat osana NCVS-tutkimusta (National Crime Victimization Survey). Tutkimuksen nimenä oli "Sexual Assault of Young Children as Reported to Law Enforcement: Victim, Incident and Offender Characteristics". Tohtori Howard Snyder toimi tutkimuksen johtajana. Tutkimuksen väkivallan tyyppijakauma koostui väkivaltaisesta raiskauksesta, väkivaltaisesta sodomiasta, seksuaalisesta väkivallasta esineen avulla sekä väkivaltaisesta hyväilystä. Tutkimuksen mukaan lasten seksuaalinen ahdistelu tapahtui 25 prosenttisesti homoseksuaalien taholta sekä 75 prosenttisesti heteroiden taholta. Vuosien 1991 ja 1996 välillä homoseksualistien osuus oli USA:ssa 2-3 prosenttia väestöstä. Kun lasketaan keskiarvo väestöstä homojen ja heteroiden välillä, niin tilastollinen totuus tämän tutkimuksen mukaan on se, että homoseksuaalisesta henkilöstä tulee kymmenen kertaa todennäköisemmin pedofiili kuin heteroseksuaalisesta henkilöstä.

International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology:n mukaan Homoseksuaali pedofiilien uhrit olivat usein tuntemattomia tai vieraita. Joillakin homoseksuaali pedofiileillä oli myös muita seksuaaliperversioita sekä muita useammin tuomioita aikaisemmista seksirikoksista. Toisten tutkimusten mukaan homoseksuaali pedofiileillä oli suurempi seksirikoksen uusimisriski kuin niillä jotka ovat käyttäneet tyttöjä seksuaalisesti hyväkseen. Homoseksuaali pedofiilien uusimisriski seksirikokseen oli kaksinkertainen verrattuna niihin jotka kohdistivat tekonsa tyttöihin. (James Bickley and Anthony R. Beech, "Classifying Child Abusers: Its Relevance to Theory and Clinical Practice," International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology 45 2001)

Homojen oikeuksien liikkeen historioitsija ja homoaktivisti David Thorstad väittää, että homoseksuaalisuudella ja pedofilialla on luonnollinen ja kiistaton yhteys.* Thorstad on kirjoittanut (David Thorstad, "Man/Boy Love and the American Gay Movement," Journal of Homosexuality 20 (1990): s.253) kirjassaan, että poikarakastajat olivat mukana homoliikkeen alkuaikana ja heidän läsnäoloaan suvaittiin.

Homoyhteisön uutisjulkaisussa sen avajaispainoksessa vuodelta 1979 oli homojen vapautusliikkeen lausunto mies ja poika rakkaudesta, joka esitti homojen vapautuksen lopullisen päämäärän olevan saavutus, joka mahdollistaa kaikille seksuaalisen vapauden, ei vain samoja oikeuksia lesboille ja homomiehille, vaan myös seksuaalisen ilmaisun vapauden nuorille ja lapsille.

 

-Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, joo. Mutta loiko hän meihin seksuaaliset perversiotkin? Synnilliset geenit?

Miksi mä avasin tän ketjun taas....

:headwall:

 

Homous on seksuaalinen kieroutuma ja perversio ja synti.

 

Homous on seksuaalinen kieroutuma ja perversio ja synti.

Persefinnit on seksuaalisesti kieroutuneita ja perverssejä ja syntisiä. =)

 

Jeesus armahtaa, antaa anteeksi ja rakastaa tässä ajassa. Mutta Hän kutsuu uskoon ja parannukseen jokaista ja sitä joka ei luovu synneistään tämän elämän aikana (eli joka laittaa syntielämän Jeesuksen edelle) ei tuonpuoleisessa enää Jumalan armo enää koske, eli armonaika on hänen kohdallaan loppunut ja tilalle tulee Jumalan viha.

Tyranneja vastaan tulee nousta vaikka ei olisi toivoa voitosta.

Eikä Jumala ole kaikkivaltias ja kaikkitietävä, koska joku muu loi homouden kuin hän?

 

Ja miten muuten Echo sen naispappeuden kanssa? Eikö senkin pitänyt olla aivan yksiselitteinen asia?

Pullat on hyviä mutta pullataikinailmiö ei...en kannata naispappeuttakaan muuta kuin pioneeritoiminnassa ja väliaikaisena johtajuutena, eli silloin kun miespastoria ei löydy. Evankelistoiksi käyvät.

 

[QUOTE="vieras.";29750643]Markuksen, Luukkaan ja Matteuksen evakeliumit ovat vain nimellisesti heidän kirjoittamia. Paavali ei ollut opetuslapsi siinä mielessä että hän ei henkilökohtaisesti tavannut Jeesuksen vaan hörähti pieneen mutta lupaavaan Jeesus-kulttiin.

Uudessa testamentissä ei näin ole yhdenkään silminnäkijän kirjoittamaa lausetta.

UThen päättyneet tekstit valikoituivat 250 vuoden aikana, käyttökelpoinen kaanoni muodostui vasta vuonna 367. Käytönnössä tekstit on valittu palvelemaan seurakuntien tarpeita.[/QUOTE]

En mä evankeliumien kirjoittajista olekaan puhunut vaan apostolien kirjeistä, joissa homostelu kielletään 2 kertaa.

Paavali vietti uskoontulonsa jälkeen 3 vuotta opetuslasten kanssa, siinä ehtii omaksumaan opit. Paavali on siinä apostoli missä muutkin.

 

Pullat on hyviä mutta pullataikinailmiö ei...en kannata naispappeuttakaan muuta kuin pioneeritoiminnassa ja väliaikaisena johtajuutena, eli silloin kun miespastoria ei löydy. Evankelistoiksi käyvät.

En kysynyt kannatatko naispappeutta, vaan kysyin, miten näin suuri ristiriita on kirkon piirissä mahdollinen, kun raamatussahan on ihan selkeä linja, eikä tulkintamahdollisuuksia sinun mukaasi siinä kirjassa juurikaan ole.

Miten ylipäätään voit sanoa, ettet kannata naispappeutta? Eikö sinun pitäisi sanoa, että joku on tulkinnut raamattua ihan väärin? Eihän se ole mikään mielipidekysymys.

 

Miksi mä avasin tän ketjun taas....

:headwall:

Tässä ketjussa on semmoisia jotka yrittävät perustella ärsyyntymisensä ja hyviä keskustelijoita.

Sit on semmoisia jotka vaan möksähtävät "tätä taas, en kestä, olet tyhmä, hullu, homofobiasta kärsivä jne". Helppoja lauseita joilla on helppo iskeä tai nimitellä mutta jotka eivät auta itse asiaa.

 

En kysynyt kannatatko naispappeutta, vaan kysyin, miten näin suuri ristiriita on kirkon piirissä mahdollinen, kun raamatussahan on ihan selkeä linja, eikä tulkintamahdollisuuksia sinun mukaasi siinä kirjassa juurikaan ole.

Miten ylipäätään voit sanoa, ettet kannata naispappeutta? Eikö sinun pitäisi sanoa, että joku on tulkinnut raamattua ihan väärin? Eihän se ole mikään mielipidekysymys.

Kirkon käytännöille ja UT:n sanomasta lipsumisille en voi mitään. Naispastorius on valtaamassa alaa myös esim. hellareilla joita olen pitänyt tähän asti raamatullisina, mutta samaan aikaan yleistyy heillä moni muukin asia, yksikin iso hellariseurakunta on kuulemma eronneita ja karanneita täynnä, jne. (Avioeron ymmärrän jos on pettämistä tai väkivaltaa ym mutta kaikkien kohdalla ei voi olla niin)

Niin ja siis se raamatunkohta on 1Tim.3:2

"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan..."

 

Kirkon käytännöille ja UT:n sanomasta lipsumisille en voi mitään. Naispastorius on valtaamassa alaa myös esim. hellareilla joita olen pitänyt tähän asti raamatullisina, mutta samaan aikaan yleistyy heillä moni muukin asia, yksikin iso hellariseurakunta on kuulemma eronneita ja karanneita täynnä, jne. (Avioeron ymmärrän jos on pettämistä tai väkivaltaa ym mutta kaikkien kohdalla ei voi olla niin)

Niin ja siis se raamatunkohta on 1Tim.3:2

"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan..."

Miten voit kunnioittaa kirkkoa ja sen päättäviä elimiä, jos he toimivat tietoisesti raamatun vastaisesti? Mihin asemaan tällaiset lipsumiset kirkko sinun silmissäsi asettuu? Eikö kirkkokin ole tästä johtuen vääräuskoinen?

 

Miten voit kunnioittaa kirkkoa ja sen päättäviä elimiä, jos he toimivat tietoisesti raamatun vastaisesti? Mihin asemaan tällaiset lipsumiset kirkko sinun silmissäsi asettuu? Eikö kirkkokin ole tästä johtuen vääräuskoinen?

Siis tällaisten lipsumisten takia.

 

Miten voit kunnioittaa kirkkoa ja sen päättäviä elimiä, jos he toimivat tietoisesti raamatun vastaisesti? Mihin asemaan tällaiset lipsumiset kirkko sinun silmissäsi asettuu? Eikö kirkkokin ole tästä johtuen vääräuskoinen?

Sä oot sitkeä. En mä paljon kirkkoa nykyisellään kunnioitakaan, siitä on tullut sosiaalilaitos joka ei uskalla pitää opeistaan kiinni, tai siis kuunnellaan ensin mitä yhteiskunnassa sanotaan ja sitten kiirehditään muotoilemaan omia lauseita sen mukaan. Kirkon diakonia- ja lapsityötä arvostan.

Mutta onneksi vaikka kirkon sanoma muuttuisi, niin Raamattu pysyy silti.

 

Kuukautisista ei hiiskuta sanallakaan VT:ssa, vaikka eipä siellä kaikkia muitakaan VT:n ohjeita ole lueteltu.

Selvennätkö vähän?

 

[QUOTE="vieras.";29754137]Selvennätkö vähän?[/QUOTE]

Siis tarkoitin UT:a.

 

Ei kerta homoa tee, sanoi lehtori Korhonen imiessään kullia opettajainhuoneen nurkalla.

 

Homous on kadottava synti raamatussa. Näin se vaan on.

 

En mä evankeliumien kirjoittajista olekaan puhunut vaan apostolien kirjeistä, joissa homostelu kielletään 2 kertaa.

Paavali vietti uskoontulonsa jälkeen 3 vuotta opetuslasten kanssa, siinä ehtii omaksumaan opit. Paavali on siinä apostoli missä muutkin.

Paavalin tasosia "apostoleita" oli satoja, yksikään heistä ei henkilökohtaisesti tavannut Jeesuksen 12 opetuslasta.

 

Kirkon käytännöille ja UT:n sanomasta lipsumisille en voi mitään. Naispastorius on valtaamassa alaa myös esim. hellareilla joita olen pitänyt tähän asti raamatullisina, mutta samaan aikaan yleistyy heillä moni muukin asia, yksikin iso hellariseurakunta on kuulemma eronneita ja karanneita täynnä, jne. (Avioeron ymmärrän jos on pettämistä tai väkivaltaa ym mutta kaikkien kohdalla ei voi olla niin)

Niin ja siis se raamatunkohta on 1Tim.3:2

"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan..."

Mä edelleenkin roikun siinä yhdessä ja samassa, eli miten katsot itsesi olevan pätevä opettamaan täällä ketään, kun itse elät tietoisesti synnissä ilman pyrkimystäkään eroon niistä.

Jos rukoilu ja oma apu ei ole toiminut näiden vuosien aikana, miksi et hae apua seurakunnalta esim. sen eheytymisleirin muodossa? Miksi luulet, että jumala katsoo sinun syntejäsi sen suopeammin kuin homojenkaan? Sinä olet omien opetustesi mukaan tasan samalla viivalla homosuhteessa elävän kanssa.