Homoelämän tyhjyys ex-homot kertovat

Säpäle: mä en ole tutustunut kristillisiin homoeheytysohjelmiin, mutta sitä en ihmettele että takapakkia tulee eheytyjillä, jos
-homoseksuaalisuutta väitetään pelkästään psyyken häiriöksi eikä oteta geenejä/raskausaikaa tms.huomioon
-oletetaan että parantunut homo on semmoinen jolla koskaan ei tule taipumusta enää homouteen.

Eihän nuo kaksi väitettä toimi muidenkaan syntien kanssa, osa syntilajeista on geeneissä/aivorakenteissa (esim. alkoholismi) eikä niistäkään häröilyistä koskaan parane 100%:sesti.

No nimenomaan. Tuo spämmääjä tuossa nyt kuitenkin väittää, ettei homous voi olla synnynnäinen ominaisuus.

 

En itse kuulu mihinkään kirkkoon tai seurakuntan tai lahkoon. Koin sen tarpeettomaksi sen jälkeen kun sai yhteyden jumalaan. Minulla on henkilökohtainen suhde jumalaan ja olen useasti keskustellut hänen kanssaan vaikkapa seksuaalisesta suuntautumisesta, sen kaikissa muodoissa. Olimme aivan samaa mieltä siitä että toisen ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei kuulu kellekkään niin kauan kun ei vahingoiteta ketään. Jokainen saa harrastaa seksiä kuten haluaa. Miksi se minua kiinnostaisikaan?

Kävimme myös lyhyen keskustelun siitä mitä mieltä olmme homoista vanhempina. Päädyimme siihen että ovat aivan samalla viiavalla kuin kaikki muutkin. Seksuaalinen suuntautuminen ei liitu vanhemmuuteen millään lailla. Keskustelu oli lyhyt koska olimme samaa mieltä emmekä moiseen triviaaliseen kysymykseen haluneet haaskata enempää aikaa.
Sama koskee kaikkia muitakin kysymyksiä mitä tulee seksuaaliseen suuntautumiseen. Ei siitä kannata jauhaa koska se ei määrittele ihmistä millään tavalla kenen kanssa hän harrastaa seksiä ja keneen hän rakastuu. On paljon tärkeämpiä asioita mihin kannattaisi kiinnittää huomiota mutta siitä ei sen enmpää tässä yhteydessä.

Joten tämänkin keskustelun voi lopettaa, jumalalle on ihan ookoo oli suuntautuminen mikä tahansa, ei meidän muiden tarvii naapurin seksiasioista välittää niin kauan kun ketään ei vahingoiteta. Tarkennukseksi voin sanoa että homoseksi, eikä muukaan seksi, vahingoita ketään vaan on nimenomaan jokaisen yksityisasia. Ja muiden yksityisasioihinhan kellään ei ole puuttuminen.
Voitaisko nyt sopia näin?

 

Oisko sulla lähdettä antaa näille melkoisille väitteille? Eikö?

Mä pahaa pelkään, et lähteitä löytyy tarvittaessa tuhansia...
... kun lähteeksi kelpaa mikä tahansa samanmielinen tekstinpätkä.

 

Mä pahaa pelkään, et lähteitä löytyy tarvittaessa tuhansia...
... kun lähteeksi kelpaa mikä tahansa samanmielinen tekstinpätkä.

Niinpä. Siinä vaiheessa, kun nojataan on viittauksen viittauksen viittaukseen, jonka alkuperäinen lähde on runo, niin kyllä aika heikoilla jäillä mennään. Mutta kyllähän näitä tuntuu löytyvän, jos (ja kun!) jaksaa etsiä.

 

Mä pahaa pelkään, et lähteitä löytyy tarvittaessa tuhansia...
... kun lähteeksi kelpaa mikä tahansa samanmielinen tekstinpätkä.

Eikä ongelma ole vain samanmielisyys, jota etsivä toki löytää. Koska kaikki itselle vastakkainen tieto joko suodatetaan pois ja jätetään huomioimatta tai sitten se ymmärretään väärin, koska se suodatetaan uskonnollisen näkemyksen kautta. Ongelma on isompi: se on tuon lisäksi asioiden irroittamista asiayhteyksistä, tiedon vääristely, virhepäätelmien teko, valheelliset ja perusteettomat väitteet, lähdekritiikittömyys ja niin edelleen.

 

mä kuulisin mielelläni vähän perusteluja sulta tähän homous/vessanpöntön nuolenta juttuun. Millä tavoin koet että homon tulisi pystyä nuolla vessanpönttöä, jos kerta homostelujakin harrastaa? Tällä logiikalla varmasti sinä ja miehesikin voisitte nuoleskella vessanpönttöjä. Etteköhän tekin toistenne alapäiden kanssa touhua siinä missä homotkin. Tai nuoleskele vaikka pisulaaria, se nyt ainakin on täysin sama asia tässä logiikassasi.

Mites Echo sitten lesbot? Mitäs he voisivat nuoleskella? Vai onko lesbous ja lesbojen seksielämä sitten vähemmän perverssiä, koska siinä ei (välttämättä) yhdytä toisen takapuoleen?

 

Eikä ongelma ole vain samanmielisyys, jota etsivä toki löytää. Koska kaikki itselle vastakkainen tieto joko suodatetaan pois ja jätetään huomioimatta tai sitten se ymmärretään väärin, koska se suodatetaan uskonnollisen näkemyksen kautta. Ongelma on isompi: se on tuon lisäksi asioiden irroittamista asiayhteyksistä, tiedon vääristely, virhepäätelmien teko, valheelliset ja perusteettomat väitteet, lähdekritiikittömyys ja niin edelleen.

Mutta samalla ajatuksenjuoksullahan me voisimme nyt tämän spämmääjän leimata murhaajaksi ja pahoinpitelijäksi. Kun kerran raamatussakin kivitetään ja ruoskitaan ihmisiä, niin tokihan hän itsekin tämän kirjan suurimpana fanina näitä noudattaa. Ja vielä todennäköisemmin, koska hän on käsittääkseni kirjan lukenut useaankin kertaan, toisin kun uskon ihan tavallisten homojen tutustuneen noihin hänen lähteisiinsä ja järjestöihinsä.

 

mä kuulisin mielelläni vähän perusteluja sulta tähän homous/vessanpöntön nuolenta juttuun. Millä tavoin koet että homon tulisi pystyä nuolla vessanpönttöä, jos kerta homostelujakin harrastaa? Tällä logiikalla varmasti sinä ja miehesikin voisitte nuoleskella vessanpönttöjä. Etteköhän tekin toistenne alapäiden kanssa touhua siinä missä homotkin. Tai nuoleskele vaikka pisulaaria, se nyt ainakin on täysin sama asia tässä logiikassasi.

Mites Echo sitten lesbot? Mitäs he voisivat nuoleskella? Vai onko lesbous ja lesbojen seksielämä sitten vähemmän perverssiä, koska siinä ei (välttämättä) yhdytä toisen takapuoleen?

Niinpä. Tai nuolisiko Echo miehensä hiuksia, korvia tai nenää. Varmasti hän silloin tällöin harjaa hiuksiaan, rapsuttaa korviaan tai kaivaa nenää?

 

[QUOTE="Eikä";29739265]
Sama koskee kaikkia muitakin kysymyksiä mitä tulee seksuaaliseen suuntautumiseen. Ei siitä kannata jauhaa koska se ei määrittele ihmistä millään tavalla kenen kanssa hän harrastaa seksiä ja keneen hän rakastuu. On paljon tärkeämpiä asioita mihin kannattaisi kiinnittää huomiota mutta siitä ei sen enmpää tässä yhteydessä.

Joten tämänkin keskustelun voi lopettaa, jumalalle on ihan ookoo oli suuntautuminen mikä tahansa, ei meidän muiden tarvii naapurin seksiasioista välittää niin kauan kun ketään ei vahingoiteta. Tarkennukseksi voin sanoa että homoseksi, eikä muukaan seksi, vahingoita ketään vaan on nimenomaan jokaisen yksityisasia. Ja muiden yksityisasioihinhan kellään ei ole puuttuminen.
Voitaisko nyt sopia näin?[/QUOTE]

Mietipä hiukan syvemmin väitteitäsi. Väität että mikään seksi ei vahingoita ketään? Hetkinen. Eikö todellakaan?!

Ei varmaan tarvitse tarkemmin mainita mutta mitenkä raiskaukset, pedofilia, eläinseksi?! Onko seksi tosiaan niin vähäpätöinen asia ettei ole mitään väliä miten kukakin sitä harjoittaa?!!!

Jos kaikkien ihmisten seksuaaliset suuntaumukset pahimpine perversioineen on ok niin olet kyllä aika hukassa.

P.S. Miksi muuten luonto on järjestänyt niin että esim. sukurutsauksen tulokset tulevat näkymään sairauksina jos sukurutsaus olisi ihan ok? Miksi sukupuolitaudit jos on ihan ok harrastaa irtosuhteita? Miksi aids? Onko ne kaikki ihan vain sattumaa? Ei pitäis olla vaan niillä on jokin tarkoitus jonka luulisi jokaisen vähänkään älyä omaavan tajuavan. Teoilla on seurauksia. Ihmisten aiheuttamien saasteiden seurauksena on sairauksia... kaikella on seurauksensa, siitä ei pääse yli eikä ympäri.

 

P.S. Miksi muuten luonto on järjestänyt niin että esim. sukurutsauksen tulokset tulevat näkymään sairauksina jos sukurutsaus olisi ihan ok? Miksi sukupuolitaudit jos on ihan ok harrastaa irtosuhteita? Miksi aids? Onko ne kaikki ihan vain sattumaa? Ei pitäis olla vaan niillä on jokin tarkoitus jonka luulisi jokaisen vähänkään älyä omaavan tajuavan. Teoilla on seurauksia. Ihmisten aiheuttamien saasteiden seurauksena on sairauksia... kaikella on seurauksensa, siitä ei pääse yli eikä ympäri.

Miksi uskovaiset sairastuvat syöpään ja kuolevat siihen? Onko uskovaisuus jokin heikkous tai sairaus, jonka vuoksi uskovaista rankaistaan tappavalla sairaudella?

 

Mietipä hiukan syvemmin väitteitäsi. Väität että mikään seksi ei vahingoita ketään? Hetkinen. Eikö todellakaan?!

Ei varmaan tarvitse tarkemmin mainita mutta mitenkä raiskaukset, pedofilia, eläinseksi?! Onko seksi tosiaan niin vähäpätöinen asia ettei ole mitään väliä miten kukakin sitä harjoittaa?!!!

Jos kaikkien ihmisten seksuaaliset suuntaumukset pahimpine perversioineen on ok niin olet kyllä aika hukassa.

P.S. Miksi muuten luonto on järjestänyt niin että esim. sukurutsauksen tulokset tulevat näkymään sairauksina jos sukurutsaus olisi ihan ok? Miksi sukupuolitaudit jos on ihan ok harrastaa irtosuhteita? Miksi aids? Onko ne kaikki ihan vain sattumaa? Ei pitäis olla vaan niillä on jokin tarkoitus jonka luulisi jokaisen vähänkään älyä omaavan tajuavan. Teoilla on seurauksia. Ihmisten aiheuttamien saasteiden seurauksena on sairauksia... kaikella on seurauksensa, siitä ei pääse yli eikä ympäri.

Ei luonto mitään "järjestele".

Luontainen selitys pariutumiseen heimonsa ulkopuolelle löytyy evoluutiosta joka ei ole pyrkimys tai tietoinen asia. Kyse on selviytymisestä ja kun mahdollisimman erilaisia geenipuuleja yhdistellään saadaan parhain lopputulos selviämisen kannalta.

Jos yhdistelet samaa geenipuulia niin heikkoudet korostuu.

 

Mietipä hiukan syvemmin väitteitäsi. Väität että mikään seksi ei vahingoita ketään? Hetkinen. Eikö todellakaan?!

Ei varmaan tarvitse tarkemmin mainita mutta mitenkä raiskaukset, pedofilia, eläinseksi?! Onko seksi tosiaan niin vähäpätöinen asia ettei ole mitään väliä miten kukakin sitä harjoittaa?!!!

Jos kaikkien ihmisten seksuaaliset suuntaumukset pahimpine perversioineen on ok niin olet kyllä aika hukassa.

P.S. Miksi muuten luonto on järjestänyt niin että esim. sukurutsauksen tulokset tulevat näkymään sairauksina jos sukurutsaus olisi ihan ok? Miksi sukupuolitaudit jos on ihan ok harrastaa irtosuhteita? Miksi aids? Onko ne kaikki ihan vain sattumaa? Ei pitäis olla vaan niillä on jokin tarkoitus jonka luulisi jokaisen vähänkään älyä omaavan tajuavan. Teoilla on seurauksia. Ihmisten aiheuttamien saasteiden seurauksena on sairauksia... kaikella on seurauksensa, siitä ei pääse yli eikä ympäri.

Ja heteroseksi on kaikkien raiskausten, pedofilian ja aidsin ulottumattomissa? Etkö ymmärrä, että tässä on vedottu näihin kaikkiin homoseksin osalta, mutta kyllä vain, kaikki koskevat myös heteroseksiä. Homoseksi sinänsä ei ole sen vahingollisempaa, kuin heteroseksikään.

 

[QUOTE="vieraana";29739123]Millä tavalla itse olisit reagoinut, jos sinun vanhempasi olisivat sanoneet sinulle jo hyvin varhain, että rakastamme kyllä sinua, mutta emme koskaan tule hyväksymään sinun tekojasi tai minuuttasi? Esimerkiksi uskon suhteen.[/QUOTE]

Enhän mä nyt tuommoisia jollekin 7-vuotiaalle sanoisi vaikka tämä olisi ollut koko ikänsä siihen asti homoseksuaali. Tuommoisista tulisi juteltua ehkä yläasteella, lukiossa tms.

Mutta äitini ei siis innostunut kun tulin lukioaikoina uskoon, puhuu uskovaisuudesta aika nihkeästi ja sarkastisesti, mutta hyvissä väleissä ollaan.

 

Homogeeni olettamus on kehitetty siksi, että ihmisen ei tarvitsisi tehdä parannusta homoseksuaalisuuden synnistä. Jos se olisi geeneissä ei kenenkään tarvitsisi muuttua, mutta kun se ei ole totta, vaan tieteen harha-askel. Herra Jeesus Kristus profetoi, että viimeisinä päivinä ihmiskunta antautuu homoseksuaalisuuden synnin harjoittamiseen. Nykypäivän tiede on auttamassa ihmiskuntaa tämän profetian toteutumisessa, jossa homoseksuaalisuuden synnistä ollaan tieteellisin keinoin tehty luonnollinen seksuaalisuuden harjoittamismuoto.

Tarkkuutta, missä Jeesus on profetoinut homoseksuaalisuuden harjoittamisen lisääntymisestä viimeisinä aikoina? Niinhän siinä on käynyt, mutta mistä se kohta löytyy?Ei pelkkä sana himot/haureus riitä. Nyt on kyse nimenomaan homostelun kieltävistä Raamatun kohdista - joita kyllä on sen verran jotta sen voi synniksi laskea.

 

...homostelun kieltävistä Raamatun kohdista - joita kyllä on sen verran jotta sen voi synniksi laskea.

Banned by the Bible | 76 things banned in Leviticus

Eläthän itse kaikkien raamatun ohjeiden ja kieltojen mukaan? Kurjaa olisi nimittäin se, jos uskovaiset valikoisivat saarnattavikseen raamatusta vain ne kohdat ja synnit, jotka heidän agendaansa sopivat. Onneksi tästä ei varmaan ole kysymys?

 

No eikö tässä nyt ole se koko jutun pointti. Eli oikea ja aito eheytyminen on mahdotonta, jopa Jumalan avustuksella. "Eheytyminen" siis sinustakin on vain sitä, että eletään valheessa.

Kiitos.

Tuota noin. Ymmärrätkö millaista on vaikka vaikeasta alkoholismista toipuminen? Se ei kaikilla toipuneilla ole sitä, että pystyy ottamaan satunnaisesti pari lasillista, kuten terveet. Ei,vaan joutuu pitämään tosi tiukkaa linjaa. Se taipumus alkoholismiin säilyy monilla loppuun asti, mutta sen päälle laitetaan muita juttuja, niin että ei enää retkahtaisi.

Ja juu, mulle se ex-alkoholisti on alkoholisti jolla on se alkoholismi kurissa, mutta koskaan hänen tilanteensa ei tule olemaan yhtä helppo kuin terveellä. Mutta silti, elämältään enemmän ei-alkoholisti kuin alkoholisti.

Vaaditko alkoholistin paranemiseen täydellistä paranemista, niin että viina ei koskaan ajatukseen astu? Etkö hyväksy haparointia, repsahtamisia, sitä että se himo voi vaivata ajoittain? Sitä se kuitenkin on.

 

Banned by the Bible | 76 things banned in Leviticus

Eläthän itse kaikkien raamatun ohjeiden ja kieltojen mukaan? Kurjaa olisi nimittäin se, jos uskovaiset valikoisivat saarnattavikseen raamatusta vain ne kohdat ja synnit, jotka heidän agendaansa sopivat. Onneksi tästä ei varmaan ole kysymys?

Jeesus heitti jo osan juutalaisuudesta pois, paljon myös sisällytti siitä kristinuskoon. Paras ohjenuora näissä on UT ja se miten alkuseurakunta oli ja eli, ja mitä ohjeita annettiin ei-juutalaista rotua/heimoa oleville kristityille.

 

[QUOTE="Eikä";29739265]En itse kuulu mihinkään kirkkoon tai seurakuntan tai lahkoon. Koin sen tarpeettomaksi sen jälkeen kun sai yhteyden jumalaan. Minulla on henkilökohtainen suhde jumalaan ja olen useasti keskustellut hänen kanssaan vaikkapa seksuaalisesta suuntautumisesta, sen kaikissa muodoissa. Olimme aivan samaa mieltä siitä että toisen ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei kuulu kellekkään niin kauan kun ei vahingoiteta ketään. Jokainen saa harrastaa seksiä kuten haluaa. Miksi se minua kiinnostaisikaan?

Kävimme myös lyhyen keskustelun siitä mitä mieltä olmme homoista vanhempina. Päädyimme siihen että ovat aivan samalla viiavalla kuin kaikki muutkin. Seksuaalinen suuntautuminen ei liitu vanhemmuuteen millään lailla. Keskustelu oli lyhyt koska olimme samaa mieltä emmekä moiseen triviaaliseen kysymykseen haluneet haaskata enempää aikaa.
Sama koskee kaikkia muitakin kysymyksiä mitä tulee seksuaaliseen suuntautumiseen. Ei siitä kannata jauhaa koska se ei määrittele ihmistä millään tavalla kenen kanssa hän harrastaa seksiä ja keneen hän rakastuu. On paljon tärkeämpiä asioita mihin kannattaisi kiinnittää huomiota mutta siitä ei sen enmpää tässä yhteydessä.

Joten tämänkin keskustelun voi lopettaa, jumalalle on ihan ookoo oli suuntautuminen mikä tahansa, ei meidän muiden tarvii naapurin seksiasioista välittää niin kauan kun ketään ei vahingoiteta. Tarkennukseksi voin sanoa että homoseksi, eikä muukaan seksi, vahingoita ketään vaan on nimenomaan jokaisen yksityisasia. Ja muiden yksityisasioihinhan kellään ei ole puuttuminen.
Voitaisko nyt sopia näin?[/QUOTE]

Onko sulla kristinuskon JUmala vai joku DIY-Jumala? Koska jos sulla olisi kristinuskon Jumala, niin Hän kehottaisi lukemaan Sanaa.

 

Tarkkuutta, missä Jeesus on profetoinut homoseksuaalisuuden harjoittamisen lisääntymisestä viimeisinä aikoina? Niinhän siinä on käynyt, mutta mistä se kohta löytyy?Ei pelkkä sana himot/haureus riitä. Nyt on kyse nimenomaan homostelun kieltävistä Raamatun kohdista - joita kyllä on sen verran jotta sen voi synniksi laskea.

Jeesus ei puhunut sanaakaan homoista toisin kuin himosta, jonka sinä sait homouden tilalle. Selitätkö miten samanarvoinen synti vaihdettuna toiseen on parempi?

 

Lopun aikana on yleistynyt sellainen käsitys, että homoseksuaalisuus on normaalia ja lesboilu sekä homostelu ovat luonnollinen tapa harjoittaa seksiä. Kirkkoihin on tullut sielullisia ihmisiä, jotka vaeltavat himojensa mukaan ja ovat napisijoita, kohtaloidensa nurkujia. He aiheuttavat hajaannusta vastoin sitä oppia, mikä on Raamatussa ilmoitettu. He vaativat hyväksyntää synnilliselle elämäntavalleen ja vääntävät vinoon pyhiä kirjoituksia omaksi tuhokseen. Heidän perässään tulevat tuomion ylösnousemukseen ne, jotka eksyvät heidän opetuksensa jälkiä seuraamaan ja antavat hyväksyntänsä homoseksuaalisuudelle.

Homoseksuaalisuus ei ole synnynnäinen ominaisuus: kukaan ei synny homoksi. Homous on seurausta varhaislapsuuden kasvuhäiriöistä ja/ tai murrosiässä opitusta sekä valitusta tavasta harjoittaa seksiä. Nuori ihminen valitsee homouden siten, että alkaa tyydyttää itseään, kun homoeroottiset ajatukset valtaavat hänen mielensä. Jokainen ihminen joutuu jossakin vaiheessa elämäänsä synnillisten ajatusten vieteltäväksi ja kiusaamaksi, mutta kaikki eivät valitse syntiä elämän tavakseen. Kiusatusta nuoresta voi tulla homo, jos hän ei hylkää synnin tekemistä, kun himot viettelevät häntä. Hän kuvittelee harjoittavana homoseksuaalista aktia, kun tyydyttää itseään. Kun hän on lauennut eli saanut orgasmin, kokee hän ensimmäisillä kerroilla häpeää ja katuu tekoaan. Tämä on Jumalan ihmiseen laittama puolustusmekanismi syntiä vastaan. Jos nuori kuitenkin jatkaa homoseksuaalisilla ajatuksilla hekumointia ja itsetyydytystä sen yhteydessä, hiljenevät omantunnon syytökset vähän kerrassaan eikä hän enää lopulta tunne häpeää. Hänestä on tullut mieleltään homo, mikä on opittu ja valittu synnillinen tapa seksin harjoittamiseen, ei perinnöllinen tai synnynnäinen ominaisuus. Hän on paatunut synnin teon seurauksena eikä enää osaa hävetä syntiään tai tuntea syyllisyyttä sen johdosta. Sen sijaan hän etsii hyväksyntää synnin tekemiselle ja vihoittelee niitä vastaan, jotka tuomitsevat hänen perversionsa

Kyllä monilla homoilla se homous näkyy jo hyvin pienenä, ja ovat kasvaneet ihan tasapainoisessa heteroperheessä. Muistan joskus katsoneeni jonkun homodokkarin ja siinä oli kaksospojat (eli sama kasvatus) jolla toisella huomattiin homoseksuaalisuus jo 3-vuotiaana ja toisesta tuli hetero. Iloisia poikia molemmat.

Se on totta että homogeeniä ei ole löydetty, mutta arvellaan että jokin geenien yhdistelmä aiheuttaisi sen. No, se on arvelua, mutta miksi pelkäät jos huomataan että homoseksuaalisuus on joillakin synnynnäistä?

Homoseksuaalisuus ei ole sen kummempi synti kuin muutkaan. Onhan muitakin syntejä tai hankalia käytösmalleja paikallistettu geeneihin, eli mm.
-alkoholismi
-makean himo :wave:
-ADHD-oireisto (juu, myönnän)
-uskottomuus parisuhteessa

Silti, vaikka meidän geenit olisi täyttä sontaa niin ei se tarkoita että niitä pitäisi noudattaa. Muuten mä olisin joku eläin joka nylkyttäisi työpaikalla vaikka pomonsa reittä.

 

En jaksa lukea mitä täällä vauhkotaan asiasta, mutta kannattaa lukea Ricky Martinin elämänkerta "Minun tarinani". Mies on erittäin älykäs henkisesti, sielultaan herkkä ja hän kokee olevansa aidoimmillaan homoseksuaalina. Hän on kyllä rakastanut aiemmin myös paria naista elämässään, ja ollut jopa intohimoisessa suhteessa heidän kanssaan. Tässä voisi nyt spekuloida, onko Ricky Martin mahdollisesti kuitenkin bi? Jaa- a, mene ja tiedä. Tärkeintä lienee, että hänen on nyt hyvä olla. Kuten olisi suotavaa jokaiselle. Ja tähän sitten lopuksi se Amen.

P.s. Uskallan olla ironinen aiheen suhteen, koska olen joskus ollut useita vuosia fundispiireissä :vampire: Vai olisko sarkasmi osuvampi ilmaus.

 

[QUOTE="vieras.";29739191]Kerrotko miksi jumala korvasi homouden synnin himon synnillä? Kaikki synnithän ovat käsittääkseni saman arvoisia. Joten mikä logiikka?

Amadeus on parantunut, kun kaipaa edelleen miehen läheisyyttä? Aika.. homoa?[/QUOTE]

Tietysti se että mulla heräsi mieshingut isommalla volyymillä tarkoitti myös sitä että ne piti kohdistaa mun mieheen. Mutta seksuaalisuus on vähän kuin karkaileva mopo, ja mä kuolasin ensi alkuun melkein kaikkia miehiä.

No juu. Se asetelma on seksuaaliselta suuntautumiselta nyt terveempi, mutta uskollisuus on isompi haaste kuin ennen.
Ennen: himoitsin naisia+omaa miestä, laimeasti muita miehiä
Nyt:himoitsen omaa miestä + melkein kaikkia kaksilahkeisia.

Eli Jumala katsoo, että nyt se Echo on terveempi mutta uskollisuuden kanssa saa pitää päänsä kylmänä. Eli perusheteron ongelmat. Noo, meillä on miehen kanssa uskollisuutta puolin ja toisin - ja voihan sitä ajatella että olin ennenkin jonkin sortin uskoton miehelleni, kun himoitsin naisia.

 

Pitäisikö tässä yhteydessä määritellä paraneminen? Onko se kellään (homo, alkoholisti tms) sitä että vanhat häröilyt eivät koskaan enää kiinnostaisi? Semmoisesta paranemisesta en ole kuullutkaan.

No joo, Jeesus on parantanut joltain vahvasti aineissa olleelta narkilta hingut sekunnissa ja niitä hehkutetaan uskoontulopuheissa -niin kuin pitääkin, niissä on tapahtunut ihme, Jeesus on tehnyt paljon sellaista johon vaikka vankeinhoitolaitos ja psykologit ei ole pystyneet. Mutta sit kun menee muutamia vuosia, alkuhuuma lievenee, ja sitten alkaa taistelu. Tulee se arjessa kahlaaminen ja sitten vanhat hingut alkaa tulla pintaan. Joillakin irti pysyminen niistä on senkin jälkeen helppoa, joillakin se on enemmän taistelua.

 

Hmmm... Noi on nyt vähän eri asioita.

Usko saattaa olla alkoholistille ainoa keino pysyä erossa viinasta. Elämän hallitsija vaihtuu toiseen. Samoin se voi monille olla ainoa konsti katkaista vankilakierre ja vaihtaa kaveriporukka toisenmoiseen. Kas kun kaikki eivät tahdo olla vankilakierteisiä päihdeongelmaisia, jolloin usko saattaa korjata noita ongelmia.

Mut homouden suhteen se usko aiheuttaa ongelman. Homohan ei voi uskoa "oikein", koska raamattu ja uskonpiiri sanoo, että se on syntiä.

Ei homoseksuaalisuuden taipumus ole syntiä, vaan sen toteuttaminen. Ei mikään taipumus ole itsessään väärin, vaan että mitä sille taipumukselle tekee.

Itse asiassa voisi ajatella että Raamatun kuningas Daavid oli bisse. Tykkäsi naisista mutta hänellä oli hyvä ystävä Joonatan joka autteli Daavidia. Daavid kuvaili tuntemuksiaan Joonatanista tämän kuoltua "sinun rakkautesi oli ihmeellisempi kuin naisen rakkaus".
En ole katsonut mitä teologit ovat tuosta lauseesta mieltä, mutta tuossa ei sanota ystävänrakkaudesta "Sä olit mun paras ystävä", vaan puhutaan rakkaudesta joka rinnastetaan naisen rakkauteen.
Silti, koska Daavid pyrki kaikessa tekemään Jumalan mielen mukaan niin hän ei toteuttanut sitä bisseyttä, eli ei ottanut Joonatania puolisokseen, eikä kerrota heidän sekstailleenkaan.

 

Tietysti se että mulla heräsi mieshingut isommalla volyymillä tarkoitti myös sitä että ne piti kohdistaa mun mieheen. Mutta seksuaalisuus on vähän kuin karkaileva mopo, ja mä kuolasin ensi alkuun melkein kaikkia miehiä.

No juu. Se asetelma on seksuaaliselta suuntautumiselta nyt terveempi, mutta uskollisuus on isompi haaste kuin ennen.
Ennen: himoitsin naisia+omaa miestä, laimeasti muita miehiä
Nyt:himoitsen omaa miestä + melkein kaikkia kaksilahkeisia.

Eli Jumala katsoo, että nyt se Echo on terveempi mutta uskollisuuden kanssa saa pitää päänsä kylmänä. Eli perusheteron ongelmat. Noo, meillä on miehen kanssa uskollisuutta puolin ja toisin - ja voihan sitä ajatella että olin ennenkin jonkin sortin uskoton miehelleni, kun himoitsin naisia.

Voin lohduttaa, että se on aika paljon geeneissä mitä himoitset ja mitä et. Itse jos olisin naisiin päin kallistunut, en voisi uskoa voivani opetella heteroksi. Ja päin vastoin, minusta ei saa lesboa tekemälläkään. Toisaalta, jos joku tulisi manipuloimaan ajatuksiani ja tunne-elämääni, ja vakuuttaisi että Jumalan tahto on, että olen vain naisten kanssa, niin Luoja paratkoon niitä naisia Minusta olisi siinä tapauksessa tehty käännynnäinen ja rakkaustoiveeni ja haaveeni olisi asetettu kohdistumaan jonnekin, minne ne eivät luonnostaan kuulu tai ohjaudu. Eikö siinä ole vähän samaa asetelmaa, kun yritetään uskonnon nimissä eheyttää lesbot ja homot heteroiksi?