Oletko yli 30v aja asut vielä vuokralla?

[QUOTE="Mikko";29584722]
Omistusasujien kannattaa muuten diskontata tulevat putki-, julkisivu-, ym isot remontit nykyarvoonsa, niin kustannuksia tulee yllättäen hurjasti lisää. Tätä kysyessäni, yksikään tuntemani omistusasuja ei ole edes ajatellut asiaa.[/QUOTE]

Yllättävää! :O Siis kukaan tuntemasi omistusasuja ei ole varautunut millään tavalla tuleviin remontteihin?

Mutta huomaathan, että kyllä se vuokra-asujakin maksaa ne ihan samat remontit. Ei vuokranantaja niitä hyvää hyvyyttään omistaan maksa.

 

No tuossa se syy varmasti usean kohdalla on: lasten ollessa pieniä ja teinejä valitaan mieluummin parempi elämä nyt ja vaatimattomampi sitten 30 vuoden kuluttua kuin päinvastoin. Tällöin ei vaakakupissa paina taloudelliset seikat vaan muut, jotka ovat ihan yhtä hyviä syitä.

Ja eihän sitä tiedä - voi olla hyvinkin turvattu olo asua vuokralla jos tietää esimerkiksi itse perivänsä jonain päivänä ainakin sen verran, että voi sitten halutessaan eläkkeellä ostaa itselleen asunnon. Ja silloin tuntuu ihan järkevältä panostaa mieluummin lasten kanssa matkustamiseen, harrastuksiin, lyhyempään työpäivään ja sitä kautta enempään aikaan lapsille, tms. kuin asuntolainan maksamiseen.

Tulevien perintöjen varaan ei tänä päivänä paljoa kannata laskea. Ellei sitten perinnön jättäjä ole osannut etukäteen varautua mahdollisen tulevan dementian ym. varalta omaisuutensa hoitoon viimeisinä aikoinaan niin, ettei siihen kukaan ulkopuolinen pääse käsiksi.

 

Mutta huomaathan, että kyllä se vuokra-asujakin maksaa ne ihan samat remontit. Ei vuokranantaja niitä hyvää hyvyyttään omistaan maksa.

Mutta huomaathan, että vuokra-asuja ottaa ritolat jos kuukausikustannus asumisesta nousee kovin paljon. Tällöin asuntosijoittaja vetää sikamaista miinusta tuotto-odotukseen!

 

Meillä on sellainen tilanne, että asutaan vuokralla, mutta omistetaan myös asunto. Ehdittiin ostaa oma juuri ennen kuin tuli ohittamaton työtarjous vastaan ja muutettiin Saksaan. Eli siinäpä se syy.

Täällä omistusasumista ei tueta millään tavalla ja n. 60% porukasta asuukin vuokralla. Berliinissä vastaava luku on n. 80%.

 

Mutta huomaathan, että vuokra-asuja ottaa ritolat jos kuukausikustannus asumisesta nousee kovin paljon. Tällöin asuntosijoittaja vetää sikamaista miinusta tuotto-odotukseen!

Näinhän siinä saattaa väliaikaisesti käydä, ellei asuntosijoittaja ole tajunnut vaatia vuokralaiseltaan määräaikaista sopparia.

 

Reilusti yli 30vuotias ja vielä perheellinen, mutta asumme vuokralla. Emme asuisi mitenkään muuten halvemmalla ja paremmin kuin nyt asumme.

Huom, puhut siis NYT-hetkestä. Tämä onkin suurin syy, miksi monet eivät halua ostaa omistuasuntoa, koska se laskisi NYT-hetken asumistasoa.

Asuisitko halvemmalla ja paremmin tulevaisuudessa, jos ei tarvitsisi maksaa kuin yhtiövatike?

 

Tulevien perintöjen varaan ei tänä päivänä paljoa kannata laskea. Ellei sitten perinnön jättäjä ole osannut etukäteen varautua mahdollisen tulevan dementian ym. varalta omaisuutensa hoitoon viimeisinä aikoinaan niin, ettei siihen kukaan ulkopuolinen pääse käsiksi.

Mitä esimerkiksi tarkoitat? Sinänsä erikoista, että näissä ketjuissa usein painotetaan, kuinka se asunto sitten jää lapsille perinnöksi ja toisaalta ensin turvaa oman asumisen vanhana - joten miten se nyt on?

 

Näinhän siinä saattaa väliaikaisesti käydä, ellei asuntosijoittaja ole tajunnut vaatia vuokralaiseltaan määräaikaista sopparia.

Mutta ei sitä vuokraa voi nostaa kesken määräaikaisen sopimuksen.

 

Mitä esimerkiksi tarkoitat? Sinänsä erikoista, että näissä ketjuissa usein painotetaan, kuinka se asunto sitten jää lapsille perinnöksi ja toisaalta ensin turvaa oman asumisen vanhana - joten miten se nyt on?

Niin kauan kuin henkilö on täysissä järjissään, ei ongelmia yleensä ole. Mutta esimerkiksi dementoitunut henkilö saattaa testamentata omaisuutensa ihan muualle kuin niille henkilöille, joille sen on "täysissä järjissään " ajatellut jättävänsä. Toisaalta jos dementoitunut henkilö joutuu yleiseen edunvalvontaan, on hyvinkin mahdollista, että omaisuus joutuu ennen "perittävän" kuolemaa muualle kuin sinne mihin se alunperin on tarkoitettu.

 

Mutta ei sitä vuokraa voi nostaa kesken määräaikaisen sopimuksen.

Ei tietenkään, vaan vasta sen umpeuduttua. Mutta harvoinpa ne julkisivurempat sun muut niin yllärinä tulevat, että asuntosijoittaja ei kerta kaikkiaan ehtisi laskemaan vuokraustoiminnan jatkon kannattavuutta (eli kannattaako luukku myydä vai koettaa saada vuokralle jatkossakin, ehkä korkeammalla vuokralla)

 

Mitä esimerkiksi tarkoitat? Sinänsä erikoista, että näissä ketjuissa usein painotetaan, kuinka se asunto sitten jää lapsille perinnöksi ja toisaalta ensin turvaa oman asumisen vanhana - joten miten se nyt on?

Eikös se mennyt niin, että omistusasuntoa ei kannata hankkia, koska perilliset joutuvat sitten turhaan riitelemään siitä...

 

Itse olen taipuvainen ajattelemaan toisin päin, että ne 1200 euron vuokrat kaksiosta ovat häiriköintiä, eikä se kaupungin perimä 600 eur...

Oletko siis varmaan vapaata markkinataloutta? Pitäisikö valtion siis määritellä markkinahinnat? Huuto.netissä ei saisi pyytää Me&I-merkkihaalarista enemmän kuin 20e?

Vapailla markkinoilla jokainen saa tarjota tuotetta siihen hintaan kuin haluaa. En ymmärrä, miksi valtion tähän pitäisi puuttua?

 

Jos on seurannut tätä palstaa pidempään, niin Wieruus on kertonut asuvansa vuokralla jonku sukulaisen talossa ja vuokra on ihan naurettavan halpa. Tuollaisissa tilanteissa varmaan onkin kätevää asua vuokralla, mutta suurimmalle osalle se ei ole mahdollista .

Tämä tilanne toki selittääkin paljon. Tilanne on ihan ok, jos vaan sillä asunnon "vuokranneella" on sit hyvät tulot, etteivät "ilmaiseksi" asuvat vuokralaiset käytä hyväkseen eläkkeellä pinnistelevää vanhusta.

 

Oletko siis varmaan vapaata markkinataloutta? Pitäisikö valtion siis määritellä markkinahinnat? Huuto.netissä ei saisi pyytää Me&I-merkkihaalarista enemmän kuin 20e?

Vapailla markkinoilla jokainen saa tarjota tuotetta siihen hintaan kuin haluaa. En ymmärrä, miksi valtion tähän pitäisi puuttua?

Niin, siis markkinathan ovat juuri sitä, millaisiksi ne luodaan. Mitä enemmän kohtuuhintaisia asuntoja on tarjolla, sitä vähäisempi on kiinnostus kalliisiin kämppiin. Vuokrasäätely on yksi keino myös, mutta itse olen pikemminkin sen kannalla, että kunnissa olisi enemmän kohtuuhintaisia asuntoja pitämässä vuokramarkkinoita kurissa. Vapaus pyytää haluamansa vuokra toki olisi - mutta nykyisenkaltainen tilanne on huono, jossa osa ihmisistä joutuu ottamaan kalliimman asunnon kuin mihin heillä olisi varaa.

 

Itsekin olisin olettanut valtion menettävän korkovähennyksissä enemmän kuin asumistukijärjestelmä maksaa, mutta nytpä seison korjattuna. Mutta huomatkaa kuitenkin, että joku osahan tuosta asumistuestakin ohjautuu omistusasujille, jotka siis voivat saada asumistukea korkokuluihin.

Tuollaiset lienevät kuitenkin todella marginaalinen ryhmä. Pitäisi olla tilanne jossa a) on saanut ison lainan (jotta korkomenot ylittäisi omavastuun) b) jäänyt laina-aikana pitkäaikaistyöttömäksi (koska asumistuen tulorajat on sen verran matalat, että useimmat ylittänevät ne ansiosidonnaisellakin) ja c) olla niin pieni asunto että neliöt sopivat asumistukinormeihin. Lisäksi pitäisi olla joko sinkku tai pariskunnasta molempien jäädä pitkäaikaistyöttömäksi. Eli käytännössä varmaan todella harva saa omistusasunnon korkoihin asumistukea.

Sen sijaan vuokra-asumisen tukemisesta asumistuki on vain osa. Lisäksi tulee ainakin varusmiesten vuokratuki, opintotuen asumislisä, eläkkeen saajan asumistuki sekä valtion erinäiset tukitoimet ns. yleishyödyllisille vuokranantajille. Todellinen summa on siis huomattavasti suurempi kuin 1.4 miljardia.

 

Eikös se mennyt niin, että omistusasuntoa ei kannata hankkia, koska perilliset joutuvat sitten turhaan riitelemään siitä...

Mutta eiväthän ne ehdi, kun dementia vie perinnön nenän edestä

Johtopäätös: ei kannata asua missään.

 

Tämä tilanne toki selittääkin paljon. Tilanne on ihan ok, jos vaan sillä asunnon "vuokranneella" on sit hyvät tulot, etteivät "ilmaiseksi" asuvat vuokralaiset käytä hyväkseen eläkkeellä pinnistelevää vanhusta.

Mutta eihän sellainen tilanne edes mikään harvinainen ole, että voi asua sukulaisen (yleensä vanhemman tai isovanhemman) omistamassa asunnossa joko yhtiövastiketta tai minimaalista, nimellistä vuokraa maksaen.

 

[QUOTE="emäntä";29583842]
Miksi ihmeessä omaa asuntoa hehkutetaan ja vuokra-asumista pidetään köyhien juttuna. Ihan kuin vuokra-asujat olisivat toisen luokan kansalaisia, joiden pitää perustella asumistaan vuokralla.

Vastakysymys: Miksi pitäisi asua omistusasunnossa, eikä vuokralla? Mikä siinä on hienompaa? Miksi pitää ottaa satoja tuhansia velkaa, jota maksellaan seuraavat 30 vuotta takaisin?[/QUOTE]

No mun mielestä vuokra-asuminen on ole välttämättä köyhien juttu, vaan hankkiakseen esim 3-4h+k perheasunnon PK-seudulta pitää kyllä olla kovat tulot.
Mulla ainakaan ei vaan ole kertakaikkiaan olisi varaa maksaa vieraalle henkilön rahapussiin joku 1000e/kk, vaan mieluummin maksan sen omaan pussiin.

Ehdottomasti ei kyllä tule ottaa monikossa satoja tuhansia velkaa, eikä kituutella.

Etkö sä haluaisi siis olla joskus tilanteessa, ettei tarvitse maksaa asumisesta kuin yhtiövastike?

 

Miksi pitäisi asua omistusasunnossa, eikä vuokralla?
--> Tulee huomattavasti edullisemmaksi, ja esim. minun asuntonikaltaista ei ole vuokramarkkinoilla saatavilla (paitsi jos joku naapuri vuokraisi vastaavan). On ihana ajatus että reilun vuoden päästä asumiskuluni ovat noin 200e/kk! (kalliita remontteja ei ole tulosa pitkään aikaan, 20v vanha talo)

Mikä siinä on hienompaa?
--> Keskimäärin rauhallisemmat naapurit ja mahdollisuus rempata asuntoa mieleisekseen.

Miksi pitää ottaa satoja tuhansia velkaa, jota maksellaan seuraavat 30 vuotta takaisin?
--> tätä minäkään en ymmärrä, lainaa oli enimmillään noin sata tonnia ja maksuajaksi tulee noin 7 vuotta. Minusta kaikki yli 15v venyvät maksuajat tarkoittavat sitä, että on ostettu liian kallis asunto tuloihin nähden.

 

Miksi pitäisi asua omistusasunnossa, eikä vuokralla?
--> Tulee huomattavasti edullisemmaksi, ja esim. minun asuntonikaltaista ei ole vuokramarkkinoilla saatavilla (paitsi jos joku naapuri vuokraisi vastaavan). On ihana ajatus että reilun vuoden päästä asumiskuluni ovat noin 200e/kk! (kalliita remontteja ei ole tulosa pitkään aikaan, 20v vanha talo)

Mikä siinä on hienompaa?
--> Keskimäärin rauhallisemmat naapurit ja mahdollisuus rempata asuntoa mieleisekseen.

Miksi pitää ottaa satoja tuhansia velkaa, jota maksellaan seuraavat 30 vuotta takaisin?
--> tätä minäkään en ymmärrä, lainaa oli enimmillään noin sata tonnia ja maksuajaksi tulee noin 7 vuotta. Minusta kaikki yli 15v venyvät maksuajat tarkoittavat sitä, että on ostettu liian kallis asunto tuloihin nähden.

Aika monelle tuollaiset 7 vuoden maksuajat ovat täyttä utopiaa.

Ymmärrän näitä omistusasumista puoltavia taloudellisia syitä, mutta tuo remonttikohta on kyllä sellainen, jollaiseen en halua sotkeutua. Vihaan kaikkea remontointia sekä remontointien seuraamista vieressä. Mutta mielipidekysymyksiähän nämä toki ovatkin.

Itse muuten varmaan asuisin mieluiten talossa, jossa asuisi aika paljon opiskelijoita ja nuoria lapsiperheitä. Suhtaudun varauksella taloihin, joissa asuu paljon vanhuksia, iäkkäämpiä pariskuntia ja keskiluokkaisuuttaan korostavia lapsiperheitä.

 

Ymmärrän näitä omistusasumista puoltavia taloudellisia syitä, mutta tuo remonttikohta on kyllä sellainen, jollaiseen en halua sotkeutua. Vihaan kaikkea remontointia sekä remontointien seuraamista vieressä.

Puhuttiinhan tässä nyt edelleen niistä asuntojen sisäpuolen remonteista?
Omistusasuja tekee tai on tekemättä remonttia silloin kun haluaa. Vuokralaiselle remontti tulee tai ei tule, ilman että siitä häneltä sen enempää kyseltäisiin.

 

Puhuttiinhan tässä nyt edelleen niistä asuntojen sisäpuolen remonteista?
Omistusasuja tekee tai on tekemättä remonttia silloin kun haluaa. Vuokralaiselle remontti tulee tai ei tule, ilman että siitä häneltä sen enempää kyseltäisiin.

Niin, siis tarkoitin sitä, että itselleni ei olisi yhtään ihanaa "että saa sitten remontoida". Tuo kommenttini ei siis ollut vuokra-asumisen puolesta eikä omistusasumista vastaan, kunhan vaan totesin, että noista mainituista syistä juuri tuo ei houkuta ollenkaan.

 

Niin, siis markkinathan ovat juuri sitä, millaisiksi ne luodaan. Mitä enemmän kohtuuhintaisia asuntoja on tarjolla, sitä vähäisempi on kiinnostus kalliisiin kämppiin.

Suomessa on vielä sellainen hassu ongelma, että ihmiset pakkautuu kasvukeskuksiin ja PK-seudulle. Mielestäni valtion tai kuntien ei todellakaan pitäisi turvata tätä ilmiötä käyttämällä veronmaksajien rahoja kiihdyttämään ilmiötä, vaan tukea maaseudulle hajasijoittamista ja luoda sinne työpaikkoja ja palveluja.

Mielestäni kuntien vuokra-asuntojen rakentamienn pitäisi todellakin lakkaukttaa. Kun yrityksen huomaavat ihmisten tarvitsevan isompaa palkkaa, niin sittehän maksavat tai muuttavat sinne muualle, jossa on edullista työvoimaa tarjolla.

Ne, joilla on varaa asua siellä missä asuu, niin asukoon, mutta ilman tukia.

 

Huom, puhut siis NYT-hetkestä. Tämä onkin suurin syy, miksi monet eivät halua ostaa omistuasuntoa, koska se laskisi NYT-hetken asumistasoa.

Asuisitko halvemmalla ja paremmin tulevaisuudessa, jos ei tarvitsisi maksaa kuin yhtiövatike?

En ole ikinä ostanut omistusasuntoa, miksi ostaisin. Asumme tässä vuokralla sen aikaa kuin tarvitsee, sitten asumme tässä ilman vuokraa. Maksamme muut kulut mitä omakotitalosta tulee. En näe mitään järkeä ostaa omaa asuntoa nyt tai tulevaisuudessa.

 

En ole ikinä ostanut omistusasuntoa, miksi ostaisin. Asumme tässä vuokralla sen aikaa kuin tarvitsee, sitten asumme tässä ilman vuokraa. Maksamme muut kulut mitä omakotitalosta tulee. En näe mitään järkeä ostaa omaa asuntoa nyt tai tulevaisuudessa.

Ja tämä sinun edellä kuvattu "erikoistilanteesiko" sitten tekee vuokra-asumisesta järkevää yleisemmälläkin tasolla?