Oletko yli 30v aja asut vielä vuokralla?

Ei mitenkään

Muotoilin (tai jätin siis muotoilematta) kysymykseni ilmeisesti huonosti. Ja löysinkin jo itse verottajan sivuilta linjauksen asuntoedun kohtelusta: Verohallinto > Verohallinnon päätös vuodelta 2014 toimitettavassa verotuksessa noudatettavista luontoisetujen laskentaperusteista

 

jos asuu työantajan hommaamassa kämpässä eikä puhu siitä mitään verokarhulle niin syyllistyy kyllä huomattavan ovelaan verosuunnitteluun

en kyllä asianosaisena myöntäisi moista julkisella keskustelupalstalla

 

[QUOTE="emäntä";29583842]
Vastakysymys: Miksi pitäisi asua omistusasunnossa, eikä vuokralla? Mikä siinä on hienompaa? Miksi pitää ottaa satoja tuhansia velkaa, jota maksellaan seuraavat 30 vuotta takaisin? Miksi ei voi elää tässä ja nyt, miksi pitää kitkutella velkaloukussa saadakseen lapsille perintöriita aikaiseksi jonkun vanhan asunnon takia?? [/QUOTE]

Kyse ei tietenkään ole siitä, että omistusasuminen olisi jotenkin hienompaa. Oikeastaan päinvastoin, omistusasuja asuu useinkin vaatimattomammin kuin vuokra-asuja. Kyse on ihan puhtaasti taloudellisesta kannattavuudesta. "30 vuoden velkaloukussa kitkuttamista" voit verrata koko elämän kestävään "vuokraloukussa kitkuttamiseen", sillä erolla, että omistusasujalla on tuon kitkuttelun päätteeksi omaisuutta sen asunnon arvon verran, kun taas vuokra-asuja on vaurastuttanut lähinnä sen asunnon omistajaa ja on säästänyt itselleen ainoastaan kunnioitettavan kokoisen vuoren vuokrakuitteja.

Mutta jokainen tekee valintansa tietysti itse ja omista lähtökohdistaan. Ja myöskin vastaa itse näistä valinnoistaan.

 

jos asuu työantajan hommaamassa kämpässä eikä puhu siitä mitään verokarhulle niin syyllistyy kyllä huomattavan ovelaan verosuunnitteluun

en kyllä asianosaisena myöntäisi moista julkisella keskustelupalstalla

Paitsi jos maksaa siitä vuokraa. Ei mitään salattavaa, varmistettu

 

Paitsi jos maksaa siitä vuokraa. Ei mitään salattavaa, varmistettu

Vaikka maksaisi siis markkinavuokraa alempaa vuokraa?

EDIT: Eikös siinä Ailus-gatessa ollut kyse juurikin sen tyyppisestä tilanteesta, että Ailuksen Kevalle maksama vuokra tulkittiin markkinahintaa alhaisemmaksi, mutta asiaa ei ollut hoidettu verottajan kanssa kuntoon?

 

Vaikka maksaisi siis markkinavuokraa alempaa vuokraa?

jep. Ei ole mikään uusi asia.

 

Vaikka maksaisi siis markkinavuokraa alempaa vuokraa?

EDIT: Eikös siinä Ailus-gatessa ollut kyse juurikin sen tyyppisestä tilanteesta, että Ailuksen Kevalle maksama vuokra tulkittiin markkinahintaa alhaisemmaksi, mutta asiaa ei ollut hoidettu verottajan kanssa kuntoon?

laskettu verotusarvo 1012,6, ja me maksamme vuokraa sen osuuden eli ei jää luontaisetua

 

Asumme nyt omistusasunnossa, mutta suunnitelmissa olisi muuttaa vuokralle. Emme halua kahden asunnon loukkuun ja olemme myöhemmin muuttamassa isompaan. Lisäksi meillä on töiden puolesta on sellainen tilanne, että pitäisi asua paikassa, jossa todennäköisesti emme halua asua vuosikausia. Muutamme siis välillä vuokralle, koska muutamaksi vuodeksi tuskin kannattaa ostaa asuntoa ja pystymme siten rauhassa etsimään tulevaisuudessa sopivaa asuntoa, ilman että tarvitsee stressata edellisen myynnistä.

Komppi. Tosiaan stressivapaa ratkaisu asua vuokralla.

Me löysimme tosi kivan vuokra-asunnon taloyhtiöstä jossa ei edes ollut omistusasuntoja. Sijainti mahtava, vuokra siedettävä, jos joskus sattuu kohdalle joku kiva omistusasunto olemme valmiita siihen siirtoon ilman edellisen myyntistressiä.

 

laskettu verotusarvo 1012,6, ja me maksamme vuokraa sen osuuden eli ei jää luontaisetua

Asia selvä. Verotusarvot laahaavat näköjään aika tavalla markkinahintojen perässä, jos kerran identtinen asunto oli myyty 350ke hintaan (markkinavuokrahan tuollaisesta olisi reilusti yli 2000e/kk).

 

Asia selvä. Verotusarvot laahaavat näköjään aika tavalla markkinahintojen perässä, jos kerran identtinen asunto oli myyty 350ke hintaan (markkinavuokrahan tuollaisesta olisi reilusti yli 2000e/kk).

sijainti on se syy. ja lämmin autotalli, sitä ei huomioida verotusarvioissa (eikä vuokran suuruudessa), mutta on "kovaa valuuttaa" ruuhkasuomen alueella jossa p-paikoistakin on huutava pula. Iso, paljon normaalia suurempi piha-alue vaikuttaa hintaan, vaan ei verotusarvoon ja vuokraan. En valita,

 

sijainti on se syy. ja lämmin autotalli, sitä ei huomioida verotusarvioissa (eikä vuokran suuruudessa), mutta on "kovaa valuuttaa" ruuhkasuomen alueella jossa p-paikoistakin on huutava pula. Iso, paljon normaalia suurempi piha-alue vaikuttaa hintaan, vaan ei verotusarvoon ja vuokraan. En valita,

Joo, kuulostaa oikein hyvältä ratkaisulta, kunhan tosiaan säästätte jotain sen työsuhteen päättymisen varalle. Samanaikainen reiluhko tulotason lasku ja asumiskulujen nousu ei ole mitenkään tavoittelemisen arvoinen tilanne...

 

Kyse ei tietenkään ole siitä, että omistusasuminen olisi jotenkin hienompaa. Oikeastaan päinvastoin, omistusasuja asuu useinkin vaatimattomammin kuin vuokra-asuja. Kyse on ihan puhtaasti taloudellisesta kannattavuudesta. "30 vuoden velkaloukussa kitkuttamista" voit verrata koko elämän kestävään "vuokraloukussa kitkuttamiseen", sillä erolla, että omistusasujalla on tuon kitkuttelun päätteeksi omaisuutta sen asunnon arvon verran, kun taas vuokra-asuja on vaurastuttanut lähinnä sen asunnon omistajaa ja on säästänyt itselleen ainoastaan kunnioitettavan kokoisen vuoren vuokrakuitteja.

Mutta jokainen tekee valintansa tietysti itse ja omista lähtökohdistaan. Ja myöskin vastaa itse näistä valinnoistaan.

No tuossa se syy varmasti usean kohdalla on: lasten ollessa pieniä ja teinejä valitaan mieluummin parempi elämä nyt ja vaatimattomampi sitten 30 vuoden kuluttua kuin päinvastoin. Tällöin ei vaakakupissa paina taloudelliset seikat vaan muut, jotka ovat ihan yhtä hyviä syitä.

Ja eihän sitä tiedä - voi olla hyvinkin turvattu olo asua vuokralla jos tietää esimerkiksi itse perivänsä jonain päivänä ainakin sen verran, että voi sitten halutessaan eläkkeellä ostaa itselleen asunnon. Ja silloin tuntuu ihan järkevältä panostaa mieluummin lasten kanssa matkustamiseen, harrastuksiin, lyhyempään työpäivään ja sitä kautta enempään aikaan lapsille, tms. kuin asuntolainan maksamiseen.

 

Joo, kuulostaa oikein hyvältä ratkaisulta, kunhan tosiaan säästätte jotain sen työsuhteen päättymisen varalle. Samanaikainen reiluhko tulotason lasku ja asumiskulujen nousu ei ole mitenkään tavoittelemisen arvoinen tilanne...

No ei pääty tuo työsuhde ainakaan työnantajan puolelta, miehen työnpuolesta siis asunto. 99 % varmuus siltä osin, joten en edelleenkään aio säästää, vaan elää. Lapset kun muuttavat pikkuhiljaa kotoa (esikko täysi-ikäinen tänä vuonna) niin aikaisintaan säästämme kun kahdestaan jäämme, jos sattuu huvittamaan. Todennäköisesti ei.

 

No ei pääty tuo työsuhde ainakaan työnantajan puolelta, miehen työnpuolesta siis asunto. 99 % varmuus siltä osin, joten en edelleenkään aio säästää, vaan elää. Lapset kun muuttavat pikkuhiljaa kotoa (esikko täysi-ikäinen tänä vuonna) niin aikaisintaan säästämme kun kahdestaan jäämme, jos sattuu huvittamaan. Todennäköisesti ei.

eikös kaikki työsuhteet pääty aikanaan?

viimestään hautajaisiin mutta useimmiten ennemmin

 

No ei pääty tuo työsuhde ainakaan työnantajan puolelta, miehen työnpuolesta siis asunto. 99 % varmuus siltä osin

Viittasin eläköitymiseen, en niinkään irtisanomiseen (joka sekin lienee nykymaailmassa asia, jolle kannattaa ehkä kuitenkin ajatus tai pari uhrata).

 

Ja silloin tuntuu ihan järkevältä panostaa mieluummin lasten kanssa matkustamiseen, harrastuksiin, lyhyempään työpäivään ja sitä kautta enempään aikaan lapsille, tms. kuin asuntolainan maksamiseen.

Jos sen omistusasumisen hintana todellakin on se, että joutuu luopumaan kaikista noista, niin huh huh! Mutta ihan noin reaalimaailmassa en usko pankkien moisia lainoja myöntävän kenellekään. Pankki voi olla ikävä kumppani, mutta hölmö se harvemmin on.

 

Viittasin eläköitymiseen, en niinkään irtisanomiseen (joka sekin lienee nykymaailmassa asia, jolle kannattaa ehkä kuitenkin ajatus tai pari uhrata).

ja saattahan se työnantaja mennä vaikkapa konkurssiin

 

"Kyse ei tietenkään ole siitä, että omistusasuminen olisi jotenkin hienompaa. Oikeastaan päinvastoin, omistusasuja asuu useinkin vaatimattomammin kuin vuokra-asuja. "

Tämä kyllä riippuu ihan alueesta, voi pitää paikkansa pk-seudulla mutta ei monella muulla paikkakunnalla. Väittäisin että useimmiten on päinvastoin.

Esim. täällä missä itse asun saa 600 eurolla kämyisen remppaamattoman vuokrakaksion, kun samalla rahalla maksaa muuten samanlaisen, mutta isomman ja remontoidun kolmion kaikki kulut (lyhennys+korko+vastike). Eli samalla rahalla saa oman ostamalla huomattavasti laadukkaamman asunnon.

Mutta tämä siis riippuu asuinalueesta, yleistää ei voi kumpaankaan suuntaan vaan on paikkakuntakohtaista. Ja varmaan myös kiinni siitä, puhutaanko kerrostalo, rivitalo vai omakotitalo-asunnoista.

 

Asun vuokralla. YHna en voinut ostaa yhden palkalla tarpeeksi isoa asuntoa, kun lapset oli kotona. Kunhan nuorinkin muuttaa pois HARKITSEN omaa, mutta saadan jäädä kyllä yhä vuokralle. Pesämuna kaksioon olisi kyllä tillillä.

 

[QUOTE="zeus";29582337]Kyllä nyt on sinun aihetta tarkistaa tietosi. Valtio menettää vuosittain verotuloina moninkertaisen summan tuon asuntolainojen verovähennysoikeuden myötä verrattuna asumistukina maksettavaan summaan. Vaikka asumistuki per henkilö onkin usein siis korkeampi kuin tuo verovähennysoikeus, niin valtion tasolla verovähennysoikeus on moninkertaisesti kalliimpi ja tämä tuki kohdistuu sitä paitsi jo lähtökohtaisesti varakkaammille ihmisille kuin asumistuki.

Ja tämä ei ole mitään piruilua kenellekään. Koska en ole hölmö, niin asun itsekin omistusasunnossa ja otan vastaan verovähennykset.[/QUOTE]

Valtio tosiaan ei menetä vuosittain verotuloina moninkertaista summaa asumistukiin verrattuna, höpöjä puhut, niinkuin moni jo tässä ketjussa on arvellutkin.

Korkovähennys maksaa vuodessa noin miljardin. Asuntolainan verovähennys - Lainamarkkinat

Asumistukea maksetaan 1,4 miljardia. Asumistukea maksettiin yli 1,4 miljardia euroa | Länsiväylä

 

Ei varmaan kukaan (ellei joku sukulainen). Mutta esim. Helsingissä kaupungin kaksiossa voi vuokra olla vaikka 600 eur, kun taas samalla alueella vastaavankokoisen omistusasunnon kulut (lainanlyhennys+yhtiövastike) olisivat paljon enemmän yhteensä. Ja tietysti jos saa Kelasta asumistukea, se pienentää itse maksettavan vuokran määrää.

No en kyllä allekirjoita tätä. Otin nyt ihan summamutikassa erään Helsingin kaupungin kaksion (Kannelniitty | Heka-Kannelmäki Oy) ja siitä 50m2 asunnosta maksetaan siis vuokraa 546e+vesi=576e.

Sen sijaan Kannelmäestä saisi oman vastaavankokoisen asunnon 120 000e vähän tinkaamalla, josta laina-ajalla 30v kk-maksu olisi: 414e+hoitovastike (200e) = 614e.

Tuossa siis lähes samalla rahalla saisi omistusasunnon kuin asua vuokralla kaupungilla.


Mä en ole itse nähnyt niin halpaa vuokra-asuntoa, että samalla rahalla ei saisi omaa.

 

[QUOTE="Keh";29584568]Valtio tosiaan ei menetä vuosittain verotuloina moninkertaista summaa asumistukiin verrattuna, höpöjä puhut, niinkuin moni jo tässä ketjussa on arvellutkin.

Korkovähennys maksaa vuodessa noin miljardin. Asuntolainan verovähennys - Lainamarkkinat

Asumistukea maksetaan 1,4 miljardia. Asumistukea maksettiin yli 1,4 miljardia euroa | Länsiväylä[/QUOTE]

Itsekin olisin olettanut valtion menettävän korkovähennyksissä enemmän kuin asumistukijärjestelmä maksaa, mutta nytpä seison korjattuna. Mutta huomatkaa kuitenkin, että joku osahan tuosta asumistuestakin ohjautuu omistusasujille, jotka siis voivat saada asumistukea korkokuluihin.

 

No en kyllä allekirjoita tätä. Otin nyt ihan summamutikassa erään Helsingin kaupungin kaksion (Kannelniitty | Heka-Kannelmäki Oy) ja siitä 50m2 asunnosta maksetaan siis vuokraa 546e+vesi=576e.

Sen sijaan Kannelmäestä saisi oman vastaavankokoisen asunnon 120 000e vähän tinkaamalla, josta laina-ajalla 30v kk-maksu olisi: 414e+hoitovastike (200e) = 614e.

Tuossa siis lähes samalla rahalla saisi omistusasunnon kuin asua vuokralla kaupungilla.


Mä en ole itse nähnyt niin halpaa vuokra-asuntoa, että samalla rahalla ei saisi omaa.

Älä unohda, että siihen Kannelmäen 120 000e asuntoon luultavasti tulossa just 50 000e putkiremppa. Tuo oli arvio, aika usein noissa taloissa purkirempat on noin 1000e / neliö. Sepä nostaa jo "kivasti" asumiskuluja.

 

Kyllä minulla on oikeus valittaa. Koen, että minunlaiseni ihmiset ovat aliarvostettuja tässä yhteiskunnassa.

Minä en tiedä montako tuntia käytät työntekoon, mutta mielestäni on kohtuutonta, että jos käyttää 10 tuntia päivästä työntekoon, jää rahaa alle 1000 euroa tilille kuukaudessa.

Mä en ymmärrä, mitä tarkoittaa sinunlaisesi ihmiset? Olet ihan normaali kokopäivätyössä oleva ihminen. Meisä jokainen on töissä 8h+ työmatkat +(tarhasta/päiväkodista/koulusta haku).

Jokainen hoitaa palkkaneuvottelut itse, joten jos palkkasi on liian vähäinen, niin oletko vertaillut muiden palkkoja samalla alalla? Silloin kun valitsee alaa, on silloin on sinun vastuulla ymmärtää, onko kyseessä matalapalkka-ala.

Mäkin haluaisin vaikka olla leipoja tms, mutta tiedän, ettei pärjäisi taloudellisesti.

 

Asun vuokralla, koska saman tasoinen tai vähän parempi kämppä maksaisi pk-seudulla yli 250 000 €. Varaa olisi, mutta pankki ei jostain syystä anna lainaa yksin asuvalle. Eli vaatimustaso on kova itselläni ja näköjään myös pankilla.

Omistusasujien kannattaa muuten diskontata tulevat putki-, julkisivu-, ym isot remontit nykyarvoonsa, niin kustannuksia tulee yllättäen hurjasti lisää. Tätä kysyessäni, yksikään tuntemani omistusasuja ei ole edes ajatellut asiaa.