Jättäisitkö kumppanisi jos hän tulisi uskoon?

Kuka täällä pitää uskovaisia vajaina ja mitkä viestit mielestäsi kertovat tästä?

No esimerkiksi tuossa viestissä 162 oli lainattu viestiä, jossa sanottiin näin.

 

[QUOTE="vierasvieras";29257602]Tiedätkä edes mitä ateismi on?[/QUOTE]

Jumalattomuus jonka vastakohta on jumalausko.

 

Riippuu mihin uskoon?
Lestadiolainen ja muslimi=jättäsin heti
muut uskonnote en jättäis

 

[QUOTE="vieras.";29257605]Kriittisen ajattelun tarkoitus on kehittää. Tieteessä ei ole kiveen hakattuja faktoja, vaan tiedon lisääntyessä siihen asti luultu muuttuu. Joten miten uskova voi harjoittaa kriittistä ajattelua, kun lait ja määräykset on olleet valmiina jo satoja vuosia, eikä niitä ole tarkoituskaan muuttaa?[/QUOTE]
Ihan helposti. Tunnen useammankin tutkimustyötä tehneen uskovan. Ei se, että on uskova, tarkoita, etteikö voisi uskoa mm bakteerien, geenien, atomeiden, fysiikan lakien yms yms olemassaoloon.

 

Silloinhan virhemarginaali on periaatteessa vieläkin suurempi. Muualla kun kirkolla ja uskolla on vielä suurempi osuus yhteiskunnassa kuin Suomessa. Eli vain hihhulitiedemiehet ovat uskovien toisella puolella mikä takaa sen älykkyysosamäärän nousun virheellisesti.

Tyrmäät suoralta kädeltä metatutkimuksen ja sen sisältämät 63 tutkimusta virheelliseksi ilman, että olet edes tutustunut niihin, koska ne eivät tue sinun maailmankuvaasi ja sä väität itseäsi kriittiseksi ajattelijaksi?

 

No esimerkiksi tuossa viestissä 162 oli lainattu viestiä, jossa sanottiin näin.

Ja nyt luin tuon viestin uudestaan ja huomasin, että siinä puhuttiinkin ateistista. :ashamed:

Mutta näitä ketjuja on täällä ollut aiemminkin ja niissä monet sanovat, etteivät pysty ottamaan uskovia ihmisiä tosissaan ja pitävät heitä jotenkin tyhminä ja säälittävinä.

 

Tyrmäät suoralta kädeltä metatutkimuksen ja sen sisältämät 63 tutkimusta virheelliseksi ilman, että olet edes tutustunut niihin, koska ne eivät tue sinun maailmankuvaasi ja sä väität itseäsi kriittiseksi ajattelijaksi?

Ei, vaan mä kyseenalaistan sen. En väitä sitä suorilta huuhaaksi, vaan kyseenalaistin sen.

 

Tämä on muuten jännä juttu, että esimerkiksi tässä ketjussa on tullut muutama kommentti, jossa uskovia pidetään vajaina. Itselläni ei ole ainakaan hajuakaan useimmista tuntemistani ihmisistä, uskovatko he vai eivät, joten en pystyisi tällaista johtopäätöstä mitenkään tehdä. Hämmästyttävän moni tällä palstalla kuitenkin tuntuu tällaiset asiat tuttavistaan tietävän.

Et sinä tiedä tuntemiesi ihmisten muitakaan perversioita. Ihminen on taitava luomaan kuoria. Mielestäni kyse ei ole älyllisestä vajavuudesta muutenkaan. Ise asiassa mitä terävämmästä ihmisestä on kyse, sitä mielenvikaisemmalta läpändeeraukselta uskonhurmio vaikuttaa.

En usko että minulta arki ja lasten kasvatus onnistuisi sellaisen ihmisen kanssa joka perustaa katsomuksensa järjettömyyteen.

 

[QUOTE="vieras.";29257605]Kriittisen ajattelun tarkoitus on kehittää. Tieteessä ei ole kiveen hakattuja faktoja, vaan tiedon lisääntyessä siihen asti luultu muuttuu. Joten miten uskova voi harjoittaa kriittistä ajattelua, kun lait ja määräykset on olleet valmiina jo satoja vuosia, eikä niitä ole tarkoituskaan muuttaa?[/QUOTE]

Raamattu ei taida ottaa kantaa ihan kaikkeen tässä maailmassa.
Uskova voi olla kiinnostunut tieteestä ja perustella tieteellä monia näkemyksiään.
Eihän Raamattu edes ota kantaa(ainakaan se osa johon uskovat keskittyvät) kuin pääasiassa moraalisiin ja eettisiin kysymyksiin esim. avioliitosta,abortista jne.
Kivitykset ja muut taidetaan ihan uskovienkin parissa laskea sen ajan käytännöiksi,jotka eivät nykymaailmassa päde.

 

Ihan helposti. Tunnen useammankin tutkimustyötä tehneen uskovan. Ei se, että on uskova, tarkoita, etteikö voisi uskoa mm bakteerien, geenien, atomeiden, fysiikan lakien yms yms olemassaoloon.

Ja näillä on uskon kanssa tekemistä, miten?

 

Ei, vaan mä kyseenalaistan sen. En väitä sitä suorilta huuhaaksi, vaan kyseenalaistin sen.

Kannattaisi tutustua siihen niin voisit yllättyä. Mun oli vähän vaikea ymmärtää tuota sun kriittistä lausetta tuosta tutkimuksesta, mitä sä oikein yritit sanoa? Hihhulitiedemieht uskonnon toisella puolella?

 

Olikohan se tää juttu, missä kerrottiin, että eräässä korkeatasoisessa oppilaitoksessa ei ollut montakaan uskovaa, niin se kertoi, että uskovat on tyhmempiä. No se kyllä vaan kertoo sen, että tuossa oppil. nyt ei vaan sattunut olemaan paljon uskovia. Elikä se ei kerro vielä mitään.
Siis korkeakoulutettuja uskovia on vaikka kuinka paljon. Miten se on mahdollista, jos uskovat on tyhmempiä kuin muut.
Katsokaapa maita missä on kristinusko vallalla, niissä on kehittynyt terveydenhoito, koulutus yms.
Kristinusko on tuonut paljon hyvää. Mites sitten Stalin, Hitler, yms, jotka yritti hävittää kaiken
uskonnon ja mites kävi ei onnistunut.

Uskonnon varjolla on tehty paljon pahaa, mutta silloin ei kyllä ole tehty Raaamtun mukaan vaan omasta päästä. Sanotaanhan Raamatussakin, että eräät jotka tappoivat toisia luulivat tehneensä palveluksen Jumalalle vaan toisin oli.

 

[QUOTE="vieras.";29257645]Ja näillä on uskon kanssa tekemistä, miten?[/QUOTE]
Hyvä kysymys. Miten? Jos kerran väite oli, että uskova ei uskonsa vuoksi voi suhtautua kriittisesti asioihin eikä sen vuoksi tehdä tiedettä. Tietenkin voi. Eivät läheskään kaikki tieteen parissa työskentelevät ole uskonnottomia.

 

[QUOTE="rane";29257639]Et sinä tiedä tuntemiesi ihmisten muitakaan perversioita. Ihminen on taitava luomaan kuoria. Mielestäni kyse ei ole älyllisestä vajavuudesta muutenkaan. Ise asiassa mitä terävämmästä ihmisestä on kyse, sitä mielenvikaisemmalta läpändeeraukselta uskonhurmio vaikuttaa.

En usko että minulta arki ja lasten kasvatus onnistuisi sellaisen ihmisen kanssa joka perustaa katsomuksensa järjettömyyteen.[/QUOTE]

No en tiedäkään. Siksipä en voi mennä tuosta noin vain sanomaankaan, että jotkut tietyntyyppiset ihmiset ovat tyhmiä tai järjettömiä tai vajaita, jos vaikka tietämättäni tuttavapiiristäni ne fiksuimmat juuri tähän ihmisryhmään kuuluvatkin.

 

[QUOTE="vieras.";29257605]Kriittisen ajattelun tarkoitus on kehittää. Tieteessä ei ole kiveen hakattuja faktoja, vaan tiedon lisääntyessä siihen asti luultu muuttuu. Joten miten uskova voi harjoittaa kriittistä ajattelua, kun lait ja määräykset on olleet valmiina jo satoja vuosia, eikä niitä ole tarkoituskaan muuttaa?[/QUOTE]

Mutta onhan ihan yhteiskunnassa ns. kiveenhakatuja lakeja (kieltoja) jotka eivät tule muuttumaan vaikka tietoa tulisi kuinka paljon tahansa (esim. älä tapa, älä varasta yms.) Ja mihinkäs nämä lait pohjautuvatkaan?

 

[QUOTE="Merri";29257653]Olikohan se tää juttu, missä kerrottiin, että eräässä korkeatasoisessa oppilaitoksessa ei ollut montakaan uskovaa, niin se kertoi, että uskovat on tyhmempiä. No se kyllä vaan kertoo sen, että tuossa oppil. nyt ei vaan sattunut olemaan paljon uskovia. Elikä se ei kerro vielä mitään.
Siis korkeakoulutettuja uskovia on vaikka kuinka paljon. Miten se on mahdollista, jos uskovat on tyhmempiä kuin muut.
Katsokaapa maita missä on kristinusko vallalla, niissä on kehittynyt terveydenhoito, koulutus yms.
Kristinusko on tuonut paljon hyvää. Mites sitten Stalin, Hitler, yms, jotka yritti hävittää kaiken
uskonnon ja mites kävi ei onnistunut.

Uskonnon varjolla on tehty paljon pahaa, mutta silloin ei kyllä ole tehty Raaamtun mukaan vaan omasta päästä. Sanotaanhan Raamatussakin, että eräät jotka tappoivat toisia luulivat tehneensä palveluksen Jumalalle vaan toisin oli.[/QUOTE]

Mä laitoin teille jo linkin, lukekaa hyvät ihmiset vähän siitä tutkimuksesta niin ei tarvitse selittää täällä kaikkea täysin asiaankuulumatonta ja typerää.

Se, että ateistit ovat älykkäämpiä kuin uskovat, ei tarkoita, että uskovat olisivat niin tyhmiä, että he eivät voisi suorittaa korkeakoulututkintoa.

 

Raamattu ei taida ottaa kantaa ihan kaikkeen tässä maailmassa.
Uskova voi olla kiinnostunut tieteestä ja perustella tieteellä monia näkemyksiään.
Eihän Raamattu edes ota kantaa(ainakaan se osa johon uskovat keskittyvät) kuin pääasiassa moraalisiin ja eettisiin kysymyksiin esim. avioliitosta,abortista jne.
Kivitykset ja muut taidetaan ihan uskovienkin parissa laskea sen ajan käytännöiksi,jotka eivät nykymaailmassa päde.

Keskustelu, ainakin tällä puolella, koskikin tässä nyt uskovan kykyä kriittiseen ajatteluun uskoansa ja jumalaansa kohtaan.

Jos Raamattu ei anna lupaa soveltaa jumalan sanaa ja päivittää sitä aina jokaiseen aikaan ja yhteiskuntaan sopivaksi, eiväthän nämä ihmiset silloin elä Raamatun uskoa.

 

Ja lapsia ei saisi sen kummemmin kasvattaa ateisteiksi koska lapsillakin on oltava uskonvapaus.

Miksi ihmeessä moinen vapaus pitäisi olla? Etkö lainkaan puuttuisi asiaan jos tyttäresi vetäisi sharia-överit tai teurastaisi kissoja belsebuubille? Ilmoittaisi että huomenna mennään leikkaamaan klitoris. Siitä vain, uskonvapaus! Tai että seuraavat 20 vuotta aion synnyttää joka vuosi pojan. Tai lähtee Utahiin vaimoksi nro 2.

Kyllä minä ainakin aion sivistää lapsiani sen verran ettei mitään horoskooppeja, uskontoja tai natsismia tosissansa oteta.

 

Mutta onhan ihan yhteiskunnassa ns. kiveenhakatuja lakeja (kieltoja) jotka eivät tule muuttumaan vaikka tietoa tulisi kuinka paljon tahansa (esim. älä tapa, älä varasta yms.) Ja mihinkäs nämä lait pohjautuvatkaan?

Ei ainakaan kristinuskoon, jos sitä yrität vihjaista.

 

Kannattaisi tutustua siihen niin voisit yllättyä. Mun oli vähän vaikea ymmärtää tuota sun kriittistä lausetta tuosta tutkimuksesta, mitä sä oikein yritit sanoa? Hihhulitiedemieht uskonnon toisella puolella?

Niin, kyllähän ne hihhulit tiedät jotka ovat niin vihkiytyneitä tieteelle että tukka sojottaa päässä eikä heillä ole minkäänlaisia sosiaalisia taitoja koska nököttävät aina yksin labrassaan.

No vitsi vitsi... Mutta taisit kuitenkin tajuta pointin. Ei kaikki ole niin yksioikoista kun ajattelet.

 

Miksi ihmeessä moinen vapaus pitäisi olla? Etkö lainkaan puuttuisi asiaan jos tyttäresi vetäisi sharia-överit tai teurastaisi kissoja belsebuubille? Ilmoittaisi että huomenna mennään leikkaamaan klitoris. Siitä vain, uskonvapaus! Tai että seuraavat 20 vuotta aion synnyttää joka vuosi pojan. Tai lähtee Utahiin vaimoksi nro 2.

Kyllä minä ainakin aion sivistää lapsiani sen verran ettei mitään horoskooppeja, uskontoja tai natsismia tosissansa oteta.

Ei se minun keksintöni ollut. Sen sanoi rtee, ja ihan vakavissaan. Kysy häneltä mitä se tarkoittaakaan. Minä vain sanoin että se pitää sitten ulottaa koskemaan ihan kaikkia.

 

Ei ainakaan kristinuskoon, jos sitä yrität vihjaista.

Tästä käytiin jo aiemmilla sivuilla keskustelu. Valitettavasti sekä yhteiskunta että lait nojautuivat hyvin vahvasti alkuaikoinaan uskontoon.

 

Jos näkymätön, ikuinen jumaluudet estävä Siili nimeltä Reima on olemassa, niin jumaluuksia ei ole olemassa. Voitko todistaa ettei Reimaa ole?

No en voi. En tässä enkä muissa mahdollisissa maailmoissa.

 

Mutta onhan ihan yhteiskunnassa ns. kiveenhakatuja lakeja (kieltoja) jotka eivät tule muuttumaan vaikka tietoa tulisi kuinka paljon tahansa (esim. älä tapa, älä varasta yms.) Ja mihinkäs nämä lait pohjautuvatkaan?

Ja sä meinaat, että ennen Raamattua ei missään ole ollut laitonta/tuomittavaa tappaa tai varastaa?

Joissakin maissa on esim kuolemantuomio rangaistuksena rikoksista. Niitä on poistettu laista ja jossain taas lisätty lakiin. Lait muuttuvat, maalliset lait siis. Itsepuolustukseksi tappaminen on jätetty tuomitsematta, sodissa saa tappaa. Onhan näitä.

 

Miksi ihmeessä moinen vapaus pitäisi olla? Etkö lainkaan puuttuisi asiaan jos tyttäresi vetäisi sharia-överit tai teurastaisi kissoja belsebuubille? Ilmoittaisi että huomenna mennään leikkaamaan klitoris. Siitä vain, uskonvapaus! Tai että seuraavat 20 vuotta aion synnyttää joka vuosi pojan. Tai lähtee Utahiin vaimoksi nro 2.

Kyllä minä ainakin aion sivistää lapsiani sen verran ettei mitään horoskooppeja, uskontoja tai natsismia tosissansa oteta.

Ehdottomuus ja tosiasioiden vääristelyhän tunnetusti tuottavat hyviä tuloksia.
Tulee ihan mieleen vanhemmat jotka pelottelevat huumeilla ja valistus paukkuu vähän yli.
Tälläisten vanhempien lapsiahan päihteet eivät kiinnosta.