Jättäisitkö kumppanisi jos hän tulisi uskoon?

Tottakai, ei kaikki uskovat ole lampaita. Suurin osa kyllä kykenee ihan "normaalin" ihmisen tavoin ajatustoimintaan. Ei ateistien älykkyyosamäärä ole sen isompi kuin uskovienkaan.

Itse asiassa tutkimusten mukaan ateistien älykkyysosamäärä on isompi kuin uskovien.

 

[QUOTE="vieras.";29257496]No nimenomaan. Jos Raamattu on jumalan sana eikä Raamattu muutu, miten siinä harrastetaan kriittistä ajattelua, kun kaikki säännöt ja lait on jo kiveen kirjoitettu.[/QUOTE]

No, he peilaavat sitä nykypäivään.
Yrittävät sovittaa.
Eivät usein niele kaikkea juuri sellaisena kuin Raamatussa lukee, vaan pohtivat koskeeko tämä nyt meitä ja voiko tätä soveltaa nykypäivään ja miten jos voi.
Uskovillakin on paljon eriäviä näkemyksiä siitä, miten tulisi elää ja mitä noudattaa ja mikä on Jumalasta ja mikä ei jne.

Itselleni tuli nyt vähän yllätyksenä, etten ilmeisesti voikaan kutsua itseäni uskovaksi koska en usko personoituun Jumalaan.
Uskon kuitenkin Jumalaan ja koen ns. tulleeni uskoon.
Mikähän minä sitten olen, ilmeisestikin agnostikko.

 

Tottakai, ei kaikki uskovat ole lampaita. Suurin osa kyllä kykenee ihan "normaalin" ihmisen tavoin ajatustoimintaan. Ei ateistien älykkyyosamäärä ole sen isompi kuin uskovienkaan.

No itse asiassa tutkimukset sanovat tuosta tyhmyydestä toisin.

Uskova, jolle Raamattu ja sen lait ovat totta, miten hän mielestäsi voi/pystyy kehittämään Raamatun, eli jumalan sanaa, joka on siis kristinuskon mukaan muuttumaton totuus?

 

Etkös se juuri sinä ollut, joka kirjoitit, että usko on vahingollista. Ja kun kysyin miten, sanoit, että yhteiskunnallisesti ajateltuna. Ja kun sanoin, että mä en vie tätä yhteiskuntaa yhtään mihinkään suuntaan, niin siihen kommentoit, että onhan mulla yritystoiminta, lapset ja vapaaehtoistyö. Eli jos nyt sitten kuitenkin noiden kolmen asian ansiosta olen viemässä yhteiskuntaa johonkin suuntaan, niin kumpaan suuntaan? Taaksepäin eli vahingolliseenko?

Jos sun usko siis näkyy tässä toiminnassa niin silloin vie taaksepäin. Mutta jos sun uskolla ei ole mitään tekemistä sun yrityksen ja vapaaehtoistoiminnan kanssa niin eihän sillä tietystikään silloin ole mitään merkitystä. Niiden lapsien kautta toki on, jos olet lapsesi kasvattanut uskoon.

 

Itse asiassa tutkimusten mukaan ateistien älykkyysosamäärä on isompi kuin uskovien.

Jos sama tutkimus tehtäisiin nyt (kun kirkosta eroaminen on helppoa ja monion sen tehnytkin ihan pelkästään kannanottona johonkin ilman sen kummempaa kriittistä ajattelua) niin eroa ei olisi.

 

[QUOTE="vieras.";29257535]No itse asiassa tutkimukset sanovat tuosta tyhmyydestä toisin.

Uskova, jolle Raamattu ja sen lait ovat totta, miten hän mielestäsi voi/pystyy kehittämään Raamatun, eli jumalan sanaa, joka on siis kristinuskon mukaan muuttumaton totuus?[/QUOTE]

Mulle raamattu on tarinakirja.

 

Jos sun usko siis näkyy tässä toiminnassa niin silloin vie taaksepäin. Mutta jos sun uskolla ei ole mitään tekemistä sun yrityksen ja vapaaehtoistoiminnan kanssa niin eihän sillä tietystikään silloin ole mitään merkitystä. Niiden lapsien kautta toki on, jos olet lapsesi kasvattanut uskoon.

Mä melkein veikkaan, että suurin osa tämänkin maan uskovaisesti tekee duuninsa ilman, että edes työkaverit tietävät kollegansa olevan uskovainen. Mutta samahan se on myös uskomattomuuden kanssa vai mitä termiä pitäisi käyttää eli ei senkään pitäisi näkyä työssä, lasten kasvatuksessa tai vapaaehtoistyössä.

 

[QUOTE="vieras.";29257535]No itse asiassa tutkimukset sanovat tuosta tyhmyydestä toisin.

Uskova, jolle Raamattu ja sen lait ovat totta, miten hän mielestäsi voi/pystyy kehittämään Raamatun, eli jumalan sanaa, joka on siis kristinuskon mukaan muuttumaton totuus?[/QUOTE]

Nyt en kyllä ymmärtänyt pätkääkään, ehkä olen vain niin tyhmä.
Siis miksi uskovan pitäisi kehittää Raamattu? Häh?

 

No, he peilaavat sitä nykypäivään.
Yrittävät sovittaa.
Eivät usein niele kaikkea juuri sellaisena kuin Raamatussa lukee, vaan pohtivat koskeeko tämä nyt meitä ja voiko tätä soveltaa nykypäivään ja miten jos voi.
Uskovillakin on paljon eriäviä näkemyksiä siitä, miten tulisi elää ja mitä noudattaa ja mikä on Jumalasta ja mikä ei jne.

Itselleni tuli nyt vähän yllätyksenä, etten ilmeisesti voikaan kutsua itseäni uskovaksi koska en usko personoituun Jumalaan.
Uskon kuitenkin Jumalaan ja koen ns. tulleeni uskoon.
Mikähän minä sitten olen, ilmeisestikin agnostikko.

Kuinka hyvällä jumala tuota soveltamista katsoo? Eikö Raamatussa nimenomaan lue, ettei yksikään kirjoitetu asia muutu tms. vaan se on just eikä melkein niin kuin jumala sen on ilmoittanut.

 

Ei kai uskoontulo tee automaattisesti ihmisestä fanaatista oman ajattelu- ja arvostelukykynsä menettävää ihmistä. joka ei kykene enää rationaaliseen ajatteluun ja jonka äö heikkenee.

 

Mä melkein veikkaan, että suurin osa tämänkin maan uskovaisesti tekee duuninsa ilman, että edes työkaverit tietävät kollegansa olevan uskovainen. Mutta samahan se on myös uskomattomuuden kanssa vai mitä termiä pitäisi käyttää eli ei senkään pitäisi näkyä työssä, lasten kasvatuksessa tai vapaaehtoistyössä.

Ja lapsia ei saisi sen kummemmin kasvattaa ateisteiksi koska lapsillakin on oltava uskonvapaus.

 

No hyvin todennäköisesti onkin, ei tosin kaikilla.
Mäkin ajattelen että ateisteilla on mielenterveydessä häikkää, ihan lähipiirissä on todiste tästä.

Jaksuja

 

Jos sama tutkimus tehtäisiin nyt (kun kirkosta eroaminen on helppoa ja monion sen tehnytkin ihan pelkästään kannanottona johonkin ilman sen kummempaa kriittistä ajattelua) niin eroa ei olisi.

Nämä on ihan kansainvälisiä tutkimuksia, en ole törmännyt suomalaiseen tutkimukseen asiasta. Ja ateistia ei todellakaan ole määritelty tutkimuksissa niin, että he ovat ihmisiä, jotka eivät kuulu kirkkoon, eihän se vielä kerro mitään siitä uskooko ihminen Jumalaan.

 

Jos sama tutkimus tehtäisiin nyt (kun kirkosta eroaminen on helppoa ja monion sen tehnytkin ihan pelkästään kannanottona johonkin ilman sen kummempaa kriittistä ajattelua) niin eroa ei olisi.

Ei kyseessä ole vanhakaan tutkimus. Oliko se ihan tänä vuonna julkaistu tämä metatutkimus.

 

Mä melkein veikkaan, että suurin osa tämänkin maan uskovaisesti tekee duuninsa ilman, että edes työkaverit tietävät kollegansa olevan uskovainen. Mutta samahan se on myös uskomattomuuden kanssa vai mitä termiä pitäisi käyttää eli ei senkään pitäisi näkyä työssä, lasten kasvatuksessa tai vapaaehtoistyössä.

Tämä on muuten jännä juttu, että esimerkiksi tässä ketjussa on tullut muutama kommentti, jossa uskovia pidetään vajaina. Itselläni ei ole ainakaan hajuakaan useimmista tuntemistani ihmisistä, uskovatko he vai eivät, joten en pystyisi tällaista johtopäätöstä mitenkään tehdä. Hämmästyttävän moni tällä palstalla kuitenkin tuntuu tällaiset asiat tuttavistaan tietävän.

 

Tässä on juttua uudesta metatutkimuksesta, jossa käytiin läpi 63 asiasta tehtyä tutkimusta New meta-analysis checks the correlation between intelligence and faith | Ars Technica

 

Jos tulisi niin uskoon, että alkaisi horista jeesuksesta ja tuputtamaan sitä uskoaan, niin kyllä. Mun puolesta jokainen saa uskoa mihin tahtoo, kunhan ei tuputa sitä muille.

 

[QUOTE="vieras.";29257577]Kuinka hyvällä jumala tuota soveltamista katsoo? Eikö Raamatussa nimenomaan lue, ettei yksikään kirjoitetu asia muutu tms. vaan se on just eikä melkein niin kuin jumala sen on ilmoittanut.[/QUOTE]

Joo, mutta uskovat usein ajattelee että esim. Vanha Testamentti ja sen lait eivät koske heitä, vaan Uusi Testamentti on se mihin tulee keskittyä.
Uusi Testamentti on sitten se,jonka sana on laki ja jota tulisi noudattaa.
Heillä on perustelunsa, kysy heiltä.

 

Ja lapsia ei saisi sen kummemmin kasvattaa ateisteiksi koska lapsillakin on oltava uskonvapaus.

Tiedätkä edes mitä ateismi on?

 

Riippuu todellakin että mihin uskoon.

 

Nyt en kyllä ymmärtänyt pätkääkään, ehkä olen vain niin tyhmä.
Siis miksi uskovan pitäisi kehittää Raamattu? Häh?

Kriittisen ajattelun tarkoitus on kehittää. Tieteessä ei ole kiveen hakattuja faktoja, vaan tiedon lisääntyessä siihen asti luultu muuttuu. Joten miten uskova voi harjoittaa kriittistä ajattelua, kun lait ja määräykset on olleet valmiina jo satoja vuosia, eikä niitä ole tarkoituskaan muuttaa?

 

Tämä on muuten jännä juttu, että esimerkiksi tässä ketjussa on tullut muutama kommentti, jossa uskovia pidetään vajaina. Itselläni ei ole ainakaan hajuakaan useimmista tuntemistani ihmisistä, uskovatko he vai eivät, joten en pystyisi tällaista johtopäätöstä mitenkään tehdä. Hämmästyttävän moni tällä palstalla kuitenkin tuntuu tällaiset asiat tuttavistaan tietävän.

Kuka täällä pitää uskovaisia vajaina ja mitkä viestit mielestäsi kertovat tästä?

 

[QUOTE="Entinen Ksantippa S.";29257391]Mikäli ateismilla tarkoitetaan intuitiivista käsitystä, ettei jumaluutta ole, se ei eroa lähtökohdaltaan uskonnoista. Jumaluuden olemassaolon poissulkeminen taas on peevelin vaikeaa, tietää jokainen ontologian peruskurssinsa käynyt.[/QUOTE]

Jos näkymätön, ikuinen jumaluudet estävä Siili nimeltä Reima on olemassa, niin jumaluuksia ei ole olemassa. Voitko todistaa ettei Reimaa ole?

 

Nämä on ihan kansainvälisiä tutkimuksia, en ole törmännyt suomalaiseen tutkimukseen asiasta. Ja ateistia ei todellakaan ole määritelty tutkimuksissa niin, että he ovat ihmisiä, jotka eivät kuulu kirkkoon, eihän se vielä kerro mitään siitä uskooko ihminen Jumalaan.

Silloinhan virhemarginaali on periaatteessa vieläkin suurempi. Muualla kun kirkolla ja uskolla on vielä suurempi osuus yhteiskunnassa kuin Suomessa. Eli vain hihhulitiedemiehet ovat uskovien toisella puolella mikä takaa sen älykkyysosamäärän nousun virheellisesti.