Jättäisitkö kumppanisi jos hän tulisi uskoon?

miten käy niille ateisteille jotka tulevat uskoon? Muuttuuko se älykkyysosamäärä siinä sitten pienemmäksi?

Toisekseen tiedän paljon uskovia, jotka menestyvät maalisesti tosi hyvin, on uudet autot ja talot ym. mutta eivät niillä pöyhkeile missään...

On tosi mustavalkoista ajatella että vaan tyhmät ja köyhät on niitä uskovia.

Raamatussa luvataan sekin, että joka uskoo, niin sen maalisistakin asioista pidetään huoli.

 

[QUOTE="Rane";29257885]Minusta tämä viestiketju osoittaa hyvin sen kuinka vaikeaksi ateistin ja uskoon kääntyneen parisuhde voisi muodostua. Koirakin lähtisi kuunneltuaan tätä pari viikkoa.[/QUOTE]


Siksipä meillä ei asiasta väännetäkään.
Annan kumppanini hihhuloida muiden hihhuleiden kanssa.
Voi olla että tulee päivä kun en enää sitä tahdo tai käy ylivoimaiseksi, nyt näin.

 

[QUOTE="Jaa-a";29257895]Mun nähdäkseni tämä tutkimus ei mitenkään kerro siitä, että esimerkiksi buddhalaiset ihmiset olisivat tyhmempiä kuin muut. Pikemminkin, tämähän kertoo vain siitä että tutkimuksen tekijät eivät tajua että muunkinlaisia uskontoja olisi olemassa kuin tuollaisia, rajoittavia ja ehdottoman dogmaattisia. Ehkä nämä tutkimuksen tekijät ovat itse tyhmiä?[/QUOTE]

Vaikuttaa siltä että tutkimuksessa käsiteltiin jumal-uskontoja. Budhhalaisuudessa ei ole jumalia eikä sielua. Sivistäkää itseänne ja eläkää ihmisiksi on ihan fiksu filosofia.

 

miten käy niille ateisteille jotka tulevat uskoon? Muuttuuko se älykkyysosamäärä siinä sitten pienemmäksi?

Toisekseen tiedän paljon uskovia, jotka menestyvät maalisesti tosi hyvin, on uudet autot ja talot ym. mutta eivät niillä pöyhkeile missään...

On tosi mustavalkoista ajatella että vaan tyhmät ja köyhät on niitä uskovia.

Raamatussa luvataan sekin, että joka uskoo, niin sen maalisistakin asioista pidetään huoli.

Nyt on kyse keskiarvoista. Tutkimuksissa ylipäätänsä on useimmiten kyse yleistyksistä ja kesiarvoista, ei yksittäistapauksista. Maailmassa on ihan varmasti huippuälykkäitä uskovaisia ja ateisteja, jotka ovat tyhmiä kuin saappaat. Mutta se ei muuta sitä faktaa, että keskimäärin ateistit ovat älykkäämpiä kuin uskovat.

 

Nyt on kyse keskiarvoista. Tutkimuksissa ylipäätänsä on useimmiten kyse yleistyksistä ja kesiarvoista, ei yksittäistapauksista. Maailmassa on ihan varmasti huippuälykkäitä uskovaisia ja ateisteja, jotka ovat tyhmiä kuin saappaat. Mutta se ei muuta sitä faktaa, että keskimäärin ateistit ovat älykkäämpiä kuin uskovat.

öh...

 

Mistä päättelit, että tutkimuksen uskonnot olisivat rajoittavia ja dogmaattisia? Tutkimuksissa oli kyllä mukana useita eri uskontoja, mutta suurin osa osallistujista oli protestantteja ja tutkijat itsekin myöntävät, että emme voi olla varmoja olisivatko tutkimukset samoja, jos tutkituista suurin osa kuuluisi johonkin toiseen uskontoon. Samanlaisia tutkimuksia on tehty Japanissa ja Latinalaisessa Amerikassa ja niistä on saatu samankaltaisia tuloksia.

Äsken siinä tutkimuksessa oli 137 maata...

Menevätköhän sulla nyt sekaisin tämä tuore metatutkimus ja Lynnin aiempi katsaus.

 

Älykkyyskö se on se ylevin ihmisarvon mitta?

 

Ei natsit tai pedofiilitkään automaattisesti tyhmiä ole. Pahoittelen karkeaa vertausta, mutta on vähän outoa olettaa että uskovainen olisi automaattisesti tyhmä. Helppo nähdä että kouluttamaton ja heikko aines on otollista kasvualustaa, mutta ei se mitenkään poissulje teräviä hihhuleita. Ehkä tilastollinen "älyero" johtuu lähinnä rekrytointipolitiikasta.

Palvelun luonnehan on tarjota lohtua synkkyyteen sekä helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin. Tarviiko tuossa paljon mielikuvitusta päätellä että millaista porukkaa kirkko enimmäkseen viehättää.

miten käy niille ateisteille jotka tulevat uskoon? Muuttuuko se älykkyysosamäärä siinä sitten pienemmäksi?

Toisekseen tiedän paljon uskovia, jotka menestyvät maalisesti tosi hyvin, on uudet autot ja talot ym. mutta eivät niillä pöyhkeile missään...

On tosi mustavalkoista ajatella että vaan tyhmät ja köyhät on niitä uskovia.

Raamatussa luvataan sekin, että joka uskoo, niin sen maalisistakin asioista pidetään huoli.

 

[QUOTE="Entinen Ksantippa S.";29257945]Äsken siinä tutkimuksessa oli 137 maata...

Menevätköhän sulla nyt sekaisin tämä tuore metatutkimus ja Lynnin aiempi katsaus.[/QUOTE]

Niin, suurin osa metatutkimuksen tutkimuksista oli tehty länsimaissa. Muutama tutkimus oli tehty useammassa maassa. Metatutkimuksessa oli mukana tutkimuksia, joissa oli yhteensä mukana yli 130 maata. Metatutkimuksessa kuitenkin oli mukana 63 tutkimusta eli vaikka 20 niistä olisi tehty 130 maassa niin silti suurin osa tutkimuksista on tehty länsimaissa.

 

Nyt on kyse keskiarvoista. Tutkimuksissa ylipäätänsä on useimmiten kyse yleistyksistä ja kesiarvoista, ei yksittäistapauksista. Maailmassa on ihan varmasti huippuälykkäitä uskovaisia ja ateisteja, jotka ovat tyhmiä kuin saappaat. Mutta se ei muuta sitä faktaa, että keskimäärin ateistit ovat älykkäämpiä kuin uskovat.

Ja tuohan periaatteessa voi olla tottakin, koska uskon siihenkin että monelle tieteellinen äly joka rajoittuu ihmisymmärrykseen, on este sille että ei voi uskoa johonkin sellaiseen mikä on ihmisälyn yläpuolella.

 

keep it up rtee.

 

Älykkyyskö se on se ylevin ihmisarvon mitta?

Kuka näin on väittänyt? Blue väitti, että ateistit eivät ole älykkäämpiä kuin uskovat ja tästä lähti keskustelu siitä ovatko he älykkäämpiä. Ei kukaan ole keskustellut siitä mittaako älykkyys ihmisarvoa.

 

keep it up rtee.

Ei jaksa enää kauan, ottakaa joku muu ohjat välillä

 

Tuntuuko se hienolta kuulua joukkoon joka on keskimääräisesti älykkäämpi?

 

Ei natsit tai pedofiilitkään automaattisesti tyhmiä ole. Pahoittelen karkeaa vertausta, mutta on vähän outoa olettaa että uskovainen olisi automaattisesti tyhmä. Helppo nähdä että kouluttamaton ja heikko aines on otollista kasvualustaa, mutta ei se mitenkään poissulje teräviä hihhuleita. Ehkä tilastollinen "älyero" johtuu lähinnä rekrytointipolitiikasta.

Palvelun luonnehan on tarjota lohtua synkkyyteen sekä helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin. Tarviiko tuossa paljon mielikuvitusta päätellä että millaista porukkaa kirkko enimmäkseen viehättää.

minä en ole ikinä kirkon malleja kannattanut, niin paljon kirkko hyväksyy Raamatun vastaisia asioita etten vaan näe sitä seurakuntaa kovinkaan parhaimpana paikkana uskovalle

 

Älykkyyskö se on se ylevin ihmisarvon mitta?

Hetkeäkään empimättä vaihtaisin mensan jäsenyyteni isompaan penikseen.

 

Tuntuuko se hienolta kuulua joukkoon joka on keskimääräisesti älykkäämpi?

No jaa, ei nyt juurikaan. Tuntuisi varmaan hienolta, jos itse olisi keskimääräistä älykkäämpi.

 

Kuka näin on väittänyt? Blue väitti, että ateistit eivät ole älykkäämpiä kuin uskovat ja tästä lähti keskustelu siitä ovatko he älykkäämpiä. Ei kukaan ole keskustellut siitä mittaako älykkyys ihmisarvoa.

en väittänytkään kenenkään niin väittäneen. Se oli ainoastaan kysymys.

 

en.

jos joku ihmettelee että mistä kirjotan, niin vastasin otsikon kysymykseen.

 

[QUOTE="rane";29257938]Vaikuttaa siltä että tutkimuksessa käsiteltiin jumal-uskontoja. Budhhalaisuudessa ei ole jumalia eikä sielua. Sivistäkää itseänne ja eläkää ihmisiksi on ihan fiksu filosofia.[/QUOTE]

Harvoin tekee mieli käpättää toisesta uskonnosta (no, islamia olen haukkunut hiljakkoin myös) mutta ihan pakko sanoa:

Joo ei ole jumalia eikä sielua, mutta on karma joka päättää sun tämänkertaisen elämäsi ja toimintasi perusteella että millaiseksi synnyt jatkossa. Ei sekään ihan niin auvoisaa ole, ja mitäs jos joku on niin pälli että ei tajua missään elämässään että ai niin, nirvanaahan kohti pitikin pyrkiä? (mulla on aika monta sakkokierrosta luvassa)

Ja mikä on semmoinen laki joka päättää sen jatkosijoituspaikan? Pakkohan sillä "karman lailla" on olla joku mittapuu, älli olla päässä jos pystyy kohteena olevan ihmisen jatkoasioita säätämään. Ei joku persoonaton energia tai laki pysty siihen.

 

Hyvä rtee! Itse en jaksa keskusteluun osallistua, mutta hyvin vedät.

 

miten käy niille ateisteille jotka tulevat uskoon? Muuttuuko se älykkyysosamäärä siinä sitten pienemmäksi?

Toisekseen tiedän paljon uskovia, jotka menestyvät maalisesti tosi hyvin, on uudet autot ja talot ym. mutta eivät niillä pöyhkeile missään...

On tosi mustavalkoista ajatella että vaan tyhmät ja köyhät on niitä uskovia.

Raamatussa luvataan sekin, että joka uskoo, niin sen maalisistakin asioista pidetään huoli.

Mikä selitys sille on, että sinun jumalasi huolehtii omiensa maallisista asioista niin epätasaisesti? Toisilla on ne talot ja autot ja varallisuutta ja toisilla rahattomuutta ja työttömyyttä ja parisuhde huonosti. Uskooko ne paremmin menestyvät jotenkin enemmän ja paremmin?

 

Jälleensyntyminen ei tietenkään kestä tarkastelua, enkä voi taikka halua puhua heidän puolestaan kun en oikeasti asiasta oikeasti tiedä. Jumalaa heillä ei kuitenkaan ole eikä mitään ulkopuolista auktoriteettiä. Kärsimysoppi ei ole niin kärsimyksellinen kuin se meille on suomennettu. Kärsimys on lähinnä tiedonpuutteesta johtuvaa ahdistuksesta. Karmassa on käytännössä samat peruspaheet kuin muillakin (ymmärrettävistä syistä). Ei ole mitään selvää säännöstöä tyyliin "jos tapat kissan niin synnyt kihomatona." Jälleensyntyminenkin on ilmeisesti jotenkin erilainen. Tietoisuuden ei kait väitetä välittyvän. Buddhalaisuus ei tule normaalin elämän tielle samalla tavalla kuin jumal-uskonnot. Ellei nyt sitten ihan munkiksi rupea. Täydellisen elämän jälkeen ei tarvitse enää yrittää uudelleen. Game over.

No mutta huuhaatahan tämäkin, mutta harmittomampaa kuin vaikkapa mormonismi.

Harvoin tekee mieli käpättää toisesta uskonnosta (no, islamia olen haukkunut hiljakkoin myös) mutta ihan pakko sanoa:

Joo ei ole jumalia eikä sielua, mutta on karma joka päättää sun tämänkertaisen elämäsi ja toimintasi perusteella että millaiseksi synnyt jatkossa. Ei sekään ihan niin auvoisaa ole, ja mitäs jos joku on niin pälli että ei tajua missään elämässään että ai niin, nirvanaahan kohti pitikin pyrkiä? (mulla on aika monta sakkokierrosta luvassa)

Ja mikä on semmoinen laki joka päättää sen jatkosijoituspaikan? Pakkohan sillä "karman lailla" on olla joku mittapuu, älli olla päässä jos pystyy kohteena olevan ihmisen jatkoasioita säätämään. Ei joku persoonaton energia tai laki pysty siihen.

 

[QUOTE="vieras.";29258014]Mikä selitys sille on, että sinun jumalasi huolehtii omiensa maallisista asioista niin epätasaisesti? Toisilla on ne talot ja autot ja varallisuutta ja toisilla rahattomuutta ja työttömyyttä ja parisuhde huonosti. Uskooko ne paremmin menestyvät jotenkin enemmän ja paremmin?[/QUOTE]

Oikeasti voiko nykymaailmassa olla näin ajattelevia ihmisiä (ateisteja?)? Sano että tuo oli ihan pelleilyä vain tuo sun kirjoituksesi!

 

Oikeasti voiko nykymaailmassa olla näin ajattelevia ihmisiä (ateisteja?)? Sano että tuo oli ihan pelleilyä vain tuo sun kirjoituksesi!

Voi olla. Ja en pelleile. Kuinka niin?