Jättäisitkö kumppanisi jos hän tulisi uskoon?

Puhutaanko tässä edelleen vain uskosta, ei järjestäytyneestä uskonnosta?

Usko on takapajuista. Tiede vie yhteiskuntaa eteenpäin, uskonto taaksepäin. Usko on käytännössä kriittisen ajattelun vastakohta ja kriittinen ajattelu taas ihmisen tärkeimpiä ominaisuuksia.

Ymmärrän kyllä sen, että yksilötasolla usko voi tuoda ihmiselle turvaa ja parantaa elämää. Yhteiskunnallisella tasolla pidän uskoa vahingollisena.

Ei se nyt ihan noin mustavalkoista ole.
Moni uskova on lähtenyt lähetystyöhön ja oikeasti muuttamaan asioita paikkoihin joinne ne kriittisesti ajattelevat eivät uskaltaisi lähteä.
Kriittisesti ajattelevillakin on uskomuksia.
Mielestäni tässäkin on kyse tasapainosta, ei mentäisi liikaa kumpaankaan ääripäähän.

 

[QUOTE="vierailija";29256932]Vaikka Peyotella mt-ongelmia olisikin(mitä epäilen), on aika moraalisesti arveluttavaa käyttää niitä jotain lyömäaseena ja haukkumisen aiheena.[/QUOTE]
Tiedoksi vain, että ei mulla edes ole.:xmas: Ellei sitä lasketa, että mun mielestä Jeesus on todellinen.

 

Ymmärrän. Mutta entä, jos se uskova ei ilman uskoaankaan olisi yhtään sen aktiivisempi yhteiskunnallisesti? Tarkoitan, että yhteiskunnan kannalta on oikeastaan aivan sama, uskovatko sen jäsenet vai eivät...lukuunottamatta niitä yksilöitä, joilla on yhteiskunnan kehitykseen jotain merkitystä. Valtaosa meistä on kuitenkin niitä "rivimuurahaisia", joille prioriteeteissä ykkösenä on oma perhe ja yhteiskunnallinen toiminta ei voisi vähempää kiinnostaa.

Mä näen tämän asian kuitenkin niin, että me kaikki olemme osa yhteiskuntaa. Me olemme yhteiskunta. Ei ole olemassa yhteiskuntaa, joka olisi erillään siinä elävistä ihmisistä. Meidän jokaisen teoilla on oma vaikutuksensa. Suurin vahinko mitä tavisuskovaiset tekevät on lastensa kasvattaminen siihen uskoon ja näin ollen uskonnon leviämisen edistäminen ja kriittisen ajattelun väheneminen. (Kasvava ongelma kun peruskansa tekee koko ajan vähemmän lapsia ja eräät uskonnolliset ryhmät tekevät paljon lapsia.)

 

Tiedoksi vain, että ei mulla edes ole.:xmas: Ellei sitä lasketa, että mun mielestä Jeesus on todellinen.

When one person suffers from a delusion it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called religion.

 

[QUOTE="vierailija";29256981]Ei se nyt ihan noin mustavalkoista ole.
Moni uskova on lähtenyt lähetystyöhön ja oikeasti muuttamaan asioita paikkoihin joinne ne kriittisesti ajattelevat eivät uskaltaisi lähteä.
Kriittisesti ajattelevillakin on uskomuksia.
Mielestäni tässäkin on kyse tasapainosta, ei mentäisi liikaa kumpaankaan ääripäähän.[/QUOTE]

Niin, lähetystyöhön. Eli he ovat lähteneet levittämään sitä haitallista uskontoaan, ei tämä oikein ole hyvä argumentti tässä keskustelussa, koska en pidä asiaa mitenkään hyvänä. Uskoisin väittää, että esimerkiksi Punaisen Ristin kriisityössä on mukana myös paljon ateisteja ja kriittisesti ajattelevia. Minkä takia uskovaiset muka uskaltaisivat paremmin lähteä vaarallisiin paikkoihin?

Varmaan ei ole olemassa täydellisesti kriittisesti ajattelevaa ihmistä, mutta sehän siinä kriittisessä ajattelussa on se pointti, että ei olisi niitä uskomuksia. Uskotaan vain tieteellisesti todistettuun tietoon.

 

Mä näen tämän asian kuitenkin niin, että me kaikki olemme osa yhteiskuntaa. Me olemme yhteiskunta. Ei ole olemassa yhteiskuntaa, joka olisi erillään siinä elävistä ihmisistä. Meidän jokaisen teoilla on oma vaikutuksensa. Suurin vahinko mitä tavisuskovaiset tekevät on lastensa kasvattaminen siihen uskoon ja näin ollen uskonnon leviämisen edistäminen ja kriittisen ajattelun väheneminen. (Kasvava ongelma kun peruskansa tekee koko ajan vähemmän lapsia ja eräät uskonnolliset ryhmät tekevät paljon lapsia.)

Sinun mielestäsi uskonto tulisi siis kieltää jotta se ei vahingoittaisi yhteiskuntaa?

 

ei tämä oikein ole hyvä argumentti tässä keskustelussa, koska en pidä asiaa mitenkään hyvänä..

Sinäkö määrität mitkä ovat hyviä argumentteja tässä keskustelussa?

 

Sinun mielestäsi uskonto tulisi siis kieltää jotta se ei vahingoittaisi yhteiskuntaa?

En mä ihan niin pitkälle menisi vaikka ajatus maailmasta ilman uskontoa houkutteleekin. Uskon kuitenkin ihmisen perusoikeuksiin, uskonnonvapaus kuuluu niihin. Mielestäni se uskonnonvapaus kuuluu tosin myös lapsille ja vanhemmat eivät saisi opettaa lapsille omaa uskontoaan. Uskonnonopetuksesta kouluissa pitäisi myös luopua ja erottaa kirkko valtiosta.

 

Sinäkö määrität mitkä ovat hyviä argumentteja tässä keskustelussa?

Argumentti, joka tukee vastapuolen mielipidettä on yleensä aika huono argumentti väittelyssä.

 

Argumentti, joka tukee vastapuolen mielipidettä on yleensä aika huono argumentti väittelyssä.

Kuinka niin? Kyllähän väittelyssä mielipiteet voivat muuttuakin. Ja kun on olemassa yleensä ainakin paria erilaista mielipidettä, se argumentti on ainakin jollekin hyvä.

 

Niin, lähetystyöhön. Eli he ovat lähteneet levittämään sitä haitallista uskontoaan, ei tämä oikein ole hyvä argumentti tässä keskustelussa, koska en pidä asiaa mitenkään hyvänä. Uskoisin väittää, että esimerkiksi Punaisen Ristin kriisityössä on mukana myös paljon ateisteja ja kriittisesti ajattelevia. Minkä takia uskovaiset muka uskaltaisivat paremmin lähteä vaarallisiin paikkoihin?

Varmaan ei ole olemassa täydellisesti kriittisesti ajattelevaa ihmistä, mutta sehän siinä kriittisessä ajattelussa on se pointti, että ei olisi niitä uskomuksia. Uskotaan vain tieteellisesti todistettuun tietoon.

Tieteessäkin lähdetään jostain hypoteesista liikkeelle, eli jos ei ole jotain uskomusta asiasta niin ei synny tutkimustakaan jossa todistetaan hypoteesin todennettavuus.

Lähetystyö on vienyt mennessään myös muuta kuin sen uskonnon, usein matkassa on kulkenut alueelle lisää koulutusta, terveydenhuoltoa jne.

 

Tieteessäkin lähdetään jostain hypoteesista liikkeelle, eli jos ei ole jotain uskomusta asiasta niin ei synny tutkimustakaan jossa todistetaan hypoteesin todennettavuus.

Lähetystyö on vienyt mennessään myös muuta kuin sen uskonnon, usein matkassa on kulkenut alueelle lisää koulutusta, terveydenhuoltoa jne.

Mutta siihen uskomukseen ei olekaan tarkoitus uskoa sokeasti vaan on tarkoitus todistaa pitääkö se paikkaansa vai ei.

Koulutusta ja terveydenhuoltoa voi viedä myös ilman uskontoa.

 

En mä ihan niin pitkälle menisi vaikka ajatus maailmasta ilman uskontoa houkutteleekin. Uskon kuitenkin ihmisen perusoikeuksiin, uskonnonvapaus kuuluu niihin. Mielestäni se uskonnonvapaus kuuluu tosin myös lapsille ja vanhemmat eivät saisi opettaa lapsille omaa uskontoaan. Uskonnonopetuksesta kouluissa pitäisi myös luopua ja erottaa kirkko valtiosta.

Tää on hieman hämmentävää. Vanhemmat saavat opettaa kaikkea muuta elämästään (huonoja juttujakin) kyllä lapsilleen mutta jostain syystä sitten uskonto ei kuulu siihen asiaan.

Lapsilla ei ole oikeuksia päättää asioistaan ennen tiettyä ikää. En siis näe mitenkään että lapsen pakkoateismi olisi uskonvapautta. Se taas on että tultuaan tiettyyn ikään saa päättää elämästään ja uskostaan itse.

 

Mutta siihen uskomukseen ei olekaan tarkoitus uskoa sokeasti vaan on tarkoitus todistaa pitääkö se paikkaansa vai ei.

Koulutusta ja terveydenhuoltoa voi viedä myös ilman uskontoa.

Uskonnon suhteen tuo todistaminen menee vähän vaikeaksi, osa ihmisistä kuitenkin uskoo jo saaneensa siihen tarpeeksi todisteita.

Nykypäivänä kyllä, mutta silloin kun lähetystyötä on aloiteltu niin ei länsimaista muut lähtenyt viemään hyvinvointia maailmalle kuin papit perheineen. Historiaakin täytyy siltä osin kunnioittaa.

 

Tiedoksi vain, että ei mulla edes ole.:xmas: Ellei sitä lasketa, että mun mielestä Jeesus on todellinen.

Jeesuksesta viis, mutta kyllä sulla ON mt-ongelmia.

 

[QUOTE="vierailija";29257104]Jeesuksesta viis, mutta kyllä sulla ON mt-ongelmia.[/QUOTE]

Ei oo. Muutenhan mä en varmaan olisi näin onnellinen.

 

Uskonnon suhteen tuo todistaminen menee vähän vaikeaksi, osa ihmisistä kuitenkin uskoo jo saaneensa siihen tarpeeksi todisteita.

Nykypäivänä kyllä, mutta silloin kun lähetystyötä on aloiteltu niin ei länsimaista muut lähtenyt viemään hyvinvointia maailmalle kuin papit perheineen. Historiaakin täytyy siltä osin kunnioittaa.

Ja mihinkäs yhteiskunta on nojannut ekoina haparoivina askelinaan...?

 

Uskonnon suhteen tuo todistaminen menee vähän vaikeaksi, osa ihmisistä kuitenkin uskoo jo saaneensa siihen tarpeeksi todisteita.

Nykypäivänä kyllä, mutta silloin kun lähetystyötä on aloiteltu niin ei länsimaista muut lähtenyt viemään hyvinvointia maailmalle kuin papit perheineen. Historiaakin täytyy siltä osin kunnioittaa.

Se on ihan sama uskooko ihminen yksinkertaisesti, että Jumala on olemassa vai uskooko hän, että on saanut todisteita asiasta. Niin kauan kun niitä todisteita ei voida tieteellisellä tutkimuksella löytää, ei niitä todisteita ole olemassa. Jos halutaan todistaa, että Jumala on olemassa, koskee sitä ihan samat säännöt kuin jos halutaan todistaa, että antibiootti tehoaa sairauteen.

Jos me halutaan historiaa kunnioittaa niin muistetaan sitten kunniottaa myös kaikkia niitä hirmutekoja, joita on uskonnon nimissä tehty.

 

Niin, lähetystyöhön. Eli he ovat lähteneet levittämään sitä haitallista uskontoaan, ei tämä oikein ole hyvä argumentti tässä keskustelussa, koska en pidä asiaa mitenkään hyvänä. Uskoisin väittää, että esimerkiksi Punaisen Ristin kriisityössä on mukana myös paljon ateisteja ja kriittisesti ajattelevia. Minkä takia uskovaiset muka uskaltaisivat paremmin lähteä vaarallisiin paikkoihin?

Varmaan ei ole olemassa täydellisesti kriittisesti ajattelevaa ihmistä, mutta sehän siinä kriittisessä ajattelussa on se pointti, että ei olisi niitä uskomuksia. Uskotaan vain tieteellisesti todistettuun tietoon.

Se haitallinen uskonto luo toivoa paremmasta ja estää aika montaa kehitysmaissa elävää köyhää jaksamaan ilman huumeita tai itsemurhaa.
Tosin onhan sekin tutkittu että jatkuvassa köyhyydessä elo köyhdyttää myös ajattelua.
Maailma on kuitenkin täynnä pahuutta ja asioita, joita ihmismieli ei kykene koskaan järkeilemään vaikka olisi kuinka kriittinen,tiedostava ja älykäs.

Oletko sitä mieltä,ettei uskova voi olla kriittisesti ajatteleva?
Ehkä näin onkin todella fanaattisten uskovaisten ollessa kyseessä..
Voiko agnostikko olla kriittisesti ajatteleva?
Uskovaiset uskaltavat sen takia paremmin lähteä, että luottavat siihen että Jumala huolehtii ja antaa voimaa, vaikka faktojen valossa lähtö olisi kuinka vaarallista ja onnistuminen ja auttaminen tuntuisi lähestulkoon mahdottomalta.
Ihmisen mieli on voimakas työkalu, sillä on todella paljon merkitystä uskooko onnistuvansa vai ei.

 

Ja mihinkäs yhteiskunta on nojannut ekoina haparoivina askelinaan...?

Tieteeseen tottakai :xmas: Siihenhän meidän lainsäädäntökin hyvin pitkälle perustuu - vai olikohan se kuitenkaan niin?

UskoNNOISSA on paljon puutteita ja niiden varjolla on tehty paljon pahaa, mutta se ei tee itse uskosta pahaa, väärää tai takapajuista asiaa, joka pitäisi kieltää tieteenkirouksen uhalla.

 

Se on ihan sama uskooko ihminen yksinkertaisesti, että Jumala on olemassa vai uskooko hän, että on saanut todisteita asiasta. Niin kauan kun niitä todisteita ei voida tieteellisellä tutkimuksella löytää, ei niitä todisteita ole olemassa. Jos halutaan todistaa, että Jumala on olemassa, koskee sitä ihan samat säännöt kuin jos halutaan todistaa, että antibiootti tehoaa sairauteen.

Jos me halutaan historiaa kunnioittaa niin muistetaan sitten kunniottaa myös kaikkia niitä hirmutekoja, joita on uskonnon nimissä tehty.

Ei niitä kunnioittaa pidä missään nimessä, mutta ne pitää muistaa ja ottaa niistä opiksi.

 

jos hurahtaa semmoseen uskoon jossa miestä pidetään perheen päänä niin siitä vaan

 

jos hurahtaa semmoseen uskoon jossa miestä pidetään perheen päänä niin siitä vaan

 

En,mieheni vaihtoi Islamista kristinuskoon monesta syystä johtuen ja olen tukenut häntä myrskyssä.

 

Se haitallinen uskonto luo toivoa paremmasta ja estää aika montaa kehitysmaissa elävää köyhää jaksamaan ilman huumeita tai itsemurhaa.
Tosin onhan sekin tutkittu että jatkuvassa köyhyydessä elo köyhdyttää myös ajattelua.
Maailma on kuitenkin täynnä pahuutta ja asioita, joita ihmismieli ei kykene koskaan järkeilemään vaikka olisi kuinka kriittinen,tiedostava ja älykäs.

Oletko sitä mieltä,ettei uskova voi olla kriittisesti ajatteleva?
Ehkä näin onkin todella fanaattisten uskovaisten ollessa kyseessä..
Voiko agnostikko olla kriittisesti ajatteleva?
Uskovaiset uskaltavat sen takia paremmin lähteä, että luottavat siihen että Jumala huolehtii ja antaa voimaa, vaikka faktojen valossa lähtö olisi kuinka vaarallista ja onnistuminen ja auttaminen tuntuisi lähestulkoon mahdottomalta.
Ihmisen mieli on voimakas työkalu, sillä on todella paljon merkitystä uskooko onnistuvansa vai ei.

Usko ja kriittinen ajattelu ovat toisensa poissulkevia. Miten ihminen, joka ilman kritiikkiä uskoo Jumalaan voisi olla kriittisesti ajatteleva?

Oikeassa olet siinä, että sillä on iso merkitys uskooko onnistuvansa vai ei. Mutta tällä taas ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.