Rikkaille maksettavat lapsilisät?puolisoiden päivärahat?

[QUOTE="ketjun aloittaja";28992763]Eipä ole ainuttakaan pätevää selitystä tullut,koska niitä ei vaan yksinkertaisesti ole.[/QUOTE]

Mihin vetäisit sen rajan, kuka on rikas ja kuka ei? Paljonko saa tienata vaikka kuukaudessa, jotta lapsilisiä ei enää saisi. Entä siinä vaiheessa, jos puoliso jää työttömäksi tai sairastuu. Millä summalla pitää elättää kaksi aikuista?

 

Guh: mitä eroa siinä on että sossu maksaa pojan vuokran tämän asuessa vanhemman sijoitusasunnossa verrattuna siihen että vanhempi ottaisi siihen samaan kämppään jonkun ventovieraan vuokralaiseksi? Yhtä lailla poika sen perintönsä saisi aikanaan (jos eivät vanhemmat kuluta omaisuuttaan itse leppoisiin eläkepäiviin mikä on ilman muuta heidän oikeutensa), jälkimmäisessä tapauksessa poika vain veisi jonkun paikan kaupungin asuntojonossa ja aiheuttaisi sossuille lisää harmaita hiuksia jos pöllöilisi itseltään asunnon alta.

 

[QUOTE="ketjun aloittaja";28992763]Eipä ole ainuttakaan pätevää selitystä tullut,koska niitä ei vaan yksinkertaisesti ole.[/QUOTE]

Ymmärrätkö tämän lauseen: Lapsilisän tarkoitus ei ole tasata tuloeroja lapsiperheiden välillä vaan lapsellisten ja lapsettomien välillä.

Ei silti, minä kannatan lapsilisän laittamista verolliseksi.

 

Mihin vetäisit sen rajan, kuka on rikas ja kuka ei? Paljonko saa tienata vaikka kuukaudessa, jotta lapsilisiä ei enää saisi. Entä siinä vaiheessa, jos puoliso jää työttömäksi tai sairastuu. Millä summalla pitää elättää kaksi aikuista?

Mielestäni toimeentulotuen rajoja voisi soveltaa sekä lapsilisään että päivärahaan..On ihan turhaa ja typerää maksaa kaikille mitään tukia.ja ne kenelle esim lapsilisä maksettaisiin niin maksettaisiin käänteisenä ensimmäisestä eniten ja siitä sitten vähenee.ja tämä mitä jotkut ovat nostaneet esille,En todellakaan usko että sillä että rikkaille ei maksettaisi lapsilisiä olisi minkäänlaista vaikutusta suomen väkilukuun.

 

ehottamasti tietyn tulotason ylittävillä miehillä pitäis olla oikeus painaa pienituloiset eukkonsa nyrkin ja hellan väliin

eli hyvätuloisten akoilta kiireesti tuet pois

 

[QUOTE="hmm";28992330]Ap tarkoittanee sitä, kun esim. työmarkkinatukea voi nykyään saada ilman että se riippuisi puolison tuloista kuten ennen. Eli yleensähän Kelan tukien suuruus riippuu puolison tuloista, mutta työttömyyspäivärahan kohdalla näin ei enää ole. Eli teoriassa työtön miljonäärin puoliso, joka on ilmoittautunut työkkäriin työnhakijaksi, saa kuussa n. 600€ "shoppailurahaa" + mahdolliset lapsikorotukset. Tuki voi olla paljon suurempikin, työmarkkinatuella se on tuota luokkaa.[/QUOTE]

Montako tällaista miljonäärin puolisoa Suomessa on? Entinen tarveharkintaisuus osui kipeästi ihan tavallisiin, alle 3000 euroa kuussa ansaitseviin perheisiin, joissa toinen puoliso, yleensä nainen, joutui miehensä elättämäksi. Nainen oli töissä ollessaan maksanut palkastaan työttömyysmaksuja siinä missä muutkin, mutta joutui silti työttömänä ollessaan pyytämään mieheltää rahaa jokapäiväisiin menoihinsa. Tiedätkö, miltä tuntuu, kun ei ole rahaa maksaa edes terveyskeskusmaksua tai kuukautissidepakettia ilman, että joutuu kerjäämään rahaa mieheltä, joka on jo valmiiks vittuuntunut siihen, ettei kovan työnteon jälkeen jää mitään omaa käteen vaimon elatuksen jälkeen?

 

eihän se yhteiskunnan tehtävä ole pitää rikkaiden elintasoa yllä .

Onko rikkaiden tehtävä ylläpitää köyhempien elintasoa? Suomessa on.
Mietipä mistä se yhteiskunta saa rahansa > isolta osalta veroista.
Tein aiemmin vastaavaan ketjuun suurinpiiretin tosielämää myötäilevän laskelman, jotta voisi hiukan hahmottua progressiivisen verotuksen ihanuus ja absoluuttisesti maksettujen verojen määrä:
Henkilö A, tulot 100 000 e/v., työuran pituus 30 v., veroprosentti 40%.
Henkilö B, tulot 30 000 e/v., työuran pituus 30 v., veroprosentti 20%.
Henkilö A maksaa elämänsä aikana verotuloja 1 200 000 e.
Henkilö B maksaa elämänsä aikana verotuloja 180 000 e.
Eli henkilö A kartuttaa yhteiskunnan kassaa miljoonalla + 20 000 eurolla enemmän elämänsä aikana kuin B.
Eiköhän tuosta millistä voi muutamat lapsilisät takaisin heittää.

 

[QUOTE="ketjun aloittaja";28992872]Mielestäni toimeentulotuen rajoja voisi soveltaa sekä lapsilisään että päivärahaan..[/QUOTE]

Rikas = Kuka tahansa muu kuin toimeentuloen rajalla elävä. No onhan se tuokin määritelmä.

Ja eihän tuossa olisi mitään järkeä. Ne jotka pysyvät tällä hetkellä toimeentulotukirajan yläpuolella päivärahan ja lapsilisän ansiosta, putoaisivat sen alle ja joutuisivat hakemaan toimeentulotukea ja vasta sen jälkeen lapsilisää. Tulot eivät kuitenkaan ole mikään vakio, joka pysyy samana edes kuukaudesta toiseen.

 

[QUOTE="ihmetys";28991804]Kertokaahan nyt miksi niitä lapsilisiä pitää rikkaille maksaa?
Ennemmin ollaan ottamassa niiltä pois joiden tukien väheneminen vaikuttaa joka päiväiseen elämään mutta näiltä kenen lapsilisät menee säästötilille yms ei saisi tätä etuutta poistaa.
Tähän voisi soveltaa jotain toimeentulotuen kaltaista normistoa jolla katsottaisiin tulojen mukaan kenelle ne maksetaan.
Nykysysteemillähän valtio maksaa joidenkin lasten "pesämunan" näillä ja toisilla se menee suoraan elämiseen.Eri arvoisuuttahan se tämäkin luo,koska joillakin lapsilla on yhteiskunnan maksama säästötili valmiina täysi ikäisenä ja toisilla ei.

Sama kysymys tälle rikkaiden puolisoille maksettavalle päivärahalle,jos talouden rahatilanne on hyvä niin mikä velvoittaa yhteiskunnan vielä antamaan tukia tälläisille perheille.
Näistä tulisi jo niitä säästöjä,jotka ei vaikuttaisi kovinkaan paljoa näiden henkilöiden elämänlaatuun.
Tässä talous tilanteessa en näe mitään järkeä tälläiseen.[/QUOTE]

Lapsilisällä valtio kohtelee kaikkia lapsia tasavertaisesti. Vanhemmat ovat ne, jotka saattavat lapsensa eriarvoiseen asemaan

 

Mun mielestäni on hienoa, että Suomessa on vielä joitakin universaalietuuksia, jotka siis kuuluvat samansuuruisina kaikille kansalaisille riippumatta sosioekonomisesta asemasta. Näitä juurikin ovat äitiyspakkaus ja lapsilisä, joka tosin nousee sosiaalisen aseman myötä käänteisesti (vrt. yksinhuoltajakorotus). Tämä on perusteltua siksi, että yksinhuoltajaperheiden reaaliansiot ovat toetysti kaksihuoltajaperheitä pienemmät.

No, vaikka kaikilla ei olekaan mahdollisuutta laittaa lapsilisiä säästöön, niin en ymmärrä kateutta niitä kohtaan, jotka laittavat? Jos meillä on hyvät tulot, olemme nettomaksajia, ja maksamme samalla omaa lapsilisäämme. Miksi emme ansaitse sitten saada sitä?

On ymmärrettävä se, että väestön huoltosuhde heikkenee jatkuvasti väestön ikääntymisen myötä. Tämä tarkoittaa sitä, että verotuloja tuottavan kansanosan suhteellinen osuus niitä syöviin pienenee. Yhä pienemmällä työväestöllä on maksettavanaan lasten, vanhusten, pitkäaikaissairaiden ja työttömien yhä kasvavan joukon elämä.

Näin ei voi jatkua. On tervetullutta, että ihmisten elintapasairauksien kustannuksista keskustellaan ja ollaan viemässä kehitystä kohti suuntaa, jossa yksilön vastuu elintavoistaan korostuu. Juuri taisi tulla uutisissa, että 14 yleisintä kuolinsyytä länsimaissa liittyy elintapavalintoihin, ja eihän sitä terveydenhuoltoa lisäämällä saada kontrolliin. Rajua karsintaa on edeleen luvassa, ja sitähän on tehty jo 20 vuotta: esimerkkinä laman aikana lakkautetut mielenterveyspalvelut, joita ei nousukauden jälleen koitettua palautettu käytännössä lainkaan, saati edelliselle, lamaa edeltävälle tasolle. Miksei? Koska sillä ei uskottu olevan vaikutusta, pärjättiinhän me jo niillä pienemmilläkin palveluilla. Sama koskee erikoissairaanhoitoon kirjoitettavien lähetteiden määrää (perusterveydenhuollosta niitä ei saa enää kuin aseella uhaten), sosiaalipalveluita, työvoimatoimiston palveluita ja mitä vielä.

Tässä valossa on minusta hienoa, että miellä on tällainen universaalietuus, yhteneväisyyden ja tietynlaisen hyvinvoinnin symboli kuten lapsilisä. Siihen riittää Suomen kansalaisuus ja lapsi. Mitään muuta vastaavaa, kaikille samaa etuutta tässä maassa ei enää ole paitsi näennäisesti -toteutuksen kohdalla sitten huomataan ne puutteet.

Joten voin maksaa jatkossakin lapsilisiä ja tallettaa hyvin omin tunnoin meidän poikien rahat säästötileille.

 

Rikas = Kuka tahansa muu kuin toimeentuloen rajalla elävä. No onhan se tuokin määritelmä.

Ja eihän tuossa olisi mitään järkeä. Ne jotka pysyvät tällä hetkellä toimeentulotukirajan yläpuolella päivärahan ja lapsilisän ansiosta, putoaisivat sen alle ja joutuisivat hakemaan toimeentulotukea ja vasta sen jälkeen lapsilisää. Tulot eivät kuitenkaan ole mikään vakio, joka pysyy samana edes kuukaudesta toiseen.

Päivärahaa ja lapsilisää voisi hakea samalla kaavalla kuin toimeentulotukeakin.
vähävaraisethan joutuvat jo nyt toimeentulotukea saadakseen viemään kaikki tulo ja meno tositteet joka kuukausi.Samasta osoitteestahan ne rahat joka tapauksessa tulevat,joten ihan sama millä nimikkeellä ne maksetaankin.
jos on joku viisas laskenut, että sillä toimeentulotuella pystyy elämään niin mikä järki se on yhteiskunnan valmiiksi hyvätuloiseen(lue toimeentulorajan yli menevään) perheeseen sitä rahaa työntää?

 

Todellakin mitä väliä aikuisen ihmisen itsenäisyydellä (ei joudu täysin puolison armolle), lasten tasavertaisuudella ja sillä tosiasialla, että suurin osa niistä varakkaista maksaa veroja enemmän kuin mitä perheessä nostellaan lapsilisiä tai työttömyyskorvauksia, on kun jotakuta kaksplussalla vituttaa rikkaat. Unohdetaan nyt nämä kaikki periaatteet tässä ja tehdään järjestelmä, jossa lasketaan jokaikisen ihmisen tuloja ja menoja byrokratian rattaat kirskuen ja tehdään joko kaikista minitoimeentulolla eläviä tai nyt vähintäänkin upotetaan ne "säästetyt" eurot turhanpäiväiseen ihmisten kyttäämiseen.

Olis kyllä aika suomalaista meininkiä, ei siinä mitään.

 

Todellakin mitä väliä aikuisen ihmisen itsenäisyydellä (ei joudu täysin puolison armolle), lasten tasavertaisuudella ja sillä tosiasialla, että suurin osa niistä varakkaista maksaa veroja enemmän kuin mitä perheessä nostellaan lapsilisiä tai työttömyyskorvauksia, on kun jotakuta kaksplussalla vituttaa rikkaat. Unohdetaan nyt nämä kaikki periaatteet tässä ja tehdään järjestelmä, jossa lasketaan jokaikisen ihmisen tuloja ja menoja byrokratian rattaat kirskuen ja tehdään joko kaikista minitoimeentulolla eläviä tai nyt vähintäänkin upotetaan ne "säästetyt" eurot turhanpäiväiseen ihmisten kyttäämiseen.

Olis kyllä aika suomalaista meininkiä, ei siinä mitään.

Ei vituta rikkaat,mutta se vituttaa että ollaan köyhiltä aina viemässa kaikki.
Samalla luukullahan ja yhdellä hakemuksellahan ne tuet hoituis jäisi aika paljon sitä byrokratiaa pois välistä.
jos on yhteiskunnan säästöistä kyse nii se että "joutuu puolison armoille" on aika säälittävä syy kerätä yhteiskunnalta rahaa ja että yhteiskunnan pitäisi tälläisestä maksaa..
Monessakin ketjussa on väitetty että suomessa maksetaan LIIKAA tukia,myös toimeentulotukea..ja että sillä eletään leveästi ..kummasti se nyt onkin liian vähän kun olisi vaarana että omaan nilkkaan kopsahtais.

 

Ihan samoilla linjoilla aloittajan kanssa. Ja jos ei niiltä rikkaammilta (ei tarvi olla miljonääri) voi edes niitä lapsilisiä leikata pois (ja kyllä se vaan on yhteiskunnan tuki!) niin sitten pitäisi olla tulokohtaiset tuet. Köyhemmille enemmän, rikkaammille vähemmän ettei rikkaille tule paha mieli kun eivät saa kovaa verotustaan takaisin yhteiskunnalta, nyyh.

Eriarvoistahan se on, että rikkaammat pystyvät säästämään lapsilisän (joka ei siis ole lapselle tarkoitettua rahaa vaan lapsen tarpeisiin tarkoitettu tukitoimi) lapsen tilille ja kartuttamaan pesämunaa tulevaisuutta varten. Ilman sitäkin kun he pärjäisivät vallan hyvin!

 

[QUOTE="ketjun aloittaja";28993165]Ei vituta rikkaat,mutta se vituttaa että ollaan köyhiltä aina viemässa kaikki.
Samalla luukullahan ja yhdellä hakemuksellahan ne tuet hoituis jäisi aika paljon sitä byrokratiaa pois välistä.
jos on yhteiskunnan säästöistä kyse nii se että "joutuu puolison armoille" on aika säälittävä syy kerätä yhteiskunnalta rahaa ja että yhteiskunnan pitäisi tälläisestä maksaa..
Monessakin ketjussa on väitetty että suomessa maksetaan LIIKAA tukia,myös toimeentulotukea..ja että sillä eletään leveästi ..kummasti se nyt onkin liian vähän kun olisi vaarana että omaan nilkkaan kopsahtais.[/QUOTE]

Jaa-a. Jos nuo mainitut syyt on säälittäviä, niin en oikein tiedä mitä sinun syysi ovat. Minäkin olen pienituloinen enkä todellakaan halua, että köyhiltä vietäisiin tukia pois. En kuitenkaan ajatellut lähestyä tuota ideaalia siltä kannalta, että varakkaammilta pitäisi nyhtää pois ne samat hilut. Varmasti niitä säästökohteita olisi muuallakin. Ja oikeasti varakkaiden rahan keplotteluihin voi puuttua muutenkin kuin pistämällä sen "varakkaan" ihmisen koko perheen täysin tämän armoille.

 

[QUOTE="niinpä";28993177]enemmän, rikkaammille vähemmän ettei rikkaille tule paha mieli kun eivät saa kovaa verotustaan takaisin yhteiskunnalta, nyyh.

Eriarvoistahan se on, että rikkaammat pystyvät säästämään lapsilisän (joka ei siis ole lapselle tarkoitettua rahaa vaan lapsen tarpeisiin tarkoitettu tukitoimi) lapsen tilille ja kartuttamaan pesämunaa tulevaisuutta varten. Ilman sitäkin kun he pärjäisivät vallan hyvin![/QUOTE]

MIkä sinua rikkaissa niin vituttaa? Katsos, työllä ei tässä maassa kukaan ole 1800-luvun jälkeen rikastunut. Rikkaita ovat perijät, keinottelijat, optiomiljonäärit, lottovoittajat ym. Hannuhanhet, jotka eivät useinkaan maksa verojaan Suomeen jaettavaksi lapsilisinä tai muina etuuksina pienituloisille. Muistakaa siis se, mikä on rikas ja mikä on verotuloja tuottava kansalainen: kyllä ne tosirikkaat huolehtivat melkein aina siitä, että verotus on mahdollisimman pieni ja ne ohjautuvat ihan toisaalle kuin Suomeen!

Sen sijaan normaalit työntekijät, jotka tienaavat ammattitaitonsa vuoksi sen verran, että lapsilisät on mahdollista laittaa säästöön, ovat naurettava kateuden kohde. Jokaisella suomalaisella on sairaudentiloja lukuunottamatta melko hyvät mahdollisuudet ainakin näihin päiviin asti kouluttautua ja hankkia työ, josta saa kohtuullista korvausta. On ymmärrettävää, että lääkäri tienaa lähihoitajaa enemmän, mutta sitä en tajua, miksi se vituttaa lähihoitajaa. Kukaan ei ole pakottanut lukemaan lähihoitajaksi tai muuhun matalapalkkaiseen työhön. Valintoja kaikki tyynni, ja jos itse valitsee tehdä vaikkapa vapaaehtoistyötä ja jakaa ilmaisjakelulehtiä, on ihan typerää vinkua siitä, miten toiset ovat "rikkaampia".

Niin, muoks: Siis tässä en nyt arvostele mitään ammattikuntaa, vaan toin esiin sen, mitä valintoja ihmiset tekevät ja mitä niistä seuraa. Moni matalapalkka-ala on selkeästi aliarvostettu ja alipalkattu työn tärkeyteen nähden. Siitä ei ollut kyse vaa siitä, että asia on tiedossa jo siinä vaiheessa kun koulutusta harkitsee. Tällöin valmistumisen jälkeen työstä maksettava naurettava korvaus ei pitäisi tulla yllätyksenä, eikä kanavoitua vihaksi ja katkeruudeksi "rikkaita" kohtaan.

 

Ei tarvitse edes olla rikas voidakseen säästää lapselle pesämunaa jos on tarkan markan ihminen eikä elämässä satu sellaisia katastrofeja joihin ei olisi ennalta varauduttu. Mutta tämähän nyt siis ilmeisesti on paha asia, pitäisi kai sitten ryhtyä hummailemaan ja velkaantua ja menettää luottotiedot ja hankkia potkut töistä niin sitten olisi lapsilisät "ansainnut".

 

Lapsilisällä valtio kohtelee kaikkia lapsia tasavertaisesti. Vanhemmat ovat ne, jotka saattavat lapsensa eriarvoiseen asemaan

Millä tavalla lapset ovat tasavertaisia lapsilisän avulla? Ihan noin niinkuin käytännössä? Silläkö että toiset saavat rahat tilille kun toisten rahat menee elämiseen vai miten perustelet?

Ja millä tavoin vanhemmat pystyisivät saamaan saman tulon kuin kaikki muutkin? Yhteiskunnalla ei ole tarjota kaikille duunia ja vaikka olisi niin ei mitenkään ole mahdollista että kaikki saisivat yhtä paljon käteen? Eli tämäkin kommenttisi meni samantien roskakoppaan.

Ja voiko jokainen vanhempi valita sairastuuko vai ei?

Pelkkää huuhaa-argumentointia siis.

 

Näille keskusteluille on tyypillistä että rahat halutaan pois "rikkailta" ja rikas on yhtä kuin kuka tahansa jolla on enemmän kuin mulla, riippumatta siitä paljonko se toinen on opiskellut ja tehnyt duunia. Niitä tosirikkaita on Suomessa vähän, kyllä ne ovat ihan perus keskituloiset jonka verotuloilla tätä maata pystyssä pidetään mutta joilta ollaan aina ensimmäisenä käsi ojossa ottamassa. Ei ihme että moni päätyy vaihtamaan kokopäivätyön osa-aikaiseen tai hoitamaan lapset kotona kun veroprogressio syö ne isommat tulot kuitenkin. Ja sitten valtio ruikuttaa kun verotulot vähenevät ja kulutus pienenee. Mutta niinhän se sananlaskukin sanoo että hullu paljon työtä tekee, viisas pääsee vähemmällä...

 

MIkä sinua rikkaissa niin vituttaa? Katsos, työllä ei tässä maassa kukaan ole 1800-luvun jälkeen rikastunut. Rikkaita ovat perijät, keinottelijat, optiomiljonäärit, lottovoittajat ym. Hannuhanhet, jotka eivät useinkaan maksa verojaan Suomeen jaettavaksi lapsilisinä tai muina etuuksina pienituloisille. Muistakaa siis se, mikä on rikas ja mikä on verotuloja tuottava kansalainen: kyllä ne tosirikkaat huolehtivat melkein aina siitä, että verotus on mahdollisimman pieni ja ne ohjautuvat ihan toisaalle kuin Suomeen!

Sen sijaan normaalit työntekijät, jotka tienaavat ammattitaitonsa vuoksi sen verran, että lapsilisät on mahdollista laittaa säästöön, ovat naurettava kateuden kohde. Jokaisella suomalaisella on sairaudentiloja lukuunottamatta melko hyvät mahdollisuudet ainakin näihin päiviin asti kouluttautua ja hankkia työ, josta saa kohtuullista korvausta. On ymmärrettävää, että lääkäri tienaa lähihoitajaa enemmän, mutta sitä en tajua, miksi se vituttaa lähihoitajaa. Kukaan ei ole pakottanut lukemaan lähihoitajaksi tai muuhun matalapalkkaiseen työhön. Valintoja kaikki tyynni, ja jos itse valitsee tehdä vaikkapa vapaaehtoistyötä ja jakaa ilmaisjakelulehtiä, on ihan typerää vinkua siitä, miten toiset ovat "rikkaampia".

Niin, muoks: Siis tässä en nyt arvostele mitään ammattikuntaa, vaan toin esiin sen, mitä valintoja ihmiset tekevät ja mitä niistä seuraa. Moni matalapalkka-ala on selkeästi aliarvostettu ja alipalkattu työn tärkeyteen nähden. Siitä ei ollut kyse vaa siitä, että asia on tiedossa jo siinä vaiheessa kun koulutusta harkitsee. Tällöin valmistumisen jälkeen työstä maksettava naurettava korvaus ei pitäisi tulla yllätyksenä, eikä kanavoitua vihaksi ja katkeruudeksi "rikkaita" kohtaan.

Turha vetää sitä kateus-korttia joka asiaan. Yhteiskunnan pitää säästää joten lapsilisä on hyvä leikkauskohde niille, jotka sitä eivät todellisuudessa tarvitse.
Turha ilmeisesti sanoa että en ole rikkaille kateellinen. Olisi kuitenkin oikeudenmukaisempaakin käytäntöä olemassa mikäli nämä ns. "rikkaat" eivät pitäisi saaduista eduistaan aina niin hanakasti kiinni.

Ei ole minkään järjen mukaan oikeudenmukaista että lapsilisä JOKA EDELLEENKIN ON TARKOITETTU lasten menojen kattamiseen, säästetään pesämunaksi, PISTE. Se tosiasia on ilmeisesti joidenkin vaikea hyväksyä saati myöntää että eriarvoistahan se on!

Ja mihinkä vedetään raja kuka lapsilisän saa ja kuka ei? No tuskin se niin vaikeaa on. Pystytäänhän ne rajat linjaamaan toimeentulotukiin, asumistukiin jne. joten kaipa sen joku fiksu osaa laskea?

 

Ja jottei totuus unohtuisi mikä on "rikas". Puhuisin itse mieluummin paremmin toimeentulevista jotka pärjäävät ilman tukia.

Vielä selkokielellä jotta tyhmemmätkin palstalaiset tajuaa: RIKAS = IHMINEN JOKA PÄRJÄÄ ILMAN YHTEISKUNNAN TUKIA

 

Niinpä: eli jos kaksi saman tulotason omaavaa saavat lapsilisää ja se toinen pystyy nuukasti elämällä pistämään jonkun rovon säästöön kun taas se toinen joka tuhlasi kaiken oli selvästi lisärahan tarpeessa?

 

[QUOTE="Kifa";28993271]Niinpä: eli jos kaksi saman tulotason omaavaa saavat lapsilisää ja se toinen pystyy nuukasti elämällä pistämään jonkun rovon säästöön kun taas se toinen joka tuhlasi kaiken oli selvästi lisärahan tarpeessa?[/QUOTE]

Just. Tämä on taas sitä niin tyhmää ajattelua.

Onneksi nuo jotkut asiantuntijat osaavat kuitenkin laskea kuka sitä toimeentulotukea tai muuta tukea tarvitsevat. Se on sitten oma moka jos ei niillä tuloillaan pärjää vaan pistää kaiken palamaan.

 

Aika säälittävä on sellainen suhde, jossa tuloton joutuu "anelemaan" rahaa käyttöönsä! Eikös liitossa rahat ole yhteisiä? Jos nainen on kotona lasten kanssa, hän mahdollistaa miehelle työssäkäynnin sillä. Jos miehen pitäisi maksaa toisille palkkaa lastenhoidosta, kotitöistä jne. jotka nainen tekee ilmaiseksi / käyttörahaa vastaan, ei siihen keskituloisen palkka edes riittäisi.

Kyllä perheessä kuuluu elättää puolisonsa ja perheiden maksaa jälkikasvunsa, etenkin noiden sekakäyttäjien, menot!

 

Miten määritellään pärjääminen? Haen tässä nyt edelleen sitä että ei ole mitään tiettyä euromäärää jonka tienaamalla pärjää varmasti. Yksi pärjää hienosti pienellä palkalla, toinen on puolta suuremmallakin palkalla aina pulassa. Hyvätuloinenkin voi joutua irtisanotuksi, sairastua itse, joutua jäämään pois töistä hoitaakseen syöpäsairasta lasta. Pakstaloogikoiden mukaan tuet pitää varata asiansa sössineille, hyvin asiansa hoitaneet pärjätkööt katastrofissakin yksin.