Naisen oikeus omaan kehoon: Pitäisikö rajata ?

Ei missään nimessä saisi olla oikeutta olla tunnustamatta isyyttä! Raha-asioista voidaan keskustella, mutta lapsella tulee olla oikeus tietää juurensa. Näinhän on nykyään myös silloin, jos luovutetaan sukusoluja.

Olen kyllä ehkä oikeassa. Asia tuntuu vaan mutkistuvan pienessä päässäni, mitä enemmän ajattelen. Sekaisinhan tässä menee. Isyyden kieltämisen salliminen ei ole ratkaisu. Ehkä tämmöisistä asioista pitäisi vain neuvotella enemmän jonkun viranomaisen kanssa, mutta veisikö se sitten resursseja muulta lastensuojelulta? Kunpa asianomaiset ihmiset pystyisi vain oikeasti keskustelemaan asioista järkevästi, mutta harva osaa.

Rahasta puhuminen ja elatusmaksuista nillittäminen tässä yhteydessä kyllä tuntuu jotenkin todella kylmältä.

 

Äh, siis piti sanoa "Olet kyllä ehkä oikeassa". Sori.

 

[QUOTE="juups";28209201]Aivan takuulla toimii - lapsi saa mahdollisuuden elää.[/QUOTE]

Abortteja voidaan tehdä vaikkei ne laillisia olisikaan. Vastasyntyneitä lapsia voidaan surmata, jättää kuolemaan tai hylätä jonnekin. Ne voivat saada jäädä bio-vanhemmilleen/äidilleen joka tekee lapselle koko tämän eliniän selväksi ettei tämä ole toivottu tapaus. Lapsi voi syntyä olosuhteisiin jossa hänestä ei jakseta tai haluta huolehtia. Hän joutuu ehkä elämään lyhyen ja kivuliaan elämän tilanteessa jossa abortti tiedossa olevien vammojen vuoksi tuntuisi jo inhimilliseltä ratkaisulta.

 

Abortteja voidaan tehdä vaikkei ne laillisia olisikaan. Vastasyntyneitä lapsia voidaan surmata, jättää kuolemaan tai hylätä jonnekin. Ne voivat saada jäädä bio-vanhemmilleen/äidilleen joka tekee lapselle koko tämän eliniän selväksi ettei tämä ole toivottu tapaus. Lapsi voi syntyä olosuhteisiin jossa hänestä ei jakseta tai haluta huolehtia. Hän joutuu ehkä elämään lyhyen ja kivuliaan elämän tilanteessa jossa abortti tiedossa olevien vammojen vuoksi tuntuisi jo inhimilliseltä ratkaisulta.

Totta - mutta laajamittainen abortointi (10.000 tapausta vuosittain, joista vain pari prosenttia lääketieteellisistä syistä) - pitäisi saada loppumaan. Ihmettelen miten laki ja yhteiskunta voivat hyväksyä moisen. Noin kymmenesosa raskauksista keskeytetään.

 

Tuossa tapauksessa miehet voisivat vain haaveilla seksistä.

Mies voisi allekirkoittaa kirjallisen sitomuksen ja elatussopimuksen myös ennen seksiä. Tämän jälkeen miehellä ei olisi enää oikeus vaaita aborttia.

 

[QUOTE="juups";28209220]Itse olen sitä mieltä, että molempien vanhempien pitää olla elatusvelovollisia. Poikkeuksena tilanteet, joissa siittiöitä tai munasoluja on luovutettu, tai jos nainen on huijannut miehen isäksi.[/QUOTE]

Ei voi mitenkään todistaa, että nainen on huijannut miehen isäksi.

 

Tässä ei pitäisi niinkään miettiä sitä naista tai miestä vaan LASTA!!!
Lapsella on oikeus äitiin ja isään. Ketään ei voi pakottaa olemaan tekemisissä, mutta edes siihen pieneen rahalliseen tukeen.
Lapsihan itse ei todellakaan päätä sitä syntyykö vai eikö synny ja millaiset vanhemmat saa vai saako vanhempia ollenkaan. Laki on LAPSEN turvana siinä, että edes taloudellisesti olisi jotain turvaa tässä holtittomassa yhteiskunnassa missä seksiä harrastetaan satunnaisten ihmisten kanssa välittämättä mahdollisista seuraamuksista!!!

 

[QUOTE="vieras";28209064]Nainen voi tehdä abortin eli sanoa heihei.

Siksi abortti pitäisi olla oletus jokaisessa raskaudesta. Nainen saisi pitää ja synnyttää lapsen ainostaan tulevan isän kirjallisella suostumuksella.[/QUOTE]

Senkuin rakennat aikakoneen ja matkustat antiikin Roomaan. Isällä oli valta päättää, saako syntynyt lapsi elää vai ei. Viihtyisit varmasti.

Vaan oikeasti, tällaiset keskustelut ovat mahdottoman turhia, kun joku miehuuteensa vedoten uskoo määritelmän nojalla olevansa se keskustelun looginen osapuoli. Tässä on kymmenisen kertaa todettu, että naiselle heihei ei ole vaihtoehto. Abortilla on henkisiä seurauksia, se on raskas valinta jopa hourupäille, ja naiset ovat äärimmäisen reiluja, kun eivät vaadi miehiä kidutettavaksi ja häpäistäväksi jokaisen aiheuttamansa abortin seurauksena vaan kantavat taakan yksin. Mutta kun joku on valinnut sovinistisen itseriittoisuuden, mikään vastentahtoinen tieto ei mene siitä läpi. Henkinen kondomi päässään ajatteleville yläpään ehkäisy on aivan aukoton.

Jos oikeasti aletaan tasa-arvoa miettiä, niin nythän elatusvelvollisuudesta lusmuavien miesten puolesta vastuun kantaa yhteiskunta, eli suhteettomassa määrin nimenomaan pienituloiset yyhoot, joiden minimaalisista tuloista verotetaan ilman vähennyksiä melkoinen summa. Jos miehistä on tavattoman väärin joutua maksamaan tekojensa seurauksista, he voisivat kehitellä sukupuoleen perustuvaa miesvakuutusta, jonka maksajina toimisivat nimenomaan kaikki miehet. En kylläkään tiedä moniko vastuuntuntoinen mies haluaisi maksaa vakuutuskuluja pässinpäiden toilailuja korvaamaan. Pässinpäillä kun ei ole muuta intressiä kuin spontaaniutensa totteleminen. Ehkä bonusjärjestelmä voisi toimia. Ai niin ei, kun eihän miestä saa laittaa vastuuseen virheistään, koska se on väärin.

 

Ei voi mitenkään todistaa, että nainen on huijannut miehen isäksi.

Ei voikaan, mutta olen moraalisesti sitä mieltä, että tuollainen huijaaminen on väärin, varsinkin jos naisen silmissä kiiluu elatusmaksut.

 

Tässä on kymmenisen kertaa todettu, että naiselle heihei ei ole vaihtoehto. Abortilla on henkisiä seurauksia, se on raskas valinta jopa hourupäille, ja naiset ovat äärimmäisen reiluja, kun eivät vaadi miehiä kidutettavaksi ja häpäistäväksi jokaisen aiheuttamansa abortin seurauksena vaan kantavat taakan yksin.

Miehelle isäksi joutuiminen vasten tahtoa aiheuttaa stressiä ja taloudellista ahdinkoa koko loppuelämäksi. Samoten isätön lapsi kärsii koko elämänsä äidin itsekkäästä valinnasta.

Äiti on siis tajuttoman itsekäs kun ei suostu aborttin vedoten siihen että abortista saattaa seurata hetkellinen alakuloisuus. Lakimuutos tarvitaan koska äidit ovat vellihousuja.

 

[QUOTE="juups";28209247]On aivan totta, että on kamalaa jos joku painostaa naisen aborttiin. Mutta aivan yhtä kamalaa on se, että vaikka mies haluaisi lapsen, niin nainen voi tehdä abortin.[/QUOTE]

Se nyt vaan menee niin, että se on nainen joka tekee lapsia tähän maailmaan, tai on tekemättä. Siinä vaiheessa kun miehelle kasvaa kohtu, niin keskustellaan uudestaan.

 

Mulla meni yhden illan panon kanssa kortsu rikki. Itse en sitä huomannut ja mies kertoi asian vasta kun kerroin raskaudesta ja ihmettelin asiaa. Hän on ollut lasta "tekemässä" kanssani ja saa kantaa osansa vastuusta vaikka sitten elareitten kautta. Mä hoidan ja elätän lapsen ja mun elämän tuo asia muutti, miehen elämää ei niinkään.

Että joo kyllä miehet aina panna haluaa mutta eivät sitten ole valmiita kantamaan vastuuta.. Onneksi mun lapsen isä kuitenki on ottanut tämän asian ihan ok.

Ja monet tuntuu nyt unohtavan sen tärkeimmän, lapsen? Eikö kukaan ajattele lapsen oikeutta isään/äitiin? Rahako taas vaan puhuu?

 

[QUOTE="vieras";28209649]Miehelle isäksi joutuiminen vasten tahtoa aiheuttaa stressiä ja taloudellista ahdinkoa koko loppuelämäksi. Samoten isätön lapsi kärsii koko elämänsä äidin itsekkäästä valinnasta.

Äiti on siis tajuttoman itsekäs kun ei suostu aborttin vedoten siihen että abortista saattaa seurata hetkellinen alakuloisuus. Lakimuutos tarvitaan koska äidit ovat vellihousuja.[/QUOTE]

Kukas miehen pakottaa panemaan naista. Käteenveto on keksitty, jos noin kauhea stressinpelko on. Porno pyörimään ja kättä munalle.

 

Biologiaa on se että jos nainen haluaa pitää lapsen niin miehestä tulee vasten tahtoaan biologinen isä mutta naisen oikeus lain avulla pakoittaa mies vastuullikseksi tästä lapsesta jonka nainen itse on päättänyt synnyttää on selkeästi väärin.

PaKOttaa.

Mies mies ja mies. Vahinkotapauksessa myös naisesta tulee periaatteessa vastoin tahtoaan äiti. Aborttia ei aina voi enää tehdä, ja joillekin se voisi olla henkisesti mahdoton asia eli lapsi periaatteessa on "pakko" pitää. Naisen täytyy kantaa lapsi, synnyttää se ja hoitaa. Mutta naiset yleensä kyllä sopeutuvatkin tilanteeseen eivätkä ruikuta jostain maksuista niinku miehet.

 

[QUOTE="juups";28209604]Ei voikaan, mutta olen moraalisesti sitä mieltä, että tuollainen huijaaminen on väärin, varsinkin jos naisen silmissä kiiluu elatusmaksut.[/QUOTE]

Tottakai se on väärin, niinkuin moni muukin asia, joista ei lain avulla rankaista. Tai laiteta jotakin sivullista kärsimään.

Tässähän ketjussa ei ole ollut kyse siitä mikä on kivaa, reilua tai oikein, vaan siitä, saisiko naisen oikeuksia (ja samalla myös lapsen) rajata miesten oikeuksiin vedoten.

 

Vielä pikainen tähän.
Kysmyksessä on biologisen isän oikeudet siinä vaiheessa, biologisella isällä ei suomessa ole oikeuksia vaan ns 'perhettä' suojellaan.


Biologisen isän oikeudet - Adressit.com

Tuolla käykää kirjoittamassa nimi alle tasa-arvon ja oikeuden nimessä =)

Ellei sitten ole jotain erikoista taustalla olevaa syytä miksi naiset eivät haluaisi tuollaista lakia tuotavan suomeen ?

"Esityksessä ehdotetaan avioliittoon perustuvan isyysolettaman nykyaikaistamista siten, että kanteen tosiasiallisen biologisen isän isyyden vahvistamiseksi voisi nostaa äidin, aviomiehen ja lapsen lisäksi kunnallinen lastenvalvoja. Tällä hetkellä lapsi voi nostaa kanteen 15 vuotta täytettyään, mutta käytännössä oikeus on näennäinen, sillä yleensä yhteyttä biologiseen isään ei koskaan pääse muodostumaan. Siksi lakimuutos on tarpeellinen myös lapsen edun näkökulmasta. Käytännössä menettelyllä turvattaisiin biologisen isän oikeus tunnustaa isyytensä myös sellaisissa tapauksissa, joissa lapsen äiti on tahollaan avioliitossa ja vastustaa aviomiehensä kanssa isyyden selvittämistä. "

Hyvä aloite, vaikka ei ihan niin pitkälle menevä kuin ehdottamani.

 

[QUOTE="juups";28209604]Ei voikaan, mutta olen moraalisesti sitä mieltä, että tuollainen huijaaminen on väärin, varsinkin jos naisen silmissä kiiluu elatusmaksut.[/QUOTE]

Tuskinpa kukaan huijaa. Elatusmaksuilla ei pääse rikastumaan. Lapsesta on muitakin kuluja kun se 150 euroa kuussa. Ei mulle ainakaan tulisi mieleenkään huijata jotain miestä isäksi että saisin elatusmaksut. Naurettava ajatus Elatusmaksu on aika pieni juttu sen rinnalla että äiti ottaa vastuun koko lapsen elämästä.

Mulla nyt ei ole kovin suuri otanta, n. 20 miestä, mutta suurin osa on ollut sellaisia että ei haluaisi käyttää kortsua. Koska paljaalla tuntuu paremmalta. Eli joo, miehet haluaa päästä ruikkimaan ja sitten valitetaan kun pitäisi maksaa elatusmaksua ja ottaa siitä ruikkimisesta edes pieni vastuu!! Onneksi mun lapsen isän kans ei oo tuosta tarvinnut koskaan keskustella ja kaikki on mennyt hyvin. Ymmärsi myös sen että pidän lapsen ja abortista ei puhuttu sanallakaan. Hyvin on vastuunsa kantanut, kuten minäkin.

Minä en sinkkuihmisenä ala hormoneja syömään tai vekottimia kohtuuni asennuttamaan että miehet sais vedellä paljaalla.

 

[QUOTE="vieras";28209649]Miehelle isäksi joutuiminen vasten tahtoa aiheuttaa stressiä ja taloudellista ahdinkoa koko loppuelämäksi. Samoten isätön lapsi kärsii koko elämänsä äidin itsekkäästä valinnasta.

Äiti on siis tajuttoman itsekäs kun ei suostu aborttin vedoten siihen että abortista saattaa seurata hetkellinen alakuloisuus. Lakimuutos tarvitaan koska äidit ovat vellihousuja.[/QUOTE]

Ai on 150 e/kk taloudellinen ahdinko? Ja onko loppuelämäsi pituus 18 vuotta? Mites sen äidin taloudellinen elämä yh:na? Aika köyhää ja vaikeaa se on, mutta jos toinen vaihtoehto on abortti, niin mieluummin valitsisin pitäväni lapsen. Usko tai älä, se "hetkellinen alakulo" voi oikeasti kestää koko loppuelämän hautaan saakka.

Vellihousuisuutta on mieheltä panna omien hedonististen halujen mukaan ja ruikuttaa kuin vajaamielinen jälkikäteen seuraamuksista. Tehkää vasektomia. Ei tarvi enää miettiä elareita. Kyllä ihan jokainen aikuinen MIES tietää mitä yhdynnästä voi tapahtua, se valinta ja vastuu omasta elämästä tehdään etukäteen. Nainenkin tietää, varsin hyvin. Mutta jos vahinko tapahtuu niin vain nainen joutuu sen valinnan tekemään. Kantamaan kaiken, ja mies vain valittaa kun on niin kauheeta maksella elareita... voi kyynel. Jokainen elareista valittava äijä on se todellinen vellihousu.

 

En lukenut ketjua kokonaan, mutta aloittajan pointin ymmärrän. Tällaisessa tilanteessa naisella on oikeuksia enemmän kuin miehellä, eikä tilanne miesten kannalta ole hyvä.

Se, minkälaisen lain tästä voisi tehdä rikkomatta äitien tai lapsien ihmisoikeuksia onkin jo monimutkainen kysymys. Olemme käsittääkseni pattitilanteessa, eikä hyvää tai oikeaa ratkaisua olekaan.
Onneksi kuitenkin puhumme marginaaliryhmistä ja yleensä sivistyneet aikuiset osaavat ratkoa nämä ongelmat ilman, että kukaan loppujen lopuksi tulee sen suuremmin sorretuksi.

 

[QUOTE="vieras";28209649]Miehelle isäksi joutuiminen vasten tahtoa aiheuttaa stressiä ja taloudellista ahdinkoa koko loppuelämäksi. Samoten isätön lapsi kärsii koko elämänsä äidin itsekkäästä valinnasta.

Äiti on siis tajuttoman itsekäs kun ei suostu aborttin vedoten siihen että abortista saattaa seurata hetkellinen alakuloisuus. Lakimuutos tarvitaan koska äidit ovat vellihousuja.[/QUOTE]

Mä suuresti toivon että sä ainakin pidättäydyt lisääntymästä. Koskaan. Oli typerät ehdotuksesi sitten vitsejä tai ei.

 

[QUOTE="juups";28209285]Totta - mutta laajamittainen abortointi (10.000 tapausta vuosittain, joista vain pari prosenttia lääketieteellisistä syistä) - pitäisi saada loppumaan. Ihmettelen miten laki ja yhteiskunta voivat hyväksyä moisen. Noin kymmenesosa raskauksista keskeytetään.[/QUOTE]

Jos ihmiset pakotettaisiin synnyttämään näin laajamittaisesti vastoin tahtoaan, niin Eerika-tapauksia olisi vuosittain satoja ellei jopa tuhansia. Sekö on parempi vaihtoehto? En ymmärrä, miksi tänne pitäisi väen väkisin tehdä lisää ei toivottuja lapsia kärsimään.

Näkeehän sen jo esim. Kiinassa ja Intiassa, mitä seuraa, kun syntyy ei toivottuja lapsia. Kummasti vauvoja vain häviää ja katoaa. Osa tapetaan heti, osa myydään eteenpäin ja osa kärsii sietämättömissä olosuhteissa.

 

Ei pitäisi rajata. Pitäisikö miehen oikeutta omaan kehon rajata siten, että siittokyky vietäis? Ainakin siihen saakka kunnes kasvaa vastuulliseksi.

 

Up!

 

Ei pitäisi rajata.

Mielestäni paras olisi, jos miehellä olisi velvoite tunnustaa isyys, mutta ei automaattista elatusvelvollisuutta.
Näin toteutuisi parhaiten lapsen oikeus juridiseen isyyteen, naisen oikeus pitää lapsi näin halutessaan ja miehen oikeus olla osallistumatta lapsen elämään (elatusmaksutkinhan ovat osallistumista, hyvin konkreettisella tavalla).

Lapsen ja isän suhde on mielestäni heidän -tai lähinnä isän- asia ja vaikka se kurjalta tuntuukin, etteivät jotkut lapset saa ikinä tutustua isäänsä, niin ei siihen voi ketään pakottaakaan.
Pakotetut elatusmaksut taas eivät varmaankaan paranna lapsen asemaa siinä mielessä, että isä joskus tahtoisikin tutustua jälkeläiseensä.

Sellainen olisi myös aika ihanaa, jos aikuiset keskittyisivät oman napansa ja omien oikeuksiensa sijasta enemmän lapseen ja hänen etuunsa.

Tässä on pointtinsa. Toisaalta on aika kyseenalaista, että yhteiskunta joutuisi maksamaan ne elatusmaksut miehen puolesta. Lisäksi se voisi entisestään vähentää miesten vastuunkantoa ehkäisyn käytössä.

 

Tässä on pointtinsa. Toisaalta on aika kyseenalaista, että yhteiskunta joutuisi maksamaan ne elatusmaksut miehen puolesta. Lisäksi se voisi entisestään vähentää miesten vastuunkantoa ehkäisyn käytössä.

Mä en ihan ymmärrä, miksi kenenkään ulkopuolisen (yhteiskunnan) pitäisi maksaa kenenkään elatusta?
Poislukien tietysti ne, joilla ei ole varaa elättää edes itseään, mutta sellaisethan elävät muutenkin tuilla.

Niin, se voi olla, että pelko maksumieheksi joutumisesta hillitsee seksikäyttäytymistä, mutta toisaalta en tiedä, ajatteleeko ne noihin tilanteisiin ajautuvat miehet noin pitkälle.. Jotenkin sellainen kutina, etteivät juuri etukäteen ajattele.
Tämä on tietysti aika rankkaa yleistystä, mutta en mä oikein usko, että "perusperttien" keskuudessa kovin yleistä on ylipäätänsä ajautua moiseen tilanteeseen (ei-toivottu lapsi ja erityisesti isyyden pakoilu).
Yleisempää taitaa olla niiden muutenkin holtittomien keskuudessa.