vastenmielinen lesbo-look

[QUOTE="hih";27417863]Jep. Ja ap taisi unohtaa erään tärkeän pointin: kauneuskäsitykset muuttuvat ja ovat paljolti sidoksissa vallitsevaan kulttuuriin.
Ja yhtä absoluuttista totuutta ei kauneuskäsityksissä voi olla, koska pohjimmiltaan se ON makuasia.

Sitäpaitsi, kauneus ei kuulu ihmisen perustarpeisiin vaan ihan muut asiat, joten on turha jauhaa tällaista kun maailmassa on tärkeämpiäkin aiheita kuin yhden miekkosen pakkomielteet. Ja luulisi yhdelle riittävän että näkee yhden kauniin naisen, oman vaimonsa, päivittäin. Vai eikö herralla ole sellaista? Ja mistähän johtuisi jos ei ole? Rumista naisista vaiko...[/QUOTE]

Tuohon minäkin kiinnitin huomiota, että "miehen" mielestä esteettisyys on jokin elämän tärkeimmistä perusarvoista ja tähän mielipiteeseen en kyllä ole ennen törmännyt. Suurimmalle osalle ihmisistä esteettisyys tulee kaukana monen muun arvon takana ja siksi he eivät panostakaan siihen niin paljon.

 

[QUOTE="mies";27417846]Niin, onhan kaljuuskin kai kampaus. Musta pyyhkeestäkin voi tulla verho aivan kuten esim. farkkujen kohdalla mustien työvaatteesta tuli housut. Olennaista asiassa on, että on tyhmää unohtaa "ulkomaailma" ja leikkiä olevansa sen ulkopuolella siksi koska itsestä tuntuu siltä tai se on mukavaa. Me emme hallitse sitä vaan se hallitsee meitä, halusimme sitä itse tai emme. Siksi poikkiteloin asettuminen traditioita jne. vastaan on umpikuja; se ei johda mihinkään. Siksi asioista tietävät feministit eivät ole näitä "yhteiskunta on keinotekoinen --> kapina!" -ajatuksella varustettuja. Laajakatseisuus on myös tietoisuutta omasta riippuvuudesta ja mitättömyydestä. Vapautta ei ole.[/QUOTE]

Annat siis hyvaksyntasi mm. tyttojen ymparileikkaukselle, Palestiinan tilanteelle ja monelle muulle asialle, joka eettisesti on kestamatonta, vain siksi, etta vaitat traditiota vastaan asettumisen olevan umpikuja? Tai etta vain amatoorifeministi voi haluta ihmisille vapautta? Vapautta nimenomaan on tietoisuus omasta riippuvuudesta ja mitattomyydesta - ja kyky ajatella naiden asioiden yli. Se, etta tiedostaa mista mikin johtuu ja mika on sisasyntyista, vapauttaa toimimaan ilman, etta oma ego on maarava.

Onneksi on idealismi ei ole kuollut sukupuuttoon.

 

[QUOTE="mies";27417867]Ei tällaisella foorumilla voi perustella näkökulmia kattavasti, koska ihmiset eivät ymmärrä, mitä yritän sanoa enkä taida jaksaa alkaa vääntää rautalangasta. Kun joku täällä sanoo, että mitä väliä muilla ihmisillä, historialla tai estetiikalla on koskien naisen ulkonäköä, näkemysero on liian iso. Helpointa on jatkaa samaan tapaan kuin ennenkin. [/QUOTE]

Tämä on varmaan ainoa asia mistä palstalaiset ovat kanssasi samaa mieltä, näkemysero on liian suuri, joten voit mielellään poistua täältä poteroosi pohdiskelemaan esteettisyyttä yksiksesi.

 

[QUOTE="vieras";27417841]Koko keskustelu on melko turhaa, koska kaikki eivät ole kanssasi samaa mieltä tästä lähtökohdas, kauden tärkeydestä ja sinä et sitä osaa muuten perustella kuin, että niin on ollut ennenkin, mikä on erittäin huono perustelu ihan mille vaan.[/QUOTE]

Minä en taida jaksaa tehdä sitä, koen sen helmien heittämiseksi sioille. Mutta toivon ainakin herättäväni ajatuksia näistä kysymyksistä tällä vähäiselläkin perustelemisella.

 

[QUOTE="mies";27417867]Ei tällaisella foorumilla voi perustella näkökulmia kattavasti, koska ihmiset eivät ymmärrä, mitä yritän sanoa enkä taida jaksaa alkaa vääntää rautalangasta. Kun joku täällä sanoo, että mitä väliä muilla ihmisillä, historialla tai estetiikalla on koskien naisen ulkonäköä, näkemysero on liian iso. Helpointa on jatkaa samaan tapaan kuin ennenkin. [/QUOTE]

Sä et osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen: Miksi? Hirveä litania sulta tulee aina tekstiä mutta sä et ole vieläkään vastannut yhdellä kattavalla lauseella siihen että miksi sä koet että jonkun tuntemattoman miellyttää sun silmää? Ei historian eikä moraalin eikä etiikan kautta ajateltuna vaan ihan sun itses kautta. Mikä on syy siihen että sä jaksat ihmetellä muiden ihmisten pukeutumista näin paljon?

 

[QUOTE="mies";27417880]Minä en taida jaksaa tehdä sitä, koen sen helmien heittämiseksi sioille. Mutta toivon ainakin herättäväni ajatuksia näistä kysymyksistä tällä vähäiselläkin perustelemisella.[/QUOTE]

Suomennettuna et siis osaa perustella

 

[QUOTE="mies";27417880]Minä en taida jaksaa tehdä sitä, koen sen helmien heittämiseksi sioille. Mutta toivon ainakin herättäväni ajatuksia näistä kysymyksistä tällä vähäiselläkin perustelemisella.[/QUOTE]

Kyllahan tassa ajatuksia herasi, nimittain vielako viitsisi jotain syotavaa hakea keittiosta vai vetaisiko vain peiton korviin ja yrittaisi nukkua...

 

[QUOTE="mies";27417853]Toinen perusvirhe. Eihän naisen kohtalo VOI olla sidoksissa mieheen, jos nainen on vapaa miehestä. Tuo on pelkkä projektio.[/QUOTE]

Mitä horiset? Mikä perusvirhe?? Olen sitä mieltä että naisten ja miesten "kohtalot" ovat kuin ovat toisiinsa paljonkin sidoksissa. Itseasiassa ihmisten kohtalot ovat erittäin paljon sidoksissa toisiin ihmisiin. Nainen ei ole koskaan täysin vapaa miehistä sekä päinvastoin, eikä tätä luonnonlakia tarvitsekaan muuttaa.

Mutta en tiedä mitä tällä nyt on tekemistä yhden miehen kauneusihanteiden kanssa?

 

[QUOTE="vieras";27417852]Niin? Mä käsitän arkipukeutumisen mukavina kenkinä,istuvina housuina,lämpimänä takkina ja siistinä yläosana. Jos menen lapsen kanssa räntäsateessa puistoon niin silloin mä pukeudun ulkoilupukuun. Jos menen kauppaan niin menen sellaisissa vaatteissa etten jäädy matkalle. Tilanteissa tilanteiden mukaan,katsos.

Juhlapukeutuminen voi olla sit sitä minimekkoo ja korkokenkää ja vahvempaa meikkiä.

Mutta,mitäpä tässä väännän miehelle joka ei koskaan ole mekossa ja korkkareissa kävellyt askeltakaan,saati hoitanut lapsiperheen arkiaskareita.[/QUOTE]

Tuohan on funktionalismia eli käytännöllisyyttä ennen kauneutta. Ehkä muissa maissa tätä ei vedetä niin pitkälle...? Onhan myös siili tukka käytännöllinen, mutta onko se kovinkaan kaunis? Ehkä joillain harvoilla, mutta noin yleisesti? Naisella ja miehellä on eroa tässäkin: miehelle se sopii useammin kuin naiselle.

 

[QUOTE="mies";27417890]Tuohan on funktionalismia eli käytännöllisyyttä ennen kauneutta. Ehkä muissa maissa tätä ei vedetä niin pitkälle...? Onhan myös siili tukka käytännöllinen, mutta onko se kovinkaan kaunis? Ehkä joillain harvoilla, mutta noin yleisesti? Naisella ja miehellä on eroa tässäkin: miehelle se sopii useammin kuin naiselle.[/QUOTE]

Toimivuus on kauneutta sekin...

 

[QUOTE="mies";27417890]Tuohan on funktionalismia eli käytännöllisyyttä ennen kauneutta.[/QUOTE]

Ja millä perusteella esteettisyys on tärkeämpää kuin funktionalismi?

 

[QUOTE="vieras";27417860]Miksi ulkomaailmaa vastaan kapinointi olisi tyhmää? Silloinhan lähtökohtana on se, että ulkomaailma on täydellinen ja siinä ei ole mitään muutettavaa. Vaan kapinoimalla voidaan saada muutosta aikaan. Ja ihminen joka kapinoi ulkomaailmaa vastaan ei todellakaan leiki etteikö ulkomaailmaa olisi olemassa, eihän hän olematonta vastaan kapinoisi.[/QUOTE]

Se on tyhmää, koska se on mustavalkoista. Ei tavallaan ymmärretä keskustelun ideaa. Mutta en taida jaksaa avata tätä enempää.

 

[QUOTE="mies";27417880]Minä en taida jaksaa tehdä sitä, koen sen helmien heittämiseksi sioille. Mutta toivon ainakin herättäväni ajatuksia näistä kysymyksistä tällä vähäiselläkin perustelemisella.[/QUOTE]

Just joo Eli sä koet nyt alentuvasi keskustelemaan joidenkin sua vähäpätöisempien yksilöiden kanssa ja koet että meidän pitäis olla jotenkin kiitollisia että sä jaksat kärsivällisesti tätä asiaa täällä selittää. Olet oikeasti todella vastenmielisen oloinen tyyppi,kuvitteley voivasi sanella säännöt muille ihmisille ja pidät itseäsi jotenkin parempana. Hymähtelet siellä huvittuneesti ja olet tyytyväinen itseesi kun sait jälleen kerran todistaa itsellesi miten ylivertainen olet muihin verrattuna.

Veikkaan että olit koulussa muiden karttama nörtti joka purkaa nyt katkeruuttaan netin välityksellä. Sen verran hakusessa sulla on ihan nää elämän perusrealiteetit että on tainnut suurinosa elämästä vierähtää jossain muualla kuin oikeassa elämässä oikeiden ihmisten keskellä.

 

[QUOTE="vieras";27417866]Ja kerrotko vielä että miksi kukaan mies ei voi viehättyä ponnarista tai farkuista? Puhut siis kaikkien miesten puolesta kun sanot että naisen tulee olla tietyn näköinen ja kokoinen ja pukeutua tietyllä tyylillä ja pitää hiuksiaan tietyssä pituudessa tietyllä kampauksella? Mikään muu ei voi olla kaunista koska muuten kauneus lakkaa olemasta joten kauneus on mutta ei ole jotta voisi tulla taas olevaksi voidaksemme torjua sen olemassaolon jota ei ole. Vai mitensemeni..?[/QUOTE]

Olkiukko.

 

[QUOTE="mies";27417897]Se on tyhmää, koska se on mustavalkoista. Ei tavallaan ymmärretä keskustelun ideaa. Mutta en taida jaksaa avata tätä enempää.[/QUOTE]

Sinun julkituomasi kasitys ja argumentit ovat mustavalkoisia. Maailma on binaariluvuista rakennettu, mustaa ja valkoista, joista syntyy harmaan eri savyja. Toki voit ottaa pienen frakmentin tarkkailtavaksi, poissa kontekstista se ei enaa kerro mitaan oleellista, se on vain ykkosia ja nollia - tai mustaa ja valkoista, jos niin haluat.

 

[QUOTE="mies";27417890]Tuohan on funktionalismia eli käytännöllisyyttä ennen kauneutta. Ehkä muissa maissa tätä ei vedetä niin pitkälle...? Onhan myös siili tukka käytännöllinen, mutta onko se kovinkaan kaunis? Ehkä joillain harvoilla, mutta noin yleisesti? Naisella ja miehellä on eroa tässäkin: miehelle se sopii useammin kuin naiselle.[/QUOTE]

Letti on kaunis ja käytännöllinen Miksi sä vedät aina noi esimerkit niin ääripäihin? Miksi automaattinen oletus on se että kaunis on yhtä kuin epämukava? Eikö toimiva ja mukava voi olla kaunista?

 

[QUOTE="mies";27417897]Se on tyhmää, koska se on mustavalkoista. Ei tavallaan ymmärretä keskustelun ideaa. Mutta en taida jaksaa avata tätä enempää.[/QUOTE]

Kukakohan tässä ei ymmärrä keskustelun ideaa? Kun alko tulee vähän kiperämpiä kysymyksiä alko vastaukset olemaan luokkaa "En mä teille jaksa perustella" ja "Se nyt vaa on tyhmää" Mä keskustelisin oikein mielelläni sun kanssa asiasta enemmänkin, mutta tähän se näköjään loppu kun et osaa enää vastata.

 

Annat siis hyvaksyntasi mm. tyttojen ymparileikkaukselle, Palestiinan tilanteelle ja monelle muulle asialle, joka eettisesti on kestamatonta, vain siksi, etta vaitat traditiota vastaan asettumisen olevan umpikuja? Tai etta vain amatoorifeministi voi haluta ihmisille vapautta? Vapautta nimenomaan on tietoisuus omasta riippuvuudesta ja mitattomyydesta - ja kyky ajatella naiden asioiden yli. Se, etta tiedostaa mista mikin johtuu ja mika on sisasyntyista, vapauttaa toimimaan ilman, etta oma ego on maarava.

Onneksi on idealismi ei ole kuollut sukupuuttoon.

Tuollainen utooppisuus on lapsellista. Ei maailma vain toimi niin yksinkertaisesti että se muuttuu kun halutaan. Ei koskaan voi päästä "yli" omasta rajoittuneisuudesta. Juuri siksi illuusiot muista piittaamattomuudesta ovat niin typeriä. Meidän pitää alkaa yhteisöstä ja jaetusta, ei yksilöstä.

 

[QUOTE="vieras";27417903]Letti on kaunis ja käytännöllinen Miksi sä vedät aina noi esimerkit niin ääripäihin? Miksi automaattinen oletus on se että kaunis on yhtä kuin epämukava? Eikö toimiva ja mukava voi olla kaunista?[/QUOTE]

Funktionaalisuuden ja estetiikan onnistui ainakin Alvar Aalto yhdistamaan... Eli on sen oltava mahdollista, onhan? :saint:

 

Funktionaalisuuden ja estetiikan onnistui ainakin Alvar Aalto yhdistamaan... Eli on sen oltava mahdollista, onhan? :saint:

IKEA:n keittiöt

 

[QUOTE="vieras";27417898]Just joo Eli sä koet nyt alentuvasi keskustelemaan joidenkin sua vähäpätöisempien yksilöiden kanssa ja koet että meidän pitäis olla jotenkin kiitollisia että sä jaksat kärsivällisesti tätä asiaa täällä selittää. Olet oikeasti todella vastenmielisen oloinen tyyppi,kuvitteley voivasi sanella säännöt muille ihmisille ja pidät itseäsi jotenkin parempana. Hymähtelet siellä huvittuneesti ja olet tyytyväinen itseesi kun sait jälleen kerran todistaa itsellesi miten ylivertainen olet muihin verrattuna.

Veikkaan että olit koulussa muiden karttama nörtti joka purkaa nyt katkeruuttaan netin välityksellä. Sen verran hakusessa sulla on ihan nää elämän perusrealiteetit että on tainnut suurinosa elämästä vierähtää jossain muualla kuin oikeassa elämässä oikeiden ihmisten keskellä.[/QUOTE]

Samaa ajattelin. Ja tuli mieleen että eipä se esteettisyys paljon auta ihmistä pariutumaan, mikäli sisus on tällaista. Ei auta adoniksen ulkokuori, kun jutut on niin korkealentoisia, epärealistisia ja utopisia että ei niistä ole kenellekään naiselle mitään iloa tai hyötyä. Tällaisen ihmisen kanssa ei pääse koskaan yhteisymmärrykseen koska on vain se "hänen totuus". Toisaalta aika säälittävää

 

[QUOTE="mies";27417907]Tuollainen utooppisuus on lapsellista. Ei maailma vain toimi niin yksinkertaisesti että se muuttuu kun halutaan. Ei koskaan voi päästä "yli" omasta rajoittuneisuudesta. Juuri siksi illuusiot muista piittaamattomuudesta ovat niin typeriä. Meidän pitää alkaa yhteisöstä ja jaetusta, ei yksilöstä.[/QUOTE]

Millä sitä maailmaa on saatu muutettua jos ei halulla? Mikä aiheutti arabikevään? Mikä lopetti apartheidin? Mikä sai naisille äänioikeuden? Vai olenko mä väärässä ja oliko se sittenkin esteettisyys, traditiot ja siideripissikset?

 

[QUOTE="mies";27417867]Ei tällaisella foorumilla voi perustella näkökulmia kattavasti, koska ihmiset eivät ymmärrä, mitä yritän sanoa enkä taida jaksaa alkaa vääntää rautalangasta. Kun joku täällä sanoo, että mitä väliä muilla ihmisillä, historialla tai estetiikalla on koskien naisen ulkonäköä, näkemysero on liian iso. Helpointa on jatkaa samaan tapaan kuin ennenkin. [/QUOTE]

Olisiko kuitenkin mahdollista, että ihmiset eivät ymmärrä koska sinä et perustele vaan pyörittelet niitä-näitä-tiilenpäitä?

Esim. tässä ketjussa sä olet "hävinnyt" jo ennen kuin edes ilmestyit paikalle. Näkökulmasi ja väitteesi ovat pääosin täysin kestämättömiä, ulosantisi on häpeäksi koko akateemiselle perinteelle ja sen pyrkimyksille.

Puhdasoppisiin olkinukkeihin ja savuverhoihin perustuva ns. retoriikkasi on läpinäkyvää (ja päätyy vielä - kunniakkaaksi lopuksi - tuohon "en jaksa, helmiä sioille" -iskuun).

Ja - en olisi uskonut sanovani näin - voi miten saatkaan minut kaipaamaan Isämiestä. Hänen kanssaan on mahdollista sekä keskustella että olla eri mieltä. Ja kartuttaa omaakin tietoaan.

 

[QUOTE="vieras";27417905]Kukakohan tässä ei ymmärrä keskustelun ideaa? Kun alko tulee vähän kiperämpiä kysymyksiä alko vastaukset olemaan luokkaa "En mä teille jaksa perustella" ja "Se nyt vaa on tyhmää" Mä keskustelisin oikein mielelläni sun kanssa asiasta enemmänkin, mutta tähän se näköjään loppu kun et osaa enää vastata.[/QUOTE]

Musta tätä syvempi keskustelu ei sovi tälle palstalle. Tämä on itselleni enemmän sparrausta kuin asiakeskustelua "koko teholla", koska toisen pitäisi ymmärtää esim. mitä yritän sanoa arvostellessani uskomuksia omasta riippumattomuudesta tai miksi kaikki ei voi olla kaunista.

 

[QUOTE="Heihei";27417922]Olisiko kuitenkin mahdollista, että ihmiset eivät ymmärrä koska sinä et perustele vaan pyörittelet niitä-näitä-tiilenpäitä?

Esim. tässä ketjussa sä olet "hävinnyt" jo ennen kuin edes ilmestyit paikalle. Näkökulmasi ja väitteesi ovat pääosin täysin kestämättömiä, ulosantisi on häpeäksi koko akateemiselle perinteelle ja sen pyrkimyksille.

Puhdasoppisiin olkinukkeihin ja savuverhoihin perustuva ns. retoriikkasi on läpinäkyvää (ja päätyy vielä - kunniakkaaksi lopuksi - tuohon "en jaksa, helmiä sioille" -iskuun).

Ja - en olisi uskonut sanovani näin - voi miten saatkaan minut kaipaamaan Isämiestä. Hänen kanssaan on mahdollista sekä keskustella että olla eri mieltä. Ja kartuttaa omaakin tietoaan.[/QUOTE]

Isämies harmaana? XD Onko Nagel jo luettu?