Siideripissiksestä tantta-akaksi

[QUOTE="mies";27290495]Ei ollut, kirjoitan vain omalla nimimerkilläni, pari poikkeusta on ollut koko aikana. Erittäin järkevää, kiihkotonta ja omien näkemysteni kanssa samansuuntaista tekstiä tältä venäläissyntyiseltä nuorelta yliopisto-opiskelijalta.[/QUOTE]

eli mikä sun nimimerkki olikaan? mies vai korenet?

 

Naisten ihannemies on universaalisti pitkä, leveäharteinen, kapealanteinen+vatsalihakset timmissä kunnossa, kädet ja jalat isokokoiset, komea "aatelis"-nenä. Tälläisen tyypin oletetaan pystyvän huolehtimaan naisestaan ja lapsistaan.

Minä näen lähes päivittäin venäläisiä naisia perheineen. Miehillä ei roiku housunpersaukset ja hiukset on leikattu siistiksi ja olemus ei ole nuhjaisuutta nähnytkään, lapset on siististi puettu. Naiset pukeutuvat siististi, mutta osalla on talvella ihan toppapuvut päällä. Laitetumpia ovat kuin suomalaiset, mutta eivät sen kauniinpia. Täällä päin liikkuvat venäläiset ovat pääsääntöisesti varakkaampaa väkeä eli keskiluokkaisia ja ikäisiä tanttoja näkyy vähempi. Täällä pysyvästi asuvat venäläissyntyiset naiset on kyllä suomettuneet aika hyvin, voi olla korkkarit jalassa mutta muuten eivät erotu.

Juu ja selkeesti nuo venäläismiehet muistuttaa keskimäärin enempi alfaurosta kun suomalaiset.

Mut miten se on mahdollista, että aika vähän näkyy liikenteessä viiskyt plus risat sarjassa pitkiä tyylikkäitä venäläisnaisia...

Kyllä minä ymmärrän, että on miehiä jotka haluavat huolitellun ja tyylikkään naisen. Mutta, että siideripissiksen. Ei helvata. Siis jatkuvalla soitimella olevan keskenkasvuisen naaraan? Sitähän se baareihin täydessä tällingissä meno ja kikattelu yms. on. Oispa hauska nähdä millainen mummeli se ketjun aloittajan ihannenainen olisi seitsenkymppisenä...kunhan ei muistuttas dame Ednaa...

Pitäsköhän tuo oma ukko vaihtaa venäläiseen mieheen, ei tarttis raahata ostoskasseja kun ukko painaa tyhjin käsin eeltä, ovi auottas eestä eikä läimästäs kiinni ja ennen kaikkea ei tartteis miehen puolesta vaihtaa renkaita sen autoon.

 

Tässä kiteytyy hienosti taas feministin sokea ajatusmaailma. Puhut nyt varmasti yhdestä nimimerkistä, mutta kuten tämä venäläinen nuori nainen taisi todetakkin niin kauneuskäsite on hyvin yleismaailmallinen.

Kerrottakoot sinulle selvennyksenä se, että heteromiehet ovat nimenomaan ne, ketkä määrittelevät naisellisen ulkonäön ja seksikkyyden. Homoseksuaaliset näkemykset ovat tietenkin vielä oma juttunsa. Halusitpa sinä sitä tai et, mutta miesten päästä tulee se, että mikä heitä kiihottaa, eli suomeksi sanottuna on seksikästä. Sitä ei päätetä demokraattisesti äänestämällä, eikä sitä päätetä naisasialiikkeen neulontailloissa.

Jokaiselle miehellä on omat fiksaationsa, mutta yleismallinen kauneuskäsitys on universaali. Sen näkee jo kuuromykkäkin pistekirjoitetun seiskapäivää-lehden kannesta. Seksikäs nainen on hyvin yhdenmukainen. Ja sinulla ei naisena ole mitään sanavaltaa asiaan. Deal with it!

Kyllä tarkootin tuota yhtä ainoaa nimimerkkiä joka kuvittelee vain hän saa päättää mikä on naisellista jne. Ei se ny vain mee niin vaan mielipiteensä on muillaki miehillä. Myös naiset voi sanoa mielipiteensä, varsinki ne jotka ei oo heteroita.

Feministi en oo, mutta mua ärsyttää mies-nikin kaltaaset tyypit jotka huutaa sitä omaa mieltymystään totuutena ja teilaa kaikki jotka on vähänkää eri mieltä.

Mulla tasan tarkkaan on yhtälailla sananvaltaa asiaa ku teillä miehillä. Sitä on turha väittää etteikö olisi. Ja missä mä oon teilannu niitä naisia jotka laittaa itteään enemmän ku esim. mä? Se, että mä en meikkaa joka päivä ei tee musta mitää matamia joka ei pidä ittestään huolta. Enkä halveksu muita jos laittavat itteään enemmän.

Mä pidän naisellisina ja seksikkäinä naisina esim. Catherine Zeta Jonesia ja Salma Hayekia, mutta en mä oo kaikkia naisia laittamas samaan muottiin. Me ollaan jokaanen oma yksilö ja jos tuntee olonsa hyväksi laittautuessaan joka päivä viimeesen päälle, niin sitte tekee niin. Jos taas tuntee olonsa hyväksi vähemmän laitettuna, farkuissa yms. niin sitte tekee niin.

Mä en tajua miks pitääs pukeutua, meikata jne. muiden mielen mukaan. Se ei näytä hyvältä jos ihminen on pukeutunu ja meikannu ittensä vastoin omaa tapaansa ja sen takia kiemurtelee vaikiana. Se ei tee ihmisestä kaunista, seksikästä yms. vaan päinvastoon.

 

Mistä sä mies olet keksinyt tämän päätelmän, että oikeasti sisimmissään jokainen nainen haluaa kulkea ne korkkarit ja rakennekynnet yllällään? Voisitko ihan vaan hypoteettisesti hetkeksi miettiä sitä, että entä jos se oletkin sinä, joka olet väärässä? Entä, jos kyse ei ole mistään vallan menettämisen pelosta vaan yksinkertaisesti makuasioista?

 

Siitä miehet pitävätkin, kun laittaudutte. Eikä arkena tarvitsekaan olla juhlapuvussa. Ei niin tehdä tietääkseni missään päin maailmaa. Ja kyllä suomessa on naisia, joille aamuherääminen ja lapset eivät ole esteenä huolitellulle ulkonäölle. Leveysasteetkin ovat aika samat, kun tässä ketjussa jo esilletulleissa naapurikansoissa.

Ah, tästä päästäänkin käsitteeseen huoliteltu ulkonäkö. Täytyy hieman avata tätä käsitettä, koska se eri puolilla maailmaa tarkoittaa käytännössä hieman eri asioita ja eri yksilötkin ymmärtävät sen eri tavalla. Minä katson olevani huoliteltu, kun ulkoisen habitukseni jokainen osa-alue on mietitty ja yhteensopiva tyylillisesti. Jollekin "huoliteltu" tarkoittaa sensuellia pukeutumista ja naisellisuutta korostavia asioita.

Suomesta todellakin löytyy huolitellusti pukeutuvia naisia suuri joukko.

 

[QUOTE="vieras";27290502]Ei kun me ollaan yksinkertaisesti sitä mieltä, että jokainen ihminen, niin nainen kuin mies, saa ihan itse päättää millä tavalla pukeutuu ja kuinka paljon laittautuu. Me, toisin kuin sinä, uskomme siihen tieteellisestikin todistettuun faktaan, että ihmiset ovat erilaisia, pitävät erilaisista asioista ja ovat joko enemmän tai vähemmän naisellisia tai maskulillisia.[/QUOTE]

Tuo on vain individualistista kuorrutusta rakennelman päällä. Nähty jo ajat sitten. Kukaan ihminen ei ole atomi. Kukaan ihminen ei voi sanoa, että se, miten on ja ajattelee yhteiskunnallisesti, on heistä kotoisin 100 %. Aivan perusasia. Jos tätä et ymmärrä, et voi edes alkaa keskustella, koska olet jo koko asian johtopäätöksessä.

Sen sijaan kyllä, joka yksilössä on naisellista ja maskuliinista. Kyse on tässä siitä, kuinka paljon naisissa yleisesti nykyään Suomessa on naisellista. Se määrä ei ole kovin suuri, koska jos se olisi suuri, se olisi vastaan yleistä suomalaista naisidentiteettiä, joka ajattelee ja rakentuu kuvaamallani tavalla.

Lisäksi: Tehän itse mm. kiellätte toisia naisia kaunistautumasta liiaksi ja näyttämästä yksilöllisyyttään. Ette te anna naisyksilöiden olla liian feminiinejä, vaikkette sitä välttämättä suoraan sanokaan. Se on vaarallista, out ja tämän rakennelman toimivuuden ja koherenssin kannalta hankalaa (toki osaksi myös suomalaisen trad. kulttuurin vastaista: ei saa erottua). Tälläkin palstalla asia on myönnetty muutaman kirjoittajan taholta.

 

[QUOTE="mies";27290628]Tuo on vain individualistista kuorrutusta rakennelman päällä. Nähty jo ajat sitten. Kukaan ihminen ei ole atomi. Kukaan ihminen ei voi sanoa, että se, miten on ja ajattelee yhteiskunnallisesti, on heistä kotoisin 100 %. Aivan perusasia. Jos tätä et ymmärrä, et voi edes alkaa keskustella, koska olet jo koko asian johtopäätöksessä.

Sen sijaan kyllä, joka yksilössä on naisellista ja maskuliinista. Kyse on tässä siitä, kuinka paljon naisissa yleisesti nykyään Suomessa on naisellista. Se määrä ei ole kovin suuri, koska jos se olisi suuri, se olisi vastaan yleistä suomalaista naisidentiteettiä, joka ajattelee ja rakentuu kuvaamallani tavalla.

Lisäksi: Tehän itse mm. kiellätte toisia naisia kaunistautumasta liiaksi ja näyttämästä yksilöllisyyttään. Ette te anna naisyksilöiden olla liian feminiinejä, vaikkette sitä välttämättä suoraan sanokaan. Se on vaarallista, out ja tämän rakennelman toimivuuden ja koherenssin kannalta hankalaa (toki osaksi myös suomalaisen trad. kulttuurin vastaista: ei saa erottua). Tälläkin palstalla asia on myönnetty muutaman kirjoittajan taholta.[/QUOTE]

Tietysti ympäristö vaikuttaa ihmisiin. Ei kukaan ole väittänytkään toisin, sinä aliarvioit kanssakeskustelijoitasi. Se ei silti poista sitä asiaa, että ihmisillä on vapaa tahto. Kaikki miehet eivät pidä puvusta. Miten tämän selität? Ne miehet, jotka eivät halua pitää pukua pelkäävät maskuliinisuuttaan? Vai eivät yksinkertaisesti pidä puvusta?

Suurin osa naisista antaa toisten naisten pukeutua juuri niinkuin itse haluavat ja laittautua juuri niin paljon kuin haluavat. Aina löytyy tietysti poikkeuksia. Usea keskustelija tässä ketjussa on sanonut myös sitä, että useimmiten ne "huora"-huudot tulee miesten, ei naisten suunnalta.

 

Mulle on aivan sama miten muut pukeutuu, meikkaa jne. Se on heidän asiansa ja mun oma olemus on mun asia.

 

[QUOTE="vieras";27290529]Mistä sä mies olet keksinyt tämän päätelmän, että oikeasti sisimmissään jokainen nainen haluaa kulkea ne korkkarit ja rakennekynnet yllällään? Voisitko ihan vaan hypoteettisesti hetkeksi miettiä sitä, että entä jos se oletkin sinä, joka olet väärässä? Entä, jos kyse ei ole mistään vallan menettämisen pelosta vaan yksinkertaisesti makuasioista?[/QUOTE]

En minä ole ottanut kantaa siihen, mitä nainen X haluaa tehdä. Naisellisuus ei välttämättä minulle henk. koht. ole korkkarit + rakennekynnet. Naisellisuus ei ole minulle henk. koht. ensi sijassa "materiaa" vaan eniten henkeä, olemusta, eleitä, ajattelua, tunteita... Ei-konkreetteja asioita, toki miksi ei myös lisättynä naisellisiin vaatteisiin. Nämä ei-konkreetit asiat ovat uskoakseni vähintään vuosisatoja vanhoja, pienin muutoksin.

Olen puhunut näiden ei-konkreettien elementtien epäsuotuisasta asemoinnista. Olen ottanut kantaa siihen, miten nainen X ensin aivopestään ja sitten linnoittautuu "oikeasti" onttoon kulttuurirakennelmaansa kuin sotilas. Eihän tästä asemasta voi edes keskustella mistään, koska X pitää luonnollisena ja totena sitä, mihin hänet on aivopesty ja keskustelu on sitä että se toiseutetaan (kun miehetkin...) tai sitten vain lytätään (muuta muualle.../sovinistisika...). Juuri tämä näet kuitenkin vain korostaa rakennelman onttoutta sellaiselle, joka tuntee sen syntyä, kehitystä, toimintaa, suhdetta muihin, jne. Minä kaipaisin paljon, paljon enemmän naisia, jotka näkevät nämä samat asiat ja koko identiteettimallin epätäydellisyyden - silloin näet nainen voisi myös olla, esimerkiksi, joustavampi suhteestaan naisellisuuteen ja myönteisempi ulkomaailman naisia kohtaan.

 

[QUOTE="hmmm";27290512]eli mikä sun nimimerkki olikaan? mies vai korenet?[/QUOTE]

mies.

 

Mies: Muista, että me olemme vasta vapautuneet. Siitä ei ole järin kauan, kun me todella olimme pakotettuja tiettyyn muottiin ja lainsäädäntö ja normisto saneli meille, millaisia me saamme olla, miten pukeutua ja mitä tahtoa ja ajatella. Me emme vielä hetki sitten olleet Suomessa yhdenvertaisia miesten kanssa vaan holhouksenalaisia ja jonkun omistuksessa. Meille sallittiin pitkä hame ja hillitty mieli, vaatimaton käytös ja nöyryys. Naisen malli oli vain hetki sitten hyvin kapea. Vapautuessa on tanner jyskänyt ja aitaa kaatunut, kuten aina kun sorrettu ryhmä kurottautuu kohti oikeuksiaan.

Onko sinusta jollakin tavalla merkillistä historiamme huomioonottaen, että meidän suhtautumisemme naisellisuuteen ja sen ilmentymiin on aiksin saatossa ollut hyvinkin ristiriitaista ja on sitä tietyllä tapaa yhä?

 

[QUOTE="mies";27290756]En minä ole ottanut kantaa siihen, mitä nainen X haluaa tehdä. Naisellisuus ei välttämättä minulle henk. koht. ole korkkarit + rakennekynnet. Naisellisuus ei ole minulle henk. koht. ensi sijassa "materiaa" vaan eniten henkeä, olemusta, eleitä, ajattelua, tunteita... Ei-konkreetteja asioita, toki miksi ei myös lisättynä naisellisiin vaatteisiin. Nämä ei-konkreetit asiat ovat uskoakseni vähintään vuosisatoja vanhoja, pienin muutoksin.

Olen puhunut näiden ei-konkreettien elementtien epäsuotuisasta asemoinnista. Olen ottanut kantaa siihen, miten nainen X ensin aivopestään ja sitten linnoittautuu "oikeasti" onttoon kulttuurirakennelmaansa kuin sotilas. Eihän tästä asemasta voi edes keskustella mistään, koska X pitää luonnollisena ja totena sitä, mihin hänet on aivopesty ja keskustelu on sitä että se toiseutetaan (kun miehetkin...) tai sitten vain lytätään (muuta muualle.../sovinistisika...). Juuri tämä näet kuitenkin vain korostaa rakennelman onttoutta sellaiselle, joka tuntee sen syntyä, kehitystä, toimintaa, suhdetta muihin, jne. Minä kaipaisin paljon, paljon enemmän naisia, jotka näkevät nämä samat asiat ja koko identiteettimallin epätäydellisyyden - silloin näet nainen voisi myös olla, esimerkiksi, joustavampi suhteestaan naisellisuuteen ja myönteisempi ulkomaailman naisia kohtaan.[/QUOTE]

Kertoisitko tarkemmin mitä nämä naiselliset olemus, ajatukset ja tunteet ovat, jotka on aivopesty naisista pois.

 

[QUOTE="vieras";27290817]Kertoisitko tarkemmin mitä nämä naiselliset olemus, ajatukset ja tunteet ovat, jotka on aivopesty naisista pois.[/QUOTE]
Lähinnä se, ettei mikä tahansa omituinen köyhä munaton urpo kelpaa älykkäälle ja miellyttävälle naiselle, joka on vielä suuren luokan kaunotar ja pukeutuu vetävästi. Ei tällaista aika kautta ole kyllä ollut ennen feminismiäkään.

 

Vai ettei "mies" julista täällä omaa ihannettaan absoluuttisena totuutena. Hmm. Saanen olla eri mieltä. Kauneuden käsite ei todellakaan ole yleismaailmallinen. Mies on itse pahimman luokan rastisti väittäessään näin. Silloin hän jättää huomioimatta mm. romanit ja afrikkalaiset heimot. Romanikulttuurin käsitys kauniista naisesta on hieman erilainen kuin mitä se vaikkapa minulle tarkoittaa. Samoin tiettyjen heimojen käsitys. Korvalehtien ja alahuulen venytykset, muukin meille kummallinen ja ruma, edustaa heille kauneutta. Mutta tätähän mies ei myönnä, koska vain hänen määritelmänsä kauneudelle on totta.

 

[QUOTE="vieras";27290703]Tietysti ympäristö vaikuttaa ihmisiin. Ei kukaan ole väittänytkään toisin, sinä aliarvioit kanssakeskustelijoitasi. Se ei silti poista sitä asiaa, että ihmisillä on vapaa tahto. Kaikki miehet eivät pidä puvusta. Miten tämän selität? Ne miehet, jotka eivät halua pitää pukua pelkäävät maskuliinisuuttaan? Vai eivät yksinkertaisesti pidä puvusta?[/quote]

Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen ei voi olla merkittävästi vapaa, jos ympäristö vaikuttaa ihmiseen.

Kaikki miehet eivät pidä puvusta, aivan totta (itse pidän kyllä mm. irtotakeista joskus). Mutta kyse on ympäristöstä, joka sanoo, ettei puku ole in, enemmän kuin miehestä itsestään. Eli, jos argumentti naisten laittamattomuudelle on, että miehetkään eivät laita, ollaan alkupisteessä: projektio heitetty sieltä linnakkeesta kuin peili, joka heijastaa säteet pois päin. Rakennelma toimii hyvin, sitä en kiistä. Mutta ei minusta ole kovin kouluttautunutta tai valveutunutta asustella siellä. "Kun miehetkin" ja "muuta muualle jos ei kelpaa" kyllä pitävät rakennelman hienosti kasassa, paitsi sellaista, vaarallisempaa, "tunkeilijaa" vastaan, joka kaivaa maata sen alta ja tuntee sen piirrustukset.

[QUOTE="vieras";27290703]Suurin osa naisista antaa toisten naisten pukeutua juuri niinkuin itse haluavat ja laittautua juuri niin paljon kuin haluavat. Aina löytyy tietysti poikkeuksia. Usea keskustelija tässä ketjussa on sanonut myös sitä, että useimmiten ne "huora"-huudot tulee miesten, ei naisten suunnalta.[/QUOTE]

Minulla on vastaevidenssiä tuosta. Monelle naiselle, ei toki jokaiselle, on vain joko se "trendikäs pissistyyli" tai sitten *helpotuksen huokaus* tanttamainen tyyli. Eli nämä kaksi poolia vuorottelevat. Muu kauneuskeskustelu on aika marginaalista. Eli selvästi huomaa, mikä vetovoima rakennelmalla on. Sen ytimessä on tanttamaisuus ja sen etujoukko osaa olla vain pissistyylisesti. Nainen voi olla nainen vain tanttamaisena, muuten hän on kasvottomampi kappale massaa. Karua.

Totta kai myönnän, että miehissä löytyy paljon huonosti käyttäytyviä jne. Mutta jälleen kerran, tehän olette itse sitä tilanneet romuttamalla hyvätapaisen kulttuurin, tosin ristiriitaisesti ja epäjohdonmukaisesti. Ette te tahdo olla palveltavia tms. vaan itsenäisiä "kuin miehiä". Niin makaa kuin petaa.

 

[QUOTE="mies";27290914]Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa. Ihminen ei voi olla merkittävästi vapaa, jos ympäristö vaikuttaa ihmiseen.

Kaikki miehet eivät pidä puvusta, aivan totta (itse pidän kyllä mm. irtotakeista joskus). Mutta kyse on ympäristöstä, joka sanoo, ettei puku ole in, enemmän kuin miehestä itsestään. Eli, jos argumentti naisten laittamattomuudelle on, että miehetkään eivät laita, ollaan alkupisteessä: projektio heitetty sieltä linnakkeesta kuin peili, joka heijastaa säteet pois päin. Rakennelma toimii hyvin, sitä en kiistä. Mutta ei minusta ole kovin kouluttautunutta tai valveutunutta asustella siellä. "Kun miehetkin" ja "muuta muualle jos ei kelpaa" kyllä pitävät rakennelman hienosti kasassa, paitsi sellaista, vaarallisempaa, "tunkeilijaa" vastaan, joka kaivaa maata sen alta ja tuntee sen piirrustukset.



Minulla on vastaevidenssiä tuosta. Monelle naiselle, ei toki jokaiselle, on vain joko se "trendikäs pissistyyli" tai sitten *helpotuksen huokaus* tanttamainen tyyli. Eli nämä kaksi poolia vuorottelevat. Muu kauneuskeskustelu on aika marginaalista. Eli selvästi huomaa, mikä vetovoima rakennelmalla on. Sen ytimessä on tanttamaisuus ja sen etujoukko osaa olla vain pissistyylisesti. Nainen voi olla nainen vain tanttamaisena, muuten hän on kasvottomampi kappale massaa. Karua.

Totta kai myönnän, että miehissä löytyy paljon huonosti käyttäytyviä jne. Mutta jälleen kerran, tehän olette itse sitä tilanneet romuttamalla hyvätapaisen kulttuurin, tosin ristiriitaisesti ja epäjohdonmukaisesti. Ette te tahdo olla palveltavia tms. vaan itsenäisiä "kuin miehiä". Niin makaa kuin petaa.[/QUOTE]


Meillä on tähän keskusteluun liian erilaiset filosofiset lähtökohdat. Minä uskon, että ihmisellä on vapaa tahto vaikka hän ei koskaan olekaan täysin vapaa. Sinä olet selvästi eri mieltä, joten asiasta on turha keskustella sen enempää, koska ei me päästä ikinä tätä alkuasetelmaa pidemmälle. Tosin sinun käsityksesi mukaanhan myös sinä olet vain aivopesty, et yhtään parempi kuin me muut vaan aivan yhtä pihalla asioista.

 

[QUOTE="mie";27290880]Vai ettei "mies" julista täällä omaa ihannettaan absoluuttisena totuutena. Hmm. Saanen olla eri mieltä. Kauneuden käsite ei todellakaan ole yleismaailmallinen. Mies on itse pahimman luokan rastisti väittäessään näin. Silloin hän jättää huomioimatta mm. romanit ja afrikkalaiset heimot. Romanikulttuurin käsitys kauniista naisesta on hieman erilainen kuin mitä se vaikkapa minulle tarkoittaa. Samoin tiettyjen heimojen käsitys. Korvalehtien ja alahuulen venytykset, muukin meille kummallinen ja ruma, edustaa heille kauneutta. Mutta tätähän mies ei myönnä, koska vain hänen määritelmänsä kauneudelle on totta.[/QUOTE]

Täysin epäolennaista tässä kontekstissa.

 

[QUOTE="mies";27290914]
Totta kai myönnän, että miehissä löytyy paljon huonosti käyttäytyviä jne. Mutta jälleen kerran, tehän olette itse sitä tilanneet romuttamalla hyvätapaisen kulttuurin, tosin ristiriitaisesti ja epäjohdonmukaisesti. Ette te tahdo olla palveltavia tms. vaan itsenäisiä "kuin miehiä". Niin makaa kuin petaa.[/QUOTE]

Ai, että jos nainen haluaa olla itsenäinen niin se antaa miehelle oikeuden haukkua häntä huoraksi? Tämäkin on siis vain naisten vika. Voi vitsit, käykö se yhtään rasittavaksi olla osa täydellistä sukupuolta, joka vaan joutuu kärsimään toisen epätäydellisen sukupuolen valinnoista?

 

Mulla tasan tarkkaan on yhtälailla sananvaltaa asiaa ku teillä miehillä. Sitä on turha väittää etteikö olisi. Ja missä mä oon teilannu niitä naisia jotka laittaa itteään enemmän ku esim. mä? Se, että mä en meikkaa joka päivä ei tee musta mitää matamia joka ei pidä ittestään huolta. Enkä halveksu muita jos laittavat itteään enemmän.

No kun ei ole! Koita nyt tajuta, että seksikkyys on miesten määrittelemä käsite puhuttaessa naisesta. Homoseksuaalit jätetään tästä pois. Seksikkään naisen tunnistaa siitä, että sen kanssa haluaa seksiä. Se saa aikaan veren pakkautumisen miehen sukuelimeen ja kun sinulla ei tietääkseni penistä ole, sinä et ole oikea henkilö puhumaan naisen seksikkyydestä.

Sinä ja muut heteronaiset määrittelette sen kuvan, millainen on seksikäs mies. Ei herrajuma kun ihminen on yksinkertainen! Ei tämä luonnon asia muutu äänestämällä!

 

No kun ei ole! Koita nyt tajuta, että seksikkyys on miesten määrittelemä käsite puhuttaessa naisesta. Homoseksuaalit jätetään tästä pois. Seksikkään naisen tunnistaa siitä, että sen kanssa haluaa seksiä. Se saa aikaan veren pakkautumisen miehen sukuelimeen ja kun sinulla ei tietääkseni penistä ole, sinä et ole oikea henkilö puhumaan naisen seksikkyydestä.

Sinä ja muut heteronaiset määrittelette sen kuvan, millainen on seksikäs mies. Ei herrajuma kun ihminen on yksinkertainen! Ei tämä luonnon asia muutu äänestämällä!

Luonnon asia Luonnon asia on lisääntyminen. Kunhan mies tökkää keppinsä johonkin naiseen niin luonto on tyytyväinen. Kyllä seksikkyys on ihan eri asia ja seksikkyyden voi määritellä ihan jokainen ihminen. Se ei välttämättä ole sama kuin enemmistön käsitys, joka sekin on kulttuurista riippuvainen.

 

Huvittavaa, että aloittaja pönkittää omaa egoaan kirjoittamalla useammalla eri nimimerkillä tässä ketjussa.

 

[QUOTE="vieras";27290932] Tosin sinun käsityksesi mukaanhan myös sinä olet vain aivopesty, et yhtään parempi kuin me muut vaan aivan yhtä pihalla asioista.[/QUOTE]

Aste-eroja epävapaudelle on. Avain on koulutus/lukeneisuus, pohdinta itse ja keskustelu/kokemukset. Mitä enemmän, avoimemmin ja laaja-alaisemmin tuntee asioita ja on lukenut niistä, sen naurettavammalta ja myös hankalammalta KESKUSTELUN KANNALTA alkaa näyttää kaikki perususkomukset ym. Totta kai ymmärrän, miksi niitä tarvitaan ja ne ovat myös osaltaan tärkeitä. Mutta tämä ei sulje pois sitä, ettenkö odottaisi paljon useamman naisen huomattavasti monimutkaistavan näkemyksiään ja identiteettiään naiseudesta modernissa yhteiskunnassa. Täällä palstalla itse asiassa törmäsin elämäni ensimmäiseen suomalaiseen naiseen, joka edes näkee tämän ongelman estetiikan tasolla Eli aika väkevä linnake on kyseessä.

 

[QUOTE="mies";27290990]Aste-eroja epävapaudelle on. Avain on koulutus/lukeneisuus, pohdinta itse ja keskustelu/kokemukset. Mitä enemmän, avoimemmin ja laaja-alaisemmin tuntee asioita ja on lukenut niistä, sen naurettavammalta ja myös hankalammalta KESKUSTELUN KANNALTA alkaa näyttää kaikki perususkomukset ym. Totta kai ymmärrän, miksi niitä tarvitaan ja ne ovat myös osaltaan tärkeitä. Mutta tämä ei sulje pois sitä, ettenkö odottaisi paljon useamman naisen huomattavasti monimutkaistavan näkemyksiään ja identiteettiään naiseudesta modernissa yhteiskunnassa. Täällä palstalla itse asiassa törmäsin elämäni ensimmäiseen suomalaiseen naiseen, joka edes näkee tämän ongelman estetiikan tasolla Eli aika väkevä linnake on kyseessä.[/QUOTE]

Eli koko ajan palataan siihen, että jos ei ole sinun kanssasi samaa mieltä, on vain yksinkertainen aivopesty ihminen. Mitenkään ei ole sellainen mahdollista, että on pohtinut ja kyseenalaistanut asioita, mutta tullut eri lopputulokseen kuin sinä.

 

[QUOTE="mies";27290939]Täysin epäolennaista tässä kontekstissa.[/QUOTE]

Kuinka muka? Itse kehut itäeurooppalaiset naiset maasta taivaisiin ja haukut suomalaiset. Eri kulttuuri, eri käsitys naisellisuudesta. Oikeasti, mikä on ongelmasi? Henkinen jälkeenjääneisyys, vajavaisuus vai ääretön narsismi?

 

[QUOTE="vieras";27290946]Ai, että jos nainen haluaa olla itsenäinen niin se antaa miehelle oikeuden haukkua häntä huoraksi? Tämäkin on siis vain naisten vika. Voi vitsit, käykö se yhtään rasittavaksi olla osa täydellistä sukupuolta, joka vaan joutuu kärsimään toisen epätäydellisen sukupuolen valinnoista?[/QUOTE]

Itsenäisyyden haluaminen on negatiivinen, uhmakas varaustila. Silloin heiluttaa status quo:a (mini-canthilaisuutta). On siis otettava riski, että menettää hyvän ja kohteliaan asennoitumisen itseen. Mitä kipakammin ja terävämmin vaatii ja uhmaa, sen isompi riski myös saada niskaansa kielteisyyttä ja toisaalta sitä huonompi ko. "ase" on älyllisesti tai sisällöllisesti punnitessa sitä kriittisesti ja rauhallisesti.

Tämän takia uskoakseni niin harva "oikea" eli akateeminen feministi (kuten Irigaray, Kristeva, Scott tai Cixous, joita itse tunnen parhaiten) uskoo, esimerkiksi, voivansa päästä eroon naisellisuudesta kuten mini-canthilaiset tekevät. He näkevät asian laajemmin ja rauhallisemmin, joka tekee heidän ajattelustaan ja väittääkseni myös maailmankuvastaan ja käyttäytymisestään vähemmän uhmakasta, terävää ja mustavalkoista, enemmän substanssia sisältävää ja hienostuneempaa. Toiminnan suoruus ja näkemysten mustavalkoisuus (linnakemeininki) on mielestäni suoraan verrannollinen paitsi ajattelun myös yleensä sivistyksen ja ihmistuntemuksen vähyyteen.