Taas sain jatkoa. Nyt asianajaja perustelee näin:
"2. Viestissäsi siteeraat kauppalain 20 §:n 2 momentin säännöstä, jossa säännellään tilanteesta, jossa ostaja on ennen kaupantekoa tarkastanut tavaran tai ilman hyväksyttävää syytä laiminlyönyt noudattaa myyjän kehotusta tarkastaa se. Olet tässä, anteeksi vain, sekoittanut kaksi eri seikkaa keskenään. Ostaja, jonka on maksettava nettihuutokaupassa ostamansa tavara, ei voi tarkastaa sitä ennen kaupantekoa. Ilmoituksessasi toki puhutaan noudosta, jolla viitataan tapaan, jolla tavara ilmoituksesi mukaan siirtyy ostajalle. Tämä kuitenkin koskee myynnin jälkeistä eikä sitä edeltävää tilannetta, jota kauppalain 20 § säätelee. Nettihuutokaupan ideahan on, että siinä tavara myydään ja ostetaan myyjan myytävästä kohteesta antaman kuvauksen ja mahdollisesti valokuvan perusteella, joihin ostajan on luottaminen. Näin tässäkin oli tapahtunut eikä ostaja siis voinut tarkastaa kaupan kohdetta ennen sen ostamista. Näin ollen tällaisessa nettikaupassa ei ole ylipäätään kysymys sellaisesta kaupantekotilanteesta kuin esim. on käytettyjen tavaroiden tavallisessa huutokaupassa, jossa ostaja voi ennen tavaran huutoa tarkastaa sen kunnon. Tällöinkin toki myyjä vastaa sellaisista tavaran piilevistä virheistä, joita ei voi normaalissa päältäkäyvässä tarkastuksessa havaita."
Mutta eikö se ole tässä nettihuutokaupassa niin, että kun ilmoitan ilmoituksessa, että NOUTO, niin silloinhan ostaja on saanut kehoituksen tarkastaa tavara ennen maksua? Mutta koska ostaja halusi toimituksen Matkahuollon kautta, on hän laiminlyönyt tämän? Vai olisiko myynti-ilmoitukseen laittaa ERIKSEEN siitä, että ostaja voi purkaa kaupan, jos noudon yhteydessä huomaa virheen? Tupakan hajuhan on sellainen virhe, jonka huomaa ENNEN käyttöönottoa, joten se EI ole piilevä?