Tehdäämpä pieni kysely..Onko teidän mielestä oikein, että mies joutuu maksamaan elatusapua lapsesta jota ei halunnut?

[QUOTE="vieras";24559361]Dechs, tee nyt tiivistelmä miten tämä hoidettaisiin sinun mielestäsi oikeudenmukaisesti.

1.Isä ei halua lasta, äiti haluaa = Isällä oikeus luopua kaikista velvollisuuksistaan, elatuksesta,tapaamisoikeuksista jne näin halutessaan

2. Isä haluaa lapsen, äiti ei = Miten se sitten menisi?[/QUOTE]
HV sekopää.

 

Tjaah. Mutta mites se näkökulma, että pitää olla valmis siihen lapsen mahdollisuuten, jos kerran seksiin ryhtyy? Sekö ei koskekaan naisia, jos mies haluaisi pitää lapsen?

Täällä meinaan nyt moni liputtaa sitä, että jos on valmis seksiin, on oltava valmis myös kantamaan vastuu mahdollisesta jälkikasvusta. Mikä nyt on kyllä aika hilpeä ajatus, kun miettii jotain 16-kesäisiäkin.

Kuten sanottu, vaikeita kysymyksiä. Ymmärrän sen, ettei kukaan haluaisi omista eduistaan luopua, mutta minusta olisi vähintään kohtuullista myöntää, että samat oikeudet molemmille sukupuolille ei ole ihan hirveästi vaadittu.

Niin kauan kuin naisen euro on pienempi kuin miehen euro, tasa-arvosta paasaaminen tällaisessa asiayhteydessä on täysi vitsi.

 

Ei ole oikein

 

Musta on hassua, että panemisesta syy vieritetään vaan miehen niskoille. Naisellahan ei ole mitään vastuuta siitä, että haaransa levittää, vaan mies on hölmö jos menee tuikkaamaan.

Mutta tottahan se on, että jos miehet ei suostuis lapsen pelossa panemaan, niin ei niitä muksuja naisille tuliskaan. Homma ratkaistu.

 

Ainahan voidaan tehdä keskinäisiä sopimuksia että "minä en ota sitten mitään vastuuta tästä". Eli ehkä siinä tapauksessa on väärin vaatia elareita isältä jos on tehty sopimus etukäteen että minä en ehdottomasti halua lasta ja jos sattuisi "vahinko" abortti on ainut vaihtoehto. Sopimusta voi tietenkin olla vaikea näyttää oikeudellisesti toteen, jos sitä ei ole tehty kirjallisena ja varmennettu todistajien läsnäololla.

 

Musta on hassua, että panemisesta syy vieritetään vaan miehen niskoille. Naisellahan ei ole mitään vastuuta siitä, että haaransa levittää, vaan mies on hölmö jos menee tuikkaamaan.

Niimpä.

silloinkinhan syy on miehessä jos nainen hyppää avioliiton aikana vieraissa ja aviomies pitää vierasta lasta omanaan :snotty:

 

Kaipaan vaan vanhoja hyviä aikoja, kun avioliiton ulkopuolella ei saanut naija naksutella.

 

Musta on hassua, että panemisesta syy vieritetään vaan miehen niskoille. Naisellahan ei ole mitään vastuuta siitä, että haaransa levittää, vaan mies on hölmö jos menee tuikkaamaan.

Mutta tottahan se on, että jos miehet ei suostuis lapsen pelossa panemaan, niin ei niitä muksuja naisille tuliskaan. Homma ratkaistu.

Nainenhan joutuu sen vastuun kantamaan joka tapauksessa, hassua että väität muuta. Mikäli nainen lapsen pitää, hän joutuu kantamaan vastuuta hiukan enemmän ja pitempään kuin maksamalla jonkun hikisen 200 euroa kuukaudessa.

 

Nainenhan joutuu sen vastuun kantamaan joka tapauksessa, hassua että väität muuta. Mikäli nainen lapsen pitää, hän joutuu kantamaan vastuuta hiukan enemmän ja pitempään kuin maksamalla jonkun hikisen 200 euroa kuukaudessa.

NÄINPÄ!!!
Ei voi kun ihmetellä taas näitä (trolleja?) täällä.

 

Musta on hassua, että panemisesta syy vieritetään vaan miehen niskoille. Naisellahan ei ole mitään vastuuta siitä, että haaransa levittää, vaan mies on hölmö jos menee tuikkaamaan.

Mutta tottahan se on, että jos miehet ei suostuis lapsen pelossa panemaan, niin ei niitä muksuja naisille tuliskaan. Homma ratkaistu.

Miten niin vieritetään vain miehen vastuulle? Eihän sitä vastuuta lapsesta olla pelkästään miehelle jättämässä, vaan yhtä lailla nainen siitä lapsesta vastuun ottaa synnyttämällä/kasvattamalla/hoitamalla jne.

 

En oo oikein varma onko oikea tapa saada lapsen isä tutustumaan lapseen ja kehittämään isä-lapsi suhdetta, niin vaatia elatusmaksuja, se saattaa kiukuttaa ja viedä hommaa väärään suuntaan (siis jos haluaa että lapsella olisi edes jonkinlainen suhde isään).

Isyyden tunnustus nyt on ainoa keino saada mies edes pakolla "tunnustamaan isyyden" eli lapsella olisi sitten virallisesti isä. Tätä voisin harkita vaativani, ja jos lastenvalvojan välityksellä voisi yrittää keskustella siitä miten tärkeää olisi et lapsi voisi tavata isäänsä, edes joskus.

En lähtis vaatii niit elareita ja oisin onnellinen jos lapsen isä tajuais ees jossain vaiheessa et hänellä on oikeasti lapsi ja tapaamisen halu lähtis miehestä itsestään.

En lähtis peräämään isän vastuuta tai omia oikeuksia, ajattelisin mikä on lapselle paras, tulevaisuuttakin ajatellen.

 

Eli lapsi on ns.vahinko ja nainen on päättänyt pitää lapsen vaikka mies ei lasta halua.
Ja ÄLKÄÄ sotkeko tähän nyt niitä iänikuisia "nainen huijasi miehen isäksi"-juttujanne joita siellä Porvoossa ilmeisesti useinkin tapahtuu..


Onko teidän mielestänne oikein, että mies joutuu maksamaan tällaisesta lapsesta?
Entä onko oikein, että mies joutuu tunnustamaan isyytensä tällaisesta lapsesta?

Kyllä, totta kai. Joutuu nainekin elämään sen asian kanssa, että nyt on raskaana vaikkei sitä olisi toivonut jos niin on päässyt käymään. Ja lapsi on syytön tapahtuneeseen; kyllä aikuiset on sellaisesta vastuussa. Ei lasta voi rangaista aikuisten teoista. Lapsella on oikeus isäänsä ja isällä velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen, simppeliä.

Hieman eri asiana näen tuon huijaamisen kautta isäksi jutun, silloin ei mielestäni tarvitsisi moraalisesta näkökulmasta elareita maksaa... Mutta käytännössä tuollaisten todistelut ovat niin hankalia, että nykyinen lainsäädäntö sopii minusta varsin hyvin. Jos kävisi ilmi, että joku nainen on oikeasti huijannut, niin naiselle joku rangaistus, ei lapselle.

 

Eli lapsi on ns.vahinko ja nainen on päättänyt pitää lapsen vaikka mies ei lasta halua.
Ja ÄLKÄÄ sotkeko tähän nyt niitä iänikuisia "nainen huijasi miehen isäksi"-juttujanne joita siellä Porvoossa ilmeisesti useinkin tapahtuu..


Onko teidän mielestänne oikein, että mies joutuu maksamaan tällaisesta lapsesta?
Entä onko oikein, että mies joutuu tunnustamaan isyytensä tällaisesta lapsesta?

Kyllä pitää. Aikuinen mies kantaa vastuunsa teoistaan. Jos on naista haaraväliin pökkiny niin pitää pystyä kantamaan mahdolliset seuraukset. JOs ei pysty niin sitte on parempi pitää värkkinsä housuissaan.

 

Niimpä.

silloinkinhan syy on miehessä jos nainen hyppää avioliiton aikana vieraissa ja aviomies pitää vierasta lasta omanaan :snotty:

NiiNpä!!

 

Eli lapsi on ns.vahinko ja nainen on päättänyt pitää lapsen vaikka mies ei lasta halua.
Ja ÄLKÄÄ sotkeko tähän nyt niitä iänikuisia "nainen huijasi miehen isäksi"-juttujanne joita siellä Porvoossa ilmeisesti useinkin tapahtuu..


Onko teidän mielestänne oikein, että mies joutuu maksamaan tällaisesta lapsesta?
Entä onko oikein, että mies joutuu tunnustamaan isyytensä tällaisesta lapsesta?

Oikeinko? Ei se niin selkeästi ole oikein. Mies ja nainen ei voi koskaan olla tässä(kään) suhteessa tasavertaisia, eli tilanne ei ole tasaväkinen kun nainen päättää yleensä yksin viime kädessä pitääkö vahinkolapsen vai ei.

 

En jaksanut edes lukea koko ketjua, mutta Dechsin kanssa samaa mieltä.

Mutta siis, jos TEIDÄN mielestä vastuunkanto lähtee siitä hetkestä, kun mennään sänkyyn, niin sittenhän se tarkoittaa myös sitä, jotta myös sillä mammalla PITÄISI olla sen verran kiviä taskunpohjalla, jotta ei edes tarvisi vinkua mitään elatusmaksuja mieheltä tai yhteiskunnalta. Jos kerran aikuiset ihmiset ovat vastuussa panemisestaan, niin miksi sitten kenenkään pitää niistä lapsista edes maksaa?

Ei sen "isän" ainakaan, jos ei lasta halua, enhän mäkään joudu maksamaan senttiäkään siitä, jos mun naapuri pitää autoaan lämmityksessä keskellä kesää. Helvetin huono esimerkki, mutta jos se edes yhden silmät avais.

Ai että naisen pitäisi olla varakas voidakseen harrastaa seksiä? Aika mielenkiintoinen näkökulma...

 

Oikeinko? Ei se niin selkeästi ole oikein. Mies ja nainen ei voi koskaan olla tässä(kään) suhteessa tasavertaisia, eli tilanne ei ole tasaväkinen kun nainen päättää yleensä yksin viime kädessä pitääkö vahinkolapsen vai ei.

Kummanko sen viime kädessä pitäisi päättää abortista? Miehenkö? Vai vedetääkö pitkää tikkua että kumman mielipiteen mukaan mennään?

 

Musta on hassua, että panemisesta syy vieritetään vaan miehen niskoille. Naisellahan ei ole mitään vastuuta siitä, että haaransa levittää, vaan mies on hölmö jos menee tuikkaamaan.

Mutta tottahan se on, että jos miehet ei suostuis lapsen pelossa panemaan, niin ei niitä muksuja naisille tuliskaan. Homma ratkaistu.

Naisellahan se vastuu juuri on. Vai meinaatko, että parin satasen maksaminen kuukaudessa on jotenkin raskaampaa kuin lapsen kasvattaminen, elättäminen ja hoitaminen parikymmentä vuotta?

 

[QUOTE="vieras";24559284]Siitäpä siitä. Mutta kun se isän rooli tuntuu monille olevan se lompakko ja vastuunkanto elareiden maksaminen. Niin kuinka moni nainen olisi oikeasti valmis siihen, että raha ei liiku, vain lapsi? Olisitko sinä?[/QUOTE]

Öh aika moni nainen on valmsi suomaan lapselleen isän... mihin oikein pyrit. Vuoroviikkoasuminen on hyvinkin yleistä.

 

On oikein. Jos on siittänyt lapsen maailmaan pitää sen elatuksesta kantaa edes vähäinen vastuu.

 

[QUOTE="vieras";24559366]HV sekopää.[/QUOTE]

Siis mitä sekopäistä tässä on jos kysyy dechsin mielipidettä???

 

Kummanko sen viime kädessä pitäisi päättää abortista? Miehenkö? Vai vedetääkö pitkää tikkua että kumman mielipiteen mukaan mennään?

Naisen tulee saada päättää, koska nainen on seuraavat kuukaudet raskaana ja nainen joutuu synnyttämään ja elämään sen jälkeen synnyttäneessä kropassa. Tietysti. Mut eihän toi koskaan tasaväkinen tilanne ole. Sitä tässä kumminkin kysyttiin että onko oikein vai ei ole.

 

Ei todellakaan.

Nainen saa päättää pitääkö lapsen vai ei.
Miehellä ei ole sitä vaihtoehtoa.

Jos mies on heti raskauden tietäessään sanonut että ei halua lasta, eikä aio olla sen elämässä, niin sillon ei todellakaan pitäis joutua maksamaan niitä maksuja. Ne saa kelalta, mutta kun jotkut naiset on niin ahneita, ja selittää "haluan että lapsi saa periä isänsä, ja haluan että lapsi saa kunnon rahat". Eli rahan ahneutta vaan, vähemmälläkin pärjäisi, mutta ei.

 

[QUOTE="vieras";24559078]Kukaan ei maksa kenellekään, vaan lapsi on puolet ajasta isällään ja puolet äidillään. Ai ei kelpaa? Miksi? Koska nainen saa taas päättää?[/QUOTE]

Siksi, koska alkuperäisen kysymyksessä puhuttiin miehistä, jotka eivät lasta halua. Eli mitenhän yhteiskunta pakottaisi tämän lusmuilijan ottamaan vahingossa siittämänsä lapsen luokseen?
Ainoa mitä voidaan tehdä on vaatia mieheltä vastuu elatuksesta. Parempi sekin kuin ei mitään, ei ole veronmaksajien velvollisuus elättää toisten lapsia. Lapselle se läsnäoleva isä olisi tietysti paras vaihtoehto.

 

Ei todellakaan.

Nainen saa päättää pitääkö lapsen vai ei.
Miehellä ei ole sitä vaihtoehtoa.

Jos mies on heti raskauden tietäessään sanonut että ei halua lasta, eikä aio olla sen elämässä, niin sillon ei todellakaan pitäis joutua maksamaan niitä maksuja. Ne saa kelalta, mutta kun jotkut naiset on niin ahneita, ja selittää "haluan että lapsi saa periä isänsä, ja haluan että lapsi saa kunnon rahat". Eli rahan ahneutta vaan, vähemmälläkin pärjäisi, mutta ei.

Mies saa päättää pitääkö housut jalassa.
Nainen saa päättää pitääkö housut jalassa.
Jos mies tulee raskaaksi hän voi valita pitääkö lapsen. Jos nainen tulee hän voi valita tehdäkö abortin. valiettavasti biologisesti raskautuminen on mahdollsita vain naiselle.
Kummassakin tapauksessa kummallakin vanhemmalla on elatusvelvollisuus.
Ei yhteiskunnalla, ei veronmaksajilla.

Kummassakin tapauksessa lapsella on oikeus tietää vanhempiensa nimet eikä jäädä puolikkaaksi. Lapsella on myös perintöoikeus vanhempiinsa, ei ole väliä sillä haluavatko nämä häntä vai eivät.