Onko Suomi luokkayhteiskunta?

[Non compos mentis]

On. Kun ajattelee, että isoisäni oli veturinkuljettaja, jäi eläkkeelle 1980-luvun lopulla. Isoäitini oli kotiäiti/-rouva siitä hetkestä, kun lapsia alkoi tulla (oli ekan syntyessä 21v) ja he saivat hankittua omakotitalon, kesämökin, auton, pesukoneet ja jääkaapit (1950-luvulla eivät olleet itsestäänselvyyksiä), telkkarinkin jo 1960-luvun alussa. Elintaso ja ostovoima yhden ihmisen (duunari!) palkalla ihan jotain muuta kuin nykyään!

Elivät kyllä erittäin niukasti muuten, isoäitini teki miltei kaikki vaatteet ja koska hänen isänsä oli suutari, ei niistäkään joutunut maksamaan. Isovanhemmat saivat myös kerrytettyä omaisuutta, mm. liki sata hehtaaria metsämaata. Silloin oli siis mahdollista "menestyä" ainakin materiaalisessa mielessä, kunhan vain teki töitä, piti talouskuria yllä yms. Näytä minulle suht tavispalkkainen duunari nykyään, joka yksinään elättää viisihenkisen perheen ja kustantaa heille kesämökit ja muut velattomiksi alta aikayksikön.

Mun isäni äitikin maksoi yyhoona (sotaleski) yksin omakotitalonsa velattomaksi jossain kymmenessä vuodessa leipurin palkoilla!!!!

 

[dechs]

Tavallaan on. Täällä on kaksi porukkaa, normaalit ja kateelliset. Normaalit elelevät mukavasti, käyvät töissä, kasvattavat lapsia, pitävät elämästään. Kateelliset taas tuijottavat naapuriensa automerkkiä, syyttävät kokoomusta ja ylipäänsä kaikkia muita kuin itseään omista töppäyksistään elämässä ja kiroilevat katkerina kaikesta.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";23977650]Ei ole luokkayhteiskunta mutta ei ole myöskään samaa elintasoa.[/QUOTE]

Pitäisikö mielestäsi olla kaikilla koulutuksesta ja työtehtävästä riippumatta sama elintaso? Mielestäni on kummallinen ajatus, että ahkeruutta ja yritteliäisyyttä ei mitenkään palkittaisi vaan kaikki saisivat samat edut riippumatta siitä tekevätkö työtä vai eivät?

Kenenkään ei mielestäni tarvitse tässä maassa nähdä nälkää mutta kyllä tukien varassa elävän ja kaiken itse rahalla maksavan alemman keskiluokan välillä on minusta liian pieni ero. Kaksi matalapalkkaista saa melkein sen saman palkkaa kuin voi saada sossusta ja kelasta yms tukia. Se on mielestäni väärin. Työnteon pitäisi aina olla tukia kannattavampaa, kaikissa olosuhteissa.

Toisenlainen kokeilu tehtiin tuossa rajan takana Neuvostoliistossa, sitä kutsuttiin kommunismiksi. Jos olet kuullut niin se hajosi omaan mahdottomuuteensa, kun ei sekään sitten ollut kovin hyvä vaihtoehto että kaikki saavat saman tekemättä mitään.

 

["..."]

Kyllä on.

Kouluissa on eroja asuinalueiden välillä - selkeintä pk-seudulla, totta kai.

Ja yksien rikkaiden pihaa hoitavana voin sanoa, että jos on varaa laittaa 3000€/kk pihanhoitoon, niin kuuluu varmaan eri kastiin kuin normipalstamamma ja moni muukin lapsiperhe.

Nuori lapsiperhe on tuo vielä, suku vaan sattuu olemaan yksi rikkaimmista suomessa.

 

[kaalimaan vartija]

[QUOTE="vieras";23977650]Ei ole luokkayhteiskunta mutta ei ole myöskään samaa elintasoa.[/QUOTE]

Miksi kaikilla pitäisi olla sama elintaso? Jos on kouluttautunut, tehnyt paljon töitä ja päässyt hyvään asemaan
tai
käynyt vain peruskoulun, ei jaksa panostaa koulutukseen eikä oikein työntekokaan kiinnosta
niin silti(kö) pitäisi olla sama elintaso?

Ja tosta koulutus jutusta kommentoisin, että sehän nyt on jo vanhaa tietoa, että mitä paremmin koulutetut vanhemmat niin sitä paremmin lapsetkin kouluttautuvat. Luultavasti lapset katsovat vanhemmistaan esimerkkiä(?) Onhan niitä sukuja joissa on paljon lääkäreitä tai juristeja.

 

[kaalimaan vartija]

On. Kun ajattelee, että isoisäni oli veturinkuljettaja, jäi eläkkeelle 1980-luvun lopulla. Isoäitini oli kotiäiti/-rouva siitä hetkestä, kun lapsia alkoi tulla (oli ekan syntyessä 21v) ja he saivat hankittua omakotitalon, kesämökin, auton, pesukoneet ja jääkaapit (1950-luvulla eivät olleet itsestäänselvyyksiä), telkkarinkin jo 1960-luvun alussa. Elintaso ja ostovoima yhden ihmisen (duunari!) palkalla ihan jotain muuta kuin nykyään!

Elivät kyllä erittäin niukasti muuten, isoäitini teki miltei kaikki vaatteet ja koska hänen isänsä oli suutari, ei niistäkään joutunut maksamaan. Isovanhemmat saivat myös kerrytettyä omaisuutta, mm. liki sata hehtaaria metsämaata. Silloin oli siis mahdollista "menestyä" ainakin materiaalisessa mielessä, kunhan vain teki töitä, piti talouskuria yllä yms. Näytä minulle suht tavispalkkainen duunari nykyään, joka yksinään elättää viisihenkisen perheen ja kustantaa heille kesämökit ja muut velattomiksi alta aikayksikön.

Mun isäni äitikin maksoi yyhoona (sotaleski) yksin omakotitalonsa velattomaksi jossain kymmenessä vuodessa leipurin palkoilla!!!!

....en tiedä, mutta mitenköhän verot söivät ennen tuloja...? Meillä ainakin vuodessa kertyneistä veroista voisi maksaa yhtä jos toistakin velattomaksi.... Ja ennen oli myös lapsivähennykset verotuksessa.... Ihan mutuna siis mietin. En ole niiiiin perehtynyt Suomen veropolitiikkaan 50-60-70-luvulla.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";23978802]Pitäisikö mielestäsi olla kaikilla koulutuksesta ja työtehtävästä riippumatta sama elintaso? Mielestäni on kummallinen ajatus, että ahkeruutta ja yritteliäisyyttä ei mitenkään palkittaisi vaan kaikki saisivat samat edut riippumatta siitä tekevätkö työtä vai eivät?

Kenenkään ei mielestäni tarvitse tässä maassa nähdä nälkää mutta kyllä tukien varassa elävän ja kaiken itse rahalla maksavan alemman keskiluokan välillä on minusta liian pieni ero. Kaksi matalapalkkaista saa melkein sen saman palkkaa kuin voi saada sossusta ja kelasta yms tukia. Se on mielestäni väärin. Työnteon pitäisi aina olla tukia kannattavampaa, kaikissa olosuhteissa.

Toisenlainen kokeilu tehtiin tuossa rajan takana Neuvostoliistossa, sitä kutsuttiin kommunismiksi. Jos olet kuullut niin se hajosi omaan mahdottomuuteensa, kun ei sekään sitten ollut kovin hyvä vaihtoehto että kaikki saavat saman tekemättä mitään.[/QUOTE]

En ottanut kantaa onko se oikein vai väärin. Tarkoitin että luokkayhteiskunnan puuttuminen ei tarkoita että kaikilla olisi sama elintaso.

Ja toiselle joka sanoi että Suomessa elintaso on kaikilla sama. Niin ei ole vaikka erot eivät olisikaan suuria. Ei se ehkä näy ulospäin mutta elämään se vaikuttaa. Lomamatkoja enemmän ja harrastusmahdollisuuksia enemmän. Näin se pitää ollakin nykyisin. Ehkä joskus voi olla eri asia, jos robotit hoitavat kaiken puolestamme ja me olemme lähinnä heidän lemmikkejään.

 

[sama vieras]

Jos nämä ovat kriteerejä, luuletko löytäväsi maailmasta yhtään maata, joka ei olisi "luokkayhteiskunta"? Ei sellaista idylliä olekaan, jossa ei olisi parempia ja huonompia asuinalueita. No, ehkä Pohjois-Korea voisi olla siitä esimerkki.

kuka sanoi, että maailmassa on maita jotka eivät ole luokkayhteiskuntia ja vielä että itse uskoisin löytäväni sellaista?? itse en ainakaan usko, että maailmassa onyhtäkään maata mitä nyt ehkä kuuba vielä yrittää, jossa ei olisi yhteiskuntaluokkia. suomi mukaan lukien.

 

["vieras"]

kuka sanoi, että maailmassa on maita jotka eivät ole luokkayhteiskuntia ja vielä että itse uskoisin löytäväni sellaista?? itse en ainakaan usko, että maailmassa onyhtäkään maata mitä nyt ehkä kuuba vielä yrittää, jossa ei olisi yhteiskuntaluokkia. suomi mukaan lukien.

Et taida tietää mitä luokkayhteiskunta tarkoittaa? Yhteiskuntaluokkia voi olla vaikka ei olisikaan luokkayhteiskunta.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";23977693]Niin, mutta ei se tarkoita luokkayhteiskuntaa. Luokkayhteiskunnassa ihmisen on hyvin vaikea muuttaa luokkaansa, suomessa taas se on helppoa. Minä nostin soskun tukea ja kävin ruokajonoissa, kun opiskelin yliopistossa. Eivät vanhempani pystyneet tukemaan opiskeluani millään tavalla, mutta sitä ei Suomessa vaaditakaan. En tosin ole vieläkään rikas, vaan tavallinen työssäkäyvä akateeminen.[/QUOTE]

suomessa on helppo vaihtaa luokkaa työväenluokan ja keskiluokan välillä. ei minusta silti samaa helppoutta ole muiden luokkien ja rikkaiden välillä, joten kyllähän se silloin on merkki luokkayhteiskunnasta. ja eikös luokkyhteiskunnan merkkejä ole jo selkeästi havaittavissa. on hyvät ja huonot asuinalueet, sitä myötä ongelmat kasautuu, tiettyjen alueiden koulut huononee, mahdollisuudet edetä huononee. ja viimeiseksi mahdollisuudet vaihtaa luokkaa pienenee.

 

["Ihanaa"]

[QUOTE="vieras";23971326]Ei ole mielestäni. Kaikilla on samat mahdollisuudet luoda oma elämä. Ei ole kiinni siitä, että olisi vaarään sukuun tai osoitteeseen syntynyt. Itsestä kiinni.[/QUOTE]

Ajattelet kuin minäkin. Jokainen voi opiskella ja onnistua.

 

[sama vieras]

[QUOTE="vieras";23979078]Et taida tietää mitä luokkayhteiskunta tarkoittaa? Yhteiskuntaluokkia voi olla vaikka ei olisikaan luokkayhteiskunta.[/QUOTE]

määritelmä wikipediasta: yhteiskunta, jossa on voimakas jako eri yhteiskuntaluokkiin.

miten itse sen määrittelisit?

 

[Non compos mentis]

[QUOTE="vieras";23979113]suomessa on helppo vaihtaa luokkaa työväenluokan ja keskiluokan välillä. ei minusta silti samaa helppoutta ole muiden luokkien ja rikkaiden välillä, joten kyllähän se silloin on merkki luokkayhteiskunnasta. ja eikös luokkyhteiskunnan merkkejä ole jo selkeästi havaittavissa. on hyvät ja huonot asuinalueet, sitä myötä ongelmat kasautuu, tiettyjen alueiden koulut huononee, mahdollisuudet edetä huononee. ja viimeiseksi mahdollisuudet vaihtaa luokkaa pienenee.[/QUOTE]

Vaihtaa? Ei aasin pukeminen hevosen valjaisiin tee aasista hevosta.

 

["vieras"]

määritelmä wikipediasta: yhteiskunta, jossa on voimakas jako eri yhteiskuntaluokkiin.

miten itse sen määrittelisit?

Siis mielestäsi Suomessa on siis voimakas jako yhteiskuntaluokkiin? Koko määritelmällä ei ole mitään väliä jos kaikki kuuluisivat siihen.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";23979223]Siis mielestäsi Suomessa on siis voimakas jako yhteiskuntaluokkiin? Koko määritelmällä ei ole mitään väliä jos kaikki kuuluisivat siihen.[/QUOTE]

no kyllä mä näen niin. ei nyt mitään englannin tapaista, mutta kyllä niitä luokkia on, ja enenevästi vaikuttavat yksilöiden mahdollisuuksiin edetä toiseen luokkaan. anna sitten vastaväite, miksi suomi ei olisi luokkayhteiskunta? ja jotain muuta kuin ilmainen korkeakoulutus perusteena.

 

["vieras"]

Miksi kaikilla pitäisi olla sama elintaso? Jos on kouluttautunut, tehnyt paljon töitä ja päässyt hyvään asemaan
tai
käynyt vain peruskoulun, ei jaksa panostaa koulutukseen eikä oikein työntekokaan kiinnosta
niin silti(kö) pitäisi olla sama elintaso?

Ja tosta koulutus jutusta kommentoisin, että sehän nyt on jo vanhaa tietoa, että mitä paremmin koulutetut vanhemmat niin sitä paremmin lapsetkin kouluttautuvat. Luultavasti lapset katsovat vanhemmistaan esimerkkiä(?) Onhan niitä sukuja joissa on paljon lääkäreitä tai juristeja.

Kouluttautumisen eriarvoisuus Suomessa juuri onkin se ongelma. Vain hyvätuloisilla on varaa kalliisiin valmennuskursseihin, jotka jopa takaavat sisäänpääsyn yliopistoihin. Vain hyvätuloisilla on varaa yksityisiin kouluihin jne.

 

["vieras"]

Korkeakoulujen pääsykoe-järjestelmän lisäksi luokkayhteiskunta tulee hyvin ilmi terveydenhuollossa, joka ei toimi.

 

["vieras"]

Vaihtaa? Ei aasin pukeminen hevosen valjaisiin tee aasista hevosta.

huono sanavalinta ehkä, mutta eikö tässä ketjussa juuri väitetä, että suomessa näin on mahdollista.

 

[dechs]

[QUOTE="vieras";23979297]huono sanavalinta ehkä, mutta eikö tässä ketjussa juuri väitetä, että suomessa näin on mahdollista.[/QUOTE]
Kyllä mä kehtaisin väittää, että duunarin poika, joka opiskelee itsensä KTM:ksi ja painelee johtoportaan tehtäviin, voidaan lukea siirtyneeksi yhteiskuntaluokasta toiseen.

Veikkauksia, vetääkö joku kortin "jos duunarin lapset ei halua opiskella, se on yhteiskunnan syytä"?

 

[Non compos mentis]

[QUOTE="vieras";23979297]huono sanavalinta ehkä, mutta eikö tässä ketjussa juuri väitetä, että suomessa näin on mahdollista.[/QUOTE]

Noh, voi kouluttautua ja tienata, mutta nouveau riche on vain nouveau riche. Jos lähdetään siitä, että omaa elintasoa voi muuttaa, ei se akateemisuus kuitenkaan muuta sitä perusluokkaa, johon ihminen on syntynyt, ainakaan perinteisen käsityksen mukaan? Toisaalta, intilaisessa kastijärjestelmässäkin ovat tietyt dalitit pystyneet ostamaan yhteiskunnallista nousua... tiedä jos nykyaikana kaikki sitten mahdollista.

Itse haluaisin tasa-arvoisen maailman ilman luokkia, mutta en tiedä voiko se koskaan toteutua.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";23979263]no kyllä mä näen niin. ei nyt mitään englannin tapaista, mutta kyllä niitä luokkia on, ja enenevästi vaikuttavat yksilöiden mahdollisuuksiin edetä toiseen luokkaan. anna sitten vastaväite, miksi suomi ei olisi luokkayhteiskunta? ja jotain muuta kuin ilmainen korkeakoulutus perusteena.[/QUOTE]

Koska Suomessa on suhteellisen helppoa vaihtaa luokkaansa. Kokonaan siitä ei tietenkään päästä, niin kauan kuin vanhemmat saavat avustaa lapsiaan ja on mahdollista ansaita enemmän kuin muut. Sosiaaliturva takaa sen että jokainen voi opiskella eikä kenenkään ole pakko mennä opiskelun sijaan töihin ansaitakseen katon pään päälleen ja ravintonsa. Kaikilla on mahdollisuus valita mitä aikoo, mutta se ei tietenkään tarkoita että sinne pääsisi.

Rikkaiden lapsilla on enemmän rahaa käydä valmentavia kursseja, akateemisten lapset taas saavat kotoaan mallin oppimiseen. Kyse on siitä, että ihminen ottaa monesti mallin perheeltään. Jos siellä ei arvosteta koulutusta, niin ei ole niin todennäköistä että lapsi hakee korkeakoulutukseen. Kuitenkin jos haluaa ja on kykyjä, niin se on helppoa.

Lääketieteelliseen voi olla vaikea päästä, mutta luonnontieteelliseen on varsin helppoa päästä. Jos jaksaa lukea ja oppimiskykyä on, niin halutessaan voi edetä varsin helposti tohtoriksi. Yrittäjäksi saa alkaa kuka haluaa ja siten vaihtaa luokkaansa yhteiskunnassa.

 

[hm]

On. Kun ajattelee, että isoisäni oli veturinkuljettaja, jäi eläkkeelle 1980-luvun lopulla. Isoäitini oli kotiäiti/-rouva siitä hetkestä, kun lapsia alkoi tulla (oli ekan syntyessä 21v) ja he saivat hankittua omakotitalon, kesämökin, auton, pesukoneet ja jääkaapit (1950-luvulla eivät olleet itsestäänselvyyksiä), telkkarinkin jo 1960-luvun alussa. Elintaso ja ostovoima yhden ihmisen (duunari!) palkalla ihan jotain muuta kuin nykyään!

Elivät kyllä erittäin niukasti muuten, isoäitini teki miltei kaikki vaatteet ja koska hänen isänsä oli suutari, ei niistäkään joutunut maksamaan. Isovanhemmat saivat myös kerrytettyä omaisuutta, mm. liki sata hehtaaria metsämaata. Silloin oli siis mahdollista "menestyä" ainakin materiaalisessa mielessä, kunhan vain teki töitä, piti talouskuria yllä yms. Näytä minulle suht tavispalkkainen duunari nykyään, joka yksinään elättää viisihenkisen perheen ja kustantaa heille kesämökit ja muut velattomiksi alta aikayksikön.

Mun isäni äitikin maksoi yyhoona (sotaleski) yksin omakotitalonsa velattomaksi jossain kymmenessä vuodessa leipurin palkoilla!!!!

Olen samaa mieltä. Nykyään pärjää jos on valmista rahaa paljon takana. Toki aniharvaa voi onnistaa työtäkin tekemällä, mutta työtä tekemällä kuitenkin suurin osa voi nykyään ehkä tienata sen yhden rivarikämpän ja ehkä kouluttaa lapsensa.

Tottakai on nykyäänkin niitä, jotka ovat voineet ostaa ekan kämpän joskus halpaan aikaan nuorena ja siitä kerryttäneet ja nyt on monta asuntoa ja metsää jne.

Mutta tuo sama olisi tosi vaikeaa nyt, ja olisi ollut lähes koko 2000-luvun.

 

[Huom harmaana]

kuka sanoi, että maailmassa on maita jotka eivät ole luokkayhteiskuntia ja vielä että itse uskoisin löytäväni sellaista?? itse en ainakaan usko, että maailmassa onyhtäkään maata mitä nyt ehkä kuuba vielä yrittää, jossa ei olisi yhteiskuntaluokkia. suomi mukaan lukien.

ajoin lähinnä sitä takaa että mitä mieltä vouhottaa jostain "luokkayhteiskunnasta" kun se on ns. se tavallinen yhteiskuntarakenne eikä muunlaisia oikestaan olekaan. Siis että kaikkialla ja aina on ollut eri yhteiskuntaluokissa olevia ihmisiä erilaisella tulotasolla. Ei se edes varsinaisesti ole luokkayhteiskunta.

 

[hm]

[QUOTE="vieras";23979270]Kouluttautumisen eriarvoisuus Suomessa juuri onkin se ongelma. Vain hyvätuloisilla on varaa kalliisiin valmennuskursseihin, jotka jopa takaavat sisäänpääsyn yliopistoihin. Vain hyvätuloisilla on varaa yksityisiin kouluihin jne.[/QUOTE]

Hm. Tähän saakka duunarit ovat suomessa tienanneet kyllä enemmän kuin koulutetut. Valkokaulusköyhälistö vai käyttää rahansa mieluummin lasten valmennuskursseihin kuin ostamalla itselleen metsää, mökkiä, jne...

 

[Huom harmaana]

Kyllä mä kehtaisin väittää, että duunarin poika, joka opiskelee itsensä KTM:ksi ja painelee johtoportaan tehtäviin, voidaan lukea siirtyneeksi yhteiskuntaluokasta toiseen.

Jeps, juuri näin. Eikä ketään voi vähempää kiinnostaa sen johtajan tausta. Toisin kuin monessa muussa maassa.