Vihasin hissaa

["mä"]

Ymmärtääkseni Kaari Utrio ainakin on tutkinut naisten historiaa, joten sitähän voi ensi hätään lukea.

 

["Zoe"]

Mun mielestä se oli hyvin sanottu, kun joku sanoi että se vallanpitäjien historia kertoo aina siitä sorrettujenkin historiasta. Ap ei tunnu osaavan tulkita lukemaansa, jos sitä vaan lukee ymmärtämättä niin ei ole ihme jos jää jotenkin outo ja vääristynyt kuva maailmasta.

Tästä hyvinkin samaa mieltä.

Mutta sitten: mihin nyt sitten taas unohtui Marie Curie, poloniumin löytäjä & radioaktiivisuuden tutkimisen pioneeri (Einsteininkin tuttu), Nietzchen sisar Elisabeth Förster-Nietzsche (joka ystävällisesti otti ja kirjoitti ja taisi siinä sivussa vähän fiksatakin veljensä tuotantoa) ja kaikki ne muut naiset, jotka vaikkapa edistivät uraansa kovastikin mutta salanimien/nimikirjainten suojissa? Etteikö meillä muka olisi ollut naisia tieteen & julkaisujen kärjessä aiemminkin.

 

[palstan perusteella]

Voi teidän toiseuttajianne. Itsehän te teette niin, että passaatte sen käläsen ukon siellä himassa pilalle. Luuttuatte lattiat viikolla 38 ja pikkusen kilahdatte, kun mies lampsii rapaisin saappain kämpän rutuiseksi. Itse te toiseutatte.

 

["Zoe"]

Voi teidän toiseuttajianne. Itsehän te teette niin, että passaatte sen käläsen ukon siellä himassa pilalle. Luuttuatte lattiat viikolla 38 ja pikkusen kilahdatte, kun mies lampsii rapaisin saappain kämpän rutuiseksi. Itse te toiseutatte.

Ei meidän kotona, honey

 

[ap]

[QUOTE="vieras";22013475]What... no toihan on ihan opettajan valinta miten opettaa luonnontieteitä, millaisia esimerkkejä sitä antaa, ei opettajan valinnat tee luonnontieteistä sen enempää nais- kuin miestieteitä. Mut mun mielestä fysiikka ja kemia on muutenkin hyvin teknispanotteista, joten en ihmettele esim. jotain rengasvertausta kerrottaessa esim. kitkasta.[/QUOTE]

Kyllä minusta oppikirjojen esimerkit ja kuvitus olivat enemmän poikia kiinnostavia ja enemmän poikia kuin tyttöjä.

 

["hmm"]

[QUOTE="Zoe";22013495]Tästä hyvinkin samaa mieltä.

Mutta sitten: mihin nyt sitten taas unohtui Marie Curie, poloniumin löytäjä & radioaktiivisuuden tutkimisen pioneeri (Einsteininkin tuttu), Nietzchen sisar Elisabeth Förster-Nietzsche (joka ystävällisesti otti ja kirjoitti ja taisi siinä sivussa vähän fiksatakin veljensä tuotantoa) ja kaikki ne muut naiset, jotka vaikkapa edistivät uraansa kovastikin mutta salanimien/nimikirjainten suojissa? Etteikö meillä muka olisi ollut naisia tieteen & julkaisujen kärjessä aiemminkin.[/QUOTE]

mihin unohtuivat ne sadat ja taas sadat muut tieteen miehet ja naiset joita ei koulun historiankirjoissa luetella? elisabethista, mariesta ja muista sankareista voi kyllä lukea kirjoista, mutta perusopetuksen historiankirjoihin ovat mahtuneet vain ne, jotka kuuluvat välttämättömimpään yleissivistykseen eikä siihin yleensä mahdu edes nietzshe saatikka hänen sisarensa.

 

[metsänpeitto]

Kyllä minusta oppikirjojen esimerkit ja kuvitus olivat enemmän poikia kiinnostavia ja enemmän poikia kuin tyttöjä.

Siis tarkoitatko kuitenkin, että oppikirjojen kuvitus ei ollut sinua kiinnostava? Eikä niin, että se ollut tytöille kiinnostava?

 

["huhhuh"]

Kyllä minusta oppikirjojen esimerkit ja kuvitus olivat enemmän poikia kiinnostavia ja enemmän poikia kuin tyttöjä.

nyt kyllä taitaa olla ongema jo ihan oikeasti omassa päässäsi ei se ole muiden syy jos sinua ei ole sattunut niin tylsä hissa ja liian monimutkainen fysiikka kiinnostamaan

 

[ap]

[QUOTE="vieras";22013488]Mun mielestä taas luonnontieteet esim. fysiikka ja kemia on niitä virallisia tieteitä joissa pätee luonnonlait. Tehtävät kokeet on jokaisen toistettavissa ja niihin pätee tietyt kaavat. Mun on hyvin vaikea änkeä johonkin kemian kaavaan mies- ja naisnäkökulmaa. Se, että esim. biologiassa tutkitaan naisten ja miesten välisiä eroja ei tee mielestäni siitäkään tieteestä yhtään sen sukupuolittuneempaa. Sillehän ei voi mitään, että naisten aivot on pienemmät kuin miesten.

"Toiseutti luonnon kulttuurista ja naisen miehestä. " Tämän kun sais vielä suomeksi niin kiva =)[/QUOTE]

Ei biologia ole kuin ihmisen kirjoittamaa ja tulkitsemaa. Se luo kuvaa siitä millainen naisen kuuluisi olla ja millainen miehen. Kyllä siellä on luettavissa selvästi arvonäkökulmia ja mielipiteitä. ei se ole pelkästään faktaa.
ja kemian ja fysiikan osalta niitä ilmiöitä voi opettaa monella tapaa, lähes aina esimerkit oli valittu niin, että miehet/pojat tekivät enemmän kuin tytöt esimerkin aihepiiriin lliittyvää juttua.

 

[Oivalilli]

[QUOTE="vieras";22013488]Mun mielestä taas luonnontieteet esim. fysiikka ja kemia on niitä virallisia tieteitä joissa pätee luonnonlait. Tehtävät kokeet on jokaisen toistettavissa ja niihin pätee tietyt kaavat. Mun on hyvin vaikea änkeä johonkin kemian kaavaan mies- ja naisnäkökulmaa. Se, että esim. biologiassa tutkitaan naisten ja miesten välisiä eroja ei tee mielestäni siitäkään tieteestä yhtään sen sukupuolittuneempaa. Sillehän ei voi mitään, että naisten aivot on pienemmät kuin miesten.

"Toiseutti luonnon kulttuurista ja naisen miehestä. " Tämän kun sais vielä suomeksi niin kiva =)[/QUOTE]

Dikotomiat: ihminen (mies) jäsentää maailmaa vastakohtapareilla/kahtiajaolla: hyvä/huono, kulttuuri/luonto, valkoinen/musta, mies/nainen.

Lisäksi ihmisyyden kuvana on läpi historian käytetty miehen kuvaa (pätee kaikkialla, kaikilla aloilla) ja se miehen kuva on normi/vakio/perusta ja kaikki muu (lue:nainen) on siitä toinen. Haluatko olla toinen?

Kannattaa muistaa, että se oli mies, joka ensinnäkin päätti mikä on oikeaa tiedettä ja toiseksi, ne ns. oikeat tieteet eivät ole aina ja kaikkialla toistettavissa, eivätkö klassisen fysiikan lait aina päde (vrt. kvanttimekaniikka).

 

[metsänpeitto]

Ei biologia ole kuin ihmisen kirjoittamaa ja tulkitsemaa. Se luo kuvaa siitä millainen naisen kuuluisi olla ja millainen miehen. Kyllä siellä on luettavissa selvästi arvonäkökulmia ja mielipiteitä. ei se ole pelkästään faktaa.
ja kemian ja fysiikan osalta niitä ilmiöitä voi opettaa monella tapaa, lähes aina esimerkit oli valittu niin, että miehet/pojat tekivät enemmän kuin tytöt esimerkin aihepiiriin lliittyvää juttua.

Minä kuulisin ihan mielelläni, että koska sinä olet käynyt koulusi ja missä, ja mitä kirjasarjoja sinnulla oli käytössä, koska tämä kaikki tuntuu oikeasti olevan erittäin etäällä siitä muistikuvasta, mikä minulla oli fysiikan, kemian, historian, biologian jne opinnoista.

Ehkä ongelmani onkin se, etten vaan olen oikeanlainen tyttö, ja siksi en esimerkiksi kokenut olevani jotenkin paitsiossa kemian tai fysiikan esimerkkien kanssa Eikö tuo sinun jaottelusi perustu nyt melkoisen vahvalle stereotypialle?

 

["vieras"]

Ei biologia ole kuin ihmisen kirjoittamaa ja tulkitsemaa. Se luo kuvaa siitä millainen naisen kuuluisi olla ja millainen miehen. Kyllä siellä on luettavissa selvästi arvonäkökulmia ja mielipiteitä. ei se ole pelkästään faktaa.
ja kemian ja fysiikan osalta niitä ilmiöitä voi opettaa monella tapaa, lähes aina esimerkit oli valittu niin, että miehet/pojat tekivät enemmän kuin tytöt esimerkin aihepiiriin lliittyvää juttua.

Herra jestas. Totta kait kaikki tieteet on ihmisen kirjoittamaan ja tulkitsemaa. Kenenkäs muun? Mut ei se ihmisen tutkima ja kirjoittama muuta luonnonlakeja. Sitä et miten tietyt geenit toimii, mistä ihminen koostuu, mistä kasvit koostuu yms. Missä vitun kirjassa lukee millainen naisen tai miehen tulis olla? En mä ole kyl lukenut kuin fysiologisia faktoja et naisel on pimsa ja miehel pippel.

No sano nyt joku hyvä esimerkki tyttöjä kiinnostavasta fysikaalisesta ilmiöstä?

 

[ap]

Siis tarkoitatko kuitenkin, että oppikirjojen kuvitus ei ollut sinua kiinnostava? Eikä niin, että se ollut tytöille kiinnostava?

No en tarkoita noin. Minä olin niitä harvoja, jotka valitsivat vapaaehtoisen kemian kurssin esimerkiksi.
Selvisin hyvin ja perehdyin.
Fysiikan koin jopa helpommaksi (vähemmän päntättävää ja ulkoamuistettavaa).

Tarkoitan, että tiedän kyllä mille aloille eri sukupuolet ovat suuntautneet, ja kuvat olivat ja esimerkit alueilta, joihin miehet ovat suuntautuneet.

 

["hehe"]

No en tarkoita noin. Minä olin niitä harvoja, jotka valitsivat vapaaehtoisen kemian kurssin esimerkiksi.
Selvisin hyvin ja perehdyin.
Fysiikan koin jopa helpommaksi (vähemmän päntättävää ja ulkoamuistettavaa).

Tarkoitan, että tiedän kyllä mille aloille eri sukupuolet ovat suuntautneet, ja kuvat olivat ja esimerkit alueilta, joihin miehet ovat suuntautuneet.

kerroppa meille tosiaan vastaava esimerkki, mutta sellainen joka kiinnostaisi kovasti tyttöjä.

 

[metsänpeitto]

No en tarkoita noin. Minä olin niitä harvoja, jotka valitsivat vapaaehtoisen kemian kurssin esimerkiksi.
Selvisin hyvin ja perehdyin.
Fysiikan koin jopa helpommaksi (vähemmän päntättävää ja ulkoamuistettavaa).

Tarkoitan, että tiedän kyllä mille aloille eri sukupuolet ovat suuntautneet, ja kuvat olivat ja esimerkit alueilta, joihin miehet ovat suuntautuneet.

Minä en nyt oikeasti vaan kykene yhtään hahmottamaan tätä juttua. Puhutko ensinnäkin peruskoulusta vai lukiosta, ja mihin ihmeeseen perustuu tämä tyttöjen juttuja ja poikien juttuja jako?

En kokenut fysiikan tai kemian olevan peruskoulussa millään tasolla sukupuolisidonnaista, edes oppikirjojen, enkä kokenut niin myöskään lukiossa, edes laajan fysiikan, laajan kemian tai laajan matematiikan tunneilla. En nyt vaan kerta kaikkiaan kykene yhtään hahmottamaan, että mitä kirjoja sinä olet lukenut ja millä vuosikymmenellä ja minkälaisessa koulussa.

 

["vieras"]

Dikotomiat: ihminen (mies) jäsentää maailmaa vastakohtapareilla/kahtiajaolla: hyvä/huono, kulttuuri/luonto, valkoinen/musta, mies/nainen.

Lisäksi ihmisyyden kuvana on läpi historian käytetty miehen kuvaa (pätee kaikkialla, kaikilla aloilla) ja se miehen kuva on normi/vakio/perusta ja kaikki muu (lue:nainen) on siitä toinen. Haluatko olla toinen?

Kannattaa muistaa, että se oli mies, joka ensinnäkin päätti mikä on oikeaa tiedettä ja toiseksi, ne ns. oikeat tieteet eivät ole aina ja kaikkialla toistettavissa, eivätkö klassisen fysiikan lait aina päde (vrt. kvanttimekaniikka).

Eli nainen ei voi siis jästentää maailmaa ja tehdä kahtiajakoja? Eikö kaikki tiede, naistenkin kirjoittama juuri perustu vertailuun, vastakohtiin, samankaltaisuuksiin.. kahtiajakoon.

Ihmisyyden kuva on kenties joskus, riippuen maasta ja kulttuurista, ollut pelkästään miesten tulkintaa. Nykyään se ei ole. Se on myös naisten tulkintaa ja muodostamaa kuvaa ihmisyydestä. Nainen ja mies voi tulkita maailmaa neutraalisti tai vain mies- tai naisnäkökulmasta. En koe toiseutta nyky-yhteiskunnassa, en todellakaan.

Täytyy muistuttaa, että se mikä oli oikeaa tiedettä josksu aatamin aikaan, ei ole sitä nykypäivänä. Tiedealat ovat muuttuneet huimasti ja koko ajan tulee uutta lisää.

Ei herra jestas, ei me enää nyky-yhteiskunnassa eletä missään miehen tassun alla kun suurin osa yliopisto opiskelijoista ja opettajista on naisia. Pakostakin sinne päähän iskostuu naisten kuvaa maailmasta.

 

["vieras"]

Minä kuulisin ihan mielelläni, että koska sinä olet käynyt koulusi ja missä, ja mitä kirjasarjoja sinnulla oli käytössä, koska tämä kaikki tuntuu oikeasti olevan erittäin etäällä siitä muistikuvasta, mikä minulla oli fysiikan, kemian, historian, biologian jne opinnoista.

Ehkä ongelmani onkin se, etten vaan olen oikeanlainen tyttö, ja siksi en esimerkiksi kokenut olevani jotenkin paitsiossa kemian tai fysiikan esimerkkien kanssa Eikö tuo sinun jaottelusi perustu nyt melkoisen vahvalle stereotypialle?

Peesi. Mitä ihmeen syrjimistä se on, että fysiikan kirjassa käsitellään fysiikkaan liittyviä esimerkkejä ja historiassa puhutaan sodista? Eihän se ole tieteenalojen tai niiden opetuksen vika, jos fysiikan esimerkit sitten kiinnostavat enemmän poikia ja sodissa (yllättäen) oli sotimassa miehiä.

 

[ap]

[QUOTE="vieras";22013563]Herra jestas. Totta kait kaikki tieteet on ihmisen kirjoittamaan ja tulkitsemaa. Kenenkäs muun? Mut ei se ihmisen tutkima ja kirjoittama muuta luonnonlakeja. Sitä et miten tietyt geenit toimii, mistä ihminen koostuu, mistä kasvit koostuu yms. Missä vitun kirjassa lukee millainen naisen tai miehen tulis olla? En mä ole kyl lukenut kuin fysiologisia faktoja et naisel on pimsa ja miehel pippel.

No sano nyt joku hyvä esimerkki tyttöjä kiinnostavasta fysikaalisesta ilmiöstä?[/QUOTE]

hih. Miten tietyt geenit toimivat...mistä ihminen koostuu.
eivät nämä mitään luonnonlakeja ole. Mitä tulee geeneihin, arvauksia suurin osa.

Kun biologian kirjassa kerrotaan eri sukupuolten ominaisuuksista, esim. mieheen liitetään automaattisesti aggressiivisuus testosteronin muodossa. En usko että nämä ovat sellaisia muuttumattomia faktoja, vaan enemmänkin jonkun mielipide.
Tällaiset mielipiteet vaikuttavat meihin, kun olemme lapsia. Ne jäsentävät sitä kuvaa, mitä me ajattelemme että meidän tulisi olla. Ne muovaavat meitä.
vai uskotko sinä lääketieteeseen? ja biologiaan? joka päivä tutkijat ovat eri mieltä näistä asioista. eivät ne mitään faktaa ole, vaan mielipidettä.
Yhtenä päivänä meidän viranomaiset kertovat, että se ja se aina on turvallinen kun tutkijat niin sanovat, seuraavana päivänä myönnetään, että kappas ei olekaan.

 

[Oivalilli]

Eräs kirjoittaja mainitsikin tuossa juuri, että historia on pullollaan vallassa olleita naisia ja naisia jotka ovat tehneet uraa urtavaa työtä luonnontieteiden parissa, mutta yleinen suurmiesten historia on tehokkaasti unohtanut heidän, hiljentänyt heidät. Lisäksi joidenkin saavutukset on laitettu heidän kumppaniensa saavutuksiksi.

Tässä kohtaa on hyvä mainita, että nainen saattoi "tehdä uraa" oikeastaan vain silloin jos hänen isänsä tai aviomiehensa oli siihen suopea. Muistakaa vielä se, että naiset joutuivat hakemaan erivapauden sukupuolestaan lähes 1900-luvulle saakkaa, mikäli halusivat opiskella ylioppilaaksi tai yliopistossa. Sukupuolisuus on ollut naiselle taakka ja haaste.

Heh, joskus oltiin myös sitä mieltä, ettei naisen sopinut vaivata liikaa päätään, ettei hänen sukupuolielimensä menisi sekaisin

 

["vieras"]

hih. Miten tietyt geenit toimivat...mistä ihminen koostuu.
eivät nämä mitään luonnonlakeja ole. Mitä tulee geeneihin, arvauksia suurin osa.

Kun biologian kirjassa kerrotaan eri sukupuolten ominaisuuksista, esim. mieheen liitetään automaattisesti aggressiivisuus testosteronin muodossa. En usko että nämä ovat sellaisia muuttumattomia faktoja, vaan enemmänkin jonkun mielipide.
Tällaiset mielipiteet vaikuttavat meihin, kun olemme lapsia. Ne jäsentävät sitä kuvaa, mitä me ajattelemme että meidän tulisi olla. Ne muovaavat meitä.
vai uskotko sinä lääketieteeseen? ja biologiaan? joka päivä tutkijat ovat eri mieltä näistä asioista. eivät ne mitään faktaa ole, vaan mielipidettä.
Yhtenä päivänä meidän viranomaiset kertovat, että se ja se aina on turvallinen kun tutkijat niin sanovat, seuraavana päivänä myönnetään, että kappas ei olekaan.

Missä biologian kirjassa miehiin liitetään aggressiivisuus?!?!!!!! Minkäs sille testosteronille tiede tai oppikirjat voivat, mutta jos sinä itse käsität testosteronilla aggressiivisuuden, niin eikö se ole jälleen vain oma tulkintasi.

 

[hehheh taas]

on tainnut ap käydä mielikuvitusmaassa koulunsa, lennähtänyt sinne luokan ikkunasta kun ei jaksanut keskittyä tylsään opetukseen.

 

[ap]

Keskustelu on taas sellaista tasoa, että ei taida jaksaa enää. Erilaisten mielipiteiden esittäjien kimppuun on niin kiva ja helppo joukolla hyökätä.
Mukava että olette tyytyväisiä "tasa-arvoiseen" ihmiskuvaan, joka oppikirjoissa esitetään ja joka maailmassa vallitsee.

 

["vieras"]

hih. Miten tietyt geenit toimivat...mistä ihminen koostuu.
eivät nämä mitään luonnonlakeja ole. Mitä tulee geeneihin, arvauksia suurin osa.

Kun biologian kirjassa kerrotaan eri sukupuolten ominaisuuksista, esim. mieheen liitetään automaattisesti aggressiivisuus testosteronin muodossa. En usko että nämä ovat sellaisia muuttumattomia faktoja, vaan enemmänkin jonkun mielipide.
Tällaiset mielipiteet vaikuttavat meihin, kun olemme lapsia. Ne jäsentävät sitä kuvaa, mitä me ajattelemme että meidän tulisi olla. Ne muovaavat meitä.
vai uskotko sinä lääketieteeseen? ja biologiaan? joka päivä tutkijat ovat eri mieltä näistä asioista. eivät ne mitään faktaa ole, vaan mielipidettä.
Yhtenä päivänä meidän viranomaiset kertovat, että se ja se aina on turvallinen kun tutkijat niin sanovat, seuraavana päivänä myönnetään, että kappas ei olekaan.

Eikö toi testosteroni ja agressiivisuus mene jo psykologian puolelle. Kyl luonnontieteet luetaan ihan tieteiksi, eikä ihmistieteiksi. Ihmistieteet ovat tieteitä jotka ovat ihmisten keskiarvojen pohjalta luotuja oletuksia. Sitä paiti maailmaan mahtuu aina poikkeusia koska täydellistä absoluuttista totuutta ei ole. Kyl ihmisen koostuminen on mun mielestä luonnonlaki, vai monellekko ihmiselle on tullut aasinkorvat?

Uskon kyllä lääketiteeseen, uskon aika moneenkin tieteeseen mutta en sokeasti. Se et faktat muuttuu tai tulee uusia näkemyksiä, johtuu uudesta näkökulmasta jolla aihetta tutkitaan.

 

["vieras"]

Keskustelu on taas sellaista tasoa, että ei taida jaksaa enää. Erilaisten mielipiteiden esittäjien kimppuun on niin kiva ja helppo joukolla hyökätä.
Mukava että olette tyytyväisiä "tasa-arvoiseen" ihmiskuvaan, joka oppikirjoissa esitetään ja joka maailmassa vallitsee.

No ei kai tasossa mitään vikaa ole? Sä olet vain hyvin erilainen yksilö ajatuksinesi. Ehkä johtuen siitä, että sä et itse näe asioita neutraalisti vaan juuri värittyneellä katseella.

 

["vieras"]

Eräs kirjoittaja mainitsikin tuossa juuri, että historia on pullollaan vallassa olleita naisia ja naisia jotka ovat tehneet uraa urtavaa työtä luonnontieteiden parissa, mutta yleinen suurmiesten historia on tehokkaasti unohtanut heidän, hiljentänyt heidät. Lisäksi joidenkin saavutukset on laitettu heidän kumppaniensa saavutuksiksi.

Tässä kohtaa on hyvä mainita, että nainen saattoi "tehdä uraa" oikeastaan vain silloin jos hänen isänsä tai aviomiehensa oli siihen suopea. Muistakaa vielä se, että naiset joutuivat hakemaan erivapauden sukupuolestaan lähes 1900-luvulle saakkaa, mikäli halusivat opiskella ylioppilaaksi tai yliopistossa. Sukupuolisuus on ollut naiselle taakka ja haaste.

Heh, joskus oltiin myös sitä mieltä, ettei naisen sopinut vaivata liikaa päätään, ettei hänen sukupuolielimensä menisi sekaisin

No varmasti on paljon suurnaisiakin, mutta eihän peruskoulun ja lukionkaan historiassa voida mitenkään käydä kaikkia läpi. Onhan siellä varmasti tuhansia merkittäviä miehiäkin, joita ei mainita missään. Loppujen lopuksi montako luonnontieteiden edustajaa historiassa mainitaan? Kopernikus, Newton, Einstein jne verrattuna Stalin, Hitler, Aleksanteri Suuri, Napoleon jne. Nämä koulujen historian opetuksethan perustuvat enemmän juuri sotiin ja maailman valtasuhteisiin, ei niinkään tieteiden tai taiteiden historiaan. Eihän sinne voi kaikkia tiedemiehiä ja tiedenaisia ämpätäkään.