Vartalon peittely saattaa lietsoa miehiä raiskauksiin

[Isä -]

Isä: me tiedämme nyt, että mitä mieltä sinä ole oikesti raiskaamisesta. häpeäisin kovin, jos oisin minun mieheni tai poikani.

Raiskaaminen on minusta erittäin pahasti väärin. Sekö tässä nyt on paha juttu?

Kysyy uudestaan hän :attn:

 

[huh]

että tässä haetaan linjanvetoa siihen mikä on törkeä raiskaus (esim. kadulla ja erittäin väkivaltainen tapahtuma). Ja tapaus jossa ennestään tuttu ihminen pakottaa yhdyntään tutun ihmisen? Siis luulen että tässä on kyse nyt jostain tällaisesta, olenko oikeassa? Kummassakaan tapauksessa uhri EI ole mitenkään syyllinen vaan rikos on joko törkeä tai "vähemmän" törkeä. ps. termiä lievä raiskaus ei juridisesti tunneta ja hyvä niin, mutt ON aina tekoja jotka on törkeämpiä kuin toiset..
T. raiskattu

 

[Isä -]

Minä ymmärsin näin isä-:n ajatuksista, että raiskaaja on aina syyllinen raiskaukseen. Nainen on joko osallinen tai sitten osasyyllinen kanssa siihen riippuen siitä miten käyttäytyy/tekee itse.

Eikö mennytkin nappiin isä-?

Kyllä, täydellinen napakymppi! :flower:

 

[Besserwisser]

Miten te jaksatte vääntää toisten sanoja ihan muuksi, mitä ne on?

Johan minä ja isäkin monta kertaa sanottiin, että raiskaus on aina rikos ja väärin, eikä kumpikaan varmasti opeta omille lapsilleen mitään muuta. Toisaalta taas se, että lapsilleen opettaa, että tietyllä käyttäytymisellä tietyissä paikoissa tiettyjen (pahojen) tyyppien kanssa voi olla tietyt seuraukset ei mielestäni ole huono asia ollenkaan.

Sillä, kuinka itse kukin käyttäytyy on suuri merkitys sille, kuinka ketäkin kohdellaan, oli se sitten oikein tai väärin.

 

[PipariSuu]

että tässä haetaan linjanvetoa siihen mikä on törkeä raiskaus (esim. kadulla ja erittäin väkivaltainen tapahtuma). Ja tapaus jossa ennestään tuttu ihminen pakottaa yhdyntään tutun ihmisen? Siis luulen että tässä on kyse nyt jostain tällaisesta, olenko oikeassa? Kummassakaan tapauksessa uhri EI ole mitenkään syyllinen vaan rikos on joko törkeä tai "vähemmän" törkeä. ps. termiä lievä raiskaus ei juridisesti tunneta ja hyvä niin, mutt ON aina tekoja jotka on törkeämpiä kuin toiset..
T. raiskattu

Tuskin on näin. Kyllä isä- on omien juttujensa mukaan monesti perustellut mitä on syyllisyys, osasyyllisyys ja pelkkä osallisuus. Hän selkeesti sanoo nyt itsekin, että on tilanteita joissa nainen voi olla osasyyllinen raiskaukseen.

Eli tilanteesta riippuen, isä- todella ajattelee, että nainen voi olla osasyyllinen raiskaukseen.

 

[ahaa]

Minä ymmärsin näin isä-:n ajatuksista, että raiskaaja on aina syyllinen raiskaukseen. Nainen on joko osallinen tai sitten osasyyllinen kanssa siihen riippuen siitä miten käyttäytyy/tekee itse.

Eikö mennytkin nappiin isä-?

Kyllä, täydellinen napakymppi! :flower:

minulle on silti opetettu, että nainen ei ole syyllinen koskaan raiskaukseen. näin tulen lapsiani opettamaan, sekä tyttökä että poikia.
nainen voi viime hetkellä muuttaa mielensä, jopa avioliitossa oleva. ei tarkoittaa ei.
osallinenhan on eri asia, eikä se poista raiskaajan sata prosenttista vastuuta. eli, Isä- on sitä mieltä, että raiskaus voi olla vaan 50%sti miehen syy? näinkö hän opettaa pojalleen? voisiko hän perustella tarkemmin?

 

[vieras]

ei normaali mies saa mitään kicksejä siitä että rupeaa panemaan naista joka on ilmaissut ettei sitä tahdo

raiskaamisessa on kyse siitä että homma hoidetaan toisen tahtomatta, eikä normaali ihminen sellaisesta mitään nautintoa saa.. raiskaus on sen raiskaajan syy, ei toisen osapuolen, vaikka hän sanoisikin ei esim ns. viime hetkellä. Normaali ihminen kun tajuaa ja haluaa silloin lopettaa eikä jatkaa hommia väkisin, jos toinen sanoo ei. Se, että jokainen (yleensä) mies ei niin tajua tehdä, ei ole sen raiskatun osapuolen syytä tai hän ei siihen ole osallisena.
Jos niin olisi, jokaista miestä olisi pidettävä potentiaalisena raiskaajana eikä näin ole, ja sellainen asenne olisi väärin ja epäreilua sitä suurinta osaa miehistä kohtaan jotka eivät raiskaa naista.

 

[Rukoilijasirkka]

Koska asenteet koskien naisen seksuaalisuutta ja itsemäärämisoikeutta ovat edelleen kivikaudelta, raiskaukset eivät lopu maailmasta. Tälläiset asenteet ovat juuri voimana niihin raiskauksiin. Sanoisin sen myös olevan jonkinlaista osallisuutta.

muoks, ellei peti osasyyllisyyttä.

 

[ahaa]

Miten te jaksatte vääntää toisten sanoja ihan muuksi, mitä ne on?

Johan minä ja isäkin monta kertaa sanottiin, että raiskaus on aina rikos ja väärin, eikä kumpikaan varmasti opeta omille lapsilleen mitään muuta. Toisaalta taas se, että lapsilleen opettaa, että tietyllä käyttäytymisellä tietyissä paikoissa tiettyjen (pahojen) tyyppien kanssa voi olla tietyt seuraukset ei mielestäni ole huono asia ollenkaan.

Sillä, kuinka itse kukin käyttäytyy on suuri merkitys sille, kuinka ketäkin kohdellaan, oli se sitten oikein tai väärin.

minä opetan lapsilleni, että raiskaus on aina, sata prosenttisesti raiskaajan syy. aina, ei poikkeuksia. kyse on rikoksesta. jos joku ampuu toisen, on se vain ja ainoastaan ampujan syy. vai opetatko lapsellesi jotain muuta?

 

[PipariSuu]

Minä ymmärsin näin isä-:n ajatuksista, että raiskaaja on aina syyllinen raiskaukseen. Nainen on joko osallinen tai sitten osasyyllinen kanssa siihen riippuen siitä miten käyttäytyy/tekee itse.

Eikö mennytkin nappiin isä-?

Kyllä, täydellinen napakymppi! :flower:

En tule ikinä ymmärtämään, miten voit edes ajatella, että nainen voisi olla osasyyllinen raiskaukseen.

Tästä lähin on sun aivan turha tulla kertomaan osallisuudesta ja tekijä on yksin vain syyllinen, jos todellisuudessa aikansa lypsettyä asioista tarkemmin, oletkin eri mieltä kuin mitä itse alunperin kirjoitat.

Pohjat meni sun jutuista vallan. Ja seuraavan kerran kun tuota osallisuus juttua väännät niin satavarmaan muistan tämän ja heitän linkin muillekin nähtäväksi. Saavatpahan itsekin ajatella, että onkohan sun muissakin "uhri-osallinen ja tekijä vain syyllinen" sittenkin jotain muuta takana kuin mitä aluksi annat ymmärtää.

 

[ahaa]

raiskaus on sen raiskaajan syy, ei toisen osapuolen, vaikka hän sanoisikin ei esim ns. viime hetkellä. Normaali ihminen kun tajuaa ja haluaa silloin lopettaa eikä jatkaa hommia väkisin, jos toinen sanoo ei. Se, että jokainen (yleensä) mies ei niin tajua tehdä, ei ole sen raiskatun osapuolen syytä tai hän ei siihen ole osallisena.

juuri näin. ei ole poikkeuksia. raiskaus on rikos eikä mikään leikki tai peli. sitä ei tee normaali ihminen, mieleltään terve. sen tekee sairas ihminen ja syy on sata prosenttisesti aina raiskaajan, aina.

 

[ahaa]

Koska asenteet koskien naisen seksuaalisuutta ja itsemäärämisoikeutta ovat edelleen kivikaudelta, raiskaukset eivät lopu maailmasta. Tälläiset asenteet ovat juuri voimana niihin raiskauksiin. Sanoisin sen myös olevan jonkinlaista osallisuutta.

muoks, ellei peti osasyyllisyyttä.

aivan, jos vanhemmat opettavat lapsilleen, että he ovat osasyyllisiä raiskauksen uhreja, voin vain kuvitella mitä muuta he nykyään opettavat! minä edelleen tankkaan. raiskaus on rikos ja aina täysin sata prosenttisesti raiskaajan syy.

 

[Isä -]

Miten te jaksatte vääntää toisten sanoja ihan muuksi, mitä ne on?

Johan minä ja isäkin monta kertaa sanottiin, että raiskaus on aina rikos ja väärin, eikä kumpikaan varmasti opeta omille lapsilleen mitään muuta. Toisaalta taas se, että lapsilleen opettaa, että tietyllä käyttäytymisellä tietyissä paikoissa tiettyjen (pahojen) tyyppien kanssa voi olla tietyt seuraukset ei mielestäni ole huono asia ollenkaan.

Sillä, kuinka itse kukin käyttäytyy on suuri merkitys sille, kuinka ketäkin kohdellaan, oli se sitten oikein tai väärin.

Tässähän tämä on ihan selkokielellä selitetty. Hirmu haloo tästäkin asiasta...

 

[päätön]

En tule ikinä ymmärtämään, miten voit edes ajatella, että nainen voisi olla osasyyllinen raiskaukseen.



no en minäkään
:attn: :attn:

 

[ahaa]

Minä ymmärsin näin isä-:n ajatuksista, että raiskaaja on aina syyllinen raiskaukseen. Nainen on joko osallinen tai sitten osasyyllinen kanssa siihen riippuen siitä miten käyttäytyy/tekee itse.

Eikö mennytkin nappiin isä-?

Kyllä, täydellinen napakymppi! :flower:

En tule ikinä ymmärtämään, miten voit edes ajatella, että nainen voisi olla osasyyllinen raiskaukseen.

Tästä lähin on sun aivan turha tulla kertomaan osallisuudesta ja tekijä on yksin vain syyllinen, jos todellisuudessa aikansa lypsettyä asioista tarkemmin, oletkin eri mieltä kuin mitä itse alunperin kirjoitat.

Pohjat meni sun jutuista vallan. Ja seuraavan kerran kun tuota osallisuus juttua väännät niin satavarmaan muistan tämän ja heitän linkin muillekin nähtäväksi. Saavatpahan itsekin ajatella, että onkohan sun muissakin "uhri-osallinen ja tekijä vain syyllinen" sittenkin jotain muuta takana kuin mitä aluksi annat ymmärtää.

olen erittäin järkyttynyt. en tiedä mitä sanoa, kun joku ISÄ ja joku ÄITI ovat sitä mieltä, että raiskauksen uhri on osasyyllinen. mihin tämä maa on menossa?

 

[ahaa]

Miten te jaksatte vääntää toisten sanoja ihan muuksi, mitä ne on?

Johan minä ja isäkin monta kertaa sanottiin, että raiskaus on aina rikos ja väärin, eikä kumpikaan varmasti opeta omille lapsilleen mitään muuta. Toisaalta taas se, että lapsilleen opettaa, että tietyllä käyttäytymisellä tietyissä paikoissa tiettyjen (pahojen) tyyppien kanssa voi olla tietyt seuraukset ei mielestäni ole huono asia ollenkaan.

Sillä, kuinka itse kukin käyttäytyy on suuri merkitys sille, kuinka ketäkin kohdellaan, oli se sitten oikein tai väärin.

Tässähän tämä on ihan selkokielellä selitetty. Hirmu haloo tästäkin asiasta...

raiskaus on aina, ei poikkeuksia, vain ja ainoastaan raiskaajan syy. en tiedä miten voit olla eri mieltä ja kulkea vapaana ja olla vieä isä?

 

[PipariSuu]

Koska asenteet koskien naisen seksuaalisuutta ja itsemäärämisoikeutta ovat edelleen kivikaudelta, raiskaukset eivät lopu maailmasta. Tälläiset asenteet ovat juuri voimana niihin raiskauksiin. Sanoisin sen myös olevan jonkinlaista osallisuutta.

muoks, ellei peti osasyyllisyyttä.

aivan, jos vanhemmat opettavat lapsilleen, että he ovat osasyyllisiä raiskauksen uhreja, voin vain kuvitella mitä muuta he nykyään opettavat! minä edelleen tankkaan. raiskaus on rikos ja aina täysin sata prosenttisesti raiskaajan syy.

Näinpä!

Tekijä on yksinomaan AINA syyllinen yksin itse raiskaukseen. Ei ikinä uhri, vaikka ilman vaatteita heiluisi ja kuinka olisi aluksi vekotellut, jos tosiaan uhri kieltäytyy lopulta aktista.

 

[Besserwisser]

minä opetan lapsilleni, että raiskaus on aina, sata prosenttisesti raiskaajan syy. aina, ei poikkeuksia. kyse on rikoksesta. jos joku ampuu toisen, on se vain ja ainoastaan ampujan syy. vai opetatko lapsellesi jotain muuta?

Totta kai raiskaaja on täysin yksinään vastuussa raiskauksesta, mutta edelleen opetan lapsiani välttämään tilanteita, joissa voi joutua rikoksen uhriksi provosoivalla käyttäytymisellä. Mikä siinä on väärin?

 

[Isä -]

Isä: me tiedämme nyt, että mitä mieltä sinä ole oikesti raiskaamisesta. häpeäisin kovin, jos oisin minun mieheni tai poikani.

Raiskaaminen on minusta erittäin pahasti väärin. Sekö tässä nyt on paha juttu?

Kysyy uudestaan hän :attn:

Ja vielä kerran kysyy hän. :attn:

 

[IhanaValo]

.

Kannattaa opettaa lapsia myös kunnioittamaan toisen mielipidettä ja koskemattomuutta.
Jos kumpi tahansa osapuoli kesken aktinkin sanoo ei ja teke tiettäväksi ettei halua enää seksiä tulisi sen loppua siihen paikkaan. Se, joka ei lopeta on yksin syyllinen raiskaukseen ja toinen osapuoli on pelkästään uhri.
Yhteisymmärryksessä aloitettu seksiakti muuttuu raiskaukseksi sillä sekunnila kun toinen ei seksiä enää halua ja toinen jatkaa sitä vastoin toisen tahtoa.

Tähän peesi.
Terve ihminen,MIESKIN, tajuaa jos toinen sanoo ei. Vaikka sanotaan että mies on kuin eläin,viettiensä vietävänä, niin sairas pa*ka se on,jos ei puhetta ymmärrä, vaikka kuinka olis mikä tilanne päällä.

 

[ahaa]

En tule ikinä ymmärtämään, miten voit edes ajatella, että nainen voisi olla osasyyllinen raiskaukseen.



no en minäkään
:attn: :attn:

minä olen aivan järkyttynyt. alan tajuamaan auvisia ja muita. onko nykyajan kasvatus todellakin tälläistä? minä ainakin opetan lapsilleni edelleen, että raiskaus ei ole koskaan, missään tapauksessa uhrin vika. toivottavasti en ole yksin opettamassa jälkipolvia, sanokaa, että muutkin ovat kanssani samaa mieltä?

 

[vampyyri]

aika kieroutunut persoonallisuus saa olla jos muna pysyy pystyssa siinä vaiheessa kun toista panee väkisin :snotty: :x

 

[Isä -]

minä opetan lapsilleni, että raiskaus on aina, sata prosenttisesti raiskaajan syy. aina, ei poikkeuksia. kyse on rikoksesta. jos joku ampuu toisen, on se vain ja ainoastaan ampujan syy. vai opetatko lapsellesi jotain muuta?

Totta kai raiskaaja on täysin yksinään vastuussa raiskauksesta, mutta edelleen opetan lapsiani välttämään tilanteita, joissa voi joutua rikoksen uhriksi provosoivalla käyttäytymisellä. Mikä siinä on väärin?

Niin, kertokaapa palstalaiset mikä tuossa on väärin?

 

[PipariSuu]

Isä: me tiedämme nyt, että mitä mieltä sinä ole oikesti raiskaamisesta. häpeäisin kovin, jos oisin minun mieheni tai poikani.

Raiskaaminen on minusta erittäin pahasti väärin. Sekö tässä nyt on paha juttu?

Kysyy uudestaan hän :attn:

Ja vielä kerran kysyy hän. :attn:

Etkö tajua. Se on paha juttu, että pidät naista tietyissa tilanteissa OSASYYLLISENÄ!!!!

 

[Isä -]

Etkö tajua. Se on paha juttu, että pidät naista tietyissa tilanteissa OSASYYLLISENÄ!!!!

HÄ? Naisella ei ole mitään vastuuta omasta käytöksestään?