vierailija
Jokainen suvakki on palkattu tuohon paskapuheeseen.
Sitä se on kun raha voittaa. Saatanalla on omat pirunsa ja koiransa. Raha puhuu ja suvakki tekee mitä käsketään. Jopa lapsien kustannuksella. Kuvottavaa.
Sitä se on kun raha voittaa. Saatanalla on omat pirunsa ja koiransa. Raha puhuu ja suvakki tekee mitä käsketään. Jopa lapsien kustannuksella. Kuvottavaa.
vierailija
Valtterista olisi voinut kasvaa normaali ihminen, mutta adoptioäiti halusi pojan elämäntehtäväksi julkisen uhrineekerin. Lastensuojelu hohoi!?
vierailija
Ei arvoisalla kirjoittajalla ala kellot soimaan, kun nuo ohiajot ovat aina tapahtuneet silloin, kun Valtteri on ollut pysäkillä YKSIN odottamassa bussia. Kertaakaan ei ole ollut muita samaan aikaan, ainoastaan Valtteri. Uskotko aikuisten oikeasti, että joku vaarantaisi työpaikkansa sen takia, että ajelee tahallaan pysäkin ohi? Tuossa jutussa on liian paljon sellaista, joka on syytä tarkastaa. HSL on luvannut selvittää asian. Tuohon ei tarvita kuin Valtterin äidin tekemien valitusten tarkastaminen. Niistä saa tiedon milloin nuo Valtterin väittämät ohiajot ovat tapahtuneet. Ja kuskit löytyvät kyllä sen jälkeen helposti. Ja ainahan asiat voidaan varmistaa myös Valtterilta itseltään. Ei muuta kuin kysymään miltä pysäkiltä, milloin ja mihin bussiin Valtteri oli pyrkimässä, kun bussi ajoi ohi. Tämä on nyt vaan liian "hyvää" ollakseen totta. Sattuu liian hyvin yhteen juuri rasisminvastaisen viikon kanssa. Ja kun otetaan nuori tumma poika kertomaan tarinaa, niin kukaan ei uskalla sitä julkisesti kyseenalaistaan, koska silloin saa rasistinleiman otsaansa.
Ja kerrohan, hyväksytkö kaikki turvapaikanhakijoiden tekemiset Suomessa ja hyväksytkö turvapaikanhakijoiden kulttuuriin liittyvät asiat täysin? Riittää kun vastaat Kyllä hyväksyn tai sitten En hyväksy. Kaikki muu on jo selittelyä. Kiitos vastauksesta jo etukäteen.
En tiedä - mutta olen kyllä tuollaisia tilanteita pari nähnyt. Viimeksi sellainen tapahtui ihan vähän aikaa sitten. Pysäkillä oli minun lisäkseni kaksi vähän vanhempaa naista, jotka näyttivät bussille merkkiä. Mielestäni ihan selkeästi, ja oli iltapäivä, eli ihan hyvä näkyvyys. Jostain tuntemattomasta syystä bussi silti ajoi ohi.
Tuskinpa kuskille mitään seuraamuksia tuollaisesta tulee. Aina voi sanoa, ettei nähnyt mitään ja lopulta tulkinta on se, että merkkiä ei näytetty riittävän selkeästi. Olen itse pari kertaa ollut bussissa, joka ei ole pysähtynyt, vaikka on painettu stop-painiketta. En tiedä, onko kuski ollut vaan huolimaton tai ajatuksissaan vai mistä on kiikastanut. Mutta en pitäisi mahdottomana sitä, että samanlaista hutilointia tapahtuisi vaikka siinä, ettei "huomata" pysäkillä olevaa ihmistä.
En hyväksy.
(Tosin hassu kysymys, koska tämä ketjuhan ei liity turvapaikanhakijoihin. Valtteri ei ole turvapaikanhakija eikä pakolainen, vaan suomalainen poika, kasvanut Suomessa suomalaiseen kulttuuriin suomalaisten vanhempien lapsena. Ja toisaalta hassu kysymys myös, koska turvapaikanhakijahan voi tulla useasta eri kulttuurista. Mutta toki vastaaminen oli helppoa, koska tuskinpa kukaan kaikkea hyväksyy. Ja joidenkin asioiden suhteen on niin, että ne voi hyväksyä osaksi jonkun toisen elämää, mikäli tämä niin valitsee (kuten se, että joku käyttää huivia tai lestadiolaisten ylisuuret lapsilaumat), vaikka ei itse henkilökohtaisesti pitäisi kyseisistä käytännöistä. Mutta tuskinpa kukaan esim. turvapaikanhakijoiden tekemiä rikoksia hyväksyy sen enempää kuin muidenkaan ihmisryhmien tekemiä rikoksia. Joten kummallinen kysymys, koska vastaus lienee itsestäänselvä.)
vierailija
Halusin vain vastauksen, että näet miten naurettavaa tuo rasistiksi syyttely on.
Et hyväksy. No kerro meille kaikille miten se, että sinä et hyväksy noita asioita on parempi kuin se, että me kriittiset emme hyväksy noita asioita? Onko siis niin, että kun suvakki ei hyväksy turvapaikanhakijoiden ja maahanmuuttajien tapoja ja rikoksia, niin se ei ole rasismia. Mutta kun kriittiset eivät hyväksy noita samoja asioita, se onkin rasismia. Sinähän olet ihan yhtä paljon rasisti kuin kaikki ne suvakkien haukkumat natsipersurasistitkin. Onnea vaan ja tervetuloa joukkoon.
Ei tuo perustelu nyt oikein toimi. Laki määrittää täällä aika selkeät raamit, mikä on sallittua ja mikä ei, ja jos kuka tahansa rikkoo lakia, se on ei-hyväksyttävää. Tästä ei varmasti ole epäselvyyttä. Eikä rasismi tarkoita sitä, että ei hyväksy jonkun ihmisen vääriä tekoja, ja tiedät sen kyllä itsekin. Kukaan ei myöskään ole siitä syystä syyttänyt teitä "kriittisiä" rasisteiksi - ja tiedät senkin ihan hyvin.
vierailija
Seli, seli. Kuinka montaa kriittistä on haukuttu rasistiksi vain sen takia, että suhtautuvat näihin turvapaikanhakijoihin kriittisesti? Eikö yhtäkään?
Ja kerro sitten miksi nämä turvapaikanhakijat ovat matkustaneet halki koko Euroopan päästäkseen Suomeen. Turkki, Kreikka, Makedonia, Serbia, Kroatia, Unkari, Itävalta, Saksa, Tanska ja Ruotsi. Tuossa ovat ne maat, joiden kautta nämä muka turvaa tarvitsevat ovat matkustaneet Suomeen. Mikä noista ei ole turvallinen maa? Ja miksi yleensä lähteä Turkista mihinkään, kun Turkissa on turvallista? Osa on asunut Turkissa jo vuosia ennen kuin lähtivät kohti EU:n sosiaaliturvaa, eli ei Turkista ole mitään tarvetta lähteä sotaa pakoon.
Kirjoitan tuon vain siksi, että suvakitkin alkaisivat myöntämään, etteivät nämä tänne tulleet nuoret miehet ole turvaa hakemassa. Sitä olisi löytynyt jo Turkista. Ja nyt heitä matkustaa takaisin Irakiin suuria määriä. Jos he voivat palata Irakiin nyt, niin mikä siellä on muuttunut sen jälkeen kun he ovat sieltä lähteneet? Ei mikään. Ja kun tuota kritisoi, saa natsileiman otsaan. Ja tämä Valtterin tapaus on vain yksi osa tätä näytelmää, jolla pyritään saamaan kriittiset näyttämään rasisteilta. Mutta onneksi asia selvitetään. Ja vielä yksi asia tuohon Valtterin tapaukseen. Nyt syyllistetään kuskit ja rasismikortti heiluu. Mutta kuinka moni HSL:n kuskeista on ei-kantasuomalainen? Entäs jos ne "rasistikuskit" ovatkin olleet maahanmuuttajia? Nostaako suvakit ja roskamedia asiasta metelin? Vaatiiko Stubb ja muut suvakit maahanmuuttajie tilille asiasta? Vai haudataanko koko asia valtamedian toimesta ja nopeasti?
vierailija
Jätit tarkoituksella ottamatta kantaa tuohon kulttuurihommaan, miksi? Lapsimorsiamet, tyttöjen ympärileikkaukset, siinä pari asiaa jotka kuuluvat noiden tänne tulleiden nuorten miesten kulttuuriin. Islam tuomitsee homoseksuaalit. On monia muslimimaita, jossa homoseksuaalisuudesta annetaan kuolemantuomio. Kun kriittiset eivät hyväksy noita asioita, eli kritisoivat näiden turvapaikanhakijoiden kulttuuria määrätyiltä osin, se on rasismia. Kun suvakki ei hyväksy noita asioita, se on sillon täysin normaalia ja oikein.
Mitä sä nyt tarkoitat kriittisellä suhtautumisella tässä? Jos tarkoitat lähtökohtaisesti kielteistä suhtautumista koko ihmisryhmään, niin sehän on jo täysin eri asia kuin se, että tuomitsisit vain väärät teot tai huonot asenteet. Toki varmasti kielteisyys maahanmuuttoa kohtaan saattaa herättää rasismi-syytöksiä, mutta yleensä rasismiin ei ihan riitä vielä sekään. Mutta on tässä syksyn ja talven aikana kuultu vähän muunkinlaista juttua kuin sitä, että joku ihan vaan asiallisesti argumentoiden haluaisi rajoittaa maahanmuuttoa.
No sen ymmärrän, miksi Turkista lähdetään - kyllähän Turkissa kaikenlaisia ongelmia on ihmisoikeuksienkin kannalta. Mutta mitä sä nyt tällä kysymyksellä haet? Ihmiset yrittävät päästä mahdollisimman "hyvään" maahan, siksi he eivät jää vaikka Unkariin. Se on inhimillisesti tarkasteltuna ymmärrettävää. Mutta toisaalta - tilanne on ollut todella pitkään EU:n tiedossa, mutta mitään organisoidumpaa systeemiä ei ole kehitetty. Kaikki eivät voi jäädä persaukiseen Kreikkaan, joka kaatuisi, jos kaikki pakolaiset olisivat jääneet sinne. Sen sijaan, että kyselet miksi joku hakeutuu Suomeen, voisit yhtä hyvin kysyä, miksi EU:n tasolla ei ole kehitetty jotain toisenlaista ratkaisua kuin se, että ihmiset vaan reissaavat ympäri Eurooppaa haluamaansa maahan TAI että EU:n reuna-alueen köyhät maat ylikuormittuvat. EU olisi voinut jakaa turvapaikanhakijat organisoidustikin eri maiden kesken ja samalla rekisteröidä kaikki tulijat jo heti EU:n rajalla. Esimerkiksi.
Ja turvapaikan saamiseenhan ei välttämättä riitä se, että lähtömaa on sodassa. Siksi tuo kysymyksesi kuulostaa vähän tietämättömältä. Samasta maasta voi tulla kaksi hakijaa, joista toinen saa turvapaikan ja toinen ei - jos toiseen kohdistuu henkilökohtaista vainoa, mutta toisella ei ole niin painavia perusteita.
Kyllä suurin osa sen tiedostaa, että kaikki turvapaikanhakijat eivät hae turvapaikkaa siihen oikeuttavilla perusteilla, ja että joidenkin motiivit tulla Eurooppaan ja Suomeen ovat muut kuin ne, jotka "pitäisi". Mutta elämme oikeusvaltiossa ja sivistyneessä yhteiskunnassa ja sen vuoksi täällä noudatetaan kansainvälisiä sopimuksia. Turvapaikanhakijoiden hakemukset käsitellään asianmukaisesti ja heidän tilanteensa selvitetään sen sijaan, että vain päätettäisiin, että kaikki ovat varmasti kusettajia, koska jotkut ovat. Vaikka suurin osa olisi kusettajia, pitäisi kaikki asia silti käsitellä.
No tuolla lailla ei kyllä saa natsileimaa otsaansa, ellei sitten joiltain todella kiihkomielisiltä. Mutta jos argumentointiin alkaa liittyä jotain "kaasukammiot käyttöön" -tyylistä mouhotusta, niin silloin tietysti natsileiman saattaa saada. Tai jos ei natsileimaa, niin todennäköisesti rasittavan öyhöttäjän leiman. Itse en ainakaan jaksa yhtään noita "musulmaanit uuniin" -tyyppisiä juttuja ja tapanani onkin poistua keskustelusta, mikäli sellaista ilmenee. Tykkään asiallisesta argumentoinnista. En myöskään jaksa mitään salaliittoteorioita, miten "tarkoitus on tuhota suomalainen kulttuuri ja tehdä tästä maasta ISISin kalifaatti" tai "muutaman vuoden päästä täällä on pakko käyttää huivia" -tyyppisiä juttuja.
Mitä mitä tuohon irakilaisten paluuseen tulee, niin heidän kohdallaan lienee kaikille selvää, että Suomesta haettiin jotain muuta kuin turvapaikkaa aitoon tarpeeseen.
Ai miten niin? Eihän siinä keskustelussa ole puhuttu maahanmuuttopolitiikasta, vaan rasistisesta kiusaamisesta. Kai rasistinen kiusaaminen pitäisi olla tuomittavaa sellaisenkin ihmisen mielestä, joka haluaa rajoittaa maahanmuuttoa tai joka on huolissaan nykyisenlaisesta maahanmuutosta? Kai "kriittistenkin" mielestä Valtteri pitää nähdä suomalaisena poikana - vai onko hän sinun mielestäsi ulkomaamalainen tai muuten ei-suomalainen?
Minusta Valtterin tapauksen nostaminen rasismin vastaisen viikon teemaksi on nimenomaan jotain ihan muuta kuin "kriittisten" kritisoimista. Valtterihan kuitenkin on suomalainen, kasvanut Suomessa suomalaisten vanhempien lapsena - eli tässä kohtaahan huomio kohdistuu "omien" kokemaan rasismiin, ei esim. turvapaikanhakijoiden kokemaan rasismiin. Jos esiin olisi nostettu jokin rajat kiinni -porukan juttu tai maahanmuuttajien kokema tapaus, silloin olisi ymmärrettävämpää, jos joku kokisi sen maahanmuuttokriittisten kritisoimiseksi. Mutta tässähän oli kyse ihan muusta. Tässä puhuttiin suomalaisen lapsen kokemasta rasismista. Se ei liity mitenkään maahanmuuttopolitiikkaan.
Mutta onneksi asia selvitetään. Ja vielä yksi asia tuohon Valtterin tapaukseen. Nyt syyllistetään kuskit ja rasismikortti heiluu. Mutta kuinka moni HSL:n kuskeista on ei-kantasuomalainen? Entäs jos ne "rasistikuskit" ovatkin olleet maahanmuuttajia? Nostaako suvakit ja roskamedia asiasta metelin? Vaatiiko Stubb ja muut suvakit maahanmuuttajie tilille asiasta? Vai haudataanko koko asia valtamedian toimesta ja nopeasti?[/QUOTE]
En tiedä, kuinka moni on ei-kantasuomalainen, mutta kun itse olen käyttänyt bussia, niin n. puolet ovat karkean arvion mukaan vaikuttaneet kantasuomalaisilta. Mutta se, että joku ei ole kantasuomalainen, ei tietenkään poista mahdollisuutta rasismiin. Rasismia voi esiintyä minkä tahansa ihmisryhmän sisällä - ja kaikki ei-kantasuomalaiset eivät suinkaan edusta samaa etnistä tai kulttuurista ryhmää.
No itse asiassa sulla on vähän epätarkkuutta - ehkä tämän takia saatte erilaisia "leimoja" otsaan, kun keskustelu on tuolla tasolla. Et voi sanoa, että kaikkien tulijoiden kulttuuriin edes kuuluvat kaikki mainitsemasi asiat. Mutta silloin, kun kuuluu, ne toki ovat Suomessa kiellettyjä - niin lapsimorsiamet, ympärileikkaukset kuin homoseksuaalien syrjintä tai vainoaminen. On ihan ok olla hyväksymättä tällaisia asioita. Olisiko sinulla antaa jokin esimerkki - esim. nettikeskustelu, lehtiartikkeli tms - josta kävisi ilmi, että jonkun mielestä esimerkiksi tyttöjen ympärileikkauksen vastustaminen olisi rasismia?
Se on sitten eri asia, jos naisten oikeuksia käytetään tekosyynä siihen, että voi vuodattaa jonkun solvaavan litanian kenen tahansa ihmisen naamalle. Jos esimerkiksi turvapaikanhakija on lesbo, joka ei halua ympärileikata omia tyttäriään, niin kuinka paljon häntä pitää kritisoida mainituista asioista? Jos hän sattuu olemaan muslimi, niin tarkoittaako se sitä, että hän on automaattisesti jotakin?
Syy, miksi turvapaikan voi saada sellainenkin ihminen, jonka kulttuuriin kuuluu asioita, jotka eivät kuulu suomalaiseen kulttuuriin, on se, että ihmisoikeussopimuksen mukaan turvaa tarvitsevalle kuuluu turvapaikka myöntää. Se, mitä sen jälkeen tapahtuu, on sitten eri asia. Periaatteessa ihminen voi pitää kiinni omasta kulttuuristaan, mutta tietyiltä osin hänen voidaan edellyttää sopeutuvan valtakulttuuriin, ja edellytetäänkin. Integroituminen ei edellytä oman kulttuurin hylkäämistä, mutta se pitää sopeuttaa ympäröivään todellisuuteen. Onnistuneessa integraatiossa näin käykin.
vierailija
Minä taas ihmettelen, missä piireissä oikein liikut, jos törmäät jatkuvaan ihonväriin perustuvaan syrjintään?
Mistä sait päähäsi, että minä henkilökohtaisesti törmään siihen jatkuvasti?
vierailija
Pää perseessäkö sinä ketjua luit? Rotusyrjintää tapahtuu kyllä, mutta Valtteri-case oli selvästi keksitty.
vierailija
Eihän nämä koskaan anna sellaisten pikkuseikkojen kuin faktojen häiritä öyhötystään.
vierailija
Mörköäiti kirjoitti:"Ei tällaisista tapauksista ole mitään mieltä spekuloidakaan missään palstoilla, että "mitä kaikkea on oikeasti tapahtunut". Ilmiön voi tunnistaa ja siitä voi keskustella - mieluiten yleisellä tasolla - ja yksittäiset tapaukset pitää käsitellä niissä kouluissa, joihin ne liittyvät. Siellä voidaan selvittää, mitä on tapahtunut ja millainen ilmapiiri koulussa on. Naurettavaa etsiä "todisteita" sille, että Valtteria ei ole kiusattu ihan absurdeista jutuista, kuten äidin puoluekannasta (kuten tällä palstalla nyt tänään on tehty).
Ja kukahan se toi tuon tapauksen julkisuuteen?
Oletko lukenut tuosta toisesta jutusta ja kuinka se osoittautui keksityksi? Mutta eniten minua kiinnostaa se, että et selvästikään halua sitä, että tämä asia tutkitaan. Tuossa kirjoitat, ettei asiaa pitäisi spekuloida missään palstoilla, siis sitä mitä on kaikkea on oikeasti tapahtunut. Miksi olet tuota mieltä. Turha vedota siihen, että tuo aiheuttaa Valtterille kärsimystä, Valtterin äiti tästä asiasta teki julkisen, ei kukaan muu. Mielestäni meillä kriittisesti asiaan suhtautuvilla on oikeus myös keskustella asiasta. Siis siitä, onko tuo todella tapahtunut, vai tehtiinkö Valtterista keppihevonen, jolla suvakit ratsastavat kriittisten kimppuun. Ei ole parempaa keinoa ajaa tuota asiaa, kuin laittaa tumma pikkupoika kertomaan säälittävää tarinaa, koska tuskin kukaan uskaltaa julkisesti epäillä tarinaa. Siitähän saa heti rasistinleiman otsaansa.
Nythän esimerkiksi kaikkia HSL:n bussikuskeja voidaan epäillä rasisteiksi, kun asiaa ei ole selvitetty. Jo pelkästään tuon takia se pitää selvittää.
Palaan noihin aikaisemmin kirjoittamiisi vastauksiin myöhemmin, nyt ei ehdi.
Ja kukahan se toi tuon tapauksen julkisuuteen?
Oletko lukenut tuosta toisesta jutusta ja kuinka se osoittautui keksityksi? Mutta eniten minua kiinnostaa se, että et selvästikään halua sitä, että tämä asia tutkitaan. Tuossa kirjoitat, ettei asiaa pitäisi spekuloida missään palstoilla, siis sitä mitä on kaikkea on oikeasti tapahtunut. Miksi olet tuota mieltä. Turha vedota siihen, että tuo aiheuttaa Valtterille kärsimystä, Valtterin äiti tästä asiasta teki julkisen, ei kukaan muu. Mielestäni meillä kriittisesti asiaan suhtautuvilla on oikeus myös keskustella asiasta. Siis siitä, onko tuo todella tapahtunut, vai tehtiinkö Valtterista keppihevonen, jolla suvakit ratsastavat kriittisten kimppuun. Ei ole parempaa keinoa ajaa tuota asiaa, kuin laittaa tumma pikkupoika kertomaan säälittävää tarinaa, koska tuskin kukaan uskaltaa julkisesti epäillä tarinaa. Siitähän saa heti rasistinleiman otsaansa.
Nythän esimerkiksi kaikkia HSL:n bussikuskeja voidaan epäillä rasisteiksi, kun asiaa ei ole selvitetty. Jo pelkästään tuon takia se pitää selvittää.
Palaan noihin aikaisemmin kirjoittamiisi vastauksiin myöhemmin, nyt ei ehdi.
vierailija
Joko poliisi on selvittänyt sen, kuka varasti Valtterin vanhan polkupyörän? Nythän saatiin suvakkien kannalta loistavaa nyyhkytarinaa lisää, kun Valtterille lahjoitettiin uusi maastopyörä, ettei tarvitse bussilla kulkea, kun ne jättävät pysäkille. Mutta kuka varasti Valtterin vanhan polkupyörän?
vierailija
Kyllä noita pyöriä kummasti on kadonnut tuplasti enemmän tietyn maahanmuuttaja porukan takia.. Että ei voi kiusaamiseksi laskea tai ainakaan syyttää muita oppilaita.