Valtterin tarina olikin äidin keksimä??

Halusin vain vastauksen, että näet miten naurettavaa tuo rasistiksi syyttely on.

Et hyväksy. No kerro meille kaikille miten se, että sinä et hyväksy noita asioita on parempi kuin se, että me kriittiset emme hyväksy noita asioita? Onko siis niin, että kun suvakki ei hyväksy turvapaikanhakijoiden ja maahanmuuttajien tapoja ja rikoksia, niin se ei ole rasismia. Mutta kun kriittiset eivät hyväksy noita samoja asioita, se onkin rasismia. Sinähän olet ihan yhtä paljon rasisti kuin kaikki ne suvakkien haukkumat natsipersurasistitkin. Onnea vaan ja tervetuloa joukkoon.

Hyvin sanottu.

 

Mörköäiti kirjoitti:"Ei tällaisista tapauksista ole mitään mieltä spekuloidakaan missään palstoilla, että "mitä kaikkea on oikeasti tapahtunut". Ilmiön voi tunnistaa ja siitä voi keskustella - mieluiten yleisellä tasolla - ja yksittäiset tapaukset pitää käsitellä niissä kouluissa, joihin ne liittyvät. Siellä voidaan selvittää, mitä on tapahtunut ja millainen ilmapiiri koulussa on. Naurettavaa etsiä "todisteita" sille, että Valtteria ei ole kiusattu ihan absurdeista jutuista, kuten äidin puoluekannasta (kuten tällä palstalla nyt tänään on tehty).

Ja kukahan se toi tuon tapauksen julkisuuteen?
Oletko lukenut tuosta toisesta jutusta ja kuinka se osoittautui keksityksi?

Osoittautuiko se keksityksi? Lehtijuttujen perusteella poliisitutkimus lopetettiin näytön puutteeseen. Mutta vaikka se olisikin ollut keksitty juttu, niin miten se tähän Valtteri-keissiin edes liittyy? En itsekään tiennyt, että kyse oli eri lapsesta, ennen kuin joku toi asian esille tässäkin ketjussa. Jos yhden tapauksen poliisitutkinta lopetetaan siksi, että silminnäkijöiden kokemus tilanteesta ei vastaa rikosilmoituksen sisältöä, se ei todista mitään jonkun toisen tapauksen paikkanpitävyydestä tai paikkansapitämättömyydestä.

Mutta eniten minua kiinnostaa se, että et selvästikään halua sitä, että tämä asia tutkitaan. Tuossa kirjoitat, ettei asiaa pitäisi spekuloida missään palstoilla, siis sitä mitä on kaikkea on oikeasti tapahtunut. Miksi olet tuota mieltä.

En kirjoittanut, että ei pitäisi spekuloida, vaan että sellaisessa spekuloimisessa ei ole mitään mieltä. Ei ole mitään mieltä keksiä ja kehitellä erilaisia versioita siitä, mitä ehkä on saattanut sattua tai keksiä juuri jotain "äiti on demari ja osaa vaikuttaa tunteisiin - voisikohan siis tämäkin olla keksitty juttu". Nimenomaan kirjoitin, että ilmiön voi tunnistaa ja siitä voi keskustella, mutta keskustelu on yleensä hedelmällisempää yleisellä tasolla kuin joidenkin yksittäisten tapausten rääpiminen, joista tiedetään tasan se, mitä julkisuudessa on kerrottu. Sehän menee ihan mielikuvitukseksi, jos mediassa kerrottu julistetaan valheeksi ja aletaan itse keksiä uusia versioita.

Nimenomaan en ole ollut sitä mieltä, ettei tapauksia saisi tutkia. Mutta salaliittoteorioiden kehittely palstoilla ei ole mitään tutkimista. Nimenomaan kirjoitin, että asiat pitäisi selvittää esim. kouluissa, joissa ovat tapahtuneet.

Turha vedota siihen, että tuo aiheuttaa Valtterille kärsimystä, Valtterin äiti tästä asiasta teki julkisen, ei kukaan muu. Mielestäni meillä kriittisesti asiaan suhtautuvilla on oikeus myös keskustella asiasta. Siis siitä, onko tuo todella tapahtunut, vai tehtiinkö Valtterista keppihevonen, jolla suvakit ratsastavat kriittisten kimppuun. Ei ole parempaa keinoa ajaa tuota asiaa, kuin laittaa tumma pikkupoika kertomaan säälittävää tarinaa, koska tuskin kukaan uskaltaa julkisesti epäillä tarinaa. Siitähän saa heti rasistinleiman otsaansa.

Nythän esimerkiksi kaikkia HSL:n bussikuskeja voidaan epäillä rasisteiksi, kun asiaa ei ole selvitetty. Jo pelkästään tuon takia se pitää selvittää.

Palaan noihin aikaisemmin kirjoittamiisi vastauksiin myöhemmin, nyt ei ehdi.

Onhan teillä toki oikeus keskustella asiasta, mutta tapauksen todenperäisyys ei tässä keskustelupalstalla pohdiskelemalla kyllä selviä. Minusta taas oli erikoista, että lähes automaattisesti julistitte tapauksen varmuudella keksityksi - minkähän takia? Asun itse Helsingissä ja olen nähnyt bussikuskien ajavan pysäkkien ohi - kenties huolimattomuuttaan, kenties muusta syystä - joten sen vuoksi en lähtisi noin vahvasti kieltämään, etteikö niin voisi tapahtua. Se on sitten eri asia, onko syynä ollut tosiaan kuskin huolimattomuus vai jokin asenneongelma.

Ja millä lailla koet, että Valtteri on joku keppihevonen maahanmuuttokriittisiä vastaan? Tämä tapaushan ei liity maahanmuuttajiin. Valtteri on suomalainen poika, eli tapaus liittyy nimenomaan suomalaisen pojan kokemaan rasismiin ja kiusaamiseen. Vai koetteko te maahanmuuttokriittiset, että Valtteri on maahanmuuttaja ja ei-suomalainen? Vai eroaako hän teidän ajattelussanne jotenkin vaikka turvapaikanhakijoista?

 

Ja millä lailla koet, että Valtteri on joku keppihevonen maahanmuuttokriittisiä vastaan? Tämä tapaushan ei liity maahanmuuttajiin. Valtteri on suomalainen poika, eli tapaus liittyy nimenomaan suomalaisen pojan kokemaan rasismiin ja kiusaamiseen. Vai koetteko te maahanmuuttokriittiset, että Valtteri on maahanmuuttaja ja ei-suomalainen? Vai eroaako hän teidän ajattelussanne jotenkin vaikka turvapaikanhakijoista?

Niin Valtterin äiti on julkisuvakki, jonka mielestä Valtsua kiusataan koska iho on erivärinen kuin suurimmalla osalla suomalaisista. Tuo äiti on valjastanut lapsensa oman agendansa ajamiselle. Todisteet puhuvat sitä vastaan että poikaa ylipäänsä kiusataan. Vielä kaukaisempaa on hakea syy erivärisestä ihosta. Mutta äidin mieli on sairastunut. Itse olen 99% varma, että ihan sama kuka poika tuolle äidille olisi annettu, niin se olisi joutunut "rasistien pilkkaamaksi" äidin mielestä.

 

Kyllä noita pyöriä kummasti on kadonnut tuplasti enemmän tietyn maahanmuuttaja porukan takia.. Että ei voi kiusaamiseksi laskea tai ainakaan syyttää muita oppilaita.

Onko se Valtterin vanha polkupyörä varastettu?

 

Niin Valtterin äiti on julkisuvakki, jonka mielestä Valtsua kiusataan koska iho on erivärinen kuin suurimmalla osalla suomalaisista. Tuo äiti on valjastanut lapsensa oman agendansa ajamiselle. Todisteet puhuvat sitä vastaan että poikaa ylipäänsä kiusataan. Vielä kaukaisempaa on hakea syy erivärisestä ihosta. Mutta äidin mieli on sairastunut. Itse olen 99% varma, että ihan sama kuka poika tuolle äidille olisi annettu, niin se olisi joutunut "rasistien pilkkaamaksi" äidin mielestä.

Itse näin tv-haastattelun, jossa poika kertoi, että häntä haukutaan neekeriksi. Mitä todisteita on nyt sitä vastaan, että tällaista faktisesti ei ole tapahtunut? Ja millä perusteella neekeriksi nimittely ei liity mitenkään pojan ihonväriin?

 

Itse näin tv-haastattelun, jossa poika kertoi, että häntä haukutaan neekeriksi. Mitä todisteita on nyt sitä vastaan, että tällaista faktisesti ei ole tapahtunut? Ja millä perusteella neekeriksi nimittely ei liity mitenkään pojan ihonväriin?

Sano yksikin joka olisi myöntänyt tällaisen teon?
Kumma vaan kun yhtään kiusaajaa ei todistetusti ole olemassa.

ELLEI siis toisin todisteta. Kiusaajat esiin kanssa, muuten en usko.

 

Itse näin tv-haastattelun, jossa poika kertoi, että häntä haukutaan neekeriksi. Mitä todisteita on nyt sitä vastaan, että tällaista faktisesti ei ole tapahtunut? Ja millä perusteella neekeriksi nimittely ei liity mitenkään pojan ihonväriin?

Kukaan ulkopuolinen ei ole mitään tällaista nähnyt, joten en usko.

 

Itse näin tv-haastattelun, jossa poika kertoi, että häntä haukutaan neekeriksi. Mitä todisteita on nyt sitä vastaan, että tällaista faktisesti ei ole tapahtunut? Ja millä perusteella neekeriksi nimittely ei liity mitenkään pojan ihonväriin?

Katsopas se video vielä kerran ja ilman suvakkilaseja.
Voisiko olla niin, että koko tuo Ylen juttu on täysin etukäteen harjoiteltu juttu? Kun toimittaja kysyy Salla Saariselta näin:”Teille on tapahtunut muun muassa semmon kokemus, että viereisen taloyhtiön rouva ei halunut, että Valtteri tulee leikkimään heidän pihalleen. Miten se meni ja kuinka Salla puutuit?” Siis kuinka Salla puutuit? Tässä vaiheessa katsoja tietysti luulee äidin vastaavan, mutta hänpä kääntyykin heti Valtterin puoleen odottamaan tämän selitystä asiaan. Salla Saarisella ei ollut edes tarkoitus vastata kysymykseen. Sopii katsoa kohdasta 5:50 eteenpäin. Ja Valtterilla oli selitys jo valmiina. Loistava taito nuorella pojalla, selvää poliitikon ainesta. Tai sitten asia on harjoiteltu etukäteen.

http://yle.fi/uutiset/rasismi_on_arkipa ... aa/8757273

Mitä tulee tuohon nurmikolla pelaamiseen, niin ei sillä ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Monessa taloyhtiössä ei tuollaista pelaamista nurmikolla hyväksytä. Syytä en tiedä, mutta näin se vaan on.

Ja lopuksi vielä yksi asia, joka tekee lisää reikiä juttuun. Kohdasta 7:00 eteenpäin, varsinkin kohdasta 7:30 eteenpäin. ”Tuli sellainen olo, että entäs jos mä olisin maahanmuuttaja äiti?” Mihin tuo perustui? Vain ja ainoastaan Salla Saarisen omaan mielipiteeseen jota muokkasi se, että kyseinen henkilö, siis tämä rouva, esitti omat mielipiteensä, jotka eivät Salla Saariselle sopineet. Mahtoikohan vaikuttaa tuohon Salla Saarisen omaan ”oloon”?

 

Sano yksikin joka olisi myöntänyt tällaisen teon?
Kumma vaan kun yhtään kiusaajaa ei todistetusti ole olemassa.

ELLEI siis toisin todisteta. Kiusaajat esiin kanssa, muuten en usko.

Tarkoitatko siis, että yhtäkään kiusattua tai vaikkapa rikoksen kohteeksi joutunutta ei pidä uskoa, elleivät kiusaajat ja rikolliset itse ilmaannu kertomaan tekosistaan? Eli kiusaamista ei tapahdu, jos kiusaajat eivät itse ilmoittaudu???

 

Katsopas se video vielä kerran ja ilman suvakkilaseja.
Voisiko olla niin, että koko tuo Ylen juttu on täysin etukäteen harjoiteltu juttu? Kun toimittaja kysyy Salla Saariselta näin:”Teille on tapahtunut muun muassa semmon kokemus, että viereisen taloyhtiön rouva ei halunut, että Valtteri tulee leikkimään heidän pihalleen. Miten se meni ja kuinka Salla puutuit?” Siis kuinka Salla puutuit? Tässä vaiheessa katsoja tietysti luulee äidin vastaavan, mutta hänpä kääntyykin heti Valtterin puoleen odottamaan tämän selitystä asiaan. Salla Saarisella ei ollut edes tarkoitus vastata kysymykseen. Sopii katsoa kohdasta 5:50 eteenpäin. Ja Valtterilla oli selitys jo valmiina. Loistava taito nuorella pojalla, selvää poliitikon ainesta. Tai sitten asia on harjoiteltu etukäteen.

Katson vähän myöhemmin pätkän (nyt en ehdi), mutta sen verran tuohon voisi sanoa, että kun lapsi tulee tv-haastatteluun, niin kyllä siinä todennäköisesti käydään etukäteen läpi, mitä tullaan kysymään ja puhumaan. Ei sitä nyt varmaan varsinaisesti harjoitella läpi, mutta etenkin jos on suora lähetys, niin kyllä siihen valmistaudutaan. Kyllähän aikuisenkin kohdalla voidaan etenkin ennen suoraa lähetystä käydä läpi, mitä puhutaan ja vaikka jutun pääkohdat. Ennen tv-haastattelua on nimittäin toki haastateltu ja keskusteltu aiheesta muutenkin.

Aika moni aikuinenkin jäätyy tv-kameroiden edessä, joten ei siihen ihan kylmiltään kannata mennä, tai ohjelma ei onnistu. Sekä haastattelija että haastateltava tietävät ennen lähetyksen alkamista, mitä tullaan kysymään ja mistä tullaan puhumaan - ja myös, mitä tullaan vastaamaan (koska asia on aiemmin käytyjen haastattelujen perusteella tuttu juttu myös haastattekijallekin). Tämä on ihan normaali käytäntö.

Ja lopuksi vielä yksi asia, joka tekee lisää reikiä juttuun. Kohdasta 7:00 eteenpäin, varsinkin kohdasta 7:30 eteenpäin. ”Tuli sellainen olo, että entäs jos mä olisin maahanmuuttaja äiti?” Mihin tuo perustui? Vain ja ainoastaan Salla Saarisen omaan mielipiteeseen jota muokkasi se, että kyseinen henkilö, siis tämä rouva, esitti omat mielipiteensä, jotka eivät Salla Saariselle sopineet. Mahtoikohan vaikuttaa tuohon Salla Saarisen omaan ”oloon”?

Omana mielipiteenäänhän hän sen esittää, sanoessaan että "tuli sellainen olo". Ei tuossa mitään kummallista ole. Hän sillä lailla heittää pallon katsojalle, että entäs jos tilanne olisi ollut se, että hänkin olisi ollut maahanmuuttaja - olisiko se vaikuttanut jotenkin.

Minusta tuntuu, että teitä nyt tämä keissi jostain syystä ärsyttää niin paljon, että kuulette ihan mitä sattuu ja etsitte kaikkia mahdollisia vikoja juuri tuon äidin puheista. Onko tässä nyt sittenkin varsinainen ongelma se, että suomalainen nainen on mennyt adoptoimaan pojan Afrikasta eikä vaan tyytynyt pysymään lapsettomana? Syksyllä oli kauhea vakuuttelu, että maahanmuuttajia vastustetaan vain kulttuurierojen vuoksi, ettei se mitenkään liity rasismiin - mutta nyt tässä kohtaa tuntuu, että nimenomaan ärsytystä aiheuttaa ihonväriin liittyvät seikat. Jos suomalainen poika on kokenut kiusaamista ihonvärinsä perusteella, niin kyllähän sen pitäisi teidän mielestänne olla yhtä paha juttu kuin jos suomalainen poika kokisi kiusaamista vaikka silmälasien tai köyhyyden tai vaikka savon murteen takia.

 

Katsopas se video vielä kerran ja ilman suvakkilaseja.

Puutun vielä erikseen tähän lauseeseen. Millä lailla sana "suvakki" voi liittyä tähän Valtterin tapaukseen? Onko suvakki, jos hyväksyy Afrikasta adoptoidun pojan suomalaiseksi? Onko suvakki, jos ei hyväksy tähän adoptoituun poikaan kohdistuvaa kiusaamista (kuten ei mitään muutakaan tai kehenkään muuhunkaan kohdistuvaa kiusaamista)?

Eikö "suvakin" pitänyt tarkoittaa sellaista henkilöä, joka hyväksyy ja suvaitsee liikaa asioita vieraasta kulttuurista tulevilta henkilöiltä? Millä lailla tuo termi nyt siis tähän Valtterin tapaukseen liittyy?

 

Puutun vielä erikseen tähän lauseeseen. Millä lailla sana "suvakki" voi liittyä tähän Valtterin tapaukseen? Onko suvakki, jos hyväksyy Afrikasta adoptoidun pojan suomalaiseksi? Onko suvakki, jos ei hyväksy tähän adoptoituun poikaan kohdistuvaa kiusaamista (kuten ei mitään muutakaan tai kehenkään muuhunkaan kohdistuvaa kiusaamista)?

Eikö "suvakin" pitänyt tarkoittaa sellaista henkilöä, joka hyväksyy ja suvaitsee liikaa asioita vieraasta kulttuurista tulevilta henkilöiltä? Millä lailla tuo termi nyt siis tähän Valtterin tapaukseen liittyy?

No älä! Sinä kun harvemmin puutut..

Väisty keskustelusta saman jankkaaja!

 

No älä! Sinä kun harvemmin puutut..

Väisty keskustelusta saman jankkaaja!

Et tainnut osata vastata kysymyksiin. Niin, onhan ne varmasti vähän vaikeita kyssäreitä.

 

Et tainnut osata vastata kysymyksiin. Niin, onhan ne varmasti vähän vaikeita kyssäreitä.

En ole osallistunut keskusteluun vielä ollenkaan. Sinun takiasi (kuten hyvin usein) meni maku koko ketjusta. Jauhat ja jaarittelet sivusta toiseen. Harvaa enää kiinnostaa ottaa osaa kun ketju on mennyt yhden ihmisen monologiksi.

 

En ole osallistunut keskusteluun vielä ollenkaan. Sinun takiasi (kuten hyvin usein) meni maku koko ketjusta. Jauhat ja jaarittelet sivusta toiseen. Harvaa enää kiinnostaa ottaa osaa kun ketju on mennyt yhden ihmisen monologiksi.

Samaa mieltä. Mörköäiti jankkaa samoja asioita joka hemmetin ketjussa, ymmärtää tahallaan asioita väärin ja viesteistä paistaa ylimielisyys ja sellainen "oikeamielisyys", että muiden näkemys vain on "väärin" ja hän väheksyy tällä perustein heitäkin, jotka täysin asiallisesti näkemyksensä esittää.

 

Puutun vielä erikseen tähän lauseeseen. Millä lailla sana "suvakki" voi liittyä tähän Valtterin tapaukseen? Onko suvakki, jos hyväksyy Afrikasta adoptoidun pojan suomalaiseksi? Onko suvakki, jos ei hyväksy tähän adoptoituun poikaan kohdistuvaa kiusaamista (kuten ei mitään muutakaan tai kehenkään muuhunkaan kohdistuvaa kiusaamista)?

Eikö "suvakin" pitänyt tarkoittaa sellaista henkilöä, joka hyväksyy ja suvaitsee liikaa asioita vieraasta kulttuurista tulevilta henkilöiltä? Millä lailla tuo termi nyt siis tähän Valtterin tapaukseen liittyy?

Eli väität, ettei Valterin äiti ole suvakki, eli suvaitsevainen? No kiitos tuostakin rehellisestä mielipiteestä. Mutta mennään asiaan. Kirjoitit tuolla, että ennen suoraa lähetystä asioista voidaan sopia etukäteen. Siis tarkoittaa kysymyksiä ja vastauksia. Silloinhan myös nuo kysymykset on voitu lähtetää vaikka s-postilla etukäteen Salla Saariselle, että osaa valmentaa Valtterin vastaamaan oikein.

Vielä muutama kriittinen huomio Valtterin haastattelusta. Onko kysymykset lähetetty Salla Saariselle etukäteen, että tämä voi prepata Valtterin esiintymistä varten? Itse uskon, että näin on. Valtteri vastaa kysymyksiin ja katsoo äitiään sen jälkeen ”kysyvästi”, menikö hyvin? Ja äiti nyökkäilee Valtterin vastauksille hyväksyttävästi. ”Hyvin menee”. Ja kun Valtteri selittää asiaa, niin kyllä nuo ovat äidin sanoja. Katsokaa kohtaa 3:30 eteenpäin ja miettikää puhuuko Valtteri vai Valtterin äiti Valtsun suulla. Ja kun äiti puhuu asiasta, niin vuorosanat ovat lähes samat (4:40 >). Ei tuo ole vahinko. Ja kun Valtteri sotkee sopivasti hän ja se-sanat tuossa selityksessään. Äiti on harjoituksissa painottanut, että muista sitten että käytät hän-sanaa tuosta rouvasta, mutta eihän nuori poika sitä muista ja ”slangisana” se tulee automaattisesti. Ja kun Valtteri ilmoittaa, että rouva oli aikalailla rasistin oloinen, niin äiti nyökkää hyväksyvästi. Mistä helvetistä se Salla Saarinen voi tietää minkä oloinen se rouva oli, kun ei ollut itse näkemässä? Hän voi kyllä nyökätä hyväksyvästi sen takia, että vuorosanat menivät oikein.

”Se myös, hän myös väitti”. Ei Valtteri kaikkea äidin preppausta kokonaan unohtanut, osasi korjata virheet nopeasti, tosin paljastaa samalla koko homman. Tuossa kohtaa Valtteri joutuu muistelemaan miten se asia menee (6:50>). Ja kun Valtteri kertoo, kuinka tämä ihminen, siis tämä rouva, oli mennyt näiden ihmisten kotiin valittamaan, niin hän hakee katseella hyväksyntää ja varmistusta äidiltään (7:45>).

Kyllä nyt on vaan niin, että ihan heti en tuota paskaa suostu syömään. Tuossa haastattelussa on mielestäni ihan liian paljon sellaista, joka viittaa etukäteen sovittuihin asioihin ja harjoitteluun. Tämä on vain allekirjoittaneen oma mielipide ja jokainen suvakki saa olla vapaasti erimieltä.

”Ei se nimittely hyvältä tunnu. Se on vähän ahdistavaa. Joo”. Tietääkö Valtteri mitä se ahdistavaa tarkoittaa, siis ihan aikuisten oikeasti? Olisi sanonut, että tuntuu pahalta, niin olisi saattanut mennä läpi, mutta että ahdistavaa. Ja joo-sana tulee lopuksi kuin itselleen, ”joo, noinhan mun piti sanoa”

Katsokaapas tuo haastattelu ja miettikää onko tuo lapsi joka puhuu, vai onko se äiti joka puhuu lapsen suulla. Liian monessa paikassa jää sellainen kuva, että Valtteri vastaa niin kuin on harjoitellut. Käyttää sellaisia sanoja, jotka eivät hänen sanavarastoon kuulu. Eikä se ole ainoa huomioitava asia mitä Valtteri sanoo, vaan myös se miten hän sen sanoo.

Ja kun toimittajakin lukee paperista noita kysymyksiä, ettei vaan mene ohi käsikirjoituksen, niin yhä suuremmalla syyllä epäilen koko juttua etukäteen harjoitelluksi propagandaksi. Mutta sehän on vain minun mielipide. Saattaahan joku olla samaakin mieltä. Mutta se on taas hänen oma mielipiteensä.

Kyllä tuo kannattaa katsoa läpi ja kriittisesti. Jokainen olkoon asiasta sitten mitä mieltä haluaa.
http://yle.fi/uutiset/rasismi_on_arkipa ... aa/8757273

 

Eli väität, ettei Valterin äiti ole suvakki, eli suvaitsevainen? No kiitos tuostakin rehellisestä mielipiteestä. Mutta mennään asiaan. Kirjoitit tuolla, että ennen suoraa lähetystä asioista voidaan sopia etukäteen. Siis tarkoittaa kysymyksiä ja vastauksia. Silloinhan myös nuo kysymykset on voitu lähtetää vaikka s-postilla etukäteen Salla Saariselle, että osaa valmentaa Valtterin vastaamaan oikein.

Vielä muutama kriittinen huomio Valtterin haastattelusta. Onko kysymykset lähetetty Salla Saariselle etukäteen, että tämä voi prepata Valtterin esiintymistä varten? Itse uskon, että näin on. Valtteri vastaa kysymyksiin ja katsoo äitiään sen jälkeen ”kysyvästi”, menikö hyvin? Ja äiti nyökkäilee Valtterin vastauksille hyväksyttävästi. ”Hyvin menee”. Ja kun Valtteri selittää asiaa, niin kyllä nuo ovat äidin sanoja. Katsokaa kohtaa 3:30 eteenpäin ja miettikää puhuuko Valtteri vai Valtterin äiti Valtsun suulla. Ja kun äiti puhuu asiasta, niin vuorosanat ovat lähes samat (4:40 >). Ei tuo ole vahinko. Ja kun Valtteri sotkee sopivasti hän ja se-sanat tuossa selityksessään. Äiti on harjoituksissa painottanut, että muista sitten että käytät hän-sanaa tuosta rouvasta, mutta eihän nuori poika sitä muista ja ”slangisana” se tulee automaattisesti. Ja kun Valtteri ilmoittaa, että rouva oli aikalailla rasistin oloinen, niin äiti nyökkää hyväksyvästi. Mistä helvetistä se Salla Saarinen voi tietää minkä oloinen se rouva oli, kun ei ollut itse näkemässä? Hän voi kyllä nyökätä hyväksyvästi sen takia, että vuorosanat menivät oikein.

”Se myös, hän myös väitti”. Ei Valtteri kaikkea äidin preppausta kokonaan unohtanut, osasi korjata virheet nopeasti, tosin paljastaa samalla koko homman. Tuossa kohtaa Valtteri joutuu muistelemaan miten se asia menee (6:50>). Ja kun Valtteri kertoo, kuinka tämä ihminen, siis tämä rouva, oli mennyt näiden ihmisten kotiin valittamaan, niin hän hakee katseella hyväksyntää ja varmistusta äidiltään (7:45>).

Kyllä nyt on vaan niin, että ihan heti en tuota paskaa suostu syömään. Tuossa haastattelussa on mielestäni ihan liian paljon sellaista, joka viittaa etukäteen sovittuihin asioihin ja harjoitteluun. Tämä on vain allekirjoittaneen oma mielipide ja jokainen suvakki saa olla vapaasti erimieltä.

”Ei se nimittely hyvältä tunnu. Se on vähän ahdistavaa. Joo”. Tietääkö Valtteri mitä se ahdistavaa tarkoittaa, siis ihan aikuisten oikeasti? Olisi sanonut, että tuntuu pahalta, niin olisi saattanut mennä läpi, mutta että ahdistavaa. Ja joo-sana tulee lopuksi kuin itselleen, ”joo, noinhan mun piti sanoa”

Katsokaapas tuo haastattelu ja miettikää onko tuo lapsi joka puhuu, vai onko se äiti joka puhuu lapsen suulla. Liian monessa paikassa jää sellainen kuva, että Valtteri vastaa niin kuin on harjoitellut. Käyttää sellaisia sanoja, jotka eivät hänen sanavarastoon kuulu. Eikä se ole ainoa huomioitava asia mitä Valtteri sanoo, vaan myös se miten hän sen sanoo.

Ja kun toimittajakin lukee paperista noita kysymyksiä, ettei vaan mene ohi käsikirjoituksen, niin yhä suuremmalla syyllä epäilen koko juttua etukäteen harjoitelluksi propagandaksi. Mutta sehän on vain minun mielipide. Saattaahan joku olla samaakin mieltä. Mutta se on taas hänen oma mielipiteensä.

Kyllä tuo kannattaa katsoa läpi ja kriittisesti. Jokainen olkoon asiasta sitten mitä mieltä haluaa.
http://yle.fi/uutiset/rasismi_on_arkipa ... aa/8757273

Tämä oli kyllä niin yliampuvaa analyysiä, että huhhuh.

Kuulkaa. Mitäs jos te nyt jättäisitte tämän keissin ihan rauhaan? Jos joku kelaa uudestaan ja uudestaan jotain haastatteluvideota, katsoo sitä ja analysoi katseita, sanavalintoja, jopa toimittajan paperia, niin tuo vaikuttaa vähän pakkomielteiseltä.

Sulla on nyt jokin tarve selittää itsellesi, että Valtteria ei ole kiusattu. En tiedä miksi. Luulisi, että suurin osa ihmisistä olisi jo ohittanut koko videon, jos aihe ei puhuttele itseä, ja jos kyseisen pojan kiusaaminen ei tunnu omasta mielestä relevantilta, olisi ohittanut koko asian yhdellä tuhahduksella. Kuulostaa todella kummalliselta, että joku (jotkut?) jaksaa ja viitsii paneutua noin suurella tarmolla sellaiseen aiheeseen, jota itse pitää turhana ja ärsyttävänä.

Onhan niitä salapoliisin taitoja varmaan kiva harjoittaa, mutta etkö lukisi mieluummoin dekkareita? Niitä lukiessahan voi testata, löytääkö pieniä vihjeitä ja arvaako murhaajan jo ennen loppuratkaisua. Se voisi olla mukavampaa ajanvietettä kuin arvailla, miksi lapsi katsoo äitiään ollessaan haastattelussa. Heretkää nyt, hyvät ihmiset!

 

Tämä oli kyllä niin yliampuvaa analyysiä, että huhhuh.

Kuulkaa. Mitäs jos te nyt jättäisitte tämän keissin ihan rauhaan? Jos joku kelaa uudestaan ja uudestaan jotain haastatteluvideota, katsoo sitä ja analysoi katseita, sanavalintoja, jopa toimittajan paperia, niin tuo vaikuttaa vähän pakkomielteiseltä.

Sulla on nyt jokin tarve selittää itsellesi, että Valtteria ei ole kiusattu. En tiedä miksi. Luulisi, että suurin osa ihmisistä olisi jo ohittanut koko videon, jos aihe ei puhuttele itseä, ja jos kyseisen pojan kiusaaminen ei tunnu omasta mielestä relevantilta, olisi ohittanut koko asian yhdellä tuhahduksella. Kuulostaa todella kummalliselta, että joku (jotkut?) jaksaa ja viitsii paneutua noin suurella tarmolla sellaiseen aiheeseen, jota itse pitää turhana ja ärsyttävänä.

Onhan niitä salapoliisin taitoja varmaan kiva harjoittaa, mutta etkö lukisi mieluummoin dekkareita? Niitä lukiessahan voi testata, löytääkö pieniä vihjeitä ja arvaako murhaajan jo ennen loppuratkaisua. Se voisi olla mukavampaa ajanvietettä kuin arvailla, miksi lapsi katsoo äitiään ollessaan haastattelussa. Heretkää nyt, hyvät ihmiset!

Ei minulla ole mitään tarvetta selittää mitään. Ei ainakaan sitä, ettei Valtteria olisi kiusattu. Nyt on kyse siitä, onko tuo haastattelu rehellinen vai täysin etukäteen sovittu juttu aina vastauksia myöten. Eikös tässä ole ollut siitä kyse kokoajan. Ainakin ketjun aihe on "Valtterin tarina oli äidin keksimä??" Ja sitähän minäkin epäilen. Mutta sinulle näkyy olevan tärkeää, että aihe unohdettaisiin, miksi? Miksi tämä keissi pitäisi jättää rauhaan? Sen takiako, ettei vaan selviäisi jotain epämieluisaa suvakeille. Kuten se, että koko homma oli täyttä teatteria? Ja sinä kirjoitat näin:"Kuulostaa todella kummalliselta, että joku (jotkut?) jaksaa ja viitsii paneutua noin suurella tarmolla sellaiseen aiheeseen, jota itse pitää turhana ja ärsyttävänä". Ja itse kirjoitat tästä aiheesta jatkoromaanin mittaisia selityksiä, miksi noin? Kuulostaa kummalliselta, vai mitä? Kannttaisiko sinun herätä? Tosin se, että uskot kaiken mitä telkkarista tulee, on täysin sinun oma valintasi. Ja tuohon se propaganda perustuukin, siis suvakkien harrastama, että katsojat, lukijat tai kuulijat eivät ajattele asiaa itse, vaan uskovat täysin sen, mitä heille kerrotaan. Eikö tuosta asiasta siis saisi käydä keskustelua, eikä sitä saisi kyseenalaistaa? Jos näin, niin miksi ei?

 

Ei minulla ole mitään tarvetta selittää mitään. Ei ainakaan sitä, ettei Valtteria olisi kiusattu. Nyt on kyse siitä, onko tuo haastattelu rehellinen vai täysin etukäteen sovittu juttu aina vastauksia myöten. Eikös tässä ole ollut siitä kyse kokoajan. Ainakin ketjun aihe on "Valtterin tarina oli äidin keksimä??" Ja sitähän minäkin epäilen. Mutta sinulle näkyy olevan tärkeää, että aihe unohdettaisiin, miksi? Miksi tämä keissi pitäisi jättää rauhaan? Sen takiako, ettei vaan selviäisi jotain epämieluisaa suvakeille. Kuten se, että koko homma oli täyttä teatteria? Ja sinä kirjoitat näin:"Kuulostaa todella kummalliselta, että joku (jotkut?) jaksaa ja viitsii paneutua noin suurella tarmolla sellaiseen aiheeseen, jota itse pitää turhana ja ärsyttävänä". Ja itse kirjoitat tästä aiheesta jatkoromaanin mittaisia selityksiä, miksi noin? Kuulostaa kummalliselta, vai mitä? Kannttaisiko sinun herätä? Tosin se, että uskot kaiken mitä telkkarista tulee, on täysin sinun oma valintasi. Ja tuohon se propaganda perustuukin, siis suvakkien harrastama, että katsojat, lukijat tai kuulijat eivät ajattele asiaa itse, vaan uskovat täysin sen, mitä heille kerrotaan. Eikö tuosta asiasta siis saisi käydä keskustelua, eikä sitä saisi kyseenalaistaa? Jos näin, niin miksi ei?

Turhaampa sä silti mörölle vastailet, kun se käsittää asiat just niinkuin itse haluaa. Ei miten asiat oikeasti on.

 

Ei minulla ole mitään tarvetta selittää mitään. Ei ainakaan sitä, ettei Valtteria olisi kiusattu. Nyt on kyse siitä, onko tuo haastattelu rehellinen vai täysin etukäteen sovittu juttu aina vastauksia myöten. Eikös tässä ole ollut siitä kyse kokoajan. Ainakin ketjun aihe on "Valtterin tarina oli äidin keksimä??" Ja sitähän minäkin epäilen. Mutta sinulle näkyy olevan tärkeää, että aihe unohdettaisiin, miksi? Miksi tämä keissi pitäisi jättää rauhaan?

Aiheen käsittely tuntuu joillain menevän vähän överiksi, sinullakin. Minusta olisi tärkeämpää miettiä, miten kiusaamista kouluissa ja muualla saataisiin vähennettyä tai jopa loppumaan ja siksi on turhauttavaa, että ihmisiä kiinnostaa sen sijaan pohtia foliohatut päässä salaliittoteorioita ja ruotia jotain yksittäisiä tapauksia.

Sen takiako, ettei vaan selviäisi jotain epämieluisaa suvakeille. Kuten se, että koko homma oli täyttä teatteria?

Kysyn taas, että miten tuo suvakki nyt sopii tähän asiayhteyteen? Eikö sen termin pitänyt liittyä erilaisista kulttuureista tulevien ihmisten liialliseen suvaitsemiseen väärissä paikoissa tms - miten se siis liittyy tähän?

Itselleni on ihan se ja sama, onko Valtterin tarina teatteria vai ei. En edes ollut seurannut koko tapausta ennen kuin palstalla alkoi tappelu. Taisin vasta sitten katsoa sen videonkin. Olen aina vastustanut koulukiusaamista enkä sen vuoksi uskonut videon tuovan mitään uutta.

Sinänsä en kyllä usko sen olevan keksittyä - siis niin, että mitään kiusaamista ei olisi esiintynyt ja Valtteri vaan kusettaisi nyt kaikkia. Koulukiusaamista esiintyy aika paljon ja monenlaisista syistä, joten tuntuu oudolta, että joidenkin lähtökohta on aina kiusaamisen kiistäminen. Tässäkin ketjussa joku perusteli sitä sillä, että kiusaajat eivät itse ole ilmoittautuneet! Onko tällainen nyt enää älyllistä toimintaa?

Ja sinä kirjoitat näin:"Kuulostaa todella kummalliselta, että joku (jotkut?) jaksaa ja viitsii paneutua noin suurella tarmolla sellaiseen aiheeseen, jota itse pitää turhana ja ärsyttävänä". Ja itse kirjoitat tästä aiheesta jatkoromaanin mittaisia selityksiä, miksi noin? Kuulostaa kummalliselta, vai mitä? Kannttaisiko sinun herätä?

En mä pidäkään tätä aihetta turhana. Minusta koulukiusaaminen on aika vakava ja ikävä ilmiö ja on valitettavaa, että jotkut lähtökohtaisesti kiistävät sen olemassaolon. Ja tuollainen henkilöön kohdistuva hyökkäys, mitä tässä ketjussa on nyt tehty tuntematonta poikaa kohtaan, kuulostaa aika ala-arvoiselta.

Mihin pitäisi herätä? Siihenkö, että ketään ei muka kiusatakaan ja että kiusatut valehtelevat aina? Vai onko tämä taas teille joku maahanmuuttokysymys, vaikka keissiin ei liity yhtä ainutta maahanmuuttajaa?

Tosin se, että uskot kaiken mitä telkkarista tulee, on täysin sinun oma valintasi. Ja tuohon se propaganda perustuukin, siis suvakkien harrastama, että katsojat, lukijat tai kuulijat eivät ajattele asiaa itse, vaan uskovat täysin sen, mitä heille kerrotaan. Eikö tuosta asiasta siis saisi käydä keskustelua, eikä sitä saisi kyseenalaistaa? Jos näin, niin miksi ei?

No, eipä siinä mitään - jatkakaa keskustelua ja kyseenalaistamista.

 

Aiheen käsittely tuntuu joillain menevän vähän överiksi, sinullakin. Minusta olisi tärkeämpää miettiä, miten kiusaamista kouluissa ja muualla saataisiin vähennettyä tai jopa loppumaan ja siksi on turhauttavaa, että ihmisiä kiinnostaa sen sijaan pohtia foliohatut päässä salaliittoteorioita ja ruotia jotain yksittäisiä tapauksia.



Kysyn taas, että miten tuo suvakki nyt sopii tähän asiayhteyteen? Eikö sen termin pitänyt liittyä erilaisista kulttuureista tulevien ihmisten liialliseen suvaitsemiseen väärissä paikoissa tms - miten se siis liittyy tähän?

Itselleni on ihan se ja sama, onko Valtterin tarina teatteria vai ei. En edes ollut seurannut koko tapausta ennen kuin palstalla alkoi tappelu. Taisin vasta sitten katsoa sen videonkin. Olen aina vastustanut koulukiusaamista enkä sen vuoksi uskonut videon tuovan mitään uutta.

Sinänsä en kyllä usko sen olevan keksittyä - siis niin, että mitään kiusaamista ei olisi esiintynyt ja Valtteri vaan kusettaisi nyt kaikkia. Koulukiusaamista esiintyy aika paljon ja monenlaisista syistä, joten tuntuu oudolta, että joidenkin lähtökohta on aina kiusaamisen kiistäminen. Tässäkin ketjussa joku perusteli sitä sillä, että kiusaajat eivät itse ole ilmoittautuneet! Onko tällainen nyt enää älyllistä toimintaa?



En mä pidäkään tätä aihetta turhana. Minusta koulukiusaaminen on aika vakava ja ikävä ilmiö ja on valitettavaa, että jotkut lähtökohtaisesti kiistävät sen olemassaolon. Ja tuollainen henkilöön kohdistuva hyökkäys, mitä tässä ketjussa on nyt tehty tuntematonta poikaa kohtaan, kuulostaa aika ala-arvoiselta.

Mihin pitäisi herätä? Siihenkö, että ketään ei muka kiusatakaan ja että kiusatut valehtelevat aina? Vai onko tämä taas teille joku maahanmuuttokysymys, vaikka keissiin ei liity yhtä ainutta maahanmuuttajaa?



No, eipä siinä mitään - jatkakaa keskustelua ja kyseenalaistamista.

Kirjoitit näin:” Aiheen käsittely tuntuu joillain menevän vähän överiksi, sinullakin. Minusta olisi tärkeämpää miettiä, miten kiusaamista kouluissa ja muualla saataisiin vähennettyä tai jopa loppumaan ja siksi on turhauttavaa, että ihmisiä kiinnostaa sen sijaan pohtia foliohatut päässä salaliittoteorioita ja ruotia jotain yksittäisiä tapauksia. Itselleni on ihan se ja sama, onko Valtterin tarina teatteria vai ei. En edes ollut seurannut koko tapausta ennen kuin palstalla alkoi tappelu. Taisin vasta sitten katsoa sen videonkin. Olen aina vastustanut koulukiusaamista enkä sen vuoksi uskonut videon tuovan mitään uutta”.

” En mä pidäkään tätä aihetta turhana. Minusta koulukiusaaminen on aika vakava ja ikävä ilmiö ja on valitettavaa, että jotkut lähtökohtaisesti kiistävät sen olemassaolon. Ja tuollainen henkilöön kohdistuva hyökkäys, mitä tässä ketjussa on nyt tehty tuntematonta poikaa kohtaan, kuulostaa aika ala-arvoiselta”.

Oli ihan pakko tarkastaa asia. Tuossa videossa ei kertaakaan mainita koulukiusaamista. Ei kertaakaan. Mitähän videota sinä olet katsellut? Tuossako se onkin syy sinun ”sekoiluun”? Et ymmärrä edes sitä, mitä telkkarissa puhutaan. Ihan kuten tuossa aikaisemmin totesin, siihen se suvakkipropaganda perustuu. Ettei kuuntelija, katselija tai lukija itse ajattele asiaa, vaan uskoo sen mitä sanotaan.

 

Kirjoitit näin:” Aiheen käsittely tuntuu joillain menevän vähän överiksi, sinullakin. Minusta olisi tärkeämpää miettiä, miten kiusaamista kouluissa ja muualla saataisiin vähennettyä tai jopa loppumaan ja siksi on turhauttavaa, että ihmisiä kiinnostaa sen sijaan pohtia foliohatut päässä salaliittoteorioita ja ruotia jotain yksittäisiä tapauksia. Itselleni on ihan se ja sama, onko Valtterin tarina teatteria vai ei. En edes ollut seurannut koko tapausta ennen kuin palstalla alkoi tappelu. Taisin vasta sitten katsoa sen videonkin. Olen aina vastustanut koulukiusaamista enkä sen vuoksi uskonut videon tuovan mitään uutta”.

” En mä pidäkään tätä aihetta turhana. Minusta koulukiusaaminen on aika vakava ja ikävä ilmiö ja on valitettavaa, että jotkut lähtökohtaisesti kiistävät sen olemassaolon. Ja tuollainen henkilöön kohdistuva hyökkäys, mitä tässä ketjussa on nyt tehty tuntematonta poikaa kohtaan, kuulostaa aika ala-arvoiselta”.

Oli ihan pakko tarkastaa asia. Tuossa videossa ei kertaakaan mainita koulukiusaamista. Ei kertaakaan. Mitähän videota sinä olet katsellut? Tuossako se onkin syy sinun ”sekoiluun”? Et ymmärrä edes sitä, mitä telkkarissa puhutaan. Ihan kuten tuossa aikaisemmin totesin, siihen se suvakkipropaganda perustuu. Ettei kuuntelija, katselija tai lukija itse ajattele asiaa, vaan uskoo sen mitä sanotaan.

No, kiusaamista koulussa tai muualla. Hei tuo video ilmestyi aikapäiviä sitten, en mä voi muistaa sitä tarkkaan (en siis katsonut sitä nyt uudestaan, vaikka linkitit, koska mua ei kiinnosta lähteä pohtimaan, mitä äiti milläkin katseellaan tarkoittaa tai mitä toimittajan papereiden rapistelu saattaa merkitä). Mutta lue viestini uudestaan ja ota sana "koulu" siitä pois. Mikäli kiusaamista ilmenee, siihen pitää puuttua, tapahtui se sitten missä vaan. En tiedä, oletko samaa mieltä...?

Mutta mihin sä nyt oikeastaan pyrit? Se on tullut selväksi, että uskot videon olevan valhetta ja että oikeasti Valtteria ei kiusata. Oletetaan, että olet oikeassa - mistä se sitten mielestäsi kertoo? Olet (mikäli olet sama kirjoittaja kuin tuolla aiemmin) aika tarkkaan katsonut ja ruotinut videota jopa silmänliikkeitä myöten, joten ihan pikkujuttu tämä ei voi sinulle olla. Mikä sun varsinainen pointti on? Mihin tämän todistelun on tarkoitus pyrkiä?

 

Valtterin äidin kommentteja ihmisten manipuloimisesta löytyy Leo Straniuksen blogista, jossa hän haastattelee naista. Stranius on pääkaupunkiseudun tunnettuja viher-vasemmistolaisia, joka on vuosia osallistunut kaikkiin mahdollisiin mielenosoituksiin ja arvostellut usein perussuomalaisia.

Nettiblogin haastattelussa Valtterin adoptioäiti suoraan myötää, jopa kehuskellen, että paras tapa kerätä rahaa (esim. pakolaisille) "on hyvä tarina" Hänen mukaan hyvä tarina on aina totuutta "parempi".

Ts. hän suoraan myötää valehtelevansa faktoista, ajakseen milloin mitäkin asiaa.

 

Onko tällä Valtterilla niin sanotusti kaikki inkkarit kanootissa? Jostain luin että olisi tukiopetuksen piirissä. Ei ole tarkoitus loukata mutta se saattaisi selittää näitä jatkuvia sattumuksia.

 

Onko tällä Valtterilla niin sanotusti kaikki inkkarit kanootissa? Jostain luin että olisi tukiopetuksen piirissä. Ei ole tarkoitus loukata mutta se saattaisi selittää näitä jatkuvia sattumuksia.

Eipä taida olla kaikki inkkarit kanootissa koska ei tule vastaväitteitä.