Uskovainen paikalla, kysymyksiä voi heittää

Täällähän käytiin mielenkiintoista keskustelua! Tuliko liian vaikeita kysymyksiä Koodille ja uskonsisarilleen, vai miksi yhtäkkiä lopahti?

Ajattelitko että istun tässä *rse homeessa koko päivän Ehkä istun ehkä en :kieh:

Ei kai sulla voi olla muutakaan tekemistä :wave:

 

Täällähän käytiin mielenkiintoista keskustelua! Tuliko liian vaikeita kysymyksiä Koodille ja uskonsisarilleen, vai miksi yhtäkkiä lopahti?

Ajattelitko että istun tässä *rse homeessa koko päivän Ehkä istun ehkä en :kieh:

Ei ollu tarkoitus suututtaa, anteeksi jos pahoitin mielesi. Ihmettelin vaan (ja olin kai hieman kärsimätön, koska musta toi oli niin mielenkiintoinen kysymys )

 

Päästään taas kysymykseen (ja muutkin saa vastata kuin koodi!): Millä perusteella valitset ne kohdat raamatusta, joita pitää noudattaa/hyväksyä/ei hyväksyä ja millä perusteella ne, joita ei tarvitse noudattaa? (helppo vastaus olisi itsekkyys: niitä joita on helppo noudattaa niin noudatetaan, esim. pään peittäminen tai miehelleen alistuminen taas olisi vaikeampaa joten sivuutetaan ne...)

Tosta pään peittämisestä vieläkin. En kyllä millään jaksa uskoa, että pään peittäminen jollakin huivilla olisi vaikeaa, että se sen takia olisi jätetty pois. Monet eivät nykysuomessa pidä sitä tärkeänä vallitsevan tulkinnan mukaan. Ei se tulkinta välttämättä oikea ole, mutta en usko myöskään, että tämä on pelastuskysymys.

 

Täällähän käytiin mielenkiintoista keskustelua! Tuliko liian vaikeita kysymyksiä Koodille ja uskonsisarilleen, vai miksi yhtäkkiä lopahti?

Ajattelitko että istun tässä *rse homeessa koko päivän Ehkä istun ehkä en :kieh:

Ei ollu tarkoitus suututtaa, anteeksi jos pahoitin mielesi. Ihmettelin vaan (ja olin kai hieman kärsimätön, koska musta toi oli niin mielenkiintoinen kysymys )

Joo, en mä suuttunut Hetkellisesti vaan kiivastuin :saint:

 

Mites se naisen asema kristinuskossa? Raamatun mukaan ei ole kovin kummoinen? Anteeksi jos en huomannu että oliko siihen joku vastannut jotain? En ainakaan huomannut millä sivulla olis?

 

Päästään taas kysymykseen (ja muutkin saa vastata kuin koodi!): Millä perusteella valitset ne kohdat raamatusta, joita pitää noudattaa/hyväksyä/ei hyväksyä ja millä perusteella ne, joita ei tarvitse noudattaa? (helppo vastaus olisi itsekkyys: niitä joita on helppo noudattaa niin noudatetaan, esim. pään peittäminen tai miehelleen alistuminen taas olisi vaikeampaa joten sivuutetaan ne...)

Tosta pään peittämisestä vieläkin. En kyllä millään jaksa uskoa, että pään peittäminen jollakin huivilla olisi vaikeaa, että se sen takia olisi jätetty pois. Monet eivät nykysuomessa pidä sitä tärkeänä vallitsevan tulkinnan mukaan. Ei se tulkinta välttämättä oikea ole, mutta en usko myöskään, että tämä on pelastuskysymys.

Yritän vielä ymmärtää sinua enemmän, seuraavassa muutamia kysymyksiä varmistuakseni, että en tajua sinu väärin.
"Eivät pidä tärkeänä vallitsevan tulkinnan mukaan" Raamattua tulee siis ymmärtää niin kuin vallitseva tulkinta sanoo? Kuka sen tulkinnan on tehnyt?
Ja miksi joku kohta raamatussa on pelastuskysymys, toinen ei? Missä arvo määritellään?

Miksi siis tiettyjä kohtia tulee noudattaa kirjaimellisesti, mutta toisia ei? Kuka sen päätöksen tekee ja millä perusteella? (tiedän että toistan itseäni, mutta en ole vastausta edelleenkään saanut )

Alla vielä muutama muukin kohta, joita ei yleisesti suomessa noudateta, vaikka Raamatussa selkeästi niin sanotaan (miksi?):


Raamattu 1 Tim. 2:11-14 "Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn."

Raamattu 1 Kor. 14:34 ".naisen tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo."

Raamatun mukaan, jos isä tai aviomies kieltää hänen tyttärensä/vaimonsa valan, kaikki lupaukset ja sitoumuksen tulevat epäpäteviksi; toisin sanoen nainen ei voi tehdä mitään sopimusta itsenäisesti ilman hänen miehensä tai isänsä lupaa.

 

Mites se naisen asema kristinuskossa? Raamatun mukaan ei ole kovin kummoinen? Anteeksi jos en huomannu että oliko siihen joku vastannut jotain? En ainakaan huomannut millä sivulla olis?

Jos Koodilla on irl, niin autan sen verran että ed. sivulla hän kirjoitti näin:
"Olen tästä puhunut myös mieheni kanssa, jolle olen btw ainakin tietylla tapaa alamainen, ja hänen mielestään minun ei ole tarpeellista käyttää huivia."

 

Mites se naisen asema kristinuskossa? Raamatun mukaan ei ole kovin kummoinen? Anteeksi jos en huomannu että oliko siihen joku vastannut jotain? En ainakaan huomannut millä sivulla olis?

Jos Koodilla on irl, niin autan sen verran että ed. sivulla hän kirjoitti näin:
"Olen tästä puhunut myös mieheni kanssa, jolle olen btw ainakin tietylla tapaa alamainen, ja hänen mielestään minun ei ole tarpeellista käyttää huivia."

Juu tämän huomasin mutta mielestäni tämä ei ollut vastaus kysymyksiin. Tässä puhuttiin huivista, ja lähinnä puhuin naisen asemasta kristinuskossa, monet kun sanoo että islamissa se on huono, niin jos vertaa koraania ja raamattua niin sanoisin että koraanin mukaan se on erittäin hyvä ja raamatun mukaan erittäin huono. Vaikka joissakin islamilaisissa maissa se ei hyvä olekkaan, kyse ei ole islamin uskosva vaan kulttuurista ja maasta joita ei pidä sekoittaa vaikka suomalaiset niin yleensä tekeekin tiedä mistä sekin johtuu, ei viitsitä ilmeisesti ottaa mistään selvää.

 

Tosiaan muutkin saa vastata kuin Koodi, kysymykset on kristityille, ei juuri Koodille vaikka hän onkin täällä ollut ahkeraan vastaamassa

 

Tää ketju on kyllä huippu ja on hyvä, että koodi jaksaa vastailla. Mää en jaksanut edes lukea kaikkia tekstejä (mutta tulinkin keskenkaiken tänne vasta) :ashamed:

 

Tää ketju on kyllä huippu ja on hyvä, että koodi jaksaa vastailla. Mää en jaksanut edes lukea kaikkia tekstejä (mutta tulinkin keskenkaiken tänne vasta) :ashamed:

voi kun koodi tai joku muu jaksaisi vielä vastailla viimeisiinkin

 

Juu tämän huomasin mutta mielestäni tämä ei ollut vastaus kysymyksiin. Tässä puhuttiin huivista, ja lähinnä puhuin naisen asemasta kristinuskossa, monet kun sanoo että islamissa se on huono, niin jos vertaa koraania ja raamattua niin sanoisin että koraanin mukaan se on erittäin hyvä ja raamatun mukaan erittäin huono. Vaikka joissakin islamilaisissa maissa se ei hyvä olekkaan, kyse ei ole islamin uskosva vaan kulttuurista ja maasta joita ei pidä sekoittaa vaikka suomalaiset niin yleensä tekeekin tiedä mistä sekin johtuu, ei viitsitä ilmeisesti ottaa mistään selvää.

No en ihan allekirjoittaisi silti tuota lihavoitua. Mikä tekee asemasta huonon, mikä hyvän? Vaikka olenkin miehelleni alamainen, en mitenkään kärsi osastani. Se on vain hiukan erilainen kuin miehellä.


Seuraavassa linkissä islamin uskonoppinneiden vastaus siihen, mitä tehdä kun mies ei anna vaimolle lupaa käydä koulua loppuun. Ohjeena yrittää lempeästi kääntää miehen pää, ei kuitenkaan uhmata miestä
http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?cid=1221720120334&pagename=IslamOnline-English-Ask_Scholar%2FFatwaE%2FFatwaEAskTheScholar
Mielestäni kummassakin uskonnossa nainen on jollakin tapaa miehelle alamainen.

 

Yritän vielä ymmärtää sinua enemmän, seuraavassa muutamia kysymyksiä varmistuakseni, että en tajua sinu väärin.
"Eivät pidä tärkeänä vallitsevan tulkinnan mukaan" Raamattua tulee siis ymmärtää niin kuin vallitseva tulkinta sanoo? Kuka sen tulkinnan on tehnyt?
Ja miksi joku kohta raamatussa on pelastuskysymys, toinen ei? Missä arvo määritellään?

Miksi siis tiettyjä kohtia tulee noudattaa kirjaimellisesti, mutta toisia ei? Kuka sen päätöksen tekee ja millä perusteella? (tiedän että toistan itseäni, mutta en ole vastausta edelleenkään saanut )

Alla vielä muutama muukin kohta, joita ei yleisesti suomessa noudateta, vaikka Raamatussa selkeästi niin sanotaan (miksi?):


Raamattu 1 Tim. 2:11-14 "Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn."

Raamattu 1 Kor. 14:34 ".naisen tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo."

Raamatun mukaan, jos isä tai aviomies kieltää hänen tyttärensä/vaimonsa valan, kaikki lupaukset ja sitoumuksen tulevat epäpäteviksi; toisin sanoen nainen ei voi tehdä mitään sopimusta itsenäisesti ilman hänen miehensä tai isänsä lupaa.

Vallitsevasta tulkinnasta sen verran, että vaikka joku tulkinta olisi vallalla, ei se tee siitä vielä oikeata. Edes kristinuskossa. Itse en esim henk. koht pidä naispappeutta oikeana ratkaisuna. Vaikka minulla on näkemys siitä miksi naispappeus on hyväksytty, niin ei se silti tee siitä parasta mahdollista ratkaisua. Ja se syy on se, että jossakin kohtaa on hämärtynyt arvojen ja aatteiden alkuperä ja on ajateltu, että on jotenkin yhteiskunnallinen tasa-arvokysymys, että naiset ovat pappeja.

Pelastuskysymyksestä: Asia voi olla pelastuskysymys esim. jos se määritellään sellaiseksi.
Ilmestyskirjan lopusta
22:14 Autuaat ne, jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödä elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin!
22:15 Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.
Tässä mielestäni määritelty muutama asia, jota ei saa tehdä. Jotkut selittävät, uttä koirat tarkoittaa homouden harjoittajia, mutta en tiedä termistä sen enempää.

15Outside are the dogs, those who practice magic arts, the sexually immoral, the murderers, the idolaters and everyone who loves and practices falsehood.

Minun subjektiivisesta mielestäni huivi ei ole pelastuskysymys, koska siinä on "uhkana" vain kaljupäänä kulkeminen

 

Koodi sanoi: "Mielestäni kummassakin uskonnossa nainen on jollakin tapaa miehelle alamainen." -- Onko se susta hyvä juttu? Että nainen on alamainen? Mites tossa ylempänä lainatut jutut, että nainen ei saa puhua kokouksissa ja nainen ei saa tehdä sopimuksia ilman isää tai aviomiestä? Saa ne olla susta hyviä juttuja, sitä en sano, mutta haluan vaan varmistaa ennen kuin ihmettelen
Mites toi juttu että jotain kohtia raamatusta noudatetaan ja tahdotaan suomenkin lakiin, toisista ei välitetä?

 

Onko täällä muita uskovaisia? oletteko samaa mieltä koodin kanssa esim. naispappeudesta ja huvista ja alamaisuudesta?

 

Koodi sanoi: "Mielestäni kummassakin uskonnossa nainen on jollakin tapaa miehelle alamainen." -- Onko se susta hyvä juttu? Että nainen on alamainen? Mites tossa ylempänä lainatut jutut, että nainen ei saa puhua kokouksissa ja nainen ei saa tehdä sopimuksia ilman isää tai aviomiestä? Saa ne olla susta hyviä juttuja, sitä en sano, mutta haluan vaan varmistaa ennen kuin ihmettelen
Mites toi juttu että jotain kohtia raamatusta noudatetaan ja tahdotaan suomenkin lakiin, toisista ei välitetä?

No se ei saa tehdä sopimuksia ilman isää tai aviomiestä on
a) vanhassa testamentissa (tästähän päästään taas takaisin siihen keskusteluun, mitä noudatetaan ja mitä ei)
b ) sikäli yhteiskunnallinen, että se, onko naisella oikeus tehdä sopimusta itsekseen vai ei. Ja sen mukaan voidaan elää mitä yhteiskunta säätää. Siis jos eletään yhteiskunnassa, jonka mukaan mies päättää, niin sitten eletään niin. Jos taas yhteiskunnassa, kuten Suomi, nainen saa päättää, niin kristitty aviopari saa sitten tehdä parhaaksi katsomallaan tavalla sen suhteen, kirjoitteleeko nainen itsenäisesti sopimuksensa vai kysyykö ensin mieheltään.

Onko se musta hyvä? Olen jo tottunut ajatukseen. Ajattelen, että Jumala tekee mitä haluaa, vaikka tietysti joskus tulee sellasia hetkiä, että oma alamaisuus ottaa päähän.

Itse en ole kovasti ajamassa erityisesti kristillisiä arvoja Suomen lakiin, koska en koe, että meidän tulisi yrittää rakentaa kristillistä ihanneyhteiskuntaa. Ja ennenkuin joku kaivaa tiimarivihkostaan, että äänestin kd:tä, niin tein niin kun en siihen hätään parempaakaan löytänyt :ashamed: Ei sillä, kyllä musta politiikkaakin saa tehdä

 

Miten harjoitat uskontoasi? Miten se näkyy päivittäisessä elämässäsi?

 

Miten harjoitat uskontoasi? Miten se näkyy päivittäisessä elämässäsi?

Rukoilen, yleensä päivittäin, luen Raamattua nykyään ehkä kerran viikossa, aiemmin enemmän, kun oli uudempi juttu, käyn seurakunnassa nykyään muutaman viikon välein, vauvan kanssa ei niin saa keskityttyä. Ystävien kanssa joskus rukoillaa, rukouspiiriä ei tällä hetkellä ole, välillä on ollut ja välillä ei

 

Itse en ole kovasti ajamassa erityisesti kristillisiä arvoja Suomen lakiin, koska en koe, että meidän tulisi yrittää rakentaa kristillistä ihanneyhteiskuntaa. Ja ennenkuin joku kaivaa tiimarivihkostaan, että äänestin kd:tä, niin tein niin kun en siihen hätään parempaakaan löytänyt :ashamed: Ei sillä, kyllä musta politiikkaakin saa tehdä

Otetaanko taas esimerkki Eli jos suomen eduskunta päättäisi sallia ja tehdä lailliseksi vaikkapa sen että homot ja lesbot saa adoptoida lapsia, niin se olisi susta ihan ok?

 

Uskonnonharjoittaminen on vastuun antamista omista teoista "Jumalalle". Ihmisen on vaan niin vaikea ottaa vastuuta omasta elämästään ja ymmärtää se, että omista valinnoista on aina seurauksia. Helppoahan se on uskoa kirjaan ja tehdä niinkuin siellä sanotaan.

 

Koodi sanoi: "Mielestäni kummassakin uskonnossa nainen on jollakin tapaa miehelle alamainen." -- Onko se susta hyvä juttu? Että nainen on alamainen? Mites tossa ylempänä lainatut jutut, että nainen ei saa puhua kokouksissa ja nainen ei saa tehdä sopimuksia ilman isää tai aviomiestä? Saa ne olla susta hyviä juttuja, sitä en sano, mutta haluan vaan varmistaa ennen kuin ihmettelen
Mites toi juttu että jotain kohtia raamatusta noudatetaan ja tahdotaan suomenkin lakiin, toisista ei välitetä?

No se ei saa tehdä sopimuksia ilman isää tai aviomiestä on
a) vanhassa testamentissa (tästähän päästään taas takaisin siihen keskusteluun, mitä noudatetaan ja mitä ei)
b ) sikäli yhteiskunnallinen, että se, onko naisella oikeus tehdä sopimusta itsekseen vai ei. Ja sen mukaan voidaan elää mitä yhteiskunta säätää. Siis jos eletään yhteiskunnassa, jonka mukaan mies päättää, niin sitten eletään niin. Jos taas yhteiskunnassa, kuten Suomi, nainen saa päättää, niin kristitty aviopari saa sitten tehdä parhaaksi katsomallaan tavalla sen suhteen, kirjoitteleeko nainen itsenäisesti sopimuksensa vai kysyykö ensin mieheltään.

Onko se musta hyvä? Olen jo tottunut ajatukseen. Ajattelen, että Jumala tekee mitä haluaa, vaikka tietysti joskus tulee sellasia hetkiä, että oma alamaisuus ottaa päähän.

Itse en ole kovasti ajamassa erityisesti kristillisiä arvoja Suomen lakiin, koska en koe, että meidän tulisi yrittää rakentaa kristillistä ihanneyhteiskuntaa. Ja ennenkuin joku kaivaa tiimarivihkostaan, että äänestin kd:tä, niin tein niin kun en siihen hätään parempaakaan löytänyt :ashamed: Ei sillä, kyllä musta politiikkaakin saa tehdä

Mites sitten tuo että naisen tulee hiljaa kuunnella opetusta, olla vaiti seurakunnassa jne? Onko se sellanen mitä kanssa noudatat? (mitehän toi keskenään rukoileminen...no sitä ei kai lasketa seurakunnassa olemiseksi) Miks naisen pitää muuten vaieta? mitä Jumala on sillä hakenut ja meinannut, miksi? vai ovatko herran tiet taas tutkimattomat

 

Uskonnonharjoittaminen on vastuun antamista omista teoista "Jumalalle". Ihmisen on vaan niin vaikea ottaa vastuuta omasta elämästään ja ymmärtää se, että omista valinnoista on aina seurauksia. Helppoahan se on uskoa kirjaan ja tehdä niinkuin siellä sanotaan.

Jos joku asia pystyy helpottamaan sun elämää, niin miksi ihmeessä sitä ei kannattaisi käyttää hyväkseen?...kyllä musta ainaki ois kiva jos ois helpompi elämä...

 

Ihminen ajattelee, että hän on Jumalankaltaiseksi luotu. Ihmisen on näin ollen mahdoton hyväksyä sitä, että Jumala olisikin rakkaus, joka ei vaadi meiltä mitään, ei rankaise meitä eikä pety meihin. Silloinhan ihmisenkin olisi oltava vastaavanlainen ja sehän ei meiltä onnistu.

 

Uskonnonharjoittaminen on vastuun antamista omista teoista "Jumalalle". Ihmisen on vaan niin vaikea ottaa vastuuta omasta elämästään ja ymmärtää se, että omista valinnoista on aina seurauksia. Helppoahan se on uskoa kirjaan ja tehdä niinkuin siellä sanotaan.

Jos joku asia pystyy helpottamaan sun elämää, niin miksi ihmeessä sitä ei kannattaisi käyttää hyväkseen?...kyllä musta ainaki ois kiva jos ois helpompi elämä...

Sehän on vain sinusta itsestä kiinni. Ryhdy jehovaksi tai islaminuskoiseksi, sillä siellä ainakin uskonto on ulkoaohjautuvaa ja sinulle kerrotaan miten elää ilman kyseenalaistamista. Onni on lähempänä kuin voit aavistaakkaan.....

 

Uskonnonharjoittaminen on vastuun antamista omista teoista "Jumalalle". Ihmisen on vaan niin vaikea ottaa vastuuta omasta elämästään ja ymmärtää se, että omista valinnoista on aina seurauksia. Helppoahan se on uskoa kirjaan ja tehdä niinkuin siellä sanotaan.

Jos joku asia pystyy helpottamaan sun elämää, niin miksi ihmeessä sitä ei kannattaisi käyttää hyväkseen?...kyllä musta ainaki ois kiva jos ois helpompi elämä...

Sehän on vain sinusta itsestä kiinni. Ryhdy jehovaksi tai islaminuskoiseksi, sillä siellä ainakin uskonto on ulkoaohjautuvaa ja sinulle kerrotaan miten elää ilman kyseenalaistamista. Onni on lähempänä kuin voit aavistaakkaan.....

Olen löytänyt islamin ajat sitten alhamdulillah, inshaAllah muutkin löytävät