syrjitty

Lasta ei ole aluksi ja se on vasta, jos nainen niin päättää.

Höpö höpö. Jos mies osaa käyttää ehkäisyä -tai pidättäytyy seksistä kokonaan- niin ei se nainenkaan lasta yksin alulle saa.

Miksi alun alkaenkaan yhtyä naiseen, joka aiheuttaa tuollaisen yllärin? Ei kannata alapään antaa viedä vaan käyttää sitä yläpäätään ensin ja harrastaa suojattua seksiä sellaisen kumppanin kanssa, jolla ei oletettavasti ole sikamaisia taka-ajatuksia.

Simple as that.

 

Höpö höpö. Jos mies osaa käyttää ehkäisyä -tai pidättäytyy seksistä kokonaan- niin ei se nainenkaan lasta yksin alulle saa.

Miksi alun alkaenkaan yhtyä naiseen, joka aiheuttaa tuollaisen yllärin? Ei kannata alapään antaa viedä vaan käyttää sitä yläpäätään ensin ja harrastaa suojattua seksiä sellaisen kumppanin kanssa, jolla ei oletettavasti ole sikamaisia taka-ajatuksia.

Simple as that.

Samaa mieltä kai olet abortista? Nainen joka toosaa jakaa, synnyttäköön lapsen vaikka väkisin?

 

Olisi tosiaan mielenkiintoinen nähdä miten naisten suu menisi tasa-arvon suhteen kun mies voisi vaatia naisen synnyttämään lapsen ja nainen joutuisi elarimaksajaksi vaikka lasta ei halunnut.

Niinpä

 

Vähän kummallinen keskustelu.
Mielestäni kahdesta huonosta vaihtoehdosta on valittu se vähemmän huono, joka suojaa heikoimman (siis lapsen) oikeuksia. Tasaisen oikeudenmukainen ei tilanne siis ole, mutta kuitenkin se vähiten epäreilu.

Tämä oli aika hyvä kiteytys asiasta.

 

Olisi tosiaan mielenkiintoinen nähdä miten naisten suu menisi tasa-arvon suhteen kun mies voisi vaatia naisen synnyttämään lapsen ja nainen joutuisi elarimaksajaksi vaikka lasta ei halunnut.

Ei se niin tavaton skenaario ole, maailmasta löytynee joku maa, jossa noinkin voisi käydä. Käytännössä tuo tarkoittaisi sitä, että naisella ei enää olisi oikeutta päättää omasta kehostaan ja lisääntymisestään, koska ei se niin voisi mennä, että joillain naisilla olisi ja joillain ei. Olisi aika erikoinen tilanne, että miehen sana ratkaisisi ristiriitatilanteessa - koska miehen isyydestä ei edes voida olla 100%:n varmoja. Mitä, jos olisi kaksi isäehdokasta, joista toinen haluaisi lapsen ja toinen ei? Ja jos myöskään nainen ei haluaisi? Sitten hänet pakotettaisiin synnyttämään (varmuuden vuoksi), ja sitten kävisikin ilmi, että oikea isä oli se, joka ei myöskään halunnut lasta.

Tuollainen laki mahdollistaisi melkoisen kiusanteon, jopa eräänlaisen väkivallan. Voin kuvitella, että uskovaiset pro life -sekoilijat puuttuisivat sen jälkeen jokaisen aborttia hakevan naisen elämään ilmoittautumalla syntymättömän lapsen isäksi. Nykyisinhän lapsella ei ole isää ennen isyyden tunnustamista, olettaen ettei äiti ole naimisissa.

 

On se kyllä maailmassa joku vinksallaan, kun kymmenenvuotiaille selitetään seksivalistustunneilla, että yhdynnän lopputulos voi aina olla raskaus ja älkää harrastako seksiä ennen kuin voitte hyväksyä sen, että äidiksi/ isäksi tulette ja sitten kolmekymppiset jaksavat vielä tätä totuutta vastaan jurnuttaa. Menkää sinne ala-asteelle selittämään, että kyllä pitää saada panna ilman että voi joutua rahapussiksi ja akkojen pitää mennä aborttiin, jos minä haluan ja hakekaan rahat sossusta, niin lapsetkin nauravat teille.

 

Kummallahan sitä rahaa lapsen kanssa elämiseen menee enemmän; sillä joka on lähivanhempi vai sillä, joka maksaa elareita? Entä tärkeämmät kuin raha, vastuu lapsen kasvattamisesta, huolenpito, turvallisuus?

Melko vähällä pääsee jos pelkällä rahalla.

 

Mutta kun aborrrtti perrrkele.

 

Ymmärrän kyllä että onhan se epäreilua kun nainen voi halutessaan abortoida sikiön vaikka mies haluaisi lapsen. Tai jatkaa raskautta, vaikka mies ei haluaisi lasta. Onhan se epäreilua. Mielestäni tässä tilanteessa kuitenkin naisen oikeus omaan kehoonsa menee ko epäreiluuden edelle, sillä raskaus, synnytys ja abortti ovat kaikki suuria muutoksia, joissa komplikaatioiden riski on olemassa.

Mitä tulee elatukseen, on liene luonnollista että kun lapsi on yhdessä aikaan saatu, niin hänestä yhdessä kannetaan vastuu. Se on lapsen edun mukaista. Lain silmissä isäksi huijattuja olisi aika vaikea erottaa isistä jotka haluavat vain luistaa elareista muuten vaan.

 

Onko kummallakin oikeus estää vahinkoraskauden kasvu vauvaksi, EI OLE. Vain naisilla on oikeus.

Etkö tosiaan ole kuullut miehistä, jotka pahoinpitelevät raskaana olevaa naista aiheuttaakseen tälle keskenmenon? Ai niin, unohdetaan se kun miehet on vaan uhreja yhyy...

 

Edelleenkään ei mene järkeen, että joku normaalilla järjenjuoksulla varustettu mies voisi tulla HUIJATUKSI isäksi. Aika yksinkertainen pitää olla, jos ei tajua, että yhdynnästä voi seurata raskaus ja että tältä voi välttyä huolehtimalla ehkäisystä. Pitäisikö tällaiset retardit laittaa holhouksen alle vai mitä? Ainakaan heidän ei missään tapauksessa pitäisi antaa lisääntyä!

 

Höpö höpö. Jos mies osaa käyttää ehkäisyä -tai pidättäytyy seksistä kokonaan- niin ei se nainenkaan lasta yksin alulle saa.

Miksi alun alkaenkaan yhtyä naiseen, joka aiheuttaa tuollaisen yllärin? Ei kannata alapään antaa viedä vaan käyttää sitä yläpäätään ensin ja harrastaa suojattua seksiä sellaisen kumppanin kanssa, jolla ei oletettavasti ole sikamaisia taka-ajatuksia.

Simple as that.

Niin, että miksi yhtyä naiseen. Ihminen on yksi harvoista lajeista, jotka harrastaa seksiä huvin ja nautinnon vuoksi. Miehet sitä kyselee ehkä ahkerammin ja kyllä naisetkin sitä pyytävät, usein vielä harmistuvat ja loukkaantuvat, jos ei tule melaa mekkoon. ( harmistuvat ja loukkantuvatkin ne miehetkin ) niin että siksi. ( piti vielä tämmöinenkin selittää )

 

No mitä siinä sitten märisemään jos omat himot on ajaneet naimaan ilman ehkäisyä jotain sekopäätä joka huijaa lapsensa isäksi. Ihan oma mokahan se silloin on.

Jopa -ja etenkin!- silloin kun sitä melaa pukkaa mekkoon jottei loukkaisi tätä naista kieltäytymällä yhdynnästä...



Tyhmyydestä sakotetaan. Tässä tapauksessa elareitten verran. Huonomminkin vois käydä. Tuosta voi sentään ottaa opiksi, henki sentään säästyi.

 

Mörköäiti olit tätä mieltä :

Mielestäni kahdesta huonosta vaihtoehdosta on valittu se vähemmän huono, joka suojaa heikoimman (siis lapsen) oikeuksia. Tasaisen oikeudenmukainen ei tilanne siis ole, mutta kuitenkin se vähiten epäreilu.

Onko sinun mielestä sikiöllä paljonkin oikeuksia? Sikiöllä ei ole oikeutta edes elää, koska nainen voi tappaa sen vaikka huvikseen ilman perusteluja. Koko ajan useat vouhkaa lapsen oikeuksista, joita ei ole. Sillon kuin naisella on oikeus tappaa lapsi, miehen kuuluu ottaa siitä vastuuta ja valmistautua isyyteen. Tarvitaanko vielä esimerkkejä sorrosta? , kuulostaako reilulta?

 

Voi jeesus sentään. Joku töppää kun himoissaan nussii väärää tyyppiä ja sitten itketään tasa-arvon perään ja joudutaan konkurssiin elareitten takia.

Hoh hoijaa.

On siinä naisparka ilmeisesti säälistä ylipäätään antanut.

 

Etkö tosiaan ole kuullut miehistä, jotka pahoinpitelevät raskaana olevaa naista aiheuttaakseen tälle keskenmenon? Ai niin, unohdetaan se kun miehet on vaan uhreja yhyy...

Onko miehillä tosiaan oikeus lopettaa raskaus pahoinpitelemällä? olipahan taas vertaus!

 

Mörköäiti olit tätä mieltä :

Mielestäni kahdesta huonosta vaihtoehdosta on valittu se vähemmän huono, joka suojaa heikoimman (siis lapsen) oikeuksia. Tasaisen oikeudenmukainen ei tilanne siis ole, mutta kuitenkin se vähiten epäreilu.

Onko sinun mielestä sikiöllä paljonkin oikeuksia? Sikiöllä ei ole oikeutta edes elää, koska nainen voi tappaa sen vaikka huvikseen ilman perusteluja. Koko ajan useat vouhkaa lapsen oikeuksista, joita ei ole. Sillon kuin naisella on oikeus tappaa lapsi, miehen kuuluu ottaa siitä vastuuta ja valmistautua isyyteen. Tarvitaanko vielä esimerkkejä sorrosta? , kuulostaako reilulta?

Mikä mielestäsi olisi tässä se ratkaisu? Se Suostumus isäksi -lomake ennen jokaista seksikertaa vai jotain muuta?

 

Eiko ap kaikkiin naisiin siis kannattaisi suhtautua mahdollisina huijareina nyt kun laki on nyt huono? Juosta kokonaan karkuun tai hoitaa hommat korkeintaan pari kertaa vuodessa erikoisvahvalla kondomilla? Miksi ollenkaan riskeerata lompakkoa ja mielenrauhaa? Onko se muka sen arvoista, jos noin ahdistaa?

 

Mikä on aloittajan mielestä ratkaisu ongelmaan?
Et halua ymmärtääkseni ottaa kuuleviin korviisi kenenkään muun oikeuksia kuin miesten, joten onko ratkaisusi siis tosiaan se, että miehen osallistuminen siittämänsä lapsen elämään rahallisesti tai muuten olisi täysin miehen omasta harkinnasta kiinni? Tämä vaihtoehtohan mahdollistaa tilanteen, jossa mies voi hetken mielijohteesta lähteä karkuun yhdessä suunnitellun lapsen ja puolisonsa luota, kun raskautta on enää mahdotonta keskeyttää, jättäen naisen yksinhuoltajaksi.
Toisin sanoen, miehiä ei voi "huijata" iseiksi, mutta naiset voi huijata yksinhuoltajiksi.

Kysymys on mielestäni esitetty sinulle aikaisemminkin, mutten vielä löytänyt vastaustasi. Ehkä minulta jäi osa viesteistä lukematta...?

 

Niin, että miksi yhtyä naiseen. Ihminen on yksi harvoista lajeista, jotka harrastaa seksiä huvin ja nautinnon vuoksi. Miehet sitä kyselee ehkä ahkerammin ja kyllä naisetkin sitä pyytävät, usein vielä harmistuvat ja loukkaantuvat, jos ei tule melaa mekkoon. ( harmistuvat ja loukkantuvatkin ne miehetkin ) niin että siksi. ( piti vielä tämmöinenkin selittää )

Kyllä kyllä, se onkin luonnon keino varmistaa, että jälkeläisiä syntyy. Nykyisin tosin me ihmiset osaamme huijata luontoa niillä kondomeilla - ja jos niidenkin käyttö epäilyttää, niin voisiko sitä seksiä harrastaa ilman yhdyntöjä? Jos ei, niin voisiko seksikumppaniksi valikoida yli 45-vuotiaita naisia, jotka eivät voi tulla raskaaksi? (Ja jos sattuu olemaan biseksuaali mies, niin voisiko hän keskittyä niihin miehiin?)

Siis siinä tapauksessa, jos tuntuu että seksi hedelmällisessä iässä olevan naisen kanssa on kamala riski.

 

Mörköäiti olit tätä mieltä :

Mielestäni kahdesta huonosta vaihtoehdosta on valittu se vähemmän huono, joka suojaa heikoimman (siis lapsen) oikeuksia. Tasaisen oikeudenmukainen ei tilanne siis ole, mutta kuitenkin se vähiten epäreilu.

Onko sinun mielestä sikiöllä paljonkin oikeuksia? Sikiöllä ei ole oikeutta edes elää, koska nainen voi tappaa sen vaikka huvikseen ilman perusteluja. Koko ajan useat vouhkaa lapsen oikeuksista, joita ei ole. Sillon kuin naisella on oikeus tappaa lapsi, miehen kuuluu ottaa siitä vastuuta ja valmistautua isyyteen. Tarvitaanko vielä esimerkkejä sorrosta? , kuulostaako reilulta?

Niin, tuo oli jonkun toisen kirjoittajan, mutta olen kyllä samaa mieltä. Ei sikiöllä olekaan lain edessä mitään oikeuksia - tai ei lähes mitään. On sikiöllä jotain oikeuksia, ja sen vuoksi aborttiin on raskausviikkorajat. Nainen ei suinkaan voi noin vain "tappaa sitä ilman perusteluja" koska vaan. Eli siinä mielessä naisenkin oikeus aborttiin ja jopa omaan kehoonsa on rajoitettu. Eikä tuossa tekstissä ollut minusta kyse juridisista oikeuksista, vaan oikeuksista yleensä, joita voitaisiin ajatella kuvatunlaisessa yhtälössä olevan - naisen oikeus kehoonsa, miehen oikeus lapseen, lapsen oikeus elämään. Tai sitten ajateltu sen "tulevan lapsen" oikeutta elämään. Mutta periaatteessa eihän sillä miehelläkään ole lain edessä oikeutta syntymättömään lapseen - se olisi mahdotontakin, koska syntymättömällä lapsella ei lain mukaan ole isää ennen kuin isyys on vahvistettu (poikkeuksena se, jos nainen on naimisissa, mutta käsittääkseni tässä ketjussa ruoditaan ensi sijaisesti muita keissejä).

Lapsen oikeuksista tässä ketjussa on lähinnä puhuttu elatusmaksuihin liittyen, ja siinä tilanne on eri. Ei ole kyse sikiön elatuksesta, vaan jo syntyneen lapsen. Ja syntyneellä lapselle on oikeuksia, yksi oikeus lain edessä on oikeus elatukseen. Yleisesti ajatellaan myös, että lapsella on oikeus isään, ja tämä on minusta ollut miesten oikeuksien kannalta olennaisempi asia - ja sen suhteenhan tilanne on parantunut. Vielä 80-luvulla erotilanteessa tai jos vanhemmat eivät asuneet yhdessä isän osaksi jäi viikonloppuisyys jos sitäkään. Nykyisin vanhemmuus yhä useammin jaetaan ja isyyden arvo ja merkitys lapselle ymmärretään aiempaa paremmin. Joskus tässä on kyllä ongelmia, ja siinä on minusta oikea ongelma miesten oikeuksissa.

 

QUOTE=Elämä on.;30106476]Mikä mielestäsi olisi tässä se ratkaisu? Se Suostumus isäksi -lomake ennen jokaista seksikertaa vai jotain muuta?[/QUOTE]

Sellainen lappu ei välttämättä ole kovin käytännöllinen. Se olisi kyllä tehokas.

Kuten aloituskirjoituksessa totesin. Huijaaminen ja miehien kusettamininen pitää loppua. Ensin on tunnustettava että asia on näin, jonka jälkeen siihen voidaan alkaa sorvaamaan ratkaisua.

laitan täähän vielä nimimerkki hannen kirjoituksen, jonka hän vastasi heti aloitukseeni. Tässä on tämä asia taas aika hyvin kiteytettynä:

Arvaan jo, miten palstan yyhoot asiaan suhtautuvat...*

Mutta minunkin mielestäni isäksi pakottaminen on väärin. Nainen saa tietenkin halutessaan pitää vahinkolapsen, mutta miehellä tulisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä. Tällöin hänellä ei olisi mitään vastuita lapsen suhteen, mutta ei toisaalta tietenkään myöskään mitään oikeuksia (kuten tapaaminen yms.)

 

QUOTE=Elämä on.;30106476]Mikä mielestäsi olisi tässä se ratkaisu? Se Suostumus isäksi -lomake ennen jokaista seksikertaa vai jotain muuta?

Sellainen lappu ei välttämättä ole kovin käytännöllinen. Se olisi kyllä tehokas.

Kuten aloituskirjoituksessa totesin. Huijaaminen ja miehien kusettamininen pitää loppua. Ensin on tunnustettava että asia on näin, jonka jälkeen siihen voidaan alkaa sorvaamaan ratkaisua.

laitan täähän vielä nimimerkki hannen kirjoituksen, jonka hän vastasi heti aloitukseeni. Tässä on tämä asia taas aika hyvin kiteytettynä:

Arvaan jo, miten palstan yyhoot asiaan suhtautuvat...*

Mutta minunkin mielestäni isäksi pakottaminen on väärin. Nainen saa tietenkin halutessaan pitää vahinkolapsen, mutta miehellä tulisi olla mahdollisuus kieltäytyä isyydestä. Tällöin hänellä ei olisi mitään vastuita lapsen suhteen, mutta ei toisaalta tietenkään myöskään mitään oikeuksia (kuten tapaaminen yms.)[/QUOTE]

Ok, kuvitellaan, että tuollainen mahdollisuus oli. Miten seulotaan kaikista elatushaluttomista ne, jotka ovat oikeasti ilman omaa syytään päätymässä isäksi? Esim. joku olisi halunnut käyttää kondomia, mutta nainen ei suostunut, tai sitten vakisuhteessa luotettu että kumppani syö pillereitä, vs. itse oli halunnut seksiä ilman kortsua satunnaissuhteessa, tai sitten vakisuhteessa ollut aluksi samaa mieltä siitä, että lapsi saa tulla - miten nämä pystytään luotettavasti erottamaan, niin että kuitenkin kaksi viimeistä tapausta maksaisivat elatusmaksunsa? Vai pitäisikö heilläkin olla mahdollisuus luistaa tilanteesta vain, koska eivät halua?

Ainahan ei ole kyse vahinkolapsesta. Tai aina ei ole kyse vahinkolapsesta niin, että syy vahinkoon olisi vain naisen.

 

Eli jokainen vahinkolapsi on siis fyysisesti, taloudellisesti ja henkisesti vain naisen asia, paadytaan sitten keskeytykseen tai ei? Miksi? Jos nainen kantaa lahes kaiken vastuun, niin eiko se nyt kaiken jarjen mukaan ole miehenkin siihen pennosillaan edes osallistuttava?

 

Mikä on aloittajan mielestä ratkaisu ongelmaan?
Et halua ymmärtääkseni ottaa kuuleviin korviisi kenenkään muun oikeuksia kuin miesten, joten onko ratkaisusi siis tosiaan se, että miehen osallistuminen siittämänsä lapsen elämään rahallisesti tai muuten olisi täysin miehen omasta harkinnasta kiinni? Tämä vaihtoehtohan mahdollistaa tilanteen, jossa mies voi hetken mielijohteesta lähteä karkuun yhdessä suunnitellun lapsen ja puolisonsa luota, kun raskautta on enää mahdotonta keskeyttää, jättäen naisen yksinhuoltajaksi.
Toisin sanoen, miehiä ei voi "huijata" iseiksi, mutta naiset voi huijata yksinhuoltajiksi.

Kysymys on mielestäni esitetty sinulle aikaisemminkin, mutten vielä löytänyt vastaustasi. Ehkä minulta jäi osa viesteistä lukematta...?

En haluakkaan, koska miesten oikeuksissa on puutteita suhteessa naisiin. Eikö se ole jo tullut ilmi mistä tahdon puhua.

joo kyllä ajan sitä oikeutta, että miehen osallistuminen siittämänsä lapsen elämään on miehen omasta harkinnasta kiinni. Ajan sitä siksi, koska naisilla on tämä oikeus.

Menet asioden edelle ja hakoteille., kun lapsi syntyy mies tai nainen voi aina jättäytyä pois suhteesta ja lapsen elämästä. Ei siinä ole kyse tasaarvosta vaan moraalista ja etiikasta.