Näyttää, että meillä pitää palauttaa tämä keskustelu raiteilleen, kun tässä sekoitetaan niin hanakasti asiota keskenään ja ei itsekään meinaa pysyä perässä ja tulee kommentoitua epäolennaisuuksia eli kun kirjoitin alussa :
"
Kertokaapa naiset, onko se oikein, että mies voi joutua tahtomattaan isäksi yhden yön suhteen jälkeen, vain Jos nainen vain niin vittumaisuuttaan päättää. En miehenä ymmärrä, miten se voi ollakkin noin väärin, eletäänhän sentään 2000 lukua ja kaikenlainen kusettaminen ja sukupuoleen perustuva syrjintä voitaisiin Kitkeä pois. Tiedän tapauksia jossa nuorten miesten elämiä on pilattu naisen vuoksi.
Sori, mutta vaikea uskoa, että ihan koko elämä menee pilalle vain elatusmaksujen takia. Jos kyseessä on nuori mies, niin esim. opiskeluaikana ei niitä elatusmaksuja varmaan tarvitse maksaa ollenkaan. Ja niihin elatusmaksuihinhan otetaan huomioon vain palkkatulot, ei esim. isältä saatua autoa tai mummolta saatua kuukausittaista opiskelurahaa.
Vastaus kysymykseen - samaan aikaan sekä on että ei ole oikein. Kusettamista ei ole se, että nainen haluaa pitää vaikka ehkäisyn pettämisen vuoksi alkuunsa saaneen lapsen. Se on ehkä miehen osalta todella huonoa tuuria. Mutta oikein se elatusvastuu on siinä mielessä, että koska yleisesti halutaan lasten olevan tässä asiassa tasa-arvoisia, ja koska naisella on oikeus päättää omasta kehostaan - ja koska me kaikki tiedämme tämän ja lapsi kuitenkin sai alkunsa molemminpuolisesta seksistä - niin mies ei ole ihan syytönkään tilanteeseensa. Toki ikävää, että joskus käy huono onni. Vähän samoin kuin jos nainen huomaa raskauden liian myöhään, eipä siinä auta muu kuin hyväksyä tilanne - ei sekään tietyllä tavalla ole oikein, mutta ei sitä oikein voi sanoa, että mikään suuri vääryyskään pääsi käymään. Elämä on välillä vähän vaikeasti hallittavissa.
En siis ihan oikeasti ymmärrä, miten on nykyään mahdollista pakottaa mies isäksi ja sitä kautta saattaa mies elatusvelvolliseksi ja siten taloudellisiin ongelmiin? Mihin se perustuu? Missä miesten oikeudet päättää elämästään? Oikeudet päättää jälkeläisistään? Millä tämä oikeusmurha oikeutetaan? Mehän emme ole samassa asemassa tällä hetkellä? Eihän se ole edes lapsen etu?
"
Se on mahdollista siksi, että aiemin oli toisenlainen systeemi, joka todettiin huonoksi, ja sen vuoksi säädettiin isyyslaki, jossa päätettiin mm. elatusvelvollisuudesta. Ja vaikka se kuinka tuntuisi epäreilulta, niin fakta on kuitenkin se, että mies on omalta osaltaan ollut syypää lapsen syntymään ja olemassaoloon. Lapsella on oikeus saada elatus, ja tässä kohtaa se tarkoittaa elatusmaksuja isältä. Mutta elatusmaksuthan ovat tulosidonnaiset ja niistä saa tavallaan vapautuksen, jos on riittävän pienet tulot. Lapsen etu se on toki siinä mielessä, että hän tarvitsee sen elatuksen. Toki lapsen kannalta olisi varmaan ihan sama, keneltä se elatus tulee - meidän yhteiskunnassa nyt on käytäntönä että se tulee ensi sijaisesti omilta vanhemmilta eikä esim. Kelalta tai naapureilta.
Miehellä on oikeus päättää omasta lisääntymisestään, siksi voi käyttää vaikka ehkäisyä. Mies voi vaatia ehkäisyä, vaikka nainen ei haluaisi, eli siinä mielessä kumpikaan ei voi kävellä toisen yli - oma asia sitten, suostuuko enää seksiin, jos tässä asiassa ollaan eri mieltä. Mutta sitten, kun raskaus on alkanut, on kyse jo muustakin kuin lisääntymisestä eli itsemääräämisoikeudesta omaan kehoon. Koska siinä on kyse naisesta ja hänen kehostaan, ei miehellä voi olla siinä kohtaa sananvaltaa - toisen kehoon. Tässä kohtaa biologia ei ole tasa-arvoinen, mutta syy ei ole yhteiskunnan. Tämä on niin monisyinen asia.
eli tässä näkyy se, että alunperinkään kyse ei ole ollut elareista, eikä edes huijaamisesta itsessään. Vaan siitä miten on nykyään mahdollista pakottaa mies isäksi johonkin esim. elatusvelvolliseksi ja siten taloudellisiin ongelmiin? elarit ei ole se suoranainen ongelma, se on seuraus miehen oikeuksien puuttumisesta. joten OIKEUDET on se ongelma ja niiden puuttuminen.
No, valitettavasti tässä kohtaa voi tuntua siltä. Kaikilta puuttuu joissain tilanteissa jokin oikeus. Vaikka naisellakin on oikeus päättää kehostaan, siihenkin tulee raja vastaan tietyillä raskausviikoilla - eli siinä kohtaa naisella ei ole oikeutta enää päättää kehostaan tulevan lapsen elämän yli. Aina ei voi miellyttää kaikkia, joten oikeudet ovat hierarkisia sen mukaan, kenen oikeus kulloinkin katsotaan ensisijaiseksi, tapauskohtaisesti kriteerit tähän vaihtelevat. Tottakai ne ovat aina ihmisten päättämiä asioita. Periaatteessa voisi olla sellainenkin järkestelmä, että miehen oikeudet menisivät aina ja kaikkialla kaikkien muiden oikeuksien edelle - olisiko sellainen sitten hyvä? Niin ei ainakaan tulisi miehille paha mieli?
käytännön esimerkkinä kirjoitin Irinacase missä Pentti lankesi virolaissyntyisen vapaamielisen kaunokaisen uhriksi. Irina halusi itselleen hieman helpompia eläkepäiviä ja Pentti halusi vain "päiväkahvit" ja muusta ei ollut Irinan kanssa sovittukkaan, mutta huonosti kävi Pentti rukalle.
Ikäväähän se on, jos vanhaa (tai nuorempaakin) miestä narrataan tuollaisilla kohdun poisto -tarinoilla, mutta sillä lapsella on silti oikeus elatukseen, vaikka äiti olisikin kusipää. Laki ei valitettavasti voi tehdä kusipäiden tai edes tosi hyvien tyyppien kohdalla poikkeuksia, vaan lain on oltava sama kaikille. Ja Pentti puolestaan on aikuinen ja täysivaltainen ihminen, joka voisi suhtautua kriittisesti siihen, mitä hänelle tarinoidaan ja käyttää varmuuden vuoksi kondomia tuollaisissa irtosuhteissa. Hyvin todennäköisesti kondomi oli "pelastanut" hänet. No, onneksi hän ei mitään suuria elatusmaksuja joudu maksamaan, koska eläkeläisenä hänellä ei varmaan ole mitkään hirveän suuret tulot. Tuloistahan vähennetään ensin asumismenot, terveydenhoitomenot ja muut pakolliset.
Kasva aikaiseksi.