R
A
ainokainen
Vieras
Minua häiritsee tässä keskustelussa se, että tässä jaetaan ihmiset kahteen kastiin: "Pettäjiin" ja "kunnollisiin".
Ihan kuin pettäjä olisi jokin ihan erityinen ihmistyyppi, joka aina pettää, koska se on hänellä verissä.
Siis haloo. Voiko jollain olla näin naiivi maailmankuva?
Kuka tahansa voi pettää. Jos on hirveän epäseksuaalinen, epäitsevarma ja arka ihminen, niin tällöin varmaan pienemmällä todennäköisyydellä päättyy pettämään parisuhteessa.
Jos taas on voimakkaasti seksuaalinen ihminen ja hyvä itseluottamus, sosiaalisesti ulospäinsuuntautunut ja vielä hyvännäköinenkin, niin varmasti pettämisen todennäköisyys on korkeampi.
Tuskin kyse on tämän kummoisemmista eroista, jos näistäkään.
Olettamus siitä, että ihmiset voitaisiin jakaa kahteen leiriin jonkin niin epäselvän ominaisuuden kuin moraalin perusteella, on kyllä hurjan lapsellinen.
Välillä ihmetyttää, onko Suomessakin valtaamassa alaa tällainen amerikkalaishenkinen "asiat ovat sitä miltä ne näyttävät" -moralismi, jossa ainoa moraali on sukupuolimoraali.
Ihan kuin ihmisen hyvyyden tai pahuuden määräittäisi se, mitä hän lakanoiden välissä tekee ja kenen kanssa.
Ihan kuin pettäjä olisi jokin ihan erityinen ihmistyyppi, joka aina pettää, koska se on hänellä verissä.
Siis haloo. Voiko jollain olla näin naiivi maailmankuva?
Kuka tahansa voi pettää. Jos on hirveän epäseksuaalinen, epäitsevarma ja arka ihminen, niin tällöin varmaan pienemmällä todennäköisyydellä päättyy pettämään parisuhteessa.
Jos taas on voimakkaasti seksuaalinen ihminen ja hyvä itseluottamus, sosiaalisesti ulospäinsuuntautunut ja vielä hyvännäköinenkin, niin varmasti pettämisen todennäköisyys on korkeampi.
Tuskin kyse on tämän kummoisemmista eroista, jos näistäkään.
Olettamus siitä, että ihmiset voitaisiin jakaa kahteen leiriin jonkin niin epäselvän ominaisuuden kuin moraalin perusteella, on kyllä hurjan lapsellinen.
Välillä ihmetyttää, onko Suomessakin valtaamassa alaa tällainen amerikkalaishenkinen "asiat ovat sitä miltä ne näyttävät" -moralismi, jossa ainoa moraali on sukupuolimoraali.
Ihan kuin ihmisen hyvyyden tai pahuuden määräittäisi se, mitä hän lakanoiden välissä tekee ja kenen kanssa.
T
Top top!
Vieras
Kyllä siitäkin on kyse. Pettämällä rikkoo toisen ihmisen, ja sitä minä kutsun pahuudeksi. Ja se on aina vastustettavissa omassa toiminnassa, selkeä, oma valinta, johon välillä vaaditaan vahvuutta. Minä sanon, että vahva on se, joka tekee tietoisen valinnan toimia oikein, pettäminen on heikon helppoa elämää.
Elämä on pohjimmaltaan perin yksinkertaista. Se on valinta, joka hetkinen joka asiaa kerrallaan koskeva valinta joko pahan tai hyvän puolesta. Elämän ja toisen ihmisen suojelun tai sen tuhoamisen puolesta. Ja siihen vaaditaan juurikin vahvuutta.
Elämä on pohjimmaltaan perin yksinkertaista. Se on valinta, joka hetkinen joka asiaa kerrallaan koskeva valinta joko pahan tai hyvän puolesta. Elämän ja toisen ihmisen suojelun tai sen tuhoamisen puolesta. Ja siihen vaaditaan juurikin vahvuutta.
A
ainokainen
Vieras
Miten joku voi olla noin vakuuttunut siitä, mikä on oikein ja mikä on väärin? Eli oma mielipide on "hyvää" ja toisin ajattelen mielipide on "pahaa". Näinkö se meneekin?
Siis luetteko te nuo jutut jostain raamatusta, vai oletteko ihan itse keksineet?
Siis luetteko te nuo jutut jostain raamatusta, vai oletteko ihan itse keksineet?
J
jeesustelijat painukoot
Vieras
"on tuleva tuomitsemaan niin eläviä, kuin kuolleita". Toiset kuvittelee olevansa jeesuksia, jopa jumalia.
Viimeksi muokattu:
R
rönsy
Vieras
Ei tässäkään ole kyse henkilön tai hänen mielipiteensä hyvyydestä tai pahuudesta. Kyse on yleisestä toimintatavasta, normista. Moraaliset ohjeet ovat syntynee koetuista tilanteista ja tapahtumista. Aiemmin kun ei ollut esim. EU -lainsäädäntöä, oli kuitenkin uskonnot. Raamattuhan on vain yhden uskonnon teos, jossa on Kymmenen käskyä, joiden noudattamisen on ajateltu tuovan ihmisille ja yhteisöille yleistä ja yksityistä hyvää sekä tasapainoa. Kaikissa uskonnoissa on hyvin samansuuntaisia moraaliohjeita suhteessa toisiin ihmisiin. Rangaistukset vain vaihtelevat jonkin verran synnistä kuoleman jälkeiseen helvettiin, häpäisystä kuolemantuomioon jne.
En ole kuullut yhdestäkään uskonnosta, jossa pettämistä ei olisi mainittu jollain tavoin pahana ja rangaistavana. Tämä on se yleinen ihmisten ajatuksiin juurtunut ja kasvatuksen myötä siirtyvä ajatusnormi.
Mutta maailma voi muuttua ja muuttuukin. Voihan olla, että pettäminen ei olekaan enää "pahaa", se on vain kuin yksi mahdollisuus tai miksei se voi kehittyä jopa ihanteeksi, jota tavoitellaan. Olisipa ajatuskulkuna melkoinen! Mitä seuraisi, jos kaikki pettäisivät ja parittelisivat kuin villikanit?
Hieman taitaisi hajota muukin yhteiskunta. Ei ilman DNA -testejä tiedettäisi, kuka on kenenkin jälkeläinen, kuka vastaa ja hoitaa, kuka perii. Ei voisi varmaan puhua edes uusioperheistä, jotka jo ovat melkoinen yhteiskunnallinen ongelma lastensuojelunkin kannalta.
Niissä maissa, joissa suhtaudutaan vapaamielisesti seksuaalisuuteen, eivätkä ihmiset eivät koe morkkista, on orpoja ja katulapsia, kerjäläisiä, sairautta ja kaikkea normaalisti pahaksi koettua tosi paljon ilman, että tarvitsee mainita ketään erityisesti ja henkilökohtaisesti.
Viimeksi muokattu:
R
Rakkaus
Vieras
K
Karma
Vieras
Hyvän ja pahan erottaminen ei ehkä ole mustavalkoista, mutta minä määrittelisin sen kutakuinkin näin: "hyvä" ihminen pyrkii elämään elämäänsä satuttamatta muita. Kohtelee muita niin kuin toivoisi itseään kohdeltavan.
Se ken väittää ettei oman puolison pettäessä tuntisi tuskaa on väärän ihmisen kanssa. Pettäminen ja valehtelu ovat pahimpia tapoja aiheuttaa toiselle tuskaa. Niin itsekäs ihminen vaan ei ole hyvä!
Se ken väittää ettei oman puolison pettäessä tuntisi tuskaa on väärän ihmisen kanssa. Pettäminen ja valehtelu ovat pahimpia tapoja aiheuttaa toiselle tuskaa. Niin itsekäs ihminen vaan ei ole hyvä!
W
Wiltsu
Vieras
No nyt on hyvä ja paha ihminen määritelty monen kirjoittajan toimesta.
Kerro oletko omasta mielestäsi hyvä vai paha ihminen. En kaipaa perusteluja, riittää vain joko "hyvä" tai "paha".
Kerro oletko omasta mielestäsi hyvä vai paha ihminen. En kaipaa perusteluja, riittää vain joko "hyvä" tai "paha".
V
varmasti
Vieras
en minä kumpaakaan mutta työtoverini on paha!
Viimeksi muokattu:
H
Hyvä olen
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja rönsy;10893412:
Mitähän nämä maat ovat, missä pettäminen hyväksytään ja seurauksena siitä on mainitsemasi asiat?
Hyvin yleinen käsitys kun on, että nuo asiat ovat seurauksena huonosta politiikasta, kansan yleisestä köyhyydestä, maantieteellisestä sijainnista ja myös tietämättömyydestä (väestön liikakasvu). Vain joitakin asioitamainitakseni.
Missään en ole kuullut olevan yleisesti vapaamielistä ajattelua pettämisen suhteen. Ihminen on perusluonteeltaan ja perimältään niin itsekäs, ettei omaansa muille hevin anna.
S
Simpple
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja rönsy;10892957:
Ei mitkään. Laki kieltää tahallisen tautien tartuttamisen. Eli jos tietää sairastavansa vaikka hiviä, on siitä kerrottava ja / tai käytettävä kortsua.
T
tyhmyys ei hyvekään
Vieras
S
Sivustaseuraaja
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Hyvä olen;10893799:
Ja niin nuuka, että ottaa sen omansakin mieluummin toiselta.
Mikä on sinun, on myös minun. Harvemmin niin, että mikä on minun, on myös sinun. Periaatteessa sama asia, mutta ei sitten kuitenkaan...
R
rönsy
Vieras
Ja niin nuuka, että ottaa sen omansakin mieluummin toiselta.
Ottaminen siis helpompaa kuin antaminen? Vanha sananlasku tosin sanoo, että "hyvä antaa vähästä, paha ei paljostakaan". Tosin kaikkein kalleimmastaan ei kukaan hevin luovu. Tämä varmaan koskee myös pettämistä.
Pettäminen on arvokysymys, jos yhtään pystyy ajattelemaan ja ymmärtää, mikä edes periaatteessa voi olla hyvää, mikä pahaa.
Sitten on tosin myös niitä, jotka tavallaan tietävät, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mutta ovat "niin heikkoja", että juovat, pelaavat, pettävät, huijaavat, varastavat saadakseen mahdollisesti hetken tyydytyksen pahuudesta, onnistuneesta salailusta, hyvästä keinottelusta, kaikkivoipaisuudesta.
Mielen tasapaino voi heittää monella tapaa. Äärimmäisenä lienevät kylmäveriset psykopaatit.
Viimeksi muokattu:
R
Rönsylle
Vieras
W
Wiltsu
Vieras
W
Wiltsu
Vieras
W
Wiltsu
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja rönsy;10894790:
Mitä? Tuosta lauseesta en kerta kaikkiaan tajua mitään. Yritän selvittää. Eli, kun tajuan, että teen väärin, mutta olen niin heikko, että silti teen väärin, saan hetken tyydytyksen PAHUUDESTA? Niinkö ajattelit vai ymmärsinkö väärin?
O
Onnistuva mies.
Vieras
Mihin uskollisuus perustuu?
Suurinosa ihmisistä haluaisi olla uskollisia, ja puolison pitäisi olla myös.
Osa kuitenkin hyväksyisi uskottomuuden, jos puoliso ei tiedä, tai petetty ei tiedä.
Mutta miksi se ei voi olla täysin vapaata, jos sen jollainlailla hyväksyy?
Suurinosa ihmisistä haluaisi olla uskollisia, ja puolison pitäisi olla myös.
Osa kuitenkin hyväksyisi uskottomuuden, jos puoliso ei tiedä, tai petetty ei tiedä.
Mutta miksi se ei voi olla täysin vapaata, jos sen jollainlailla hyväksyy?
S
sisälukutaitoa
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Rönsylle;10894808:
"Niissä maissa, joissa __suhtaudutaan vapaamielisesti seksuaalisuuteen__, eivätkä ihmiset eivät koe morkkista, on orpoja ja katulapsia, kerjäläisiä, sairautta ja kaikkea normaalisti pahaksi koettua tosi paljon ilman, että tarvitsee mainita ketään erityisesti ja henkilökohtaisesti.
En ole kuullut yhdestäkään uskonnosta, jossa pettämistä ei olisi mainittu jollain tavoin pahana ja rangaistavana. Tämä on se yleinen ihmisten ajatuksiin juurtunut ja kasvatuksen myötä siirtyvä ajatusnormi."
W
Wiltsu
Vieras
Teoriassa se onkin vapaata. Emme vaan kanna vastuuta emmekä huolta toisen aikuisen tekemisistä. Vain omistamme. Jokainen aikuinen tietää, että petos sattuu. Jokaisella aikuisella on täten mahdollisuus valita satuttaako vai ei.
Minä ainakin tietoisesti vältän koskemasta mieheni puhelimeen tai hänen tietokoneeseensa. Luulen, että mieheni toimii samoin. Emme ehdoin tahdoin hae syyllisiä tai syyttömiä, vaan kunnioitamme toistemme tapaa elää ja olla. Tässä kokonaisuudessa pikkupettämisjutut, jotka eivät ole edes toiselle kertomisen arvoisia, ei liikuta mitenkään. Tämä kokonaisuus on niin arvokas.
Viimeksi muokattu:
H
heh vaan
Vieras
Wiltsu, sinulla on ongelma. Et oikein itsekään tiedä mitä mieltä olet. Toisaalta haluat olla suvaitsevainen, johon luet hairahtamisen salasuhteeseen; se on nykyaikaista. Mutta ilmeisesti valmistat itseäsi tulevaan. Jollakin tasolla tiedät, että tulet kohtaamaan tämän asian, eikä tietoisuus ole pelkästään prosenttilukujen valossa. Kohtaat asian, koska loppujen lopuksi itsetuntosi niin määrittelee. Olet nähnyt tämän asian lapsuudessasi. Nyt kavahdat rönsyn erittäin viisasta ja luotaavaa tekstiä, joka on vahvan ihmisen luomaa, jota itse vain näyttelet.
W
Wiltsu
Vieras
En kyllä ymmärrä, miksi sinun pitää kirjoittaa kahdella eri nikillä itseäsi puolustellen. Ego-ongelmia?
Viimeksi muokattu:
R
rönsy
Vieras
Miksi nyt suhteutat noin itseen? Siis vaikka tajuaa, niin ...
Heikkoutta tai ei, mutta heikkoudella perustellen saadaan paha kuulostamaan hieman paremmalta motiivia ajatellen.
Viimeksi muokattu: