Ristiretket ja inkvisitio eivät olleet Jumalan tahto

Ja sitten joku keksi sanan kilvoittelu.

Ei ole helppoa olla hyvä kukkahattutäti tai sovinnaisuutta hakeva vihervassari tässä maailmassa. Hyvyys on nössöä. Eikö vain, echo?

Sotket keskenään suht ateistisen punavihreyden, tavallisen hyvään pyrkimisen ja sit vain uskovalle kuuluvan kilvoittelun.

 

Valehtele vähemmän

Tekihän teikäläiset lukuisia murha- ja musliminsyöntiretkeä

Ensimmäinen ristiretki: Kristityt tappoivat hyvällä omallatunnolla

Ensimmäiset ristiretkeläiset mässäilivät väkivallalla. Kaupunkeja ryöstettiin, miehiä, naisia ja lapsia tapettiin tai raiskattiin. Ristin soturit eivät kavahtaneet edes ihmissyöntiä.

Lue se historiasi tarkemmin, noi ristiretket tehtiin katolisen kirkon nimissä ja paavin kunniaksi ja katolisen kirkon = silloisen roomalaisuuden nimissä tapettiin paljon myös varhaiskristittyjä.

 

Olen uskovainen ja väittelin aikoinaan useammassakin seurakunnassa johtohenkilöiden kanssa uskovaisen oikeudesta tappaa jos maan hallitus käskee häntä tappamaan ihmisiä.
Useimmat vetosivat Paavaliin, joka kehottaa kirjeissään seuraajiaan tottelemaan esivaltaa, mutta kukaan ei pystynyt selittämään loogisesti kuinka tämä totteleminen voidaan sovittaa yhteen Jeesuksen opetusten kanssa, joka kehottaa vastaamaan pahaan hyvällä.
Kirkon ja valtion liitolla on hallittu ihmisiä myös suomessa satoja vuosia ja raamatun alkuperäinen sanoma väkivallattomuudesta on käännetty päälaelleen ja kirkon toimesta on osallistuttu tappamiseen osallistumalla armeijan toimintaan.
Lopuksi vielä Paavalin esivallan tottelemispuheen loppukaneetti, joka kertoo ettei esivaltaakaan tarvitse totella jos sen käskyt ovat ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa.

7 Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.

8 Älkää olko kenellekään mitään velkaa, paitsi että rakastatte toisianne. Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain vaatimukset. [2. Moos. 20:13-17; 3. Moos. 19:18 | Mark. 12:31+]

9 Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."

10 Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain. [Matt. 22:40; 1. Kor. 13:4-7; Gal. 5:14; Jaak. 2:8]

Puolustussodan käyminen on juurtunut luterilaisuuteen tiukasti, Luther muistaakseni salli sen. Puolustusvoimissa on kenttäpappi ja -piispa. Itsekin olen aikaisemmin pitänyt isänmaan puolustamista kunniallisena, ja olen lukenut Jumalan tekemistä ihmeistä Talvisodassa.
Mutta ei. Alkuseurakunta oli pasifistinen.

Tietty voidaan miettiä, että antaako uskovaiset sitten ei-uskovien tehdä sodassa ns.likaisen työn, ja itse paistattelevat sivareina tai aseettomassa palveluksessa?

Tämä kysymys vaatii uskoa.
Mitä jos 6/9 kk:n armeija muutettaisiin aseettomaksi, rukoukseen perehdyttämiseksi? Meitä pelkäisi jokainen maa.
Jos vaikka 1/10 suomalaisia on suht säännöllisessä rukouksessa ennaltaehkäisevästi tämän maan puolesta, ei armeijaa tarvita.

 

Lue se historiasi tarkemmin, noi ristiretket tehtiin katolisen kirkon nimissä ja paavin kunniaksi ja katolisen kirkon = silloisen roomalaisuuden nimissä tapettiin paljon myös varhaiskristittyjä.

Wiki

Ristiretket olivat paavin hyväksymiä, uskonnollisesti motivoituja sotaretkiä erityisesti keskiajalla. Aluksi tarkoitus oli

vallata Jerusalem takaisin ***kristittyjen*** hallintaan,

koska Egyptin fatimidit olivat estäneet pyhiinvaellukset sinne. Ristiretket alkoivat sen takia aseellisina "pyhiinvaelluksina" Välimeren itärannikolle 1000-luvun lopussa. Ne eivät kuitenkaan kohdistuneet muslimeja, vaan seldzukkeja eli "persialaisia" vastaan, sillä muslimeja pidettiin vielä ainoastaan kristillisenä harhaoppina.

 

Teologisesti keskeistä ristiretkijulistuksessa oli, että se korosti kristillisen etiikan kahta peruspilaria, rakkautta Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan. Jälkimmäinen rakkaus elettiin todeksi suhteessa bysanttilaisiin, joille suunnattu apu tulkittiin kristilliseksi hyveeksi. Näin siksi, että heidän alueitaan oli vallattu ja lännessä uskottiin, että välitön uhka koski myös itse Konstantinopolia.

Jos viittaus kristilliseen etiikkaan poistetaan, vastaavanlaisilla motiiveilla perustellaan sotilaallisia operaatioita nykyäänkin, kun sellaisille haetaan mandaattia kansainvälisen oikeuden puitteissa YK:lta. Esimerkiksi ensimmäinen Persianlahden sota 1990–1991 YK:n tukeman monikansallisen liittouman ja Irakin välillä oli reaktio Kuwaitin miehitykseen. Nyt keskustellaan siitä, pitääkö Ukrainaa avustaa sotilaallisesti venäläistä aggressiota vastaan.

On tietenkin selvää, että ideologisesti ristiretket erottuvat syvällisesti nykyisistä länsimaisista sodista.

Keskiajan kristityille ristiretket eivät olleet ainoastaan juridisesti oikeutettuja, vaan myös pyhiä sotia. Tämä kytkeytyi nimenomaan Jumalaan kohdistuneen rakkauden ulottuvuuteen, ristiretkiaatteen vahvimpaan pilariin.

 

Valehtele vähemmän

Tekihän teikäläiset lukuisia murha- ja musliminsyöntiretkeä

Ensimmäinen ristiretki: Kristityt tappoivat hyvällä omallatunnolla

Ensimmäiset ristiretkeläiset mässäilivät väkivallalla. Kaupunkeja ryöstettiin, miehiä, naisia ja lapsia tapettiin tai raiskattiin. Ristin soturit eivät kavahtaneet edes ihmissyöntiä.

Auts. Mikähän tämän ketjun aihe on? Kato otsikkoa.

 

Auts. Mikähän tämän ketjun aihe on? Kato otsikkoa.

No kuule joku herra iso kristinherra oli tietysti kuullut päänsisäisiä ääniä niinkuin sinäkin kuulet

”jumala käskee meitä murhaamaan kaikki vääräuskoiset”

näinhän te raukat toimitte harhoissanne

yhdellä arvostetulla viiraa, niin sopulit seuraa

 

Tämä kysymys vaatii uskoa.
Mitä jos 6/9 kk:n armeija muutettaisiin aseettomaksi, rukoukseen perehdyttämiseksi? Meitä pelkäisi jokainen maa.

Voi hyvänen aika

 

Teologisesti keskeistä ristiretkijulistuksessa oli, että se korosti kristillisen etiikan kahta peruspilaria, rakkautta Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan. Jälkimmäinen rakkaus elettiin todeksi suhteessa bysanttilaisiin, joille suunnattu apu tulkittiin kristilliseksi hyveeksi. Näin siksi, että heidän alueitaan oli vallattu ja lännessä uskottiin, että välitön uhka koski myös itse Konstantinopolia.

Jos viittaus kristilliseen etiikkaan poistetaan, vastaavanlaisilla motiiveilla perustellaan sotilaallisia operaatioita nykyäänkin, kun sellaisille haetaan mandaattia kansainvälisen oikeuden puitteissa YK:lta. Esimerkiksi ensimmäinen Persianlahden sota 1990–1991 YK:n tukeman monikansallisen liittouman ja Irakin välillä oli reaktio Kuwaitin miehitykseen. Nyt keskustellaan siitä, pitääkö Ukrainaa avustaa sotilaallisesti venäläistä aggressiota vastaan.

On tietenkin selvää, että ideologisesti ristiretket erottuvat syvällisesti nykyisistä länsimaisista sodista.

Keskiajan kristityille ristiretket eivät olleet ainoastaan juridisesti oikeutettuja, vaan myös pyhiä sotia. Tämä kytkeytyi nimenomaan Jumalaan kohdistuneen rakkauden ulottuvuuteen, ristiretkiaatteen vahvimpaan pilariin.

Uskon sanoman levittämistä ei saa koskaan yhdistää aluepolitiikkaan. Motiiveissa ei saa olla edes osittain alueiden takaisinvaltaus. Ja toisaalta: jos Jumala antaa jonkun alueen asukkaista ison osan tulla kristityiksi, niin se edistää rauhaa.

Vaikka mä oon supisuomalainen Kekkos-hiihto-mustikkasopparinnuksilla-karjalatakas -fani, niin mulle on ideologisesti läheisempiä tapaamani venäläiset uskovat, kuin

-suomalainen kannabista pössyttelevä, sossutukia kiskova hupparihemmo Lidlissä tai
-enkelienergioihin ja tarot-kortteihin hurahtanut Kaisla-Kerkko jostain Kalliosta.

 

Kaskas, Ekko hiljeni! Vai?

Ekko oli töissä.

 

Wiki

Ristiretket olivat paavin hyväksymiä, uskonnollisesti motivoituja sotaretkiä erityisesti keskiajalla. Aluksi tarkoitus oli

vallata Jerusalem takaisin ***kristittyjen*** hallintaan,

koska Egyptin fatimidit olivat estäneet pyhiinvaellukset sinne. Ristiretket alkoivat sen takia aseellisina "pyhiinvaelluksina" Välimeren itärannikolle 1000-luvun lopussa. Ne eivät kuitenkaan kohdistuneet muslimeja, vaan seldzukkeja eli "persialaisia" vastaan, sillä muslimeja pidettiin vielä ainoastaan kristillisenä harhaoppina.

Niin eli katolisen kirkon, joka taas oli ennen organisaatiota rooma. Pakana uskonnot sekoitettiin kristinuskon kanssa ja alettiin levittämään katolisen kirkon versiota kristinuskosta, sitä ennen tapettiin varhaiskristittyjä rooman nimissä.

 

Voi hyvänen aika

Älä muuta viserrä

Varma tuho Suomelle, se olisi kuin kutsu Putlerille hoitaa homma kotiin verta vuodattamatta

psst. Oletko huomannut että useat palstamammat on aika sekaisin olleet viime päivinä (erityisesti)

 

Niin eli katolisen kirkon, joka taas oli ennen organisaatiota rooma. Pakana uskonnot sekoitettiin kristinuskon kanssa ja alettiin levittämään katolisen kirkon versiota kristinuskosta, sitä ennen tapettiin varhaiskristittyjä rooman nimissä.

Osimoilleen noin. Tää on yks tärkeimpiä totuuksia kristikunnassa, olin tulossa kanssa kirjoittamaan tuosta.

 

psst. Oletko huomannut että useat palstamammat on aika sekaisin olleet viime päivinä (erityisesti)

Menkat tulossa tai tiinenä...psst psst.

 

Osimoilleen noin. :thumbs: Tää on yks tärkeimpiä totuuksia kristikunnassa, olin tulossa kanssa kirjoittamaan tuosta.

Shh mutt et tuu....viet muuten mun thunderin.

 

Shh mutt et tuu....viet muuten mun thunderin.

Thunder?

 

Thunder?

No emmä muista ihan tarkkaan mikä se sana oli, mutta anyway

 

Menkat tulossa tai tiinenä...psst psst.

Eiks se viimeisin versio ollut että vaihdevuodet tai tiineenä?

 

Muhammedhan loi koko islamin, ja väkivalta kuului siis siihen alusta asti. Jeesus Kristus Jumalan lihaksi tullut Sana taas uudisti lain, eli vanhan testamentin sanoman. Rakkauden kaksoiskäsky.

Siis MITÄ te olette tehneet uskonnontunneilla?

Islam on syntynyt samalta pohjalta kuin Kristinusko. Siis Juutalaisuuden ja (Vanhan-Testamentin) profeettojen pohjalta. Islam pitää Jeesustakin yhtenä profeetoista.

Samalla tavalla Muhammedia voi -minusta- pitää uskonnon uudistajana kuin Jeesusta eikä varsinaisesti uskonnon perustajana.

 

Sotket keskenään suht ateistisen punavihreyden, tavallisen hyvään pyrkimisen ja sit vain uskovalle kuuluvan kilvoittelun.

Sori kauheesti! Ei ole kiva kilvoitella taikka yrittää pyrkiä hyvään tässä maailmassa.. Koska ne on ihan eri asioita ja niitä tekee eri henkilöt. Parempi?

 

Siis MITÄ te olette tehneet uskonnontunneilla?

Islam on syntynyt samalta pohjalta kuin Kristinusko. Siis Juutalaisuuden ja (Vanhan-Testamentin) profeettojen pohjalta. Islam pitää Jeesustakin yhtenä profeetoista.

Samalla tavalla Muhammedia voi -minusta- pitää uskonnon uudistajana kuin Jeesusta eikä varsinaisesti uskonnon perustajana.

Eikös ainakin ole ollut niitä tyyppejä, jotka ajattelevat näiden kahden hepun olleen yksi ja sama?

 

Puolustussodan käyminen on juurtunut luterilaisuuteen tiukasti, Luther muistaakseni salli sen. Puolustusvoimissa on kenttäpappi ja -piispa. Itsekin olen aikaisemmin pitänyt isänmaan puolustamista kunniallisena, ja olen lukenut Jumalan tekemistä ihmeistä Talvisodassa.
Mutta ei. Alkuseurakunta oli pasifistinen.

Tietty voidaan miettiä, että antaako uskovaiset sitten ei-uskovien tehdä sodassa ns.likaisen työn, ja itse paistattelevat sivareina tai aseettomassa palveluksessa?

Tämä kysymys vaatii uskoa.
Mitä jos 6/9 kk:n armeija muutettaisiin aseettomaksi, rukoukseen perehdyttämiseksi? Meitä pelkäisi jokainen maa.
Jos vaikka 1/10 suomalaisia on suht säännöllisessä rukouksessa ennaltaehkäisevästi tämän maan puolesta, ei armeijaa tarvita.

Allah suojelee, mutta sido silti kamelisi?

 

Muhammed oli lukutaidoton karavaanirosvo ja valeprofeetta.

 

Eikös ainakin ole ollut niitä tyyppejä, jotka ajattelevat näiden kahden hepun olleen yksi ja sama?

Jaa että Jeesus ois uudelleensyntynyt Muhammediksi?

Mielenkiintoista.

 

Eiks se viimeisin versio ollut että vaihdevuodet tai tiineenä?

just olin ehdottamassa, ja siinähän se oikea vastaus onkin jo yllä