Raiskaukset kasvussa, vika naisissa

[QUOTE="vieras.";29769713]"Raiskaaja valitsee sen, jolle haluaa tehdä väkivaltaa. Puolison, joka ei tottele. Naisen, jonka kokee ylimieliseksi itseään kohtaan. Satunnaisen vastaantulijan. Jonkun, jota voi alistaa. Naisen, joka on heikoilla tilanteessa. Exän, joka jätti. Nettitreffin, jolta sai pakit. Jne jne jne."

Ja minkä kohdan sä tästä nyt mielestäsi kumosit? Se kiltti kotipoika, ihana palomies, kiva naapuri on raiskaaja kun hän raiskaa. Eikö?

Kun vastapuoli ei ole suostuvainen, silloin raiskaaja tekee väkivaltaa uhrille. Eikö?[/QUOTE]

Ei raiskaaja halua tehdä väkivaltaa, vaan tyydyttää seksuaalisen himonsa. Siitä aiheutunee uhrille väkivaltaa kyllä, mutta ei se ole se mitä raiskaaja haluaa tehdä. Helpompi ja nopeampihan se olisi vaikka lyödä vasaralla päähän, jos vain väkivaltaa haluaisi tehdä.

[QUOTE="vieras.";29769713]Raiskaaja päättää raiskata nyt tai viikon päästä. Ja varsinkin kun raiskaa nyt, hän valitsee silloin sen käsillä olevan uhrin. Eikö?[/QUOTE]

Raiskaaja ei useinkaan päätä raiskata. Usein raiskaaja ja raiskatun näkemyksissä onkin eroja juuri siitä, että oliko kyseessä raiskaus vai ei. Ei raiskaaja ole halunnut raiskata, vaan harrastaa seksiä. Uhria ei myöskään edelleenkään valita sanan varsinaisessa merkityksessä kuten jo sinulle kerroin. Mies ja nainen ovat kahdestaan kotona, joten ei siinä vaihtoehtoja liiemmin ole olemassa.

[QUOTE="vieras.";29769713]Terve ihminen ei raiskaa. Terve ihminen ymmärtää, kun toinen sanoo ei. Jos raiskaaja päättää jatkaa kiellosta huolimatta, hänellä ei ole kaikki palikat oikeassa kasassa. Eikö? [/QUOTE]

Kyllä terveet ihmiset raiskaavat. Itse asiassa terveet ihmiset, lakitermein syyntakeelliset tekevät pahempiakin tekoja, kuten murhaavat ja tappavat. Se raiskaajan prototyyppi on edelleenkin tavallinen "naapurin poika", hyvin koulussa menestynyt, mieleltään terve ja hyvästä kotoa lähtöisin. Sinun maalailemasi psykopaattiset väkivaltaraiskaajat ovat äärimmäinen 0,001% vähemmistö.

 

Edelleenkään ei ole tullut selvennöstä siihen mitä pitäisi tehdä jotta olisi riskiä tulla raiskatuksia siellä metsässä?

Soitetaanko poliisi tyhjentämään joka metsän mistä haluaa lenkkeillä läpi? Tai hei, määrätään joka ihmiselle heti syntymässä henkivartija joka estää lapion varastamiset hiekkalaatikolla, koulukiusaamisen, perheväkivallan (kuinka moni muuten tästä ajattelee että lähde jo pois, sen sijaan että ajattelee että tottakai sä jäät sinne, sullahan on oikeus...) ja kaiken muun pahan.

Enkö minä ole jo monessa viestissä kirjoittanut asennemuutoksesta ja valistuksesta ja rangaistusten koventamisesta ja poliisivoimien lisäämisestä (tutkintapuolelle) ja ties mistä?

Ja ei. Ei tapahdu se hetkessä, ei olisi edes vuoden päästä tullut muutosta. Mutta jos joskus, johonkin aikakauteen mennessä?

Edes niitä kovempia rangaistuksia?

 

[QUOTE="vieras.";29769864]Nusnus. Kun kaikki tietää mitä tässä tarkoitetaan. Raiskari ei ole terve ei normaali ei tasapainoinen.[/QUOTE]

Siksipä asennekasvatus ei juuri toimi häneen, vaan on helpompi kertoa mahdollisille uhreille miten välttää vaaraa.

 

Edelleenkään ei ole tullut selvennöstä siihen mitä pitäisi tehdä jotta olisi riskiä tulla raiskatuksia siellä metsässä?

Soitetaanko poliisi tyhjentämään joka metsän mistä haluaa lenkkeillä läpi? Tai hei, määrätään joka ihmiselle heti syntymässä henkivartija joka estää lapion varastamiset hiekkalaatikolla, koulukiusaamisen, perheväkivallan (kuinka moni muuten tästä ajattelee että lähde jo pois, sen sijaan että ajattelee että tottakai sä jäät sinne, sullahan on oikeus...) ja kaiken muun pahan.

Koko elämä on yksi iso riski. Kyllä sinne kotiinkin voi tunkeutua vaikka mikä raiskaajaporukka.
Kyllä minusta on surullista jos suomalainen ei uskalla mennä enää metsään. Turvallisempaa paikkaa ei maailmassa ole. (Paitsi jos sattuu tollometsästäjiä olemaan siellä)

 

Eli raiskaajat rajottaa sun elämää. Minua ainakin kiukuttaisi.

Kyllä, rikolliset rajoittavat mun elämääni. Koitan elää elämäni niin etten joutuisi rikoksen uhriksi. En rajoita elämääni liikaa mutta sen verran mikä sopii.

Aina se ei onnistu ja mulla onkin esim. vakuutuksia niiden tilanteiden turvaksi. Mutta sinä varmasti pidät niitäkin turhina koska ei ole oikein ajatella että mitäs jos jotain joskus sattuu. Se pistää vaan kiukuttamaan turhaan.

 

Ähhhhhhhh.. Kun ei tää "Mitäs meni" ole ollut kenenkään asenne täällä? Ja toiseksi, joku lenkkipolun valinta on vähän turhan kärjistetty esimerkki kun lähdelinkki koskee risteilyä. Oletkos ikinä ollut laivalla? Tiedätkö millainen meno siellä aamuyöstä on?

Rikoksen ENNALTAEHKÄISY on ihan eri asia kuin rikoksesta jälkikäteen syyttely. Ilmeisesti on väärin todeta, että oma varovaisuus voi ehkäistä rikoksen uhriksi joutumisen, koska "Mulla on oikeus." Pitäkää oikeutenne. Minä poistun.

Se olikin sitä yhteisön asennetta jo tapahtuneeseen raiskaukseen. Että koska on olemassa selkeät ennaltaehkäisy-ohjeet naisille, ja joku niistä lipsuu tai ei edes lipsu mutta on huono-onninen, niin tuo on se asenne joka muualta välittyy.

 

[QUOTE="mies1";29769857]Missä mielessä?[/QUOTE]

Esimerkiksi tämä minkä juuri kirjoitit. Ei kovinkaan pätevä esimerkki ja yksinkertaistaa tilannetta huomattavasti verrattuna niihin johtopäätöksiin mitä olet esittänyt.
[QUOTE="mies1";29769802]Musta metsäreitillä lenkkeilijä voi samalla huolehtia itsestään, esimerkiksi niin, ettei tee lenkkiään alastomana. Pointtini on, että vapaus vapauden vuoksi on hölmö ajatus.[/QUOTE]

 

Eli yksilön mahdollinen taipumus raiskaamiseen velvoittaa ns. viattoman yksilön liikkumatilan rajoittamiseen? (Enkä nyt puhu enää metsälenkistä).

Eli koska on olemassa pahuutta, viattomalla on velvollisuus varoa sitä? Ja ilmeisesti kenelläkään ei ole rajoittamatonta oikeutta koskemattomuuteen sinun mielestäsi?

Maailmassa on kaikenlaisia ihmisiä, ei vain hyviä. Siksi maailmassa ei voi olla täysin vapaana ja kuinka haluaa, vaan on otettava huomioon ympäristökin.

Ilman muuta. Pahuutta on kaikkialla, mutta siihen pitää asennoitua järkevästi eli välttää sekä sen pelkäämistä että sen ruokkimista.

Kyllähän sillä lompakollakin teoriassa on rajoittamaton koskemattomuusoikeus - mutta sen lompakon omistajalla on myös velvollisuus huolehtia lompakostaan. Tämä maailma ei koskaan tule sellaiseksi, että omistaja voisi vedota lompakon rajoittamattomaan oikeuteen koskemattomuuteen ja jättää sen siksi kadulle. Eli omistajan vapautta rajoitettiin. Mutta ei omistajan tarvitse myöskään alkaa säilyttää lompakkoaan kassakaapissa tämän takia. Ymmärrätkö?

 

Koko elämä on yksi iso riski. Kyllä sinne kotiinkin voi tunkeutua vaikka mikä raiskaajaporukka.
Kyllä minusta on surullista jos suomalainen ei uskalla mennä enää metsään. Turvallisempaa paikkaa ei maailmassa ole. (Paitsi jos sattuu tollometsästäjiä olemaan siellä)

Tollometsästjä ampui marjastajan! "Luulin sitä hirveksi". Marjastaja osoittautui lahtelaiseksi Phoebsiksi, joka oli liian lihava ja isokokoinen naiseksi ja sen lisäksi pukeutunut ruskeaan velourpukuun ja ruskeaan lättähattuun.

Metsästäjä vapautettiin syytteistä.

 

Enkö minä ole jo monessa viestissä kirjoittanut asennemuutoksesta ja valistuksesta ja rangaistusten koventamisesta ja poliisivoimien lisäämisestä (tutkintapuolelle) ja ties mistä?

Ja ei. Ei tapahdu se hetkessä, ei olisi edes vuoden päästä tullut muutosta. Mutta jos joskus, johonkin aikakauteen mennessä?

Edes niitä kovempia rangaistuksia?

Kyllä ja tästä oltiinkin samaa mieltä.

Mutta eikö siihen asti, kunnes sitä muutosta tapahtuu, olisi viisasta puhua myös siitä varomisesta, ja siitä mitä kannattaa ja mitä ei kannata tehdä jotta pysyisi turvassa mahdollisimman hyvin?

 

Se olikin sitä yhteisön asennetta jo tapahtuneeseen raiskaukseen. Että koska on olemassa selkeät ennaltaehkäisy-ohjeet naisille, ja joku niistä lipsuu tai ei edes lipsu mutta on huono-onninen, niin tuo on se asenne joka muualta välittyy.

Eli kun mä haluan mennä aamulenkille ja meen iloisena ja kuuntelen samalla korvalapuista musaa enkä huomaa että joku huumehörhö tai joku saa stondiksen -tai vihaa naisia ja haluaa alistaa niitä, onhan raiskaus myös yksi alistamisen muoto- raahaa mut syvemmälle metsään ja raiskaa ja hakkaa niin se on mun oma vika kun mitäs menin vaikka kiellettiin.

 

Ei raiskaaja halua tehdä väkivaltaa, vaan tyydyttää seksuaalisen himonsa. Siitä aiheutunee uhrille väkivaltaa kyllä, mutta ei se ole se mitä raiskaaja haluaa tehdä. Helpompi ja nopeampihan se olisi vaikka lyödä vasaralla päähän, jos vain väkivaltaa haluaisi tehdä.



Raiskaaja ei useinkaan päätä raiskata. Usein raiskaaja ja raiskatun näkemyksissä onkin eroja juuri siitä, että oliko kyseessä raiskaus vai ei. Ei raiskaaja ole halunnut raiskata, vaan harrastaa seksiä. Uhria ei myöskään edelleenkään valita sanan varsinaisessa merkityksessä kuten jo sinulle kerroin. Mies ja nainen ovat kahdestaan kotona, joten ei siinä vaihtoehtoja liiemmin ole olemassa.



Kyllä terveet ihmiset raiskaavat. Itse asiassa terveet ihmiset, lakitermein syyntakeelliset tekevät pahempiakin tekoja, kuten murhaavat ja tappavat. Se raiskaajan prototyyppi on edelleenkin tavallinen "naapurin poika", hyvin koulussa menestynyt, mieleltään terve ja hyvästä kotoa lähtöisin. Sinun maalailemasi psykopaattiset väkivaltaraiskaajat ovat äärimmäinen 0,001% vähemmistö.

Huhhuh. :O

 

[QUOTE="mies1";29769897]Maailmassa on kaikenlaisia ihmisiä, ei vain hyviä. Siksi maailmassa ei voi olla täysin vapaana ja kuinka haluaa, vaan on otettava huomioon ympäristökin.

Ilman muuta. Pahuutta on kaikkialla, mutta siihen pitää asennoitua järkevästi eli välttää sekä sen pelkäämistä että sen ruokkimista.

Kyllähän sillä lompakollakin teoriassa on rajoittamaton koskemattomuusoikeus - mutta sen lompakon omistajalla on myös velvollisuus huolehtia lompakostaan. Tämä maailma ei koskaan tule sellaiseksi, että omistaja voisi vedota lompakon rajoittamattomaan oikeuteen koskemattomuuteen ja jättää sen siksi kadulle. Eli omistajan vapautta rajoitettiin. Mutta ei omistajan tarvitse myöskään alkaa säilyttää lompakkoaan kassakaapissa tämän takia. Ymmärrätkö?[/QUOTE]

Apua. Puhuin metsätiellä juoksemisesta ja "oikeudestani" siihen, sinä olet tätä mieltä?

 

Miksi sitten jossain ketjun alkupuolella saarnasit pervoilun vapaudesta yleisilläkin paikoilla. Sinusta sitä ei saa rajoittaa.
Nyt alaston lenkkeilijä (jota ei ole olemassa) katkaisi kuitenkin kamelin selän.
Et taida pysyä enää itsekään kärryillä.

Pervoilun tuhoamisesta puhuin. Rajoittaa voi, "olla kuin ei olisikaan" ei voi. Pervoilu on joka ihmisessä osa seksuaalisuutta, ja seksuaalisuus meidän vahvin voimamme Freudin mukaan.

 

[QUOTE="mies1";29769897]Tämä maailma ei koskaan tule sellaiseksi, että omistaja voisi vedota lompakon rajoittamattomaan oikeuteen koskemattomuuteen ja jättää sen siksi kadulle. Eli omistajan vapautta rajoitettiin. Mutta ei omistajan tarvitse myöskään alkaa säilyttää lompakkoaan kassakaapissa tämän takia.[/QUOTE]

Lue tuo ihan ajatuksella. Koko ylläoleva kirjoituksesi on aivan totta, nyt kun kykenisit avaamaan sen mitä se todella tarkoittaa.

 

Koko elämä on yksi iso riski. Kyllä sinne kotiinkin voi tunkeutua vaikka mikä raiskaajaporukka.
Kyllä minusta on surullista jos suomalainen ei uskalla mennä enää metsään. Turvallisempaa paikkaa ei maailmassa ole. (Paitsi jos sattuu tollometsästäjiä olemaan siellä)

Maailma on aika väkivaltainen ja sitä kautta surullinenkin paikka. Mutta siihen ei auta se että jääräpäisesti pitää kiinni "oikeuksistaan". Siinä vain tarjoaa lisää materiaalia rikollisille työstää.

Muutetaan maailmaa, mutta tehdään se turvallisesti. Ja opetetaan se lapsillekin.

 

Tollometsästjä ampui marjastajan! "Luulin sitä hirveksi". Marjastaja osoittautui lahtelaiseksi Phoebsiksi, joka oli liian lihava ja isokokoinen naiseksi ja sen lisäksi pukeutunut ruskeaan velourpukuun ja ruskeaan lättähattuun.

Metsästäjä vapautettiin syytteistä.

 

Kyllä, rikolliset rajoittavat mun elämääni. Koitan elää elämäni niin etten joutuisi rikoksen uhriksi. En rajoita elämääni liikaa mutta sen verran mikä sopii.

Aina se ei onnistu ja mulla onkin esim. vakuutuksia niiden tilanteiden turvaksi. Mutta sinä varmasti pidät niitäkin turhina koska ei ole oikein ajatella että mitäs jos jotain joskus sattuu. Se pistää vaan kiukuttamaan turhaan.

Estääkö se vakuutus rikosta tapahtumasta. Ei. Joten en ymmärrä miten se tähän liittyy ettet uskalla kävellä metsässä.

 

Tollometsästjä ampui marjastajan! "Luulin sitä hirveksi". Marjastaja osoittautui lahtelaiseksi Phoebsiksi, joka oli liian lihava ja isokokoinen naiseksi ja sen lisäksi pukeutunut ruskeaan velourpukuun ja ruskeaan lättähattuun.

Metsästäjä vapautettiin syytteistä.

nonni. ei liioitella enempi kuin on tarpeen

ensinnäkin metsissä sattuu tulikeppien kanssa aika vähän vahinkoja ja jos sattuu niin kyllä niistä aina tulee tuomio

 

[QUOTE="mies1";29769897]Maailmassa on kaikenlaisia ihmisiä, ei vain hyviä. Siksi maailmassa ei voi olla täysin vapaana ja kuinka haluaa, vaan on otettava huomioon ympäristökin.

Ilman muuta. Pahuutta on kaikkialla, mutta siihen pitää asennoitua järkevästi eli välttää sekä sen pelkäämistä että sen ruokkimista.

Kyllähän sillä lompakollakin teoriassa on rajoittamaton koskemattomuusoikeus - mutta sen lompakon omistajalla on myös velvollisuus huolehtia lompakostaan. Tämä maailma ei koskaan tule sellaiseksi, että omistaja voisi vedota lompakon rajoittamattomaan oikeuteen koskemattomuuteen ja jättää sen siksi kadulle. Eli omistajan vapautta rajoitettiin. Mutta ei omistajan tarvitse myöskään alkaa säilyttää lompakkoaan kassakaapissa tämän takia. Ymmärrätkö?[/QUOTE]

Alottaisit nyt siitä, ettet vertaisi naista lompakkoon.

 

Minusta taas tässä ei puhuta täydestä vapaudesta vaan ihan kohtuullisesta vapaudesta.

En silti näe, miten lenkkipolulla ilmenevä kohtuullinen vapaus (lenkkeilen vaatteet päällä metsäreitillä) oikeuttaisi myös vapauden käyttäytyä miten haluaa ilman velvollisuuksia tai muiden huomiointia (esim. "mä ördaan nyt, älä koske")?

 

Ei raiskaaja halua tehdä väkivaltaa, vaan tyydyttää seksuaalisen himonsa. Siitä aiheutunee uhrille väkivaltaa kyllä, mutta ei se ole se mitä raiskaaja haluaa tehdä. Helpompi ja nopeampihan se olisi vaikka lyödä vasaralla päähän, jos vain väkivaltaa haluaisi tehdä.



Raiskaaja ei useinkaan päätä raiskata. Usein raiskaaja ja raiskatun näkemyksissä onkin eroja juuri siitä, että oliko kyseessä raiskaus vai ei. Ei raiskaaja ole halunnut raiskata, vaan harrastaa seksiä. Uhria ei myöskään edelleenkään valita sanan varsinaisessa merkityksessä kuten jo sinulle kerroin. Mies ja nainen ovat kahdestaan kotona, joten ei siinä vaihtoehtoja liiemmin ole olemassa.



Kyllä terveet ihmiset raiskaavat. Itse asiassa terveet ihmiset, lakitermein syyntakeelliset tekevät pahempiakin tekoja, kuten murhaavat ja tappavat. Se raiskaajan prototyyppi on edelleenkin tavallinen "naapurin poika", hyvin koulussa menestynyt, mieleltään terve ja hyvästä kotoa lähtöisin. Sinun maalailemasi psykopaattiset väkivaltaraiskaajat ovat äärimmäinen 0,001% vähemmistö.

Terve ihminen ei raiskaa.

 

Huhhuh. :O

Niin se on, vaikka pahalta tuntuisi...

 

Eikö koko ihmisten kanssakäymisen perusoletus ole, että jokaisella on oikeus koskemattomuuteen? Se ei poissulje velvollisuutta huolehtia itsestään ja muista.

Ja oikeasti: ei kukaan tavallisessa keskustelussa luokittele toisten sanomisia johonkin filosofiseen lokeroon ja sitten ala paasaata siitä lokeron väärässäolosta. Minulle on aivan sama, mitä Locke sanoisi tähän. Locke eli 1600-luvun Englannissa ja aivan erilaisessa yhteiskunnassa kuin me tänä päivänä.

Tietenkin jokaisella on oikeus koskemattomuuteen, mutta ei tämä yksinään ole riittävää. Lompakko on minun omani eikä sitä saa ottaa, mutta kyllä se helposti otetaan, oikeassa tilanteessa. Eli ei pelkkä oikeus pyhitä kaikenlaista toimintaa.

Locke on kuitenkin lähin vastine sille, ettei tahdota nähdä niitä rajoja ja velvollisuuksia kovin mielellään.

 

Tollometsästjä ampui marjastajan! "Luulin sitä hirveksi". Marjastaja osoittautui lahtelaiseksi Phoebsiksi, joka oli liian lihava ja isokokoinen naiseksi ja sen lisäksi pukeutunut ruskeaan velourpukuun ja ruskeaan lättähattuun.

Metsästäjä vapautettiin syytteistä.

Näitä uutisoidaan joka viikko, saatana mitä idiootteja. Vihaan niitä sydämeni pohjasta.