Raiskaaminen ei ole sallittua, mutta onko provosointi?

["vieras"]

Tilanne ei ole aina selkeä. Ystäväni vaimo kertoi että eron aikaan hänen vaimonsa levitteli ja hieroi itseään sängyllä tahallaan miestä kiihottaen, hieroi itseään orgasmiin ja kun mies kiihkoissaan otti hänet, vaimo syytti raiskauksesta.

Nainen raiskattiin. Mikä tuossa on epäselvää?

Mikään ei oikeuta ketään raiskaamaan toista. Vaikka maailman hekumallisin nainen kävelisi alasti pimeällä kujalla itseään tyydyttäen, se ei oikeuta kujalla luuhaavia miehiä raiskaamaan häntä. Jos on niin eläimellinen ettei voi hillitä itseään vaan hyökkää toisen kimppuun raiskatakseen, tuo hullu kuuluu lukkojen taakse. Normaali ihminen ymmärtää kyllä, että toiseen ei ikinä, ei missään nimessä käydä käsiksi ilman lupaa.

Mikä ihme teitä naisia vaivaa kun ette tekään tuota ymmärrä vaan puolustelette raiskaajia? Varmasti sitten kerrotte raiskatulle tyttärellennekin, että tämän lyhyt hame, nahkasaappaat ja humalatila provosoivat miestä ja tyttö saa syyttää raiskauksesta itseään. Henkilökohtaisesti vaatisin miehen päätä ja mulkkua vadille.

 

["vieras"]

"Väärät kengät

Sinä yönä mulla oli väärät kengät ja väärä hame,

sinä yönä mulla oli väärä ilme ja väärä hame.

Siksi se tapahtui, siksi se tapahtui ja siksi se tapahtuu

mulle."

-Sofi Oksanen-

 

[raiskattu]

Provosointi seksuaalisessakanssakäymisessä on mun mielestä hyväksyttävää, jopa toivottavaa myös mieheltä. Voin provosoida kiehnäämällä yhdenyönjuttua panemaan ja siltikään ei ole sallittavaa, että se kiellosta huolimatta panee vaikka perseeseen, väkivaltaa käyttäen tai ilman kortsua. Pitää olla sairas päästään, että pystyy raiskaamaan toisen, mahdollisesti itkuisen, vastaantappelevan tai tiedottoman ihmisen. Normaalit miehet tajuaa olla panematta myös alaikäisiä, syyntakeettomia ja liian humalaisia. Apn kaltaset paskapäät vaan vihaa naisia.

 

["Vieras"]

[QUOTE="vieras";25425123]Nainen raiskattiin. Mikä tuossa on epäselvää?

Mikään ei oikeuta ketään raiskaamaan toista. Vaikka maailman hekumallisin nainen kävelisi alasti pimeällä kujalla itseään tyydyttäen, se ei oikeuta kujalla luuhaavia miehiä raiskaamaan häntä. Jos on niin eläimellinen ettei voi hillitä itseään vaan hyökkää toisen kimppuun raiskatakseen, tuo hullu kuuluu lukkojen taakse. Normaali ihminen ymmärtää kyllä, että toiseen ei ikinä, ei missään nimessä käydä käsiksi ilman lupaa.

Mikä ihme teitä naisia vaivaa kun ette tekään tuota ymmärrä vaan puolustelette raiskaajia? Varmasti sitten kerrotte raiskatulle tyttärellennekin, että tämän lyhyt hame, nahkasaappaat ja humalatila provosoivat miestä ja tyttö saa syyttää raiskauksesta itseään. Henkilökohtaisesti vaatisin miehen päätä ja mulkkua vadille.[/QUOTE]
Mä toivon kasvattavani tyttäreni niin, että hän osaa käyttää järkeään, eikä ehdoin tahdoin tyrkytä itseään uhriksi! Mä en sano, että raiskaus on sen naisen syy, Mä sanon, että naisten kannattaisi ajatella omaa turvallisuuttaan ja pyrkiä käyttäytymään niin, ettei joudu uhriksi.

Väännetääs rautalangasta: Et sinäkään jätä lompakkoasi pöytään, kun lähdet baarissa vessaan? Miksi et? On väärin varastaa, joten sun logiikallasi kukaan ei sitä varasta tai jos varastaa, niin sitten se varas on syyllinen, et sinä.

Ja näinhän se on kaikkien muidenkin mielestä. Tosin me muut pidämme sinua vähintäänkin idioottina ja kyllä sä varmaan lähes kaikkien mielestä olet itse tehnyt siitä varkaudesta idioottimaisen helppoa - suorastaan tyrkyttänyt sitä lompakkoasi varkaille. Ja etköhän sinä itsekin kiroile omaa tyhmyyttäsi jälkiviisaana.

Me emme elä ideaalimaailmassa, missä rikollisia ei ole ja kaikki käyttäytyvät oikealla tavalla. Siksi sinäkin olet opetellut pitämään siitä lompakostasi huolta. Miksi ihmeessä sä pitäisit itseäsi vähempiarvoisena? Eikö jokaisen naisen kannattaisi opetella pitämään itsestään huolta?

 

[Viikate]

Tietenkin on järkevää välttää riskejä ja esim. tuntuvassa humalassa yksin liikuskelua tai tuntemattoman matkaan lähtemistä. Mutta se ei ole provosointia, seksiin voi provosoida, muttei raiskaukseen ja siitä täytyy aina lähteä, ettei raiskausta oikeuta mikään.

 

["vieras"]

[QUOTE="Vieras";25425313]Mä toivon kasvattavani tyttäreni niin, että hän osaa käyttää järkeään, eikä ehdoin tahdoin tyrkytä itseään uhriksi! Mä en sano, että raiskaus on sen naisen syy, Mä sanon, että naisten kannattaisi ajatella omaa turvallisuuttaan ja pyrkiä käyttäytymään niin, ettei joudu uhriksi.

Väännetääs rautalangasta: Et sinäkään jätä lompakkoasi pöytään, kun lähdet baarissa vessaan? Miksi et? On väärin varastaa, joten sun logiikallasi kukaan ei sitä varasta tai jos varastaa, niin sitten se varas on syyllinen, et sinä.

Ja näinhän se on kaikkien muidenkin mielestä. Tosin me muut pidämme sinua vähintäänkin idioottina ja kyllä sä varmaan lähes kaikkien mielestä olet itse tehnyt siitä varkaudesta idioottimaisen helppoa - suorastaan tyrkyttänyt sitä lompakkoasi varkaille. Ja etköhän sinä itsekin kiroile omaa tyhmyyttäsi jälkiviisaana.

Me emme elä ideaalimaailmassa, missä rikollisia ei ole ja kaikki käyttäytyvät oikealla tavalla. Siksi sinäkin olet opetellut pitämään siitä lompakostasi huolta. Miksi ihmeessä sä pitäisit itseäsi vähempiarvoisena? Eikö jokaisen naisen kannattaisi opetella pitämään itsestään huolta?[/QUOTE]

Jospa äidit ja isät keskittyisivät sen sijaan kasvattamaan poikansa sellaisiksi miehiksi, jotka eivät raiskaa naisia?

 

[Millenia]

[QUOTE="vieras";25425485]Jospa äidit ja isät keskittyisivät sen sijaan kasvattamaan poikansa sellaisiksi miehiksi, jotka eivät raiskaa naisia?[/QUOTE]
Tässä ollaan asian ytimessä.

Aina ihmisiltä tuntuu unohtuvan, että raiskaaminen ei ole mikään luonnonvoima, jolle ei mitään voi tehdä. Jos lähdetään sille linjalle, että naisen vastuu on "käyttäytyä kunnolla" ettei tule raiskatuksi niin aste asteelta me lähenemme yhteiskuntaa, jossa on naisilla ulkonaliikkumiskielto ja burkhapakko.

Ehdottomasti tärkeämpää kuin naisten syyllistäminen, varoittelu ja pelottelu, olisi opettaa ihmisille että seksuaalinen koskemattomuus on ehdoton. Se ei tunnu olevan läheskään kaikille selvää, tälläkin palstalla on jatkuvasti sivutolkulla mielipiteitä siitä, kuinka puolisoa ei voi raiskata tai vähintäänkin seksin antaminen puolisolle on velvollisuus.

 

["Eikkuli"]

Olen edelleen sitä mieltä, ettei ketään voi provosoida raiskaamaan eikä uhri voi ikinä olla osasyyllinen tapahtuneeseen.

Se, että joku tahallaan provosoi toista ja esim. antaa ymmärtää haluavansa seksiä vaikkei ole aikeissakaan sitä harrastaa, on huonoa käytöstä. Se ei kuitenkaan liity raiskaukseen mitenkään, ei oikeuta tai lievennä sitä.

Tämä on sinisilmäistä, tytsi.

Toivottavasti sama pätee myös nakkikioskilla. Sinusta uhri ei ikinä ole osasyyllinen tapahtuneeseen, jos menee nakkikioskijonoon, valitsee isoimman, humalaisimman ja eniten aggressiivisesti käyttäytyvän tyypin ja alkaa vittuilla päin naamaa ja tahallaan ärsyttää.
Sitten tulee turpiin.
Joo, ei se provosointi oikeuta lyömistä millään tavalla, mutta eikö uhrilla ole mitään osuutta tapahtuneeseen?

Sama pätee baari-illassa, kun nainen ottaa tähtäimeensä miehen, jota alkaa kiusata, antaa vähän kopeloida, antaa ostaa juomat, hiplaa itsekin miestä, sanoo, että panettaa ja haluaa seksiä ja illan päätteeksi lähtee miehen mukaan tämän asunnolle, yksin.
Joo, ei se provosointi oikeuta raiskaamista millään tavalla, mutta eikö uhrilla ole MITÄÄN osallisuutta tapahtuneeseen?

Puskaraiskaajat eivät tarvitse reikää suurempaa provosointia, joten heistä ei nyt ole kyse.
On ihan sama, onko naisella housut vai minihame, onko humalassa vai ei... Puskasta kun tulee sairas psykopaatti kyttääjä, niin mahdollisuudet on vähissä, enkä syyllistä uhria mitenkään.

Provosointi ei OIKEUTA rikosta, mutta joissakin tapauksissa uhri VOI OLLA osasyyllinen.
Kaikissa meissä on pimeä puoli, eikä kannata luottaa siihen, että kaikki kestävät provosointia.

 

[.......]

[QUOTE="Eikkuli";25426169]
Joo, ei se provosointi oikeuta lyömistä millään tavalla, mutta eikö uhrilla ole mitään osuutta tapahtuneeseen?
[/QUOTE]

Eivätkö tämänkaltaisten juttujen sanojat näe miten ristiriitaista se on? "Provosointi ei oikeuta väkivallantekoa, mutta väkivalta on kuitenkin ainakin osittain uhrin oma vika"?

Entä jos uhri on itse mielisairas? Tai kehitysvammainen? Tai ihan vain tyhmä? Saako älykkyysosamäärältään tyhmemmän hakata tai raiskata oikeutetummin kuin älykkäämmän?

Joo joo, raiskaajat eivät välitä, onko raiskaaminen oikein vai ei. Mutta tämänkaltaiset asenteet eivät auta UHREJA sitten tippaakaan. Niitä IHAN OIKEITA UHREJA, jotka eivät useimmiten edes kehtaa kertoa tulleensa raiskatuiksi. Koska se on näiden "ihan normaalien ihmisten, jotka eivät hyväksy raiskauksia, ei tietenkään" mielestä UHRIN VIKA.

 

["Eikkuli"]

Eivätkö tämänkaltaisten juttujen sanojat näe miten ristiriitaista se on? "Provosointi ei oikeuta väkivallantekoa, mutta väkivalta on kuitenkin ainakin osittain uhrin oma vika"?

Ei AINA.
Jos joku tulee kadulla lyömään päin näköä, ilman, että uhri on TIETOISESTI provosoinut millään lailla (tämä sulkee pois kaikki väkivallantekijän omat kuvitelmat), ei se uhrin oma vika ole.

Kyllä, minulla on oikeus vittuilla päin naamaa aggressiivisille ihmisille, eikä se silti oikeuta heitä lyömään.
En silti vittuile, koska vaikka siihen on oikeus, en viitsi ottaa riskiä. Enkä tunne mitään sääliä, jos joku, vaikka oma rakkaani saa turpiinsa nakkikioskilla, kun on ensin mennyt vittuilemaan lyöjälle.

Raiskaus on monisyisempi juttu, tietenkin, ja monet tapaukset ovat sellaisia, ettei uhri ole provosoinut millään lailla tietoisesti raiskaajaa.
Silti kaikki tilanteet eivät ole mustavalkoisesti niitä, joissa uhri on TÄYSIN viaton.

Naisella on oikeus härnätä ja antaa ymmärtää ilman mitään oikeita aikeita, mutta minun sääliäni ei saa, jos leikkii tulella ja se polttaa pahastikin.

 

["vieras"]

[QUOTE="Eikkuli";25426169]Tämä on sinisilmäistä, tytsi.

Toivottavasti sama pätee myös nakkikioskilla. Sinusta uhri ei ikinä ole osasyyllinen tapahtuneeseen, jos menee nakkikioskijonoon, valitsee isoimman, humalaisimman ja eniten aggressiivisesti käyttäytyvän tyypin ja alkaa vittuilla päin naamaa ja tahallaan ärsyttää.
Sitten tulee turpiin.
Joo, ei se provosointi oikeuta lyömistä millään tavalla, mutta eikö uhrilla ole mitään osuutta tapahtuneeseen?

Sama pätee baari-illassa, kun nainen ottaa tähtäimeensä miehen, jota alkaa kiusata, antaa vähän kopeloida, antaa ostaa juomat, hiplaa itsekin miestä, sanoo, että panettaa ja haluaa seksiä ja illan päätteeksi lähtee miehen mukaan tämän asunnolle, yksin.
Joo, ei se provosointi oikeuta raiskaamista millään tavalla, mutta eikö uhrilla ole MITÄÄN osallisuutta tapahtuneeseen?

Puskaraiskaajat eivät tarvitse reikää suurempaa provosointia, joten heistä ei nyt ole kyse.
On ihan sama, onko naisella housut vai minihame, onko humalassa vai ei... Puskasta kun tulee sairas psykopaatti kyttääjä, niin mahdollisuudet on vähissä, enkä syyllistä uhria mitenkään.

Provosointi ei OIKEUTA rikosta, mutta joissakin tapauksissa uhri VOI OLLA osasyyllinen.
Kaikissa meissä on pimeä puoli, eikä kannata luottaa siihen, että kaikki kestävät provosointia.[/QUOTE]Tytsi on elämää kokematon ja näkemätön naiivi lapsi. Ei kannata yrittää selittää, kuten ei monelle muullekaan vastaavalle tässä ketjussa.

 

[Millenia]

Eivätkö tämänkaltaisten juttujen sanojat näe miten ristiriitaista se on? "Provosointi ei oikeuta väkivallantekoa, mutta väkivalta on kuitenkin ainakin osittain uhrin oma vika"?

Entä jos uhri on itse mielisairas? Tai kehitysvammainen? Tai ihan vain tyhmä? Saako älykkyysosamäärältään tyhmemmän hakata tai raiskata oikeutetummin kuin älykkäämmän?

Joo joo, raiskaajat eivät välitä, onko raiskaaminen oikein vai ei. Mutta tämänkaltaiset asenteet eivät auta UHREJA sitten tippaakaan. Niitä IHAN OIKEITA UHREJA, jotka eivät useimmiten edes kehtaa kertoa tulleensa raiskatuiksi. Koska se on näiden "ihan normaalien ihmisten, jotka eivät hyväksy raiskauksia, ei tietenkään" mielestä UHRIN VIKA.

Minäkään en tosiaan ymmärrä miksi urhin tyhmä tai vittumainen käytös aina jotenkin lasketaan rikokseen mukaan. Onhan se nyt sanomattakin selvä, että vittumaisesti käyttäytyvä ihminen saa todennäköisemmin turpaan. Ryhdytäänkö valistamaan urakalla ihmisiä, että ei kannata käyttäytyä vittumaisesti?

En usko, että kovin moni nainen harrasta oikeasti tällaista tahallista provosointia ja jos harrastaa, niin eiköhän heillä ole riskit tiedossa ja eiköhän niitä naisia yleisesti katsota kieroon.

Mulkkumainen käytös on mulkkumaista käytöstä. Sillä ei ole väliä tuleeko se mulkkumaisesti käyttäytynyt nainen raiskatuksi tai pahoinpidellyksi. Ja sitten kun mulkkua kohtaan tehdään rikos, niin ihan sama rikos se on.

 

[Millenia]

[QUOTE="Eikkuli";25426314]Ei AINA.
Jos joku tulee kadulla lyömään päin näköä, ilman, että uhri on TIETOISESTI provosoinut millään lailla (tämä sulkee pois kaikki väkivallantekijän omat kuvitelmat), ei se uhrin oma vika ole.

Kyllä, minulla on oikeus vittuilla päin naamaa aggressiivisille ihmisille, eikä se silti oikeuta heitä lyömään.
En silti vittuile, koska vaikka siihen on oikeus, en viitsi ottaa riskiä. Enkä tunne mitään sääliä, jos joku, vaikka oma rakkaani saa turpiinsa nakkikioskilla, kun on ensin mennyt vittuilemaan lyöjälle.

Raiskaus on monisyisempi juttu, tietenkin, ja monet tapaukset ovat sellaisia, ettei uhri ole provosoinut millään lailla tietoisesti raiskaajaa.
Silti kaikki tilanteet eivät ole mustavalkoisesti niitä, joissa uhri on TÄYSIN viaton.

Naisella on oikeus härnätä ja antaa ymmärtää ilman mitään oikeita aikeita, mutta minun sääliäni ei saa, jos leikkii tulella ja se polttaa pahastikin.[/QUOTE]
Niin ja entä tosiaan sitten ne miehet, jotka lupaa taivaat ja maat että pääsee naisen pöksyihin? Nainen on silloin vaan tyhmä kuin uskoo? Mutta mies ei ole tyhmä jos luulee seksiä irtoavan parin olusen tarjoamisella?

Minusta on aika ällöttävää, että sinulta ei löytyisi sympatiaa rakkaalle, joka on mennyt tekemään jotakin tyhmää tai mahdollisesti voi niin pahoin, että käyttäytyy itsetuhoisesti.

Vaikuttaa siltä, että tavallaan tykkäät etsiä sitä vikaa uhrista. Ehkä se antaa sen mukavan turvallisuuden tunteen, että sinulle ei tapahdu paskaa kun et käyttäydy yhtä "riskialttiisti" kuin ne joille on käynyt pahasti. Tai ehkä olet vain vahingoniloinen ihminen. Itse en tunne mitään tyydytystä siitä, että joku typerästikin käyttäytynyt ihminen raiskataan tai hakataan.

 

["Eikkuli"]

Minusta on aika ällöttävää, että sinulta ei löytyisi sympatiaa rakkaalle, joka on mennyt tekemään jotakin tyhmää tai mahdollisesti voi niin pahoin, että käyttäytyy itsetuhoisesti.

Ehkä minä olen esimerkki siitä, että vaikka miten puolustaisit provosoijien oikeuksia, me kaikki emme ole kivoja.
Olen kyllä pelokas ihminen ja saan valheellista turvallisuuden tunnetta siitä, että vain tyhmille ihmisille tapahtuu pahoja asioita, mutta kyllä valitettavasti riskit ihan oikeasti pienenevät, kun välttää tyhmyyksiä.

Opetatteko te kaikki uhrien sympatiseeraajat lapsillenne, että on ok provosoida? Sanotte, että antaa mennä vaan, ei sillä toisella ole oikeutta tehdä minkäänlaista väkivaltaa kuitenkaan?

Jos veljeni löi minua, kun olin ensin itse vittuillut ja ärsyttänyt puolisen tuntia, en saanut äidiltäni ja isältäni minkäänlaista sääliä. Ei veljeänikään päähän taputeltu, mutta ei minua pidetty viattomana UHRINA.

Ihan oikeastiko provosoinnilla ei ole mitään merkitystä?

 

["vieras"]

Tässä ollaan asian ytimessä.

Aina ihmisiltä tuntuu unohtuvan, että raiskaaminen ei ole mikään luonnonvoima, jolle ei mitään voi tehdä. Jos lähdetään sille linjalle, että naisen vastuu on "käyttäytyä kunnolla" ettei tule raiskatuksi niin aste asteelta me lähenemme yhteiskuntaa, jossa on naisilla ulkonaliikkumiskielto ja burkhapakko.

Ehdottomasti tärkeämpää kuin naisten syyllistäminen, varoittelu ja pelottelu, olisi opettaa ihmisille että seksuaalinen koskemattomuus on ehdoton. Se ei tunnu olevan läheskään kaikille selvää, tälläkin palstalla on jatkuvasti sivutolkulla mielipiteitä siitä, kuinka puolisoa ei voi raiskata tai vähintäänkin seksin antaminen puolisolle on velvollisuus.

Nimenomaan. Jotenkin tälläkin palstalla jopa naiset tuntuvat olettavan, että miehiä ajaa jonkin eläimellinen voima, joka tekee heistä tilaisuuden vähänkään salliessa kauheita petoja. Samaan hengenvetoon sanotaan, että nainen on ikään kuin jotenkin korkeampi olento, jonka vastuulla moraalin ylläpito on. Naisen pitää pukeutua peittävästi ettei mies raiskaa, nainen ei saa juoda itseään humalaan ettei mies raiskaa, nainen ei saa liikkua yksin pimeällä ettei mies raiskaa.

Eikö asiaa pitäisi lähestyä siltä kannalta, että nainen saa pukeutua paljastavasti eikä mies silti raiskaa, nainen saa juoda itsensä kaatokänniin eikä mies silti raiskaa, nainen saa kävellä yksin pimeällä syrjäkujalla eikä mies silti raiskaa?

Miksi ihmeessä raiskauksestakin pyritään tekemään uhrin vika? Sen sijaan, että naisten täytyy olla koko ajan varuillaan ja pelätä, eikö olisi parempi vaatia miehiltä sitä, että he eivät uhkaa ja tee väkivaltaa naisille? Sen sijaan, että kasvatetaan varovaisia tyttöjä, pitäisi kasvattaa poikia jotka tietävät mikä on oikein ja mikä väärin.

 

["vieras"]

[QUOTE="Eikkuli";25426454]Ehkä minä olen esimerkki siitä, että vaikka miten puolustaisit provosoijien oikeuksia, me kaikki emme ole kivoja.
Olen kyllä pelokas ihminen ja saan valheellista turvallisuuden tunnetta siitä, että vain tyhmille ihmisille tapahtuu pahoja asioita, mutta kyllä valitettavasti riskit ihan oikeasti pienenevät, kun välttää tyhmyyksiä.

Opetatteko te kaikki uhrien sympatiseeraajat lapsillenne, että on ok provosoida? Sanotte, että antaa mennä vaan, ei sillä toisella ole oikeutta tehdä minkäänlaista väkivaltaa kuitenkaan?

Jos veljeni löi minua, kun olin ensin itse vittuillut ja ärsyttänyt puolisen tuntia, en saanut äidiltäni ja isältäni minkäänlaista sääliä. Ei veljeänikään päähän taputeltu, mutta ei minua pidetty viattomana UHRINA.

Ihan oikeastiko provosoinnilla ei ole mitään merkitystä?[/QUOTE]

Joo, tätähän me juuri olemme sanoneet. /sarkasmi-mittari räjähtää

En. Opetan lapseni käyttäytymään kunnolla. Toisia ei haukuta, uhkailla eikä heille myöskään vittuilla. Jos joku haukkuu, uhkailee tai vittuilee, siihen ei vastata väkivallalla. Sinä ilmeisesti opetat lapsesi vastaamaan väkivallalla?

 

["Eikkuli"]

[QUOTE="vieras";25426457]
Miksi ihmeessä raiskauksestakin pyritään tekemään uhrin vika? Sen sijaan, että naisten täytyy olla koko ajan varuillaan ja pelätä, eikö olisi parempi vaatia miehiltä sitä, että he eivät uhkaa ja tee väkivaltaa naisille? Sen sijaan, että kasvatetaan varovaisia tyttöjä, pitäisi kasvattaa poikia jotka tietävät mikä on oikein ja mikä väärin.[/QUOTE]

KAIKKI naiset voidaan kasvattaa varomaan.
KAIKKIA miehiä EI voida kasvattaa väkivallattomiksi.

Vaikka miten ihana olisi maailma ilman rikoksia, pahuutta ja muuta, se ei ole mahdollinen.

 

[Ultramariini]

Mikä on teidän mielestänne prvosointia,itse yritin tehdä eroa ns. tahallisen ja tahattoman provsoinnin välillä (aiemmin avauksessa tänään ) jos jälkimmäistä edes provosoinniksi voi kutsua.

 

["vieras"]

Eivätkö tämänkaltaisten juttujen sanojat näe miten ristiriitaista se on? "Provosointi ei oikeuta väkivallantekoa, mutta väkivalta on kuitenkin ainakin osittain uhrin oma vika"?

Entä jos uhri on itse mielisairas? Tai kehitysvammainen? Tai ihan vain tyhmä? Saako älykkyysosamäärältään tyhmemmän hakata tai raiskata oikeutetummin kuin älykkäämmän?

Joo joo, raiskaajat eivät välitä, onko raiskaaminen oikein vai ei. Mutta tämänkaltaiset asenteet eivät auta UHREJA sitten tippaakaan. Niitä IHAN OIKEITA UHREJA, jotka eivät useimmiten edes kehtaa kertoa tulleensa raiskatuiksi. Koska se on näiden "ihan normaalien ihmisten, jotka eivät hyväksy raiskauksia, ei tietenkään" mielestä UHRIN VIKA.

Saman logiikan mukaan jokainen väkivallanteko on aina uhrin vika. Mies hakkaa? Vaimon vika kun ei tehnyt tarpeeksi hyvää keittoa. Pedofiili raiskaa lapsen? Mitäs oli niin viattoman ja houkuttelevan näköinen. Vanha mummo hakataan ja raiskataan kotonaan? Oma vikansa kun avasi oven sähkömiehiksi luulemilleen miehille. Sarjamurhaajan uhrit selvästi halusivat tulla tapetuiksi, olihan heillä ruskea tukka tai joku muu ominaisuus, jonka perusteella murhaaja valitsi uhrinsa.

 

[piina]

Provosointi seksuaalisessakanssakäymisessä on mun mielestä hyväksyttävää, jopa toivottavaa myös mieheltä. Voin provosoida kiehnäämällä yhdenyönjuttua panemaan ja siltikään ei ole sallittavaa, että se kiellosta huolimatta panee vaikka perseeseen, väkivaltaa käyttäen tai ilman kortsua. Pitää olla sairas päästään, että pystyy raiskaamaan toisen, mahdollisesti itkuisen, vastaantappelevan tai tiedottoman ihmisen. Normaalit miehet tajuaa olla panematta myös alaikäisiä, syyntakeettomia ja liian humalaisia. Apn kaltaset paskapäät vaan vihaa naisia.

A) En ole missään vaiheessa sanonut, että naisen saa raiskata tai että raiskaaja ei olisi syylinen

B) Tapoihini ei ole koskaan kuulunut haukkua toisia paskapäiksi

 

["vieras"]

[QUOTE="Eikkuli";25426479]KAIKKI naiset voidaan kasvattaa varomaan.
KAIKKIA miehiä EI voida kasvattaa väkivallattomiksi.

Vaikka miten ihana olisi maailma ilman rikoksia, pahuutta ja muuta, se ei ole mahdollinen.[/QUOTE]

Niin? Ne väkivaltaiset hullut kuuluisivat lukkojen taakse jotta me muut saamme elää rauhassa elämäämme. Ei maailma ainakaan sillä parane, että hulluja läpsäistään vähän kädelle ja ymmärretään, "voi voi mitä tuli tehtyä, no se on se miehen luonne, ei voi mitään" ja uhreja syyllistetään, "mitäs meni mokoma lutka yksin puistoon, olisi pitänyt tietää, sehän oikein kerjäsi sitä".

 

["Eikkuli"]

[QUOTE="vieras";25426477]Joo, tätähän me juuri olemme sanoneet. /sarkasmi-mittari räjähtää

En. Opetan lapseni käyttäytymään kunnolla. Toisia ei haukuta, uhkailla eikä heille myöskään vittuilla. Jos joku haukkuu, uhkailee tai vittuilee, siihen ei vastata väkivallalla. Sinä ilmeisesti opetat lapsesi vastaamaan väkivallalla?[/QUOTE]

Se oli kysymys, ei mitään tulkintaa. Ihan mielenkiinnosta tiedustelin.

Minä opetan lapsilleni, että toisia ei haukuta, uhkailla eikä heille myöskään vittuilla. Jos joku haukkuu, uhkailee tai vittuilee, siihen ei vastata väkivallalla. Opetan myös sen, että vaikka he tekisivät oikein, se ei tarkoita, että muu maailma toimii samojen sääntöjen mukaan.
Jos vittuilee ja joku lyö, vain toinen tekee väärin, mutta molemmat ovat helvetin tyhmiä.

 

["Eikkuli"]

[QUOTE="vieras";25426562]Niin? Ne väkivaltaiset hullut kuuluisivat lukkojen taakse jotta me muut saamme elää rauhassa elämäämme. Ei maailma ainakaan sillä parane, että hulluja läpsäistään vähän kädelle ja ymmärretään, "voi voi mitä tuli tehtyä, no se on se miehen luonne, ei voi mitään" ja uhreja syyllistetään, "mitäs meni mokoma lutka yksin puistoon, olisi pitänyt tietää, sehän oikein kerjäsi sitä".[/QUOTE]

Raiskauksesta saa mielestäni Suomessa liian pienen tuomion. Ansaitsisivat paljon pahempaakin.
Se, että uhri on JOISSAKIN TAPAUKSISSA osasyyllinen, ei mitenkään vähennä teon tuomittavuutta.

Nuo puistojutut olen tuominnut aiemmissa viesteissäni, niissä uhri ei ole syyllinen. Vai onko sinun mielestäsi puistossa käveleminen tietoista provosointia, samaa kuin seksin tyrkyttäminen, vaikkei aiokaan antaa?

 

["vieras"]

[QUOTE="Eikkuli";25426585]Raiskauksesta saa mielestäni Suomessa liian pienen tuomion. Ansaitsisivat paljon pahempaakin.
Se, että uhri on JOISSAKIN TAPAUKSISSA osasyyllinen, ei mitenkään vähennä teon tuomittavuutta.

Nuo puistojutut olen tuominnut aiemmissa viesteissäni, niissä uhri ei ole syyllinen. Vai onko sinun mielestäsi puistossa käveleminen tietoista provosointia, samaa kuin seksin tyrkyttäminen, vaikkei aiokaan antaa?[/QUOTE]

Uhri ei ole KOSKAAN syyllinen tai osasyyllinen. Ainoa syyllinen on aina, AINA se kusipää joka pakotti haluttoman uhrin yhdyntään. Uhrin hameenhelman pituus tai käytös ennen raiskausta ei ole mikään lieventävä asianhaara (siis mitä helvettiä edes on lievä raiskaus? nainen ei kuollut? hänen sukuelimensä eivät vahingoittuneet pysyvästi?). Raiskaustuomiot Suomessa ovat aivan naurettavia, siitä olen ehdottomasti samaa mieltä. Aina etsitään näitä "lieventäviä asianhaaroja", jotka käytännössä tarkoittavat sitä, että raiskauksen syytä etsitään uhrista.

 

["Tia"]

Mä olen sitä mieltä, että pelkkä pukeutuminen ja flirtti ei ole provosointia raiskaukseen.
Mutta se, että illan kyöhnää miehessä ja antaa ymmärtää jotain sekä lähtee miehen matkaan yksin on naisen omaa tyhmyyttä ja mielestäni osittain naisen oma vika jos sitten tulee raiskatuksi.
Jokaisella pitäisi olla ymmärrystä ja itsesuojeluvaistoa sen verran ettei tälläiseen tilanteeseen ajaudu.
Näinhän me opetetaan lapsillekkin, että vieraiden mukaan ei lähdetä!

Eihän vakuutuskaan korvaa jos jätät ovet lukitsematta ja sinut ryöstetään?? No, ehkä huono vertaus mutta ajan takaa jokaisen omaa vastuuta.