Raiskaaminen ei ole sallittua, mutta onko provosointi?

[tytsi-89]

[QUOTE="huoh";25423796]Jep, asiat ei ole tässäkään niin mustavalkoisia. Ja itse tiedän että nainen voi provosoida, ja sitten myöhemmin syyttää.[/QUOTE]

Kuvaile sitten tällainen tilanne.

 

[Kepsis]

Uniseksi voi olla myös sovittua.

Niin no, vissiin mikään erikseen yhteisymmärryksessä sovittu seksi ei ole raiskaus.

 

[tytsi-89]

Tilanne ei ole aina selkeä. Ystäväni vaimo kertoi että eron aikaan hänen vaimonsa levitteli ja hieroi itseään sängyllä tahallaan miestä kiihottaen, hieroi itseään orgasmiin ja kun mies kiihkoissaan otti hänet, vaimo syytti raiskauksesta.

Otti väkisin? Raiskaushan se silloin on vaikka nainen olisikin käyttäytynyt typerästi.

 

[Kepsis]

[QUOTE="huoh";25423739]Joo eihän naisella ole mitään vastuuta käytöksestään. Eihän kellään ole! Kaikki saa provosoida miten paljon satuu, ja vaikka murhaajan edessä heiluttaa puukkoa ja keskaria, ja sitten ihmetellä kun puukko onkin vatsassa[/QUOTE]

On toki vastuu, ERO asiassa on vain se että provosointi ei sellaisenaan ole laissa kiellettyä vaan hyvien tapojen vastaista, tappaminen ja raiskaaminen on.

 

["Vieras"]

On toki vastuu, ERO asiassa on vain se että provosointi ei sellaisenaan ole laissa kiellettyä vaan hyvien tapojen vastaista, tappaminen ja raiskaaminen on.

Kyllähän me se kaikki tiedetään. Valitettavasti se raiskaaja ei välitä paskaakaan. Eikö silloin olisi ihan hyvä naisten oppia pitään huolta itsestään, eikä pelata venäläistä rulettia seksin kanssa?

 

[sdfsdfg]

Niin no, vissiin mikään erikseen yhteisymmärryksessä sovittu seksi ei ole raiskaus.

Paitsi, jos on liian humalassa?

 

[Kepsis]

[QUOTE="Vieras";25424423]Kyllähän me se kaikki tiedetään. Valitettavasti se raiskaaja ei välitä paskaakaan. Eikö silloin olisi ihan hyvä naisten oppia pitään huolta itsestään, eikä pelata venäläistä rulettia seksin kanssa?[/QUOTE]

Olisi toki, mutta ongelma on siinä että saat vaikka maailman loppuun asti saarnata esimerkiksi huumeiden vaarallisuudesta ja aina tulee olemaan ihmisiä jotka niitä käyttää, ihan sama koskee tätäkin asiaa, varsinkin kun provosointi on maailman helpointa naisille.

 

[Kepsis]

Paitsi, jos on liian humalassa?

Jos ei taju ole lähtenyt ja haluaa tyrkyttää itseään niin ei se ole rikos, se on tyhmyyttä.

 

[dsadsa]

Jos ei taju ole lähtenyt ja haluaa tyrkyttää itseään niin ei se ole rikos, se on tyhmyyttä.

Aamulla ei välttämättä muista "mitään"? Mitäs sitten.

 

["Vieras"]

Olisi toki, mutta ongelma on siinä että saat vaikka maailman loppuun asti saarnata esimerkiksi huumeiden vaarallisuudesta ja aina tulee olemaan ihmisiä jotka niitä käyttää, ihan sama koskee tätäkin asiaa, varsinkin kun provosointi on maailman helpointa naisille.

Silti mä saarnaan. Mä olen idealisti. Meitäkin tarvitaan

 

[tytsi-89]

Se on kyllä pelottava ilmiö, miten jotkut naiset tuntuvat suorastaan saavan jotain tyydytystä siitä, kun toinen nainen joutuu raiskauksen uhriksi. Tosi empaattisia kommentteja nämä, että on ensin kerjännyt ja sitten on "aivan maassa" ja tyyliin "syyttäisi itseään". Saati sitten ehdotukset rangaista naista "avunannosta raiskaukseen", WTF? Eikö se ole jo tarpeeksi paha "rangaistus", että on saanut kokea niinkin kauhean rikoksen kuin raiskaus?

 

[piina]

Otti väkisin? Raiskaushan se silloin on vaikka nainen olisikin käyttäytynyt typerästi.

Toi olikin jo kärjistetty esimerkki siitä, että mielestäni provosointi on väärin ja jopa tuomittavaa.

 

[123rfjkbvdtjvi]

[QUOTE="veet";25424130]Entäpä jos nainen olisi parisuhteessa se halukkaampi osapuoli, mutta miestä ei juuri sillä hetkellä kiinnostaisi. Jos nainen sitten menisi jonkun toisen miehen hoideltavaksi, niin olisiko se sitten kumppanin henkinen raiskaus? [/QUOTE]

Tälle on jo ihan oma nimikkeensä, sitä kutsutaan uskottomuudeksi.

 

[Kepsis]

Aamulla ei välttämättä muista "mitään"? Mitäs sitten.

Eiköhän ongelma ole henkilöllä alkoholin kanssa enemmänkin silloin.

 

[tytsi-89]

Toi olikin jo kärjistetty esimerkki siitä, että mielestäni provosointi on väärin ja jopa tuomittavaa.

Sitä ei ehkä kuitenkaan olisi kannattanut ottaa puheeksi raiskauksen yhteydessä. Ennemmin olisi voitu keskustella siitä, onko oikeus provosoida ja antaa ymmärtää, jos ei ole aikomustakaan harrastaa seksiä.

 

[fifiia]

Se että "antaa ymmärtää, mutta ei ymmärrä antaa" on usein erittäin epäkunnioittavaa käytöstä toista ihmistä kohtaan. Varsinaisesti tuomittavana/rangaistukseen oikeuttavana en kuitenkaan sitä pitäisi, eikä se anna "oikeutta" raiskaukseen tai lievennä raiskausta tekona.

 

[tytsi-89]

Olen edelleen sitä mieltä, ettei ketään voi provosoida raiskaamaan eikä uhri voi ikinä olla osasyyllinen tapahtuneeseen.

Se, että joku tahallaan provosoi toista ja esim. antaa ymmärtää haluavansa seksiä vaikkei ole aikeissakaan sitä harrastaa, on huonoa käytöstä. Se ei kuitenkaan liity raiskaukseen mitenkään, ei oikeuta tai lievennä sitä.

 

[piina]

Se on kyllä pelottava ilmiö, miten jotkut naiset tuntuvat suorastaan saavan jotain tyydytystä siitä, kun toinen nainen joutuu raiskauksen uhriksi. Tosi empaattisia kommentteja nämä, että on ensin kerjännyt ja sitten on "aivan maassa" ja tyyliin "syyttäisi itseään". Saati sitten ehdotukset rangaista naista "avunannosta raiskaukseen", WTF? Eikö se ole jo tarpeeksi paha "rangaistus", että on saanut kokea niinkin kauhean rikoksen kuin raiskaus?

Toisaalta onko paha, jos tuntee empatiaa sitä provosoinnin uhria kohtaan?

 

[tytsi-89]

Toisaalta onko paha, jos tuntee empatiaa sitä provosoinnin uhria kohtaan?

Jos tämä "provosoinnin uhri" on raiskannut? :O No on. Muuten ei.

 

[piina]

Olen edelleen sitä mieltä, ettei ketään voi provosoida raiskaamaan eikä uhri voi ikinä olla osasyyllinen tapahtuneeseen.

Se, että joku tahallaan provosoi toista ja esim. antaa ymmärtää haluavansa seksiä vaikkei ole aikeissakaan sitä harrastaa, on huonoa käytöstä. Se ei kuitenkaan liity raiskaukseen mitenkään, ei oikeuta tai lievennä sitä.

Tässäkin ketjussa on tullut paljon hyviä syitä, miksi ei tosiaan toi uusi laki ole huono eli että kaikki seksuaallinen hyväksi käyttö on rikos myös avioliiton sisällä tapahtunut. Yhtään en puolusta raikaajia ja todellakaan ei flirttailu ja yhdessä jatkoille lähtö ole jokatapauksessa syy saada miehen ottaa vaikka väkisin.

Mutta myös on ollut keskustelua siitä toisesta ääripäästä, että miehiä voi myös ihan tahallaan provosoida ja siinä ääripäässä mielestäni myös mies voi olla uhri naisen rinnalla.

 

[123rfjkbvdtjvi]

Mutta myös on ollut keskustelua siitä toisesta ääripäästä, että miehiä voi myös ihan tahallaan provosoida ja siinä ääripäässä mielestäni myös mies voi olla uhri naisen rinnalla.

Mutta onhan siinä sellainen aika perustavan laatuinen ero, että raiskaaja voi itse valita, raiskaako vai ei. Uhri taas ei voi valita. (Enkä nyt puhu mistään tekaistuista raiskaussyytteistä). Se on kuitenkin sen väkivallantekijän päätettävissä, että mitä tekee ja miksi. Uhrilla ei ole yhtä laajaa valinnanvapautta.

 

["vieras"]

Tässäkin ketjussa on tullut paljon hyviä syitä, miksi ei tosiaan toi uusi laki ole huono eli että kaikki seksuaallinen hyväksi käyttö on rikos myös avioliiton sisällä tapahtunut. Yhtään en puolusta raikaajia ja todellakaan ei flirttailu ja yhdessä jatkoille lähtö ole jokatapauksessa syy saada miehen ottaa vaikka väkisin.

Mutta myös on ollut keskustelua siitä toisesta ääripäästä, että miehiä voi myös ihan tahallaan provosoida ja siinä ääripäässä mielestäni myös mies voi olla uhri naisen rinnalla.

Jos ihminen on noin heikko ja sairas, ettei osaa kontrolloida omaa käytöstään, niin lukkojen taaksehan sellainen kuuluu. Kyllähän ihmisillä on kaikenlaisia mielitekoja ja pakkomielteitä. Tuolla perusteella pyromaanikin pitäisi luokitella uhriksi.

 

[fifiia]

..myös mies voi olla uhri naisen rinnalla.

Rikokseen syyllistynyt voi useinkin olla uhri, jonkin asian suhteen. Teon motiiveja voi tietenkin miettiä ja sitä olisiko jotakin ollut tehtävissä että tapahtuma olisi jäänyt toteutumatta. Joskus tuomittavienkin tekojen motiiveja voi myös ymmärtää silti niitä ei tarvitse hyväksyä tekoina.

 

[tytsi-89]

Kysymys sille yhdelle älyvälkylle:

Jos mä tarjoilen miehelle drinkkejä baarissa koko illan ja mies flirttailee, tanssii mun kanssa ja kiehnää pitkin iltaa ja valomerkin jälkeen lähteekin omille teilleen, pitääkö mies tuomita avunannosta raiskaukseen, jos mä sitten hyökkään pimeälle kujalle raiskaamaan tuon miehen?

 

[tytsi-89]

En vieläkään ymmärrä, miten joku länsimaalainen nainen voi vielä nykypäivänä ajatella, että nainen muka provosoi raiskaamaan.

On toki tyhmää käytöstä laittaa mies maksamaan drinkkejä koko illan, mutta tyhmyyttä se on siltä mieheltäkin ja hänen pitäisi tajuta, ettei se ole lupaus seksistä. Jotkut miehet jopa tarjoavat niitä juomia ihan ilman taka-ajatuksia, haluavat esim. vain viettää sen juomiseen kuluvan ajan naisen seurassa. Kännissä monet miehet tarjoavat drinkkejä toisille miehillekin. Monet (sekä miehet että naiset) tykkäävät baari-illan aikana tanssia ja vaikka suudella yms. yhdessä, mutta ei läheskään kaikilla ole silti aikomustakaan lähteä illan jälkeen seksiä harrastamaan eikä sellaista kuuluisi edes olettaa tai pitää itsestäänselvyytenä. Ei tosiaan oikeuta raiskaamaan tai edes provosoi siihen. Ei vaikka nainen lähtisi miehen kämpille suostumatta sitten seksiin. Ison riskin nainen on toki ottanut, mutta ei tuo(kaan) ole provosoimista raiskaamiseen. Sehän tarkoittaisi sitä, että lähtöoletus jo olisi, että lähes jokainen mies raiskaa, jos ei muuten saa seksiä.