Rainbow 60% ja Keiju 70% margariini terveellisimmät - vähärasvaisimmat epäterveellisiä:

Ei, kun mitkään oivariinit ei ole margariineja. Margariini on kasvirasvasössö. Oivariini on laimennettua voita
Tutkimuksen tulos ois luultavasti ollut erilainen, jos oivariini olisi ollut mukana vertailussa. Uskon, että se olisi ollut terveellisin vaihtoehto.

Vai olisikohan oivariinin jäänyt vertailun viimeiseksi kun siin on NIIN paljon sitä huonoa rasvaa? Kun siinä vertailussahan ei katsottu rasvan määrää vaan LAATUA. "Terveellisimpiä ovat rypsiöljystä tehdyt margariinit.", siinä sanottiin. Siinä ei sanottu että terveellisimpiä ovat VOISTA tehdyt margariinit!

joo joo, hullunnaurua taas kerran. :headwall:

 

Oivariini 60%

mutta tärkeintähän ei ole se prosentti vaan rasvan LAATU niinkuin artikkelissakin sanotaan. Oivariinihan on maitorasvaa hyvin pitkälti ja tuossa nimenomaan sanotaan että rypsiöljystä tehty margariini on terveellistä.

Ku ei tutkimuksessa ollut mukana koko oivariini.

 

Vai olisikohan oivariinin jäänyt vertailun viimeiseksi kun siin on NIIN paljon sitä huonoa rasvaa? Kun siinä vertailussahan ei katsottu rasvan määrää vaan LAATUA. "Terveellisimpiä ovat rypsiöljystä tehdyt margariinit.", siinä sanottiin. Siinä ei sanottu että terveellisimpiä ovat VOISTA tehdyt margariinit!

Voista ei tehdä margariinia :headwall: :headwall: :headwall:

 

Oivariini 60%

mutta tärkeintähän ei ole se prosentti vaan rasvan LAATU niinkuin artikkelissakin sanotaan. Oivariinihan on maitorasvaa hyvin pitkälti ja tuossa nimenomaan sanotaan että rypsiöljystä tehty margariini on terveellistä.

Ku ei tutkimuksessa ollut mukana koko oivariini.

Mutta kun se on jo aikaisemmin todettu että rasvan laatu on tärkeintä ja "Terveellisimpiä ovat rypsiöljystä tehdyt margariinit.". Miksi tuohon pitäisi ottaa huonosta rasvasta tehty oivariini edes mukaan kun tulos jo etukäteen yiedetään?

 

Oivariini 60%

mutta tärkeintähän ei ole se prosentti vaan rasvan LAATU niinkuin artikkelissakin sanotaan. Oivariinihan on maitorasvaa hyvin pitkälti ja tuossa nimenomaan sanotaan että rypsiöljystä tehty margariini on terveellistä.

Ku ei tutkimuksessa ollut mukana koko oivariini.

Mutta kun se on jo aikaisemmin todettu että rasvan laatu on tärkeintä ja "Terveellisimpiä ovat rypsiöljystä tehdyt margariinit.". Miksi tuohon pitäisi ottaa huonosta rasvasta tehty oivariini edes mukaan kun tulos jo etukäteen yiedetään?

Ooksä ihan tosissaan nyt?

 

Terveellisimpiä MARGARIINEJA ovat rypsiöljystä tehdyt margariinit.
Eivät ne silti ole terveellisimpiä ravintorasvoja. :headwall: :headwall:

Ja tutkimuksessa oli kai mukana vain margariinit. Ei Oivariini tai voi.

 

Ooksä ihan tosissaan nyt?

Väitätkö että voi on terveellisempää kuin esim. oliiviöljy tai rypsiöljy?

 

Ooksä ihan tosissaan nyt?

Väitätkö että voi on terveellisempää kuin esim. oliiviöljy tai rypsiöljy?

Ai ne margariinit on sun mielestä pelkkää oliiviöljyä ja rypsiöljyä? Ne maistuu pahalle. Mä syön voita, en ole ylipainoinen, sä syöt margariinia, en tiedä, oletko ylipainoinen.

 

Mä väitän. Kasviöljyt ei ole ihmisen ravinnoksi tarkoitettua, oliiviöljy ehkä jossain määrin. Kasviöljyt hapettuvat herkästi ja muodostavat vapaita radikaaleja. Nyt mennään jo sellaiseen kemiaan että Timppa tippui kärryiltä. Vapaat radikaalit mm. vaurioittavat verisuonistoa ym ym ym.

 

Ai ne margariinit on sun mielestä pelkkää oliiviöljyä ja margariinia? Ne maistuu pahalle. Mä syön voita, en ole ylipainoinen, sä syöt margariinia, en tiedä, oletko ylipainoinen.

Nythän ei ollut kyse (edelleenkään) rasvan määrästä vaan laadusta. Voissahan on vähemmän rasvaa kuin öljyssä. Vaan nyt oli kyse terveellisyydestä.
Ja helekutille: varmaan putosinkin kärryiltä. Mutta jos nuo öljyt on ihmiselle vaaraksi niin miksi niitä suositellaan sitten käytettäväksi voin sijaan? Ja juuri sen takia että se olisi HYVÄKSI verisuonille.

 

Ai ne margariinit on sun mielestä pelkkää oliiviöljyä ja rypsiöljyä? Ne maistuu pahalle. Mä syön voita, en ole ylipainoinen, sä syöt margariinia, en tiedä, oletko ylipainoinen.

Nythän ei ollut kyse (edelleenkään) rasvan määrästä vaan laadusta. Voissahan on vähemmän rasvaa kuin öljyssä. Vaan nyt oli kyse terveellisyydestä.
Ja helekutille: varmaan putosinkin kärryiltä. Mutta jos nuo öljyt on ihmiselle vaaraksi niin miksi niitä suositellaan sitten käytettäväksi voin sijaan? Ja juuri sen takia että se olisi HYVÄKSI verisuonille.

Ei terveellisin vaihtoehto ole sataan kertaan käsitelty tuote jossa on lisäaineita.

 

Rasvan "terveellisyys" määritellään rasvahappokoostumuksen kautta tuossa vertailussa. Ja kuka taas määrittelee mitkä rasvahapot ovat terveellisiä? Aivan, ne samat ihmiset jotka istuvat näitä rasvahappoja prosessoivien yritysten hallituksessa taikka omistavat osakkeita. Pekka Puskankin lusikka on kyllä niin monessa sopassa että ihmettelen miten ylipäänsä tämä on mahdollista 2000-luvun Suomessa. Kansalle valehdellaan suut silmät täyteen. Ja suurimmalla osalla ihmisistä ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin uskoa lukemaansa kun ei tietoakaan ole.

Onneksi on meitä jotka jaksavat opiskella jotta osaamme tehdä omat johtopäätöksemme asioista. Ja vaikuttaa niiihin.

 

Ja tutkimuksessa oli mukana vain margariinit. Ei Oivariini tai voi.

Jos kyseessä on Kuluttaja-lehdessä ollut tutkimus/vertailu niin mukana on Oivariini ja se on luokiteltu huonoksi kovan rasvan takia. Ko lehti on minulla kotona joten suoraan en voi sitä nyt lainata. Samoin aiemmin mainittu Makuisa oli luokiteltu huonoksi. Tutkimuksessa korostettiin myös sitä että mainoksissa käytettävät Omega 3&6 maininnat on sinänsä turhia koska kasviöljyissä (joita käytetään margariineissa) niitä on aina.

Opin muuten jostain viime aikojen Kuluttaja-lehdestä myös sen että auringonkukkaöljy ja palmuöljy(?) ovat terveellisempiä kuin oliiviöljy. Enemmän tyydyttymättömiä rasvahappoja.

 

Kyseisen tutkimuksen logiikalla äidinmaito on lapselle todella pahaa tekevää ja rasvaton maito rypsilisällä hyvää. Miettikääpä sitä.

Ja siltä varalta että joku oikeasti näin kuvittelee: Menkää hoitoon.

 

Ja tutkimuksessa oli mukana vain margariinit. Ei Oivariini tai voi.

Jos kyseessä on Kuluttaja-lehdessä ollut tutkimus/vertailu niin mukana on Oivariini ja se on luokiteltu huonoksi kovan rasvan takia. Ko lehti on minulla kotona joten suoraan en voi sitä nyt lainata. Samoin aiemmin mainittu Makuisa oli luokiteltu huonoksi. Tutkimuksessa korostettiin myös sitä että mainoksissa käytettävät Omega 3&6 maininnat on sinänsä turhia koska kasviöljyissä (joita käytetään margariineissa) niitä on aina.

Opin muuten jostain viime aikojen Kuluttaja-lehdestä myös sen että auringonkukkaöljy ja palmuöljy(?) ovat terveellisempiä kuin oliiviöljy. Enemmän tyydyttymättömiä rasvahappoja.

No sittenpä oili uutisoitu erikoisesti, kun voi ja oivariini eivät ole margariineja.

Tuon alemman jutun öljyistä luin itsekin eilen jostakin, mielestäni siinä oli, että rypsiöljy ei olekaan niin hyvää kuin luultu. Sitähän on pitkään pidetty terveydelle parempana kuin oliiviöljyä. Harmi ettei ole yhtä hyvää

 

Kyseisen tutkimuksen logiikalla äidinmaito on lapselle todella pahaa tekevää ja rasvaton maito rypsilisällä hyvää. Miettikääpä sitä.

Ja siltä varalta että joku oikeasti näin kuvittelee: Menkää hoitoon.

Näinpä.

 

Ai ne margariinit on sun mielestä pelkkää oliiviöljyä ja margariinia? Ne maistuu pahalle. Mä syön voita, en ole ylipainoinen, sä syöt margariinia, en tiedä, oletko ylipainoinen.

Nythän ei ollut kyse (edelleenkään) rasvan määrästä vaan laadusta. Voissahan on vähemmän rasvaa kuin öljyssä. Vaan nyt oli kyse terveellisyydestä.
Ja helekutille: varmaan putosinkin kärryiltä. Mutta jos nuo öljyt on ihmiselle vaaraksi niin miksi niitä suositellaan sitten käytettäväksi voin sijaan? Ja juuri sen takia että se olisi HYVÄKSI verisuonille.

Timppa jakelee täällä taas asiantuntijaneuvoja ravitsemuksesta..

Anteeksi mutta ihan pakko vähän naurahtaa, onhan tämä jo koomista koko kuvio.

 

Timppa jakelee täällä taas asiantuntijaneuvoja ravitsemuksesta..

Anteeksi mutta ihan pakko vähän naurahtaa, onhan tämä jo koomista koko kuvio.

Enhän minä mitään jakele vaan kyselen että miten ne asiat oikeasti ovat? Kun toisaalta viralliset tutkimukset sanovat yhtä ja toisaalta itse netistä opiskelleet ravitsemusasiantuntijat sanovat toista. Tässä kun on aika iso ristiriita näiden kahden porukan välillä.

 

Enhän minä mitään jakele vaan kyselen että miten ne asiat oikeasti ovat? Kun toisaalta viralliset tutkimukset sanovat yhtä ja toisaalta itse netistä opiskelleet ravitsemusasiantuntijat sanovat toista. Tässä kun on aika iso ristiriita näiden kahden porukan välillä.

Juu, tuloksia löytyy aina suuntaan ja toiseen. Kohtuudessa pitäytyminen lienee aina paras ratkaisu. Tuli vain mieleen eräs toinen ketju, missä oli puhetta muuhun ravitsemukselliseen näkökohtaan liittyen. Oli huonosti muotoiltu kommentti tähän yhteyteen, sori.

 

Tiedoksi vain, en ole mikään "itseoppinut".

 

Mua taas raivostuttavat nämä mediasta ravitsemustietämyksensä ammentavat jotka toitottavat näitä "kova rasva = paha" "pehmeä rasva = hyvä" -- totuuksiaan ymmärtämättä molekyylin vertaa mistä puhuvat. Jotkut hei oikeasti tietävät mistä puhuvat

Ja toisin kuin nämä samat toitottajat luulevat että tutkimukset pyörtävät toinen toisiaan, näinhän ei oikeasti tosiaankaan ole. Vanhoja tutkimuksia kun pengotaan niin löydetään uskomattomia virheitä ja vääristelyjä, tarkoitushakuisia tutkimusasetelmia. Ei ihme että nykyiset tutkimukset saattavat osoittaa täysin päinvastaista. Kuten Negevin yliopiston tutkimus osoitti, runsasrasvainen Atkinsin dieetti olikin terveellisin vaihtoehto painon pudotukseen

 

Mistähän muuten johtuu että kun kovista rasvoista alettiin pitämään meteliä ja siirryttiin enemmän pehmeisiin rasvoihinin niin sydän-ja verisuonitauteihin kuoleminen väheni? Tuskin ihmiset samalla alkoivat liikkumaan enempää kun suunta taitaa olla koko ajan päinvastaiseen. Eikö näillä voisi ainakin kuvitella olevan jotain yhteyttä?

 

Mistähän muuten johtuu että kun kovista rasvoista alettiin pitämään meteliä ja siirryttiin enemmän pehmeisiin rasvoihinin niin sydän-ja verisuonitauteihin kuoleminen väheni? Tuskin ihmiset samalla alkoivat liikkumaan enempää kun suunta taitaa olla koko ajan päinvastaiseen. Eikö näillä voisi ainakin kuvitella olevan jotain yhteyttä?

Median luomaa harhaa. Sydänsairastavuus on Suomessa vain lisääntynyt esim. Pohjois-Karjala projektin ajoista. Sydäntauteihin ei vain KUOLLA enää koska esim Pohjois-Karjala projektin jälkeen on kehitetty esim. pallolaajennus. Ohitusleikkauksiakin ruvettiin urakoimaan vasta 80-luvulla. Nykyisin sama heppu menee pari-kolme kertaa pallolaajennukseen ja lopulta ohitusleikkaukseen. 70-luvulla tää sama kaveri olisi kuollut sydäriin 45-vuotiaana.

Mutta ainakin sama kaveri voi sanoa että ähäkutti, on muuten sydänterveys parantunut ja kuolee syöpään. Ja taas tilastot kaunistuu, siis sen rasvan osalta.

 

Median luomaa harhaa. Sydänsairastavuus on Suomessa vain lisääntynyt esim. Pohjois-Karjala projektin ajoista. Sydäntauteihin ei vain KUOLLA enää koska esim Pohjois-Karjala projektin jälkeen on kehitetty esim. pallolaajennus. Ohitusleikkauksiakin ruvettiin urakoimaan vasta 80-luvulla. Nykyisin sama heppu menee pari-kolme kertaa pallolaajennukseen ja lopulta ohitusleikkaukseen. 70-luvulla tää sama kaveri olisi kuollut sydäriin 45-vuotiaana.

Mutta ainakin sama kaveri voi sanoa että ähäkutti, on muuten sydänterveys parantunut ja kuolee syöpään. Ja taas tilastot kaunistuu, siis sen rasvan osalta.

Mutta voisiko kuvitella kuinka paljon enemmän niitä olisi ilman tätä rasvojen vaihtoa pehemämpiin?

 

Mutta voisiko kuvitella kuinka paljon enemmän niitä olisi ilman tätä rasvojen vaihtoa pehemämpiin?

Koska niitä sydäntauteja on enemmän kuin ennen, voidaan vetää suora johtopäätös siitä että pehmeät rasvat niitä aiheuttavat. Niihin vain ei KUOLLA nykyisin niin usein. Ja se taas johtuu ihan jostain muusta kuin rasvoista.