V
Porvoon kirkon polttajalle yli neljän miljoonan lasku
- Viestiketjun aloittaja Tuulipuku
- Ensimmäinen viesti
P
palma
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Kohtuullisuus ja loogisuus eivät silti tekisi ainakaan haittaa oikeusjärjestelmän uskottavuudelle...
V
vieras
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Saattais olla aika kurjat oltavat kaikilla. Jouduttais suoraan kärsimään rikolliset teot nahoissamme vaikka emme itse olisi syyllisiä.
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:Alkuperäinen kirjoittaja AuldReekie:Alkuperäinen kirjoittaja Phoebsi:Mukava loppuelämä tällä tyypilläEi varmaan kannata töitä sitten tehdäkään.
niimpä. kyllä sieltä palkasta sitten ulosmitataan se mitä pystytään. ja tätä velkaahan ei vakuutusyhtiö päästä vanhenemaan.
ihan oikein on, mutta ehkä tuo tuomio ois pitäny olla hieman järjellisemmässä mittakaavassa, semmonen että kyseinen henkilö pystyy sen summan elämänsä aikana maksamaan.
Jos nuo on kustannukset niin miksi. Ei tuo tekokaan kovin järjellinen ollut. Ja jos erehtyy tekemään lapsia niin heille sitten siirtää tuon "perintönsä".
Hyvä pikku vinkki niille, jotka suunnittelevat vastaavaa ajanvietettä.
no ihan vaikkapa täksi:
Alkuperäinen kirjoittaja ni:
eli samaa mieltä kun tuossa ollaan... ei oo mitenkään järjellisessä suhteessa nämä tuomiot kun arvostetaan materia ihmishengen yläpuolelle.
ja sitäpaitsi, jos jätkä heittää veivinsä ja kuolinhetkellä on perillisiä niin ei ne joudu isänsä velkoja maksamaan. kuolinpesä kun voiaan hakea konkurssiin. velat ei nykysin enää automaattisesti periydy.
Ei tarvitse hakea enää edes kuolinpesää konkurssiin. Velat ei periydy, jos vaan on koskematta vainajan omaisuuteen.
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:Alkuperäinen kirjoittaja AuldReekie:Alkuperäinen kirjoittaja Phoebsi:Mukava loppuelämä tällä tyypillä
niimpä. kyllä sieltä palkasta sitten ulosmitataan se mitä pystytään. ja tätä velkaahan ei vakuutusyhtiö päästä vanhenemaan.
ihan oikein on, mutta ehkä tuo tuomio ois pitäny olla hieman järjellisemmässä mittakaavassa, semmonen että kyseinen henkilö pystyy sen summan elämänsä aikana maksamaan.
Jos nuo on kustannukset niin miksi. Ei tuo tekokaan kovin järjellinen ollut. Ja jos erehtyy tekemään lapsia niin heille sitten siirtää tuon "perintönsä".
Hyvä pikku vinkki niille, jotka suunnittelevat vastaavaa ajanvietettä.
Velkaa ei voi periä. Sehän olisi todella kohtuutonta jos velat periytyisi ja täysin syyttömän lapsen elämäntyöksi tulisi velan maksaminen. Mutta onneksi velat ei siis periydy Suomessa.
V
vieras
Vieras
Mun on vaikea ymmärtää, että jostain kirkon polttamisesta saa noin paljon, mutta esim. hyväksikäytön/murhan uhreille/läheisille ei makseta lähellekään tuollaisia summia. Teko oli todella kamala ja kerrassaan typerä, mutta tuo poika ei ole lähtökohtaisesti mikään paha ihminen, humalassa on tehty typerämpiäkin tekoja. Ehdottomasti ansaitsee rangaistuksen, mutta musta tää mittakaava on ihan perseellään kun ihmisten raiskaamisesta, hyväksikäytöstä ja kiduttamisesta saa huomattavasti pienempiä tuomioita ja vahingonkorvauksia.
Kissan murhaaminen pesukoneessa pesemällä maksaa tekijälle 700?, 15 000? pöllineet ulkolaiset taskuvarkaat saavat ehdollista vankeutta (=ei mitään) eikä sakkoja, monet tappajat saavat alle kymmenen vuoden tuomion josta istuvat puolet ensikertalaisina ja vielä bonusta hyvästä käytöksestä - saavat käydä koulua ja sapuskaa tulee joka päivä valtion laskuun.
Mutta anna olla kun syyllistyt veropetokseen tai menet polttamaan kirkon - ikäviä asioita nämäkin - niin mielettömät rapsut iskee! Neljä milliä kirkon poltosta!! Olettaako joku, että nämä rahat saadaan takaisin? Olettaako joku, että tekijä tekee töitä 20 vuoteen, kun perse homeessa makaamalla saa sossusta rahaa eikä tarvi sakkojakaan maksaa?
Mutta anna olla kun syyllistyt veropetokseen tai menet polttamaan kirkon - ikäviä asioita nämäkin - niin mielettömät rapsut iskee! Neljä milliä kirkon poltosta!! Olettaako joku, että nämä rahat saadaan takaisin? Olettaako joku, että tekijä tekee töitä 20 vuoteen, kun perse homeessa makaamalla saa sossusta rahaa eikä tarvi sakkojakaan maksaa?
V
vieras
Vieras
Ja pedofiilit saa muutaman vuoden linnaa ja korvaukset uhreille ovat ihan mitättömät,Suomen oikeus on ihan perseestä!
Mä en näe tässä mitään väärää, että joutuu korvaamaan aihettamansa tuhot. Joskus niistä on helppo laskea se todellinen hintalappu (esim korjaamiskulut).
Se on ihan toinen juttu, jos jostain muusta rikoksesta ei saa riittävän kovaa tuomiota, näissä sen arvon laskeminen on vaikeampaa. En kuitenkaan halua nähdä Suomessa sitä, että tätä ryhdytään käyttämään väärin, kuten Ameriikoissa. "Oi kaadoin kahvin housuilleni ja en ymmärtänyt että kahvi on kuumaa, vaadin kolmea milliä"
Se on ihan toinen juttu, jos jostain muusta rikoksesta ei saa riittävän kovaa tuomiota, näissä sen arvon laskeminen on vaikeampaa. En kuitenkaan halua nähdä Suomessa sitä, että tätä ryhdytään käyttämään väärin, kuten Ameriikoissa. "Oi kaadoin kahvin housuilleni ja en ymmärtänyt että kahvi on kuumaa, vaadin kolmea milliä"
G
Gluteus maximus
Vieras
poltti erittäin arvokasta kulttuuriperintöä, äärimmäisen kauniin kirkon ja sitä ei korvaa yhtään mikään!!!! Ihan oikein tuo summa, eipähän unohda mitä tuli tehtyä. Kirkko seisoi paikoillaan satoja vuosia ja yksi pässinpää polttaa sen!!!
tottakait se joutuu maksamaan ne vahingot, kun kerran syyllinen on tiedossa niin eihän if annan asian olla.. ne on sen jo joutuneet maksamaan ja toki haluavat rahansa takas.. ihan oikein sille jätkälle, olis miettinyt!!
mitä tulee noihin muihin tuomiohin muista rikoksista, niin se korvaussumma on helpompi langettaa maksettavaksi kun se summa on tiedossa, ihmishengelle taikka henkisille kärsimyksille ei ole asetettu mitään taulukko hintaa... silloin lienee tuomarista kiinni kuinka paljon korvauksia tulee maksettavaksi..
mitä tulee noihin muihin tuomiohin muista rikoksista, niin se korvaussumma on helpompi langettaa maksettavaksi kun se summa on tiedossa, ihmishengelle taikka henkisille kärsimyksille ei ole asetettu mitään taulukko hintaa... silloin lienee tuomarista kiinni kuinka paljon korvauksia tulee maksettavaksi..
Alkuperäinen kirjoittaja hivenenhullu:
Oletetaan, että tää sälli on kouluttamaton ja syrjäytynyt nuorimies. Mistä rahoista se maksaa vahingot? Jos on pennitön niin Suomessa ei kuitenkaan voida jättää puille paljaille, sossusta saa rahat joka tapauksessa.
Lähettääkö IF tms. vakuutusfirma omat karhunsa tän tekijän perään vai?
C
ccc
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja FionaFauna:Alkuperäinen kirjoittaja hivenenhullu:
Oletetaan, että tää sälli on kouluttamaton ja syrjäytynyt nuorimies. Mistä rahoista se maksaa vahingot? Jos on pennitön niin Suomessa ei kuitenkaan voida jättää puille paljaille, sossusta saa rahat joka tapauksessa.
Lähettääkö IF tms. vakuutusfirma omat karhunsa tän tekijän perään vai?
siis faktahan on että se saa soskusta jne rahaa, mutta siltä peritään kaikki mahdollinen mitä voidaan.. eli ei mikään hääppöinen elämä, ei saa lainaa, ei voi ostaa asuntoa, autoa tai mitään.. kun miettii kuinka moni haluaa puolisokseen henkilön jolla on 4,3miljoonaa euroa perinnässä..
eli enpä kadehdi sen osaa, melko karu elämä edessä
Alkuperäinen kirjoittaja FionaFauna:Alkuperäinen kirjoittaja hivenenhullu:
Oletetaan, että tää sälli on kouluttamaton ja syrjäytynyt nuorimies. Mistä rahoista se maksaa vahingot? Jos on pennitön niin Suomessa ei kuitenkaan voida jättää puille paljaille, sossusta saa rahat joka tapauksessa.
Lähettääkö IF tms. vakuutusfirma omat karhunsa tän tekijän perään vai?
Tottakai se vakuutusyhtiö lähettää omat karhukirjeensä. Ei tää mikään syrjäytynyt nuorimies ollut, mutta ei tietenkään tuon ikäisenä mikään kamalan koulutettukaan.
B
bdt
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Pesky Pixie:
Suurista linjoista kanssasi olen samaa mieltä, mutta tässä oli kyllä myös ihmishenget vaarassa, suurpalon ainekset koossa ja taisi olla tuuria ettei palo levinnyt asuintaloihin.
Alkuperäinen kirjoittaja Pesky Pixie:Alkuperäinen kirjoittaja FionaFauna:Alkuperäinen kirjoittaja hivenenhullu:
Oletetaan, että tää sälli on kouluttamaton ja syrjäytynyt nuorimies. Mistä rahoista se maksaa vahingot? Jos on pennitön niin Suomessa ei kuitenkaan voida jättää puille paljaille, sossusta saa rahat joka tapauksessa.
Lähettääkö IF tms. vakuutusfirma omat karhunsa tän tekijän perään vai?
Tottakai se vakuutusyhtiö lähettää omat karhukirjeensä. Ei tää mikään syrjäytynyt nuorimies ollut, mutta ei tietenkään tuon ikäisenä mikään kamalan koulutettukaan.
Oli syrjäytynyt tai ei, niin jos on neljä milliä velkaa niskassa niin harva rupeaa enää mitään yrittämään. Mä en jotenkin näe tätä miestä niska limassa rehkimässä, että saa maksaa lopun elämänsä velkoja takaisin. Ennemminkin tää herra taitaa käyttää karhukirjeitä pesänlämmikkeenä. Asustelee jossain kaupungin vuokrakämpässä ja neidit pyörii ympärillä - tämä liittyen siihen kommenttiin, että "harva haluaa puolisokseen tuollaista tyyppiä" -- nimenomaan haluaa, tietyissä piireissä kirkon polttanut mies voi olla ihan viimeisintä huutoa ja ainahan löytyy naisia/miehiä, jotka vain tykkäävät rikollisista.
Alkuperäinen kirjoittaja FionaFauna:Oli syrjäytynyt tai ei, niin jos on neljä milliä velkaa niskassa niin harva rupeaa enää mitään yrittämään. Mä en jotenkin näe tätä miestä niska limassa rehkimässä, että saa maksaa lopun elämänsä velkoja takaisin. Ennemminkin tää herra taitaa käyttää karhukirjeitä pesänlämmikkeenä. Asustelee jossain kaupungin vuokrakämpässä ja neidit pyörii ympärillä - tämä liittyen siihen kommenttiin, että "harva haluaa puolisokseen tuollaista tyyppiä" -- nimenomaan haluaa, tietyissä piireissä kirkon polttanut mies voi olla ihan viimeisintä huutoa ja ainahan löytyy naisia/miehiä, jotka vain tykkäävät rikollisista.
Tai sitten voi olla, että hän elää ihan kunnon elämää vaikka maata viljellen tai jotain duunarin hommia tehden, eihän hän alunperin mikään rikollinen ollut, tietääkseni tämä oli hänen ensimmäinen rikoksensa. Mene ja tiedä, sitä me emme täällä tiedä millaiseksi hänen elämänsä kääntyy. Luulisin että niissä pienissä piireissä sillä rikollisuudella ei niin ole väliä, jos hän siis kotikylässään jatkaa asumista.
A
a
Vieras
H
Hämmästynyt
Vieras
... On näköjään aivan ylivoimaista erottaa raingaistus, ja aiheuttamansa vahingon korvaaminen toisistaan. Ymmärtäkää nyt, arvoisat spekuloijat edes alkeita, mistä on kysymys. Se neljä miltsiä ei ole rangaistus. Tuomioistuin päätti vankeutta rangaistukseksi, eikä lisäksi nähnyt mitään syytä, miksei sankaria olisi vaadittu korvaamaan aiheuttamansa vahinko. Ei todellakaan taas liity pedofiliaan ja raiskauksiin mitenkään. Onneksi oikeudessa ei sentään sekoiteta rangaistusta ja toiselle aiheutettua rahallista vahinkoa.
Jos kirkon korjaaminen olis maksanut satasen, hän olisi joutunut korvaamaan, arvatkaa paljonko...? Satasen. Silti varsinainen rangaistus olisi voinut, ainakin teoriassa olla sama vankeus.
Miettikääpä, jos autonne poltetaan, onko oikein, että tekijä maksaa, vaikka tekis pirun tiukkaakin?
Jos kirkon korjaaminen olis maksanut satasen, hän olisi joutunut korvaamaan, arvatkaa paljonko...? Satasen. Silti varsinainen rangaistus olisi voinut, ainakin teoriassa olla sama vankeus.
Miettikääpä, jos autonne poltetaan, onko oikein, että tekijä maksaa, vaikka tekis pirun tiukkaakin?