vierailija
Perustelin jo, jos jaksat lukea kommentin loppuun asti.Perustele, miksi valhe on pahempi kuin murha?
Perustelin jo, jos jaksat lukea kommentin loppuun asti.Perustele, miksi valhe on pahempi kuin murha?
Niin, noo homma riippuu siitä, miten asian tulkitset. Jos takerrut tuohon "tyhmään juttuun", niin se kertoo vain sinusta itsestäsi. Luulisin, että poliisit puhuu laajemmassa kokonaisuudessa. Valheet ja muu juoruilu on omiaan loukkaamaan mm. uhrin kunniaa. Ja se on jotenkin kitkerää.Tuntuu vaan sille, että maailma heittää ylimääräisen kierroksen ympäri, kun tyhmät jutut alkaa olla pahempi rikos kuin murha.
Ja kyllähän niistä tiedotetaan, kun pystytään.Kenties se oikeusjärjestyskin voi toteutua paremmin, jos ihmisille tiedotetaan asoista?
jos esimerkin vuoksi kuviteltaisiin, että somessa alkaa kiertää huhu että uhrilta oli leikattu pää irti niin pitääkö poliisin tosiaan odottaa päiväkausia katkaistakseen huhuilta siivetTätä voi toki spekuloida, mutta ihmisillä pitäisi olla malttia tutkia ennen hutkimista. Itse haluaisin antaa poliisille työrauhan näissä tapauksissa. Millainen haloo siitä syntyisi, jos poliisi tiedottaisi vajaan tiedon valossa asioita. Ha! Poliisista tulisi aika nopeasti epäpätevä. Eli haluan mielummin luotettavan oikeusjärjestyksen kuin vastata ihmisten juoruilunhaluun.
Suvakkien mielestä juuri näin.Se keskusteluhan tässä pahinta on...
Porin tapauksessa poliisi kertoi ettei päätä ollut leikattu irti ja oikeudenkäynnin aikana selvisi että pää oli melkein leikattu irti. Valehteliko poliisi vai ei?jos esimerkin vuoksi kuviteltaisiin, että somessa alkaa kiertää huhu että uhrilta oli leikattu pää irti niin pitääkö poliisin tosiaan odottaa päiväkausia katkaistakseen huhuilta siivet
jo ensimmäinen paikalle saapunut konsta on nähnyt että oliko se irti vai ei
Eli valhe on pahempi kuin murha, koska joku saattaa muuttua aggressiiviseksi valheen takia? Oletko tosissasi? Etkö mielestäsi halvenna uhria?Perustelin jo, jos jaksat lukea kommentin loppuun asti.
Jengi jauhaa aina paskaa. Niin on tehty iänkaiken ja tullaan tekemään. Jokainen täyspäinen osaa olla ottamatta ihan kaikkea tosissaan.Niin, noo homma riippuu siitä, miten asian tulkitset. Jos takerrut tuohon "tyhmään juttuun", niin se kertoo vain sinusta itsestäsi. Luulisin, että poliisit puhuu laajemmassa kokonaisuudessa. Valheet ja muu juoruilu on omiaan loukkaamaan mm. uhrin kunniaa. Ja se on jotenkin kitkerää.
Mielestäsi poliisin pitäisi ensisijaisesti vartioida somea, että mitäs joku keksiikään jossain sanoa? Olisihan sillä tietenkin työllistävä vaikutus.jos esimerkin vuoksi kuviteltaisiin, että somessa alkaa kiertää huhu että uhrilta oli leikattu pää irti niin pitääkö poliisin tosiaan odottaa päiväkausia katkaistakseen huhuilta siivet
jo ensimmäinen paikalle saapunut konsta on nähnyt että oliko se irti vai ei
Upea pari? tajuatko että kundi on raaka väkivaltainen murhaaja. Jestas teidän pässien kanssa. Hän itse päätti olla elämättä, otti toisenkin mukaansa.noistahan oli jo kuvatkin somessa, oikein upea pari olisivat olleet jos olisivat saaneet elää
Silloin agressiivisuus voi aiheuttaa lisää murhia. Ajattele vaikka jotain äärijärjestöä, joka alkaa Illä. Tuskinpa se ilman sisäistä agressioverkkoa ja valeuutisia kauan rellestäisi.Eli valhe on pahempi kuin murha, koska joku saattaa muuttua aggressiiviseksi valheen takia? Oletko tosissasi? Etkö mielestäsi halvenna uhria?
Nimenomaan, mutta se täyspäisyys tuntuu olevan häviävä luonnonvara. Jengi uskoo ihan täysillä, että on oikein mennä kouluampumaan, jos muut on tyhmempiä kuin itse. Ja kun nämä keskustelut leviävät, niin myös tapahtumat leviävät.Jengi jauhaa aina paskaa. Niin on tehty iänkaiken ja tullaan tekemään. Jokainen täyspäinen osaa olla ottamatta ihan kaikkea tosissaan.
hän traumatisoitu kun sai kielteisen turvapaikkapäätöksenUpea pari? tajuatko että kundi on raaka väkivaltainen murhaaja. Jestas teidän pässien kanssa. Hän itse päätti olla elämättä, otti toisenkin mukaansa.
Ei kai kyse ole mistään yhtälönratkaisusta. Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa. Murha on väärin ja valheellisen informaation levittäminen on väärin. Murha on pahempi, kyllä, mutta ei omaa idioottimaisuutta voi perustella sillä, että se on vähemmän väärin.Tuntuu vaan sille, että maailma heittää ylimääräisen kierroksen ympäri, kun tyhmät jutut alkaa olla pahempi rikos kuin murha.
Mitä se siviiliväestölle edes kuuluu miten uhri on tapettu tai silvottu? Yleensä yksityiskohdista ollaan hiljaa ihan tutkinnallisista syistä. Kun tutkimus on saatu loppuun, voidaan alkaa mässäilläjos esimerkin vuoksi kuviteltaisiin, että somessa alkaa kiertää huhu että uhrilta oli leikattu pää irti niin pitääkö poliisin tosiaan odottaa päiväkausia katkaistakseen huhuilta siivet
jo ensimmäinen paikalle saapunut konsta on nähnyt että oliko se irti vai ei
Anteeksi kuinka?Artikkelin mukaan somessa oli alettu esittää huhuja ja kaikenlaisia valheellisia juttuja. Joskus se on pahempaa, kuin itse teko. Jos oikein päästään villitsemään porukkaa, niin ihmiset tuppaa menemään aika agressiivisiksi.
Ja olisi oikein upeaa jos sulla olisi aivot...noistahan oli jo kuvatkin somessa, oikein upea pari olisivat olleet jos olisivat saaneet elää
juu, se tyttö teki väärin kun lopetti suhteenJa olisi oikein upeaa jos sulla olisi aivot...
Täh? "Olisivat saaneet elää"? Maanvyörykö heidät vei mennessään vai lumimyrsky vai sydänkohtaus?
Eiköhän siinä joku tehny oikein tietoisen teon?
Ja jos asioista ei saa puhua, sekin voi aiheuttaa aggressioita ja väärien tietojen leviämistä. Asioista keskustelemnen on luonnollinen asia. Sen sijaan keskustelun kieltäminen ei ole.Silloin agressiivisuus voi aiheuttaa lisää murhia. Ajattele vaikka jotain äärijärjestöä, joka alkaa Illä. Tuskinpa se ilman sisäistä agressioverkkoa ja valeuutisia kauan rellestäisi.
Toisen tragedialla mässäily on julmempaa kuin murhata. Varsinkin kun se on murhanhimoista juoruilua, jolla on vain tarkoitus ajaa omia sairaita mielipiteitä.Anteeksi kuinka?
Toisen ihmisen hengen riistäminen on pahimpia asioita mitä ihmiselle ja hänen läheisilleen voi tehdä. Läheiset voivat jättää nettikeskustelut lukematta, mutta mikään ei voi tuoda enää kuollutta läheistä takaisin. Toisen ihmisen kuoleman mitätöiminen vertaamalla sitä johonkin nettikeskusteluun on suoraan sanottuna kuvottavaa ja jokseenkin häiriintyneen kuuloista.Toisen tragedialla mässäily on julmempaa kuin murhata. Varsinkin kun se on murhanhimoista juoruilua, jolla on vain tarkoitus ajaa omia sairaita mielipiteitä.
Kun mässäilee toisen epäonnella, se on julmaa, kieroutunutta, sairasta, mielenvikaista, psykopaattista yms.
Samalla se tekee uhrista kaksinverroin uhrin, eli aivan kuin murha ei olisi jo tarpeeksi, vaan sillä pitää vielä mässäillä.
Keslustelu ei ole valheellisten tietojen levittämistä, uhria loukkaavaa panettelua ja huhuja. Niitä sanotaan ilkeäksi juoruiluksi. Juoruilu ei ole tervettä.Ja jos asioista ei saa puhua, sekin voi aiheuttaa aggressioita ja väärien tietojen leviämistä. Asioista keskustelemnen on luonnollinen asia. Sen sijaan keskustelun kieltäminen ei ole.
Onko täällä levitelty valheellisia tietoja?Keslustelu ei ole valheellisten tietojen levittämistä, uhria loukkaavaa panettelua ja huhuja. Niitä sanotaan ilkeäksi juoruiluksi. Juoruilu ei ole tervettä.
Eli mielestäsi uhria on ookoo panetella, jos läheiset ei saa tietää. Onpas vain ajatus.Toisen ihmisen hengen riistäminen on pahimpia asioita mitä ihmiselle ja hänen läheisilleen voi tehdä. Läheiset voivat jättää nettikeskustelut lukematta, mutta mikään ei voi tuoda enää kuollutta läheistä takaisin. Toisen ihmisen kuoleman mitätöiminen vertaamalla sitä johonkin nettikeskusteluun on suoraan sanottuna kuvottavaa ja jokseenkin häiriintyneen kuuloista.