Ottakaa ihmiset lapsivakuutukset lapsillenne!

Ei otettu vakuutuksia koska:

- Miehellä ja minulla ei mitään perussairauksia eikä sairastella juuri ikinä. Hyvät geenit siis.

- Terveyskeskus vieressä on aina toiminut moitteettomasti ja ajan saa nopeasti. Julkisella puolella on se maksukatto tms, johon aina riittäisi rahat jos jotain isompaa tulisi.

- Laitamme rahaa säästöön joka kuu. Niillä summilla mitä vakuutuksiin menee monesta lapsesta, saa aikaan hyvän kassan pahan päivän varalle jos joskus sellainen tulee. Ja ellei, rahat ovat käytettissä johonkin muuhun.

- Meillä on aina varaa mennä yksityiselle jos haluamme. Taloutemme ei siihen kaadu todellakaan eikä siihen tarvitse vakuutusta. Itsekin käyn gynellä, hammaslääkärissä jne yksityisellä puolella.

- Pystymme nukkumaan yömme hyvin ilmankin.

- Vakuutus on vain yksi riskienhallintakeino muiden joukossa. Meillä säästäminen ja ennaltaehkäisy ovat tärkeimmät riskienhallintakeinot tässä kohtaa. Ennaltaehkäisy tarkoittaa, että asumme maalla missä on puhdas ilma ja hyvät mahdollisuudet möyriä mullassa (= kehittää vastustuskykyä), asumme uudessa talossa missä ei hometta tms sisäilmaongelmia, meillä on eläimiä, syömme luomua ja lisäaineetonta ja huolehdimme että lapset nukkuvat tarpeeksi. Eipä olla juuri sairasteltu.

 

Mä ajattelen asian niin, että täällä on julkinen terveydenhuolto ja sitä kautta pääsee kyllä hoitoon jos tarvii. Siitä aiheutuneet kulut maksan mielelläni. Tai vaikka yksityisenkin kuluja jos koen ne tarpeelliseksi.

Kun taas esim. se autohomma, mua harmittais ihan sairaasti maksaa jotain autojuttuja jos tietäisin et vakuutuksilla olisin saanu ilmaseksi.

Ehkä jonku mielestä ajattelen typerästi, mutta niin se vaan on että en koe lapsen sairausvakuutusta tarpeelliseksi. Eikä se sellainen olisi ollutkaan ainakaan tähän mennessä. Ikinä ei voi tietää miten käy tai joudunko katumaan ajatteluani, mutta teen kuten parhaaksi näen. Niinkuin toivottavasti jokainen.

 

En lukenut, kun muutaman vastauksen, mutta oon ap:n kanssa samaa mieltä, että ei se vakuutus turha ole. Toki meillä varmaan sairastetaan "normaalia" enempi... Meidän perheestä löytyy lastenreuma, 3xastmaatikko, 1x infektioastma, krooninen poskiontelontulehdus, atoopikkox5, korvakierteinen lapsi x2, yhteensä viis putkitusta, yksi poskionteloiden pallolaajennus, 5 x laajat ruoka-aineallergiat, siitepölyallergioita x 5 ym. Tähän päälle monen kuukauden sairaalakierteet ja joka talviset normi flunssat ym. Jotka meidän perheessä ei koskaan jää sellaiseen normaaliin sairastamiseen, vaan se kestää ja kestää ja lopulta sitten on lääkekuuri haettava. Ihan perusflunssaa meidän perheessä ei sairasteta. Jos nämä kaikki oltais jouduttu mennä julkiselta puolelta joka kerta, niin ei olis ollu kauheen hyvä juttu. Meidän ensiavussa ei koskaan lapset pääse jonojen ohi, siellä on jonotettu vähintään 2 tuntia, paitsi öisin! Vaikka henki ei kunnolla kulje, niin ei puhettakaan jonon ohi pääsemisestä... Nuorimmainen sai verenmyrkytyksen ja silloin onneksi oltiin yksityisellä, koska se muutama tuntikin siellä ensiavussa olis voinu tehdä tosi pahaa jälkeä. Me ollaan asuttu sairaala arkea tosi monta vuotta... Onneksi on vakuutus, joka korvaa kaikki lääkkeet, lääkärit ja sairaalamaksut!! Ilman sitä ei oltas kyllä näin hyvin selvitty. Astman hoito on julkisella puolella, ainakin täällä tosi kummallista, samoin ruoka-aineallergioiden. Mut on leimattu julkisella puolella vaan hysteeriseksi äidiksi... Yksityisellä puolella mut otettiin tosissani ja lapsi sai oikeanlaista hoitoa! Mutta toki jos ei näin paljoo sairasta, kun mitä meillä, niin ihan varmasti silloin tuntuu turhauttavalta maksaa sitä kallista maksua. Meillä päästiin yksityiseltä puolelta poskionteloiden pallolaajennukseen tosi hyvin. Julkisella puolella oltaisiin katseltu vieläkin kauemmin, kun yli vuosi... Ja joka kerta, kun yritin julkisella puolella sanoa, että tällä lapsella on poskiontelon tulehdus, niin mulle naurettiin päin näköä, että ei näin pienellä voi sellasta olla. Eikä sitä sitten katsottu... Vaikka kuinka yritin vaatia. Onneksi yksityisellä puolella osattiin suhtautua oikealla tavalla lapsen kamalan tukalaan oloon. Tässä ihan muutama, mitä meidän perheessä on tapahtunu ja oon iloinen ottamistamme vakuutuksista. Ja vaikka lasten ollessa ihan vauvoja ei niitä sairauksia vielä oliskaan, niin niitä voi tulla myöhemmin. Mä en uskaltais irtisanoa vakuutusta ollenkaan.

 

ole aikuisilla tai lapsilla (3 kpl) muuta kuin tapaturmavakuutukset. Julkinen puoli on toiminut hyvin, pari kertaa käyty yksityisellä. Nämäkin turhaan kun kuvittelin ettei uusi huonosuomiomalääkäri ei osaisi hoitaa korvatulehduksia.

Yksityisellä todettiin kahdella lapsella liimakorvat, toisella kahdessa, toisella yhdessä korvassa. Tarjottiin putkituksia parin tonnin hintaan. Pyysin ja sain lähetteen korvaklinikalle. Soittivat lapsille aikaa klinikalta muutaman päivän päästä saatuaan lähetteen. Tarjosivat ensin aikaa puolenvuoden päähän, mutta sitten hoitaja sanoi, että seuraavalle viikolle mahtuu hyvin ja antoi ajat. Klinikalla todettiin kaikki korvat terveiksi; lapset siis nukutettu ja punktoitu. Että se siitä yksityisesen korvaspesialistin pätevyydestä...

 

Meidän neljästä lapsesta vain yhdellä se olisi tullut todella tarpeeseen. Eli halvemmaksi on tullut, kun ei ole ollut vakuutuksia ja ihan hyvin on kunnallisella puolella saanut hoitoa.

 

Ei ole vakuutuksia eikä oteta. Yhteiskunnan kuuluu huolehtia lapsista, mutta ei autoista eikä taloista. Siksi on jokseenkin turhaa verrata ihmisen ja auton tai kodin vakuuttamista. Meidän kolme vanhinta lasta on jo aikuisia ja aina on lapset hoidettu julkisella puolella. No, silmälääkärikäynnit on tehty yksityisellä, mutta kyllä meillä niihin on ollut varaa. Yhteiskunnalta on saatu jopa kahden silmäsairaan lapsen silmälaseja. Lasten sairaalahoitokin on ilmaista 7 vrk:n jälkeen. Tapaturmavakuutukset meidänkin lapsilla on, kun ne on lähes ilmaisia miehen ammattiliiton kautta.

 

kenellekään neljästä lapsesta ei ole otettu vakuutusta. Yksityiset sen verran kaukana ja ne mitä ois lähimpänä on huonoja... Eli kunnalinen toiminut juuri se mitä tarvittu. Vakuutusmaksuissa säästetty aivan huikeita summia ja jos tarve vaatisi sillä mä veisin jo isompaankin operaation jonkun lapsista yksityisesti! Äkkiseltään laskettuna 20 000 - 30 000 säästetty jo näinä vuosina...

 

[QUOTE="ookoo";25865390]

Sen vain korjaan, että eihän vakuutus liity yhteiskunnan varoihin? Sehän on nimenomaan kaupallinen keino riskienhallintaan.[/QUOTE]

Kyl niistä täysin turhistakin käynneistä Kela maksaa sen oman osuutensa. Eli me kaikki yhdessä.

 

Kyl niistä täysin turhistakin käynneistä Kela maksaa sen oman osuutensa. Eli me kaikki yhdessä.

ookoo, totta.

 

No kyllä me ollaan otettu molemmille lapsille vakuutukset jo ennen syntymää.

Molempia ollaan kyllä maksettu ns. turhaan, mut semmosia ne vakuutukset on :kieh:

 

Hassua, suurin osa ei näytä tajuavaan ollenkaan vakuutusten perusteita. Yleisesti voidaan todeta, että vakuutus ei kannata koskaan. Vakuutusyhtiön on pakko kattaa kulunsa ja tehdä tulosta, joten keskimäärin vakuutuksenottaja häviää aina rahallisesti. Tämä on siis matemaattinen fakta suurta joukkoa tarkastellessa. Oli kyseessä sitten auto, lapsi tai asunto, niin riittävän pitkällä aikavälillä ja riittävän suurella asiakasmäärällä vakuutuksenottaja häviää varmasti.

Mutta vakuutuksia on silti järkevää ottaa tietyissä tapauksissa. Sillä saa mielenrauhaa ja tasapainottaa kassavirtaa. Mielenrauhasta ja tietystä varmuudesta joutuu maksamaan. Loppu on tuurista kiinni, mutta selvä odotusarvo on se, että tappiolle jää, niin kuin kuuluukin.

Meilläkin maksetaan kolmesta lapsesta vakuutuksia. Tiedän ja toivon että rahallisesti jäämme pitkässä juoksussa tappiolle.

 

Varmaan suurin osa ei koskaan tule laskeneeksi, paljon vakuutuksista tulee miinusta

Meillä oli toisella lapsella vakuutus hyvin kannattava ekat 3 vuotta, mutta hyvin se 'kannattavuus' on tasaantunut tässä vuosien myötä kun allergiat ja korvakierteet paranivat. Nyt ollaan tappiolla jo reilusti. Ei ne kannata juuri koskaan. Vaikeita sairauksia ei edes yksityinen hoida ja sairaalapäiviä vakuutukset eivät korvaa juuri yhtään, joten sairaalakeikoilla joutuu kuitenkin julkiselle makaamaan.

Moni luulee, että vakuutus on kannattava kun vuosittain saatavta korvaukset ovat suuremmat kuin vakuutuskulut. Ei se niin mene. Lapsivakuutuksen kannattavuus yrityksille perustuu siihen, että suurin osa lapsivakuutusvuosista menee vakuutusyhtiön hyväksi.

Verraton etu vakuutuksessa oli mm. se, että omaa rahaa ei tarvinnut liikuttaa ollenkaan isompien toimenpiteiden aikana vaan kulut menivät suoraan vakuutusyhtiöistä.

 

Meillä ei ole kummallekaan muita kuin tapaturmavakuutukset.
Hyvin ollaan pärjätty kertaakaan ei ole lääkärimaksut+lääkelaskut menneet sen yli mitä oltaisiin jouduttu maksamaan sairausvakuutuksista.
Kuopuksella oli vaikeat allergiat pienenä ja joka kerta päästiin kunnallisella puolella hoitoon ja testeihin nopeasti .

 

Hassua, suurin osa ei näytä tajuavaan ollenkaan vakuutusten perusteita. Yleisesti voidaan todeta, että vakuutus ei kannata koskaan. Vakuutusyhtiön on pakko kattaa kulunsa ja tehdä tulosta, joten keskimäärin vakuutuksenottaja häviää aina rahallisesti. Tämä on siis matemaattinen fakta suurta joukkoa tarkastellessa. Oli kyseessä sitten auto, lapsi tai asunto, niin riittävän pitkällä aikavälillä ja riittävän suurella asiakasmäärällä vakuutuksenottaja häviää varmasti.

Mutta vakuutuksia on silti järkevää ottaa tietyissä tapauksissa. Sillä saa mielenrauhaa ja tasapainottaa kassavirtaa. Mielenrauhasta ja tietystä varmuudesta joutuu maksamaan. Loppu on tuurista kiinni, mutta selvä odotusarvo on se, että tappiolle jää, niin kuin kuuluukin.

Meilläkin maksetaan kolmesta lapsesta vakuutuksia. Tiedän ja toivon että rahallisesti jäämme pitkässä juoksussa tappiolle.

Eiköhän tuo ole nyt kuitenkin ihan selvä asia kaikille vakuutuksenottajille.

 

[QUOTE="hmmm";25864950]KOrvatulehdukset ei edes kuulu vakuutuksen korvaavuuksiin. [/QUOTE]

Kyl meillä vaan kuuluu! jopa ne antibiootitkin...

 

Ei olla nähty tarpeelliseksi ottaa kaiken kattavaa vakuutusta lapsille, tapaturmavakuutukset riittää.
Täällä saa samalle päivälle lääkäri ajan, ja jos ei lääkärille niin sairaanhoitajalle joka täällä on melkein lääkärin pätevyyden omaava. Ja jos hoitaja näkee tarpeelliseksi et lääkäri katsoo vielä lapsen niin sit pääse vielä lääkärillekki, hoijata pyytää myös lääkärin reseptin kirjoittamaan jos tarvii...
Oma tk on 5km päässä mut jos yksityisille lähtee niin 50km!

Kaikki mitä hoitoa meidän 3 lasta on tarvinnut on hoitunut hyvin julkisella puolella, niin lonkkavika, kallonkorjausleikkaus,korvien putkitus sekä kilpirauhasen puuttuminen. Muutoin meidän lapset on olleet terveitä, eikä isommille vakuutuksille ole tarvetta. Maksetaan se mitä julkista puolta käytetään ei etukäteen vakutuksilla

 

Meillä viisi lasta, joista nuorin nyt 5v. Kenelläkään ei ole ollut vakuutusta, vain yhdellä siitä olisi oikeastaan ollut merkittävämpää hyötyä.

Lapsemme ovat olleet melko terveitä, mutta olemme silloin tällöin käyneet terveyskeskuksessa ja muutaman kerran myös yksityisellä flunssan, korvatulehduksen ja silmätulehduksen takia. Viikonloppupäivystykseen en lasta pikkuvaivassa ole vienyt, silloin olemme valinneet yksityisellä käynnin.

Muutaman kerran olemme käyneet päivystyksessä lapsen kanssa myös viikonloppuna/illalla, silloin tiesin (arvelin vahvasti) että lasten polille/osastolle päädytään joka tapauksessa. Eli yksityisellä käynnistä ei edes hyötyä näissä tapauksissa, esim. 1-v jolla laryngiitti, ja joka hengittää melko pinnallisesti ja rohisten, pääsee samantien jonon ohi ja ambulanssilla lasten polille saamaan jatkohoitoa. Tai 7v jolla verensokerit yli 50, siinäkin samantien osastolle saamaan jatkohoitoa ja diagnoosin.

Yksi lapsistamme allerginen, silloin olisi vakuutus ehkä kannattanut. Nyt lähdimme selvittelemään asiaa kunnallisen puolen kautta, ei tulosta, joten yksityiselle. Sain kuitenkin kalliita labroja kunnallisella puolella hoidettua, eikä ollut tarvetta käydä lääkärillä kauhean usein. Eli hänen kohdallaan käytimme yksityisen maksuihin kahden ekan vuoden aikana saman kuin olisimme vakuutusmaksuja maksaneet, myöhemmin ei ole ollut tarvetta käydä. Ja yhdeltä lapsistamme leikattu nielu- ja kitarisat, lähetteen saamisesta noin kaksi kuukautta laikkaukseen. (Ei ollut kiireellinen tarve, nuo aiheuttuvat jatkuvia angiinoja, siksi poistettiin.)

Vakuutus on ihan ok jos sellaisen haluaa ottaa, mutta henkilökohtaisesti haluan että Suomessa pärjää julkisen terveydenhuollon varassa niin halutessaan. En halua että mennään amerikkalaiseen malliin, jossa julkista terveydenhuoltoa ei juuri ole.

 

Miks?
Ilmainen terveydenhuolto, ja aina ollaan päästy, kun on ollut tarve.
En mä ala maksaa mitään kalliita vakuutuksia.

 

En ota.Ihan tarpeeksi muutenkin saanut tapella vakuutusyhtiön kanssa.Kuusi vuotta enemmän ja vähemmän tapeltu,ja jatkuu edellleen.
Nyt varsinkin,kun vakuutusyhtiöt ovat tiukentaneet vahinkojen korvauksia ym vierittämällä ne kelan ym harteille,vaikka kuuluisivat heille,ei tulisi mieleenkään turhasta maksella.

 

[QUOTE="vieras";25866332]

Moni luulee, että vakuutus on kannattava kun vuosittain saatavta korvaukset ovat suuremmat kuin vakuutuskulut. Ei se niin mene.

.[/QUOTE]

No kyllä se mun mielestä juuri sen kyseisen vakuutuksenottajan kannalta menee. Jos mulla olis se tilanne, että saisin vuodessa vakuutusyhtiöltä rahaa takaisin enemmän kuin sinne maksaisin, niin pitäisin sitä ihan kannattavana.

 

En todellakaan ota. Täällä kun ei ole sitä yksityistä lääkäriäkään ja vaikka olisi, olisin päässyt halvemmalla maksamalla rahat suoraan lääkäriasemalle kuin vakuutusyhtiölle. Huomattavasti halvemmalla.
Sitäpaitsi pienessä kunnassa hoidetaan nuo asiat erittäin hyvin ja nopeasti, toisin kuin vaikkapa Espoossa, missä itse asuin lapsena ja missä moni kaverini asuu nyt. Siellä tarttee kyllä vakuutuksen kun terveyskeskus ei tunnu hoitavan mitään, arkisinkaan. Täällä pääsee heti kun vaan soittaa vaikka vaiva ei olisi kummoinenkaan. Ja lähetteitä ei panttailla vaan välillä tuntuu että niitä kirjoitellaan vähän turhaankin.
Muistan myös kun mulla lapsena oli semmoinen vakuutus niin kyllä ne jätti paljon korvaamattakin, syystä jos toisestakin. Milloin oli väärä sairaus, milloin oli lääkäri asetellut sanansa väärin...

 

Joo en. Miksi hitossa makselisin omasta pussista noiden johtajien palkkoja? Yhdellä lapsella oli korvakierre ja pistettin putket. Päästiin ihan tarpeeksi nopeasti, hoito oli hyvää ja maksoi vähemmän kun vakuutuksen vuosimaksu.
2 muuta lasta ovat astmaatikkoja. Taas molemmat päässeet julkiselle hyvään hoitoon tarpeeksi nopeasti, lääkkeet maksavat pari euroa/ lääke.

Terveyskeskukseen ollaan päästy aina samana päivänä kun on ollut tarvis.

Ja jos nyt sattuisikin tulla joku vaikea kallis sairaus, niin Suomen maassa ei kyllä vararikkoon siitä mene, meillä onneksi kaikki pääsevät hoitoon. Sosiaalitoimisto viime kädessä auttaa laskuissa.

 

Kyllä lääkärikuluihin ja lääkkeisiin olisi uponnut todella pitkä penni mikäli ei olisi ollut vakuutusta korvaamassa. Tottakai vakuutusyhtiöt pääsevät näissä leiville koska suurin osa vakuutuksista otetaan ns. turhaan pahan päivän varalle. Mutta kullan arvoisia ne vakuutukset ovat hädän hetkellä.
Ei ole tarvinnut kuluja miettiä vaan on voitu viedä yksityiseen hoitoon ja testeihin kaikessa rauhassa.

Tuossa toisessa ketjussa se hyvin tulee ilmi miten pitkät jonot ovat esim. korvakierrepotilaiden putkituksissa, verrattuna yksityisellä tehtyyn toimenpiteeseen. Sairaan, kipuilevan lapsen vanhemmat tietävät miltä tuntuu odottaa operaatiota vaikkapa 3kk pidempään.

Julkisella puolella putkitus 2vkon kuluttua lähetteestä. Hintaa 27.50.

 

[QUOTE="Mie";25866373]Kyl meillä vaan kuuluu! jopa ne antibiootitkin...[/QUOTE]

Jotka maksavat kaikki alle 10 euroa/kuuri ihan ilman vakuutustakin.

 

Julkisella puolella putkitus 2vkon kuluttua lähetteestä. Hintaa 27.50.

näin just. mistäköhän löytäisi sen vakuutuksen, millä tuo olisi tullut vielä halvemmaksi?